OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 202 119
Monari GmbH, Jöbkesweg 21, 48599 Gronau, Allemagne (opposante), représentée par Sonntag & Partner Partnerschaftsgesellschaft, Schertlinstr. 23, 86159 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manuri Concept Srl, Emanoil Porumbaru Street, N° 7, 011421 Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03-982 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 202 119 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 898 642 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 898 642 « MANURÍ » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 250 983 « MONARI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 250 983.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 119 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; pantalons ; vestes ; costumes ; manteaux ; vêtements ; chemisiers ; chemises ; jupes ; tee-shirts ; maillots ; sweat-shirts ; maillots de bain ; bikinis ; vêtements de bain ; peignoirs ; bonnets de bain ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; lingerie ; corsets ; collants ; bas ; chaussettes ; ceintures ; gants ; bretelles ; foulards ; bandeaux ; vêtements pour bébés ; cravates ; chaussures pour hommes, femmes et enfants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de bain ; bikinis ; blazers ; tricots ; sweat-shirts ; vestes ; tailleurs-pantalons ; bas [vêtements] ; jupes ; robes ; shorts ; tee-shirts ; hauts ; costumes ; gilets ; ceintures.

Tous les produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant car ils figurent soit à l’identique dans les deux listes, soit sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits identiques visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MONARI MANURÍ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 119 Page 3 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « MONARI » pourrait être perçue comme ayant un sens, par exemple, par le public italophone, qui pourrait la percevoir comme un nom de famille. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, la marque antérieure est dépourvue de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public en cause, est normal.

Pour le public en cause, le signe contesté est également dépourvu de sens et donc distinctif dans une mesure moyenne.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leurs lettres « M*N RI ». Ils diffèrent dans (la prononciation de) leur deuxième et quatrième lettre, « O*A » dans la marque antérieure contre « A*U » dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par l’accent du signe contesté au-dessus de la lettre « I ». En outre, ces lettres différentes partagent des points communs : les quatre lettres différentes (deuxième et quatrième dans chaque signe) sont des voyelles, et la lettre « A » est présente dans les deux signes, bien qu’à des positions différentes. Les autres lettres différentes, « O » et « U », sont similaires tant par leur apparence que par leur prononciation. Globalement, prises ensemble, cela confère aux signes une structure visuelle et un rythme similaires. L’accent supplémentaire du signe contesté sur la lettre « I », qui, selon la casse et la police de caractères, peut être pris pour le point habituel sur la lettre « i », n’ajoute pas de différence significative aux signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, comme exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

Les deux lettres différentes des signes (deuxième et quatrième dans chaque signe) sont positionnées au milieu des signes, où le public prête moins d’attention, et elles sont plus facilement négligées. Les signes coïncident dans toutes leurs lettres restantes, y compris leurs première et dernière lettres, ce qui rend les différences au milieu encore moins perceptibles. En outre, aucun des signes ne véhicule de signification qui pourrait les différencier clairement l’un de l’autre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 119 Page 4 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits ainsi que le degré d’attention moyen du public compensent la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne des signes.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est un nom éminent dans le secteur de la mode depuis plus d’une décennie, ce qui a conduit à une reconnaissance généralisée en tant que marque de mode innovante et indépendante, et qu’elle compte plus de 81 000 abonnés sur Instagram. La requérante fait en outre valoir que, malgré cette coexistence, il n’y a eu aucune preuve de confusion réelle parmi les consommateurs.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, la requérante a déposé des captures d’écran de trois publications Facebook de 2011, en italien, totalisant 60 mentions « J’aime » (Annexe 1) ainsi qu’une capture d’écran non datée de sa page Instagram manuriclothing montrant 81 000 abonnés (Annexe 2). Ceci est clairement insuffisant pour fournir à la division d’opposition la preuve d’une coexistence réelle des deux marques en cause au même moment et sur le même territoire.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 119 Page 5 sur 6
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Quant à l’argument de la requérante concernant la reconnaissance étendue, il convient de noter que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, cet argument de la requérante doit également être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 250 983. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 250 983 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 202 119 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.