DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 285 (REVOCATION)
Komali Tortillas GmbH, Jaffestrasse 10, 21109 Hambourg, Allemagne (requérante), représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bunge Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Centrum I. Merkezi Aydinevler Sanayi Cad. No: 3/301 Kucukyali Maltepe, Istanbul, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 17/09/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 892 594 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; graisses comestibles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Huiles comestibles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 892 594 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 2 9

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où elle semble avoir été utilisée principalement en Turquie. Selon une recherche sur l’internet effectuée par la demanderesse sur le marché allemand, le signe contesté semble être utilisé pour différentes huiles végétales par «quelques boutiques en ligne spécialisées et apparemment plutôt petites». Les indications d’usage dans l’Union européenne ne suffisent pas pour constituer un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et fait valoir que la marque a été utilisée dans le délai imparti pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, elle fait valoir que des factures «standard» et des échantillons d’emballages n’exigent pas qu’une traduction soit comprise par la requérante. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit la traduction de mots turcs fréquemment mentionnés dans la description des factures.
En réponse, la demanderesse répète que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, elle fait valoir que la plupart des documents fournis à titre de preuve d’usage ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Elle précise que les documents qui n’ont pas été traduits, tels que des sites web de tiers, des publications sur les réseaux sociaux et des documents commerciaux, ne sont pas explicites. En outre, elle affirme que les éléments de preuve ne prouvent pas la durée de l’usage, en particulier les captures d’écran de divers sites web de supermarchés et les catalogues du distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La requérante fait valoir que les captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux (annexe 8) et les documents internes de l’annexe 1 ne démontrent pas l’importance de l’usage, et les images de rayonnages de supermarchés en annexe 4 ne prouvent pas le lieu de l’usage. Elle affirme que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les photographies ont été prises en Allemagne, aux Pays-Bas et en Belgique, cela ne peut être vérifié.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que les documents produits précédemment démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque et que les factures comprennent des termes équivalents anglais, outre les mots turcs, ou qu’ils peuvent aisément être compris, en particulier compte tenu des traductions fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les publications sur les médias sociaux sur Instagram, Facebook et YouTube sont explicites. En outre, la titulaire de la MUE ajoute que le site web de ses distributeurs remontait en 2017 et insère certaines captures d’écran de la Wayback Machine à l’appui de son argument. En outre, elle affirme que les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres et, par conséquent, qu’ils prouvent à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 3 9
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 17/09/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/09/2016 au 16/09/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: documents relatifs, entre autres, au transfert de propriété du signe contesté d’Ana Gıda à la titulaire actuelle, Bunge Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.
Annexe 2: un document rédigé par la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant une traduction en anglais de mots turcs fréquemment mentionnés dans les factures concernant le type de produits.
Annexe 3: de nombreuses factures, adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Floret Trading, qui est, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le principal distributeur des produits «KOMILI» dans l’Union européenne) et par Floret Trading à des clients, notamment en Autriche, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 4 9
Allemagne et aux Pays-Bas, entre 2016 et 2021. Ils font référence à des huiles (huiles d’olive, huile de maïs et huile de tournesol). Le signe apparaît dans la
description des factures, par exemple: ainsi que dans la partie inférieure des factures émises par Floret Trading, comme
.
Annexe 4: des photographies d’huiles d’olive, d’huiles de maïs et d’huiles de tournesol,
portant le signe en cause comme, entre autres, et , ainsi que l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, prises en 2018 dans divers supermarchés en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas; capture d’écran du supermarché «Sahan» proposant des produits «KOMILI»; un dépliant, en néerlandais, faisant référence à la période de promotion comprise entre le 08/12/2017 et le 31/12/2017 (au cours de la période pertinente) et montrant le signe
en cause utilisé pour de l’huile d’olive, en tant que .
Annexe 5: documents d’expédition de la Turquie vers l’Union européenne, y compris de la titulaire de la marque de l’Union européenne à son distributeur Floret Trading B.V. aux Pays-Bas, y compris des factures commerciales, des connaissements pour le transport maritime et des certificats de circulation, datés entre 2015 et 2021, de divers produits pétroliers comestibles portant le signe en cause.
Annexe 6: un catalogue (non daté) de Floret Trading montrant des produits à huile
comestible portant le signe en cause, comme par exemple .
Annexe 7: captures d’écran du site internet de Floret Trading B.V. montrant des produits, à savoir huile d’olive vierge, huile d’olive, huile de tournesol et huile de maïs, sous le signe en cause.
Annexe 8: captures d’écran des pages Facebook, Instagram, YouTube et Twitter (en turc) montrant des produits à base d’huile comestible sous la rubrique «Komili», datées de 2016 à 2021; captures d’écran du site internet de Floret Trading B.V. et de son compte Facebook et Instagram, montrant différents produits d’huile comestible sous le signe en cause. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «KOMILI» s chaîne YouTube publie des vidéos depuis 2013, faisant la publicité de la marque».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 5 9
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. En premier lieu, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En outre, le contenu des factures a correctement identifié le glossaire figurant à l’annexe 2, ainsi que les deux tableaux fournis par la titulaire dans ses observations, dont les détails sont les suivants:
En ce qui concerne le reste des documents, tels que les captures d’écran des médias sociaux, compte tenu de leur nature et de leur caractère explicite, ainsi que du fait que les produits peuvent être corroborés par d’autres éléments de preuve, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En ce qui concerne certains matériaux non datés, comme certaines photographies de rayonnages de supermarchés figurant à l’annexe 4 et le catalogue de l’annexe 6, il convient de noter que les documents produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 6 9
appréciation globale, être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’est pas utilisée dans l’Union européenne, mais en Turquie. Dans ses autres observations, elle affirme que l’emplacement exact des supermarchés où les photos ont été prises (annexe 4) ne peut être déterminé.
Toutefois, il y a suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier qui prouvent que la titulaire, qui est une société turque, transporte ses produits à un distributeur dans l’Union européenne pour qu’elle les vende à des sociétés de différents États membres comme l’Autriche, l’Allemagne et les Pays-Bas. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé, entre autres, sur l’emballage des produits pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, il y a eu usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments depreuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée sur les produits et, en l’espèce, il s’agit également d’une preuve de l’usage de la marque avec une couleur différente des lettres.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’utilisation du signe dans une couleur différente n’altère pas son caractère distinctif. Les variations de l’usage telles qu’attestées par certains éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 7 9
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Commeindiqué ci-dessus, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expédié ses produits vers l’Union européenne et les a vendus dans différents pays par l’intermédiaire d’un distributeur. En effet, les documents d’expédition figurant à l’annexe 5 prouvent que les produits ont été expédiés à Floret Trading B.V. aux Pays-Bas (le distributeur). À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les ventes à une société de distribution peuvent servir à démontrer l’usage sérieux. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, supposant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement; Enoutre, même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Enoutre, il existe également des factures qui prouvent les ventes de ces produits de cette entreprise à des tiers dans différents États membres. Les factures prouvent la régularité et la fréquence de l’usage du signe en cause tout au long de la période pertinente et, en outre, elles prouvent que cet usage a eu une étendue territoriale considérable. En outre, les quantités mentionnées dans les factures montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues, réalisant ainsi un chiffre d’affaires important.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, une appréciation globale implique que tous les facteurs pertinents soient considérés dans leur ensemble et non de manière isolée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 8 9
et, compte tenu des observations formulées ci-dessus, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque en cause. Ces indications permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles comestibles.
Aucun élément du dossier ne prouve l’usage de la marque pour les autres produits compris dans la classe 29. Parconséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents en rapport avec les huiles comestibles comprises dans la classe 29. Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait modifier cette conclusion.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 285 Page sur 9 9
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; graisses comestibles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/09/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.