DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 946
Kiss Nail Products, Inc., 25 Harbor Park Drive, 11050 Port Washington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shangzheng Chen, Room 15-8B, Block 2, New Asia Garden, No.85, Jixiang Middle Road, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demandeur), représenté par Patric Schrezenmaier, Taubestraße 15, 04347 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 946 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 8: Tous les produits de cette classe.

Classe 21: Tous les produits de cette classe à l’exception des rouleaux à beurre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 760 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 760 «kisshair» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 8 460 073 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 005 722 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition nº B 3 238 946 Page 2 sur 8
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 8 460 073 et nº 14 005 722.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

- enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 005 722 (ER1)
Classe 3: Produits de soin des ongles, à savoir, faux ongles, faux ongles d’orteils et adhésifs pour la fixation de faux ongles et de faux ongles d’orteils; dissolvants de colle pour les ongles; traitements pour les ongles, à savoir, durcisseurs pour les ongles, scellants pour les ongles et protecteurs pour les ongles; vernis à ongles; kits de vernis à ongles; durcisseurs adhésifs pour les ongles; art et motifs pour les ongles; kits de sculpture d’ongles en acrylique; autocollants pour la décoration des ongles; bijoux pour les ongles; préparations pour enlever le vernis à ongles; limes à ongles en carton; gel pour les ongles; nettoyants pour gel à ongles; colle gel pour ongles à appliquer au pinceau; faux cils; adhésifs pour faux cils; teinture pour sourcils; cosmétiques colorés; maquillage coloré; colorations capillaires; colorants capillaires.

Classe 8: Nécessaires de manucure; nécessaires de pédicure; nécessaires de manucure électriques; polissoirs électriques pour ongles et ongles d’orteils; limes à ongles; coupe-ongles; polissoirs à ongles; instruments de manucure et de pédicure, à savoir repousse-cuticules et bâtonnets de buis; outils de sculpture et de conception pour les ongles; abrasifs pour les ongles; abrasifs pour les ongles d’orteils; coupe-ongles; perceuses à ongles; ciseaux à ongles; râpes à callosités; pinces à épiler; tondeuses et façonneurs pour sourcils; ciseaux de toilettage; recourbe-cils; tondeuses électriques pour cheveux; fers à friser électriques; fers électriques pour coiffer les cheveux; tondeuses à cheveux; fers à gaufrer les cheveux; fers à lisser les cheveux.

Classe 11: Machines à sécher les ongles; sèche-cheveux électriques; sèche-cheveux électriques portatifs; diffuseurs pour sèche-cheveux.

- enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 460 073 (ER2)
Classe 3: Produits de soin des ongles, à savoir, faux ongles et adhésifs pour la fixation de faux ongles; dissolvants de colle, traitements pour les ongles (durcisseurs pour les ongles, scellants, protecteurs), kits de vernis à ongles, durcisseurs adhésifs, art et motifs pour les ongles, kits de sculpture d’ongles en acrylique, décalcomanies, art pour les ongles; préparations pour enlever le vernis à ongles.

Classe 8: Outils de sculpture et de conception pour les ongles (à l’exception des brosses), abrasifs pour les ongles (limes), abrasifs pour les ongles d’orteils (limes de pédicure) et instruments pour les ongles (coupe-ongles, perceuses à ongles).

Classe 21: Ustensiles pour le traitement des ongles et des ongles d’orteils, à savoir, brosses.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 3 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Fers à friser ; fers à friser électriques ; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; instruments manuels pour friser les cheveux ; fers à lisser électriques ; frisage des cheveux (instruments manuels pour le -) ; fers à friser non électriques ; recourbe-cils. Classe 21 : Peignes ; peignes (électriques) ; peignes électriques pour les cheveux ; rouleaux à beurre ; peignes pour les cheveux (à grandes dents -) ; peignes électriques ; brosses à cils ; brosses à cheveux à air chaud.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
La comparaison de cette classe est basée sur ER1.

Les recourbe-cils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les fers à friser contestés ; les fers à friser électriques ; les instruments manuels pour friser les cheveux ; le frisage des cheveux (instruments manuels pour le -) incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les fers à friser électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tondeuses à cheveux contestées à usage personnel, électriques et non électriques sont incluses dans la catégorie large des tondeuses à cheveux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les fers à lisser électriques contestés sont inclus dans la catégorie large des fers à lisser de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 4 sur 8
Les fers à friser non électriques contestés sont similaires aux fers à friser électriques de l’opposant car ils ont la même finalité (friser les cheveux) et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente par le même public pertinent et peuvent avoir la même origine commerciale.

Produits contestés de la classe 21
Les peignes contestés; peignes (électriques); peignes électriques pour les cheveux; peignes pour les cheveux (à grandes dents -); peignes électriques; brosses à cheveux à air chaud sont similaires à un degré élevé aux fers électriques de l’opposant pour le coiffage des cheveux de la classe 8 (ER1). Ils ont la même finalité générale de coiffure et intéressent les mêmes consommateurs. En outre, ils coïncident dans leurs canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entités.

Les brosses à cils contestées sont similaires aux produits cosmétiques colorants de l’opposant de la classe 3 (ER1) car ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants.

Les rouleaux à beurre contestés sont des ustensiles utilisés en cuisine, tandis que tous les produits de l’opposant sont des produits cosmétiques humains, des articles de toilette et des appareils utilisés pour la coiffure, la manucure et la pédicure. En conséquence, ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Étant donné que la comparaison des produits identiques et similaires est entièrement basée sur l’ER1, l’analyse se poursuivra uniquement sur la base de cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
kisshair

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, puisque les deux mots ont un sens pour eux, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer le signe en ses éléments verbaux 'kiss’ et 'hair'.

Le mot 'hair', présent dans le signe contesté, signifie en anglais 'chacune des structures pigmentées filiformes qui poussent à partir des follicules sous la peau des mammifères et qui sont constituées de couches de cellules kératinisées mortes’ (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hair). Pour la partie anglophone du public, cet élément est non distinctif puisqu’il indique la destination des produits (traitement des cheveux). Par conséquent, cet élément aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, puisque, de ce point de vue, l’élément divergent a un impact réduit et l’élément/composant coïncidant a un poids plus important. L’élément/composant coïncidant 'kiss’ signifie 'l’acte d’embrasser ; une caresse avec les lèvres’ (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kiss). Puisque ce sens n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. La stylisation de la marque antérieure est décorative et dépourvue de signification en tant que marque. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans 'kiss’ et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placée au début du signe contesté. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 6 sur 8
TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le composant verbal non distinctif « hair » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la stylisation de la marque antérieure, qui est décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de « kiss » et diffèrent par le terme non distinctif « hair », les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires. En particulier, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 7 sur 8
'kiss', qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité au début du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans la stylisation de la marque antérieure et dans le composant verbal 'hair’ du signe contesté, qui sont non distinctifs. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 005 722 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 572 362 (marque figurative) ;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 194 441 (marque figurative).

Ces marques couvrant une portée de produits identique ou plus étroite, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur

---

Décision sur opposition n° B 3 238 946 Page 8 sur 8
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.