DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 052
Asalux Group, 82, Rue Thiers, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Gaëlle Rousseau, Immeuble First Office 15 rue de la Presse, 42000 Saint Etienne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Opal Cosmetics (Hong Kong) Limited, Rm B & C, 5/f, Hoover Industrial Bldg, 26-38 Kwai Cheong Rd, Kwai Chung Nt, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 052 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 545 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 545 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 834 811 'OPAZ’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 052 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; parfums ; eaux de toilette ; huiles essentielles ; pot-pourri
[parfums] ; encens ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; lotions à usage cosmétique ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques pour les mains ; conditionneurs pour les lèvres ; crèmes capillaires ; produits démêlants ; lotions capillaires ; crèmes dépilatoires, cires dépilatoires ; préparations pour le rasage ; mousses à raser ; préparations après-rasage ; préparations solaires [cosmétiques] ; préparations pour favoriser le bronzage de la peau à usage cosmétique ; préparations autobronzantes à usage cosmétique ; produits de toilette ; dentifrices ; savons cosmétiques ; savons de toilette ; shampooings ; gels douche ; gels de bain ; huiles de bain ; sels de bain non médicamenteux ; mousses de bain ; perles de bain ; talc, laits de toilette ; préparations de maquillage ; rouges à lèvres ; mascaras ; mascaras pour cheveux ; vernis à ongles ; fards à joues ; poudres de maquillage ; ombres à paupières ; crayons pour les yeux ; crayons à sourcils ; crayons pour les joues ; préparations démaquillantes ; décolorants pour cheveux ; teintures capillaires ; crèmes ou gels fixants pour les cheveux ; laques pour cheveux ; brillantines ; adhésifs et motifs décoratifs à usage cosmétique ; tatouages temporaires pour le corps et les ongles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Shampooings pour le corps ; baumes capillaires ; savons parfumés ; gels de bain ; lotions capillaires ; baumes pour les lèvres non médicamenteux ; laques pour cheveux ; parfums ; rouges à lèvres ; nettoyants pour le visage ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; préparations de protection solaire ; sels de bain, non à usage médical ; shampooings pour cheveux ; maquillage ; huiles à usage cosmétique ; produits de toilette ; améliorateurs cosmétiques pour la peau ; masques de beauté ; détergents.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Gels de bain ; laques pour cheveux ; parfums ; rouges à lèvres ; sels de bain, non à usage médical ; produits de toilette ; masques de beauté sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les lotions capillaires ; shampooings pour cheveux contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les lotions capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le maquillage contesté inclut, en tant que catégorie large, les préparations de maquillage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampooings pour le corps contestés sont inclus dans les shampooings de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 052 Page 3 sur 6
Le baume capillaire contesté relève de la catégorie générale des crèmes capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les savons parfumés contestés relèvent de, ou chevauchent, les savons cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les baumes à lèvres non médicamenteux contestés relèvent de la catégorie générale des produits de soin pour les lèvres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les nettoyants pour le visage contestés; les gels de massage, autres qu’à usage médical; les préparations pour la protection solaire; les huiles à usage cosmétique; les produits cosmétiques pour l’amélioration de la peau relèvent de, ou chevauchent, les préparations cosmétiques de l’opposant pour le soin de la peau. Par conséquent, ils sont identiques.

Les détergents contestés relèvent de, ou chevauchent, le savon de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
OPAZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal 'OPAZ’ de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents, puisqu’il ne décrit ni n’évoque aucune de leurs caractéristiques.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal 'Opal', représenté en écriture manuscrite, et sera perçu comme une faute d’orthographe

---

Décision sur opposition n° B 3 236 052 Page 4 sur 6
du mot « Opale », qui fait référence à une pierre précieuse/un minéral. Il présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause, car il ne présente aucun lien avec ceux-ci.

En ce qui concerne les caractères asiatiques du signe contesté sous l’élément verbal « Opal », ils ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., point 25). Par conséquent, ils seront perçus comme des éléments figuratifs à des fins décoratives ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et ils auront donc un caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), point 40).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle a un impact limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans trois de leurs quatre lettres, dans le même ordre et la même position, « opa* ». Ils diffèrent par la dernière lettre/le dernier son « z » dans la marque antérieure et la lettre/le son « l » dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que la lettre différente est placée à la fin, cette différence visuelle a un impact mineur. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, non seulement les signes coïncident dans leur début, mais aussi dans presque toutes leurs lettres et tous leurs sons. Les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal « Opal » et les caractères asiatiques du signe contesté. Toutefois, ces derniers, comme indiqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le sens du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens pour cette partie du public. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 052 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en conflit sont identiques. Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires.

La similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils coïncident dans la plupart des lettres/sons de leurs éléments verbaux respectifs. À savoir, trois des quatre lettres qui les composent sont reproduites à l’identique dans le même ordre dans les deux signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ceci s’applique au cas d’espèce car les produits sont identiques.

Dès lors, les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, d’un impact bien moindre, les différences dans les dernières lettres des éléments verbaux des signes et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes mentionnées ci-dessus et pour exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 052 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 834 811 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.