EUIPO, 17 septembre 2025, n° 003205579

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 003205579
Numéro(s) :	003205579
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 579
Casa Ermelinda Freitas – Vinhos S.A., Fernando Pó, Cci 2501, 2965-621 Águas De Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera De Murcia, S/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 205 579 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 907 953 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 33: Liqueurs.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 907 953 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises N° 342 366, « QUINTA DA MIMOSA » (marque verbale) et N° 564 884, VINHA DA MIMOSA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur l’opposition n° B 3 205 579 Page 2 sur 12
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques portugaises n° 342 366, QUINTA DA MIMOSA et n° 564 884, VINHA DA MIMOSA. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 31/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 31/07/2018 au 30/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/09/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 18/11/2024. Le 18/11/2024, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

ANNEXES 1.1 à 1.6 : 115 factures datant des années 2018 à 2023 se référant à des produits vendus, entre autres, sous la marque antérieure QUINTA DA MIMOSA à divers clients, notamment au Portugal, en Pologne, au Brésil, en Espagne, etc. 48 de ces factures se réfèrent à des clients uniquement au Portugal.

ANNEXES 2.1 à 2.13 : Articles de presse datant des années 2020 à 2023 mentionnant la marque antérieure QUINTA DA MIMOSA et des produits commercialisés sous celle-ci en langue portugaise. L’opposant a soumis des traductions partielles dans les observations. Ces articles contiennent des informations sur différents concours de vins dans lesquels des produits commercialisés sous la marque antérieure ont remporté diverses médailles d’or.

Décision sur opposition nº B 3 205 579 Page 3 sur 12
ANNEXES 2.14 et 2.15: publications montrant qu’un vin commercialisé sous la marque antérieure QUINTA DA MIMOSA a atteint la finale du concours de vins Mundus Vini et a remporté la médaille d’or du vin au concours Cidades do Vinho.

APPRÉCIATION DES PREUVES
Les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves ne contiennent aucune référence à l’enregistrement de marque nationale portugaise nº 564 884, VINHA DA MIMOSA, c’est pourquoi l’opposition doit échouer en ce qui concerne cette marque antérieure et doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur. La division d’opposition concentre donc son examen de la preuve d’usage sur l’enregistrement de marque portugaise nº 342 366, QUINTA DA MIMOSA (ci-après la «marque antérieure»).

Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves d’usage doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir au Portugal.

De nombreuses factures ainsi que les articles de presse montrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Durée de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente est du 31/07/2018 au 30/07/2023 inclus. Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas soumise aux sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, point 108).

La grande majorité des preuves, à savoir les exemples de factures et les articles de presse, sont datées à l’intérieur de la période pertinente. Peu de preuves se réfèrent à un usage en dehors de la période pertinente. Comme il ressort de la jurisprudence, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 4 sur 12
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures soumises sont datées pour toute la période et ne sont pas numérotées consécutivement. Elles ne peuvent être considérées que comme un échantillon de commandes pour les produits en question et non comme le montant total des commandes réelles pour les produits offerts sous la marque. Les factures montrent également que les commandes ont été passées par de nombreux clients différents, de sorte qu’il peut être présumé que la marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement.

La division d’opposition considère que le chiffre d’affaires figurant dans les factures et réalisé par les commandes des produits en question est suffisamment élevé et ne peut être ignoré. Les factures montrent également que les commandes ont été passées régulièrement, continuellement et fréquemment tout au long de la période pertinente au Portugal.

En outre, la finalité de la preuve d’usage « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36 – 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En outre, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En l’espèce, les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et que l’usage, bien que non quantitativement significatif, n’était pas purement symbolique.

En conséquence, les documents déposés peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et externe de la marque en vue de créer des marchés commerciaux.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 5 sur 12
alinéa, point a) du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Usage pour les produits enregistrés Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, pour autant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les vins. Cela peut être déduit des factures et des articles de presse. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.

Signe utilisé comme marque et usage de la marque telle qu’enregistrée La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 6 sur 12
ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, il ne fait aucun doute que l’usage fait de la marque antérieure était conforme à la fonction essentielle de la marque, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits pertinents et a également été utilisée telle qu’enregistrée.

La marque antérieure est la marque verbale «QUINTA DA MIMOSA». La marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée, notamment dans les factures, comme suit:

Comme souligné par l’opposant, «DO» fait référence à «Denomination of Origin» et le mot «Palmela», étant une ville du Portugal située dans la région de Setúbal et connue pour ses zones viticoles, fait référence au village où le vin est produit.

En outre, les articles de presse de l’opposant montrent que le signe suivant
a été utilisé pour les produits. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Le signe tel que représenté ci-dessus est considéré comme une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’enregistrée, car l’utilisation des couleurs (blanc et violet) et la légère stylisation des mots sont purement décoratives et n’altèrent pas l’essence distinctive de la marque antérieure.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les vins de la classe 33.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 7 sur 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants: Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vin; Liqueurs. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vins sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les liqueurs contestées sont dissemblables des vins de l’opposant. Premièrement, leur nature diffère, les liqueurs étant des spiritueux contenant souvent des arômes et du sucre ajoutés, tandis que les vins sont des boissons fermentées à base de raisin. Leur destination diverge également; les liqueurs sont généralement consommées comme digestifs ou utilisées dans des cocktails, tandis que les vins sont souvent servis comme vins de table ou apéritifs. En outre, ils peuvent ne pas partager les mêmes canaux de distribution, les liqueurs pouvant se trouver dans des rayons de spiritueux spécialisés, séparés des rayons de vins dans les magasins. Enfin, le public pertinent pour chacun peut différer en raison des préférences gustatives et des contextes de consommation distincts.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen. Il existe une jurisprudence constante qui a confirmé qu’en ce qui concerne les boissons alcooliques, y compris la bière et le vin, le niveau d’attention manifesté par le consommateur final pertinent sera normal (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; 25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 8 sur 12
c) Les signes
QUINTA DA MIMOSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale composée des mots portugais « QUINTA DA MIMOSA » qui seront compris comme « le domaine viticole/la ferme Mimosa ». Le mot « QUINTA » signifie "Terre pour semer des cultures, avec un potager et des arbres, murée ou entourée de haies, et généralement avec une maison d’habitation ; maison de campagne/ferme« (informations extraites le 09/09/2025 sur https://dicionario.priberam.org/quinta) et est donc non distinctif pour les vins. »DA« constitue simplement la préposition »de« et l’article ou le pronom »a« (informations extraites le 09/09/2025 sur https://dicionario.priberam.org/da) et est, dans son unité avec »QUINTA", non distinctif.

L’élément « MIMOSA » de la marque antérieure signifie « de plantes herbacées, d’arbres et d’arbustes de la famille des légumineuses » en portugais (informations extraites le 09/09/2025 sur https://dicionario.priberam.org/mimosa) et n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause et est, par conséquent, distinctif. Concernant l’argument de la requérante selon lequel MIMOSA constitue également le nom d’un cocktail, la division d’opposition observe que – même si tel était le cas – cela ne réduirait pas le caractère distinctif pour les produits pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux « MIMOSA OPERA PRIMA ». Alors que l’élément « MIMOSA » a la même signification distinctive, l’élément « OPERA PRIMA » du signe contesté signifie « la première œuvre d’un auteur, 1er opéra » en espagnol (informations extraites le 09/09/2025 sur https://dle.rae.es/%C3%B3pera%20prima?m=form). En portugais, l’équivalent serait « obra prima », c’est pourquoi la division d’opposition estime qu’il sera compris par au moins une partie du public pertinent. Dans ce cas, il n’a pas de signification descriptive en ce qui concerne les produits pertinents et est donc distinctif. Dans le contexte du vin, « OPERA PRIMA » pourrait donc faire référence au premier vin produit par un vigneron ou un propriétaire de vignoble après le replantage ou la reconfiguration de ses vignobles. Il peut également être compris comme le premier vin produit par un vigneron après une interruption ou un changement dans son approche de la vinification. Dans ce cas, « OPERA PRIMA » serait faiblement distinctif pour les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 9 sur 12
Dans son ensemble, le signe contesté sera compris comme « la première œuvre de Mimosa », « 1er opéra de Mimosa » ou « Premier vin produit par Mimosa ». En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, consistant en les éléments verbaux « MIMOSA » en caractères majuscules et gras de couleur orange foncé et « OPERA PRIMA » en petits caractères blancs, représentés sur un rectangle orange avec un cadre orange plus foncé. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.

L’élément « MIMOSA » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En particulier en ce qui concerne la marque antérieure et le manque de caractère distinctif des mots « QUINTA DA », il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs accorderont une plus grande attention à ces éléments verbaux qu’à l’élément verbal distinctif « MIMOSA ». Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « MIMOSA ». Cependant, ils diffèrent par les mots non distinctifs « QUINTA DA » de la marque antérieure et la stylisation figurative ainsi que les mots « OPERA PRIMA » du signe contesté.

Compte tenu de l’impact moindre des éléments différents et de la position secondaire des éléments verbaux « OPERA PRIMA » dans le signe contesté, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. La présente affaire n’est pas non plus comparable à l’arrêt du Tribunal du 28/09/2016 dans l’affaire T-593/15 vs. THE ART OF RAW, paragraphes 27 et 28 mentionnés par la requérante, car – contrairement à l’affaire en cause – le signe ne diffère pas significativement par sa longueur et aucun élément figuratif n’est inclus, tel qu’un astérisque.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le mot distinctif
« MIMOSA », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par les syllabes « QUINTA DA » du signe antérieur. En ce qui concerne les éléments « OPERA PRIMA », compte tenu de leur très petite taille, et donc de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés.

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 10 sur 12
La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure fait référence à 'la cave/ferme Mimosa', le signe contesté fait référence à 'la première œuvre de Mimosa’ ou au '1er opéra de Mimosa’ ainsi qu’à la signification faiblement distinctive de 'Premier vin produit par Mimosa'. En tout état de cause, les signes seront associés à une signification similaire se référant à 'MIMOSA'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Pour la partie du public qui comprend la signification de 'Premier vin produit par Mimosa’ dans la demande, la similitude conceptuelle serait encore plus élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et dissimilaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement hautement similaires.

Dans les cas, comme en l’espèce, où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure tout risque de confusion entre elles. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement l’occasion de

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 11 sur 12
procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Par conséquent, la forte similitude auditive dans le cas d’espèce est particulièrement pertinente.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 342 366 de l’opposant, « QUINTA DA MIMOSA ».

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 205 579 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.