DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 580
Kern Pharma, S.L., pol. Ind. Colon II Calle Venus, 72, 08228 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
75pharma Group Limited, 123 Buckingham Palace Rd, Sw1w 9sh Lontoo, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Lexia Attorneys Ltd., Lönnrotinkatu 11, 6th Floor, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 580 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 759 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 759 «IBUDON» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 582 771, «IBUDOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 580 Page 2 sur 5
l’enregistrement de marque portugaise n° 582 771 de l’opposant, «IBUDOL» (marque verbale).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; lotions médicinales. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Médicaments; analgésiques; analgésiques antipyrétiques; analgésiques oraux; ibuprofène à usage analgésique oral; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; préparations et substances pharmaceutiques;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés anti-inflammatoires;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés analgésiques;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés antipyrétiques. Les médicaments contestés; analgésiques; analgésiques antipyrétiques; analgésiques oraux; ibuprofène à usage analgésique oral; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; préparations et substances pharmaceutiques;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés anti-inflammatoires;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés analgésiques;

préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés antipyrétiques sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 580 Page 3 sur 5
c) Les signes
IBUDOL IBUDON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il n’est pas exclu qu’une partie du public, lorsqu’elle rencontre l’élément « IBU » des signes, associe cet élément au concept d'« IBUPROFENO », comme le soutient la requérante, et, par conséquent, comprenne que les produits pertinents sont des préparations destinées à combattre ou à prévenir les maladies ou infections virales. Cela est particulièrement vrai pour le public professionnel. Néanmoins, une partie non négligeable du public, telle qu’au moins une partie du grand public, ne disséquera pas les marques et n’y percevra aucun concept. Les deux marques sont des marques verbales et aucune capitalisation ou ponctuation irrégulière n’est utilisée qui inciterait à une dissection. Compte tenu de tout ce qui précède, pour une partie non négligeable du public pertinent qui percevra les deux signes, dans leur ensemble, ils présentent un degré de distinctivité normal. Pour le reste du public pertinent, les éléments « IBU » des signes seront non distinctifs. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69) et que le grand public est plus enclin à la confusion, la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie non négligeable du grand public qui ne disséquera pas les signes en parties et ne leur attribuera aucune signification.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de six lettres « IBUDO » et leurs sons. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir le « L » de la marque antérieure et le « N » du signe contesté, ainsi que par leurs sons correspondants. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification pour la partie du public analysée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, la

---

Décision sur opposition nº B 3 234 580 Page 4 sur 5
l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au Portugal.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques avec un degré d’attention élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les marques ne véhiculent aucune signification pour le public en cause, par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre dans l’appréciation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Comme mentionné ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes coïncident dans cinq de leurs six lettres qui sont dans le même ordre et les différences entre eux se manifestent dans leurs deux lettres finales, ce qui n’est pas suffisant pour que les consommateurs puissent différencier en toute sécurité ces marques en relation avec des produits identiques.

Le demandeur a fait valoir que les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé seront raisonnables et circonspects et ne confondront pas les signes en conflit. À cet égard, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent qui n’attribuera aucune signification aux marques ou à leurs parties. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposant nº 582 771, «IBUDOL» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 580 Page 5 sur 5
Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 582 771, «IBUDOL» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.