DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 144 420
KTM AG, Stallhofner Straße 3, 5230 Mattighofen, Autriche (opposante)
un g a i ns t
Tech Parts G2, S.L., Isaac Rabín, 19, 17162 Bescanó (Girona), Espagne (requérante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 420 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 368 064 JOTAGAS (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 713 156 «gas-gas» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 713 156 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Motocyclettes.
Classe 37: Servicesde réparation de motocyclettes; entretien, lubrification, lavage, nettoyage, polissage et réparation de motocyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; motocyclettes; vélomoteurs; motocyclettes.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; habillement de sport; souliers de sport; chemises décontractées; casquettes de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Tous les produits contestés compris dans la classe 12 sont identiques aux motocyclettes de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des cyclomoteurs de l’opposante (par exemple, les cyclomoteurscontestés) ou parce que les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les motocyclettes de l’opposante (par exemple, les véhicules contestés utilisés sur le sol). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés peuvent inclure des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie spécifiques pour motocyclistes. La plupart des usagers de motocyclettes utilisent des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie spécifiques spécialement conçus pour leur offrir un haut degré de sécurité et de confort lors de l’exploitation d’une motocyclette. Dans cette mesure, ces produits ciblent le même public pertinent et sont complémentaires. En outre, il est très probable qu’une personne achetant un moto aura la possibilité d’acheter des vêtements, chaussures et articles de chapellerie spécifiques, sous la même marque et dans le même point de vente. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 25 sont tout au plus similaires à un faible degré aux cyclomoteurs de l’opposante compris dans la classe 12.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen (classe 25) à élevé (classe 12) étant donné que les produits compris dans la classe 12 sont relativement onéreux et achetés peu fréquemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 3 7
c) Les signes
JOTAGAS GAZ GAZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes incluent l’élément verbal «GAS» (répété deux fois dans la marque antérieure), qui sera compris par le public pertinent comme «toute substance qui n’est ni liquide ni solide; le gaz est le carburant utilisé pour la conduite de véhicules à moteur» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gas). Ce terme est un mot anglais courant et répandu et existe en tant que tel, ou sous des formes très similaires, dans la plupart des langues de l’Union européenne [30/04/2021, R-1832/2020 5, GAS (fig.)/gasNatural Fenosa (fig.) et al., § 48]. Parconséquent, étant donné que les consommateurs moyens des produits pertinents dans l’Union européenne le percevront comme faisant référence au «carburant gazeux ou gazeux», il n’est pas particulièrement distinctif pour les produits compris dans la classe 12 (véhicules terrestres, y compris motocyclettes), étant donné qu’il indique qu’ils sont entraînés par l’essence (ou un autre carburant), par opposition à l’électricité par exemple. Parconséquent, il est considéré, tout au plus, comme un terme faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 12. Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’en ce qui concerne le signe contesté, «JOTAGAS», une partie du public pourrait percevoir «JOTA» avec une signification particulière, comme le public hispanophone, qui le comprendra comme faisant référence à la lettre «J». Toutefois, la partie restante du public ne comprendra

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 4 7
pas le premier élément verbal «JOTA» et, par conséquent, ne percevra que la deuxième partie, à savoir l’élément verbal commun «GAS», dont la signification et le caractère distinctif ont été analysés ci-dessus. Qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «JOTA» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, il est probable que le public pertinent attachera plus d’importance à l’élément verbal «JOTA», qui se trouve au début du signe contesté et constitue également son élément le plus distinctif pour certains des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «GAS» mais diffèrent par le fait que ce mot est répété dans la marque antérieure avec un trait d’union, ce qui confère aux signes une structure visuelle différente. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «JOTA» placé au début du signe contesté, qui est susceptible d’avoir une incidence sur l’appréciation visuelle des signes. Compte tenu du fait que le mot «GAS» est faible en ce qui concerne certains des produits revendiqués, le public pertinent sera plus enclin à se concentrer sur l’élément verbal supplémentaire «JOTA» du signe contesté afin de discerner leur origine commerciale (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26).
Par conséquent, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments verbaux communs, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan visuel en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 12 et, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan visuel en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «GAS», présent à l’identique dans les deux signes, qui est faible pour certains des produits pertinents. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «JOTA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, et par la répétition de l’élément verbal commun «GAS» dans le signe antérieur.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique pour les produits pertinents compris dans la classe 12 et, tout au plus, à un degré moyen pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal commun «GAS», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits, tandis que le signe contesté présente un concept distinctif supplémentaire pour une partie du public pertinent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour les produits pertinents compris dans la classe 12 et, tout au plus, similaires à un degré moyen pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 12.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12, qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposante, les signes sont similaires (tout au plus) à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes coïncident par le mot «GAS», comme indiqué ci-dessus, cette coïncidence provient d’un élément — tout au plus — faible.
Lorsque les similitudes entre deux signes résultent principalement d’un élément commun présentant un caractère distinctif faible, comme en l’espèce, leur impact sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). Dans ces circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
Par conséquent, la présence de l’élément verbal «JOTA» au début du signe contesté a une incidence importante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’il est distinctif et qu’il est placé là où le consommateur attache normalement plus d’importance lorsqu’il est confronté à des marques.
En outre, le niveau d’attention des consommateurs (le grand public) à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 12 est élevé.
Par conséquent, malgré l’identité des produits compris dans la classe 12, compte tenu de tous les éléments qui précèdent et, en particulier, du principe d’interdépendance, il est peu probable que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour les produits contestés compris dans la classe 25 qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, les signes sont similaires (tout au plus) à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Toutefois, conformément au principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, même avec un degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 6 7
moyen. Il existe suffisamment de différences entre les signes pour les distinguer avec certitude en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, ce qui renforce la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 713 156 n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 603 678 (marque figurative)
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 870
709 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent des éléments verbaux et stylisés supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. La lettre supplémentaire «G» de la marque antérieure 1) et le mot supplémentaire «CONTACT» dans la marque antérieure 2) (qui pourraient être perçus en relation avec les produits et services pertinents comme faisant référence à «un lien pour le passage d’un courant électrique d’une chose à une autre, ou une partie ou un dispositif par lequel un tel lien est établi») créent des différences supplémentaires qui auront un impact visuel, phonétique et, pour une partie du public, conceptuel, rendant ces marques moins similaires au signe contesté que celle qui a déjà été comparée.
Étant donné que ces marques sont encore moins similaires au signe contesté et qu’elles couvrent la même gamme de produits et services que la marque antérieure examinée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces droits antérieurs et doit dès lors être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 420 Page sur 7 7
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Elisabetta FERRARO Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.