DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 189
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH indirects Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Bremen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhenshi Yiyangxinda Technology Co., Ltd., 102, Building E, No 277, Fuqi Road, Fucheng Au Community, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 189 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 336 486 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 25 et 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 336 486 «NANAWALA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 434 756, «NANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 189 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures
Classe 28: Jeux, jouets, jeux de cartes, équipements et articles de gymnastique et de sport; Décorations pour arbres de Noël; Poupées; Meubles pour maisons de poupées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Camisoles; cache-corset; sous-vêtements; sous-vêtements; bretelles pour vêtements; bretelles; mantilles; turbans; gants [habillement]; casquettes; bas; vêtements; bavoirs à manches non en papier; layettes; maillots de bain; costumes de bain; imperméables; chaussures
Classe 28: Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; ballons de jeu; jouets pour animaux de compagnie; amorces artificielles pour la pêche; jouets fantaisie pour fêtes; piscines [articles de jeu]; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; jeux; flotteurs pour la pêche; hameçons.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les costumes de bain; imperméables; bas; gants [habillement]; layettes; maillots de bain; sous-vêtements; camisoles; cache-corset; sous-vêtements; bretelles pour vêtements; bretelles; les bavoirs à manches non en papier sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les turbans contestés; casquettes; les mantilles sont incluses dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, des bougies et des confiseries sont un synonyme de décorations pour arbres de Noël et figurent donc à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les jouets pour animaux de compagnie contestés; jouets fantaisie pour fêtes; piscines
[articles de jeu]; jeux; les ballons de jeu sont /sont identiques aux jeux et jouets de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les appâts artificiels pour la pêche contestés; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; flotteurs pour la pêche; les crochets de poisson sont inclus /sont inclus dans la vaste catégorie des équipements et articles de gymnastique et de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 189 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NANA NANAWALA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale antérieure «NANA» (qui est également le premier élément du signe contesté) revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs en Irlande ou à Malte;
Le signe contesté «NANAWALA», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 189 Page sur 4 6
des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
La marque antérieure «nana», qui constitue également le premier élément du signe contesté, sera comprise comme désignantune «personne silly; a fool» par le public pertinent (voir Oxford Dictionary). Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause, il n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, pleinement distinctif.
L’élément «WALA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il est placé à la fin de la marque et il convient de noter que les consommateurs ontgénéralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NANA» et leur prononciation, placées en attaque. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «WALA» placées à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait aucune signification pour le public du territoire pertinent, son élément «NANA» (qui est la marque antérieure), inclus dans celui-ci, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 189 Page sur 5 6
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. Parconséquent, il y a lieu de relever que, bien que le mot supplémentaire «WALA» dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cette différence est faible par rapport à la longueur de l’élément commun «NANA», à l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
Enfin, la division d’opposition observe dans ce contexte que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits l’emporte sur toute différence entre les signes résultant de l’élément supplémentaire du signe contesté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 434 756 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 189 Page sur 6 6
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.