DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 174 089
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lindis Biotech GmbH, Am Klopferspitz 19, 82152 Planege (Allemagne), représentée par Isarpatent — Patent- Und Rechtsanwälte Charth Charles Hassa Peckmann plomb Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 089 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 655 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 655 «Korjuny» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 407 428 «JORUNI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 407 428 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 089 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et le niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques contenant des anticorps pour immunothérapie.
Les produits pharmaceutiques contenant des anticorps destinés à l’immunothérapie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lademanderesse fait valoir que les produits en cause ne peuvent être comparés, étant donné que les produits contestés sont spécifiques et que les produits comparés ont des natures et des canaux de distribution différents (tout en admettant que certains des produits sont similaires). À cetégard, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Par conséquent, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. En outre, les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JORUNI Korjuny
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 089 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscules et le signe contesté en lettres majuscules et minuscules est dénué de pertinence étant donné qu’ils ne s’écartent pas de la manière habituelle de majuscules. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après en lettres majuscules.
Ni «JORUNY» (marque antérieure) ni «KORJUNY» (signe contesté) n’ont de signification pour le public pertinent. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen à faible, bien qu’aucun argument n’ait été avancé à l’appui de cette affirmation. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OR * UN *», qui sont quatre lettres sur six dans la marque antérieure et par sept dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur première et dernière lettres, «J-I», dans la marque antérieure et «K-Y» dans le signe contesté, ainsi que par la lettre centrale «J» du signe contesté, bien qu’elle soit incluse dans la marque antérieure dans une position différente.
La demanderesse fait valoir que les signes comparés ne sauraient être considérés comme similaires étant donné qu’ils diffèrent par leurs parties initiales et leurs dernières lettres et produisent donc des impressions d’ensemble différentes. S’il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que le début des signes attire l’attention des consommateurs, il s’agit d’un principe général, et les particularités d’une affaire spécifique peuvent justifier des conclusions différentes. En l’espèce, les signes diffèrent uniquement par leurs premières lettres, et non par plusieurs lettres de ce qui peut être considéré comme leur début. En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, leur coïncidence au niveau des lettres restantes produit une impression d’ensemble similaire. En outre, la lettre initiale «J» de la marque antérieure figure également dans le signe contesté à sa quatrième position. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* OR * UN *» et, pour au moins une partie du public, par leurs dernières lettres «Y/I». Les signes coïncident également par le son de la lettre «J», mais dans une position différente. Les signes diffèrent totalement par la première lettre «K» du signe contesté. La séquence

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 089 Page sur 4 5
vocalique identique «O-U-I» (pour au moins une partie du public) et la coïncidence du son du «J» (même dans des positions différentes) produisent un rythme et une intonation d’ensemble similaires des signes. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des produits en cause est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à tout le moins à un degré moyen, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Plus de la moitié des lettres (et leurs sons) sont identiques (et quatre d’entre elles sont placées dans une séquence identique). Dès lors, ils produisent une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il s’ensuit que l’identité des produits en cause renforce le degré moyen de similitude visuelle et au moins moyen de similitude phonétique des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 089 Page sur 5 5
l’Union européenne no 18 407 428 de l’opposante. Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Kristina Julia COBOS PALOMO VILKIENPROLIFÉRATION GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.