LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 1904/2022-4
Raisins turcs Barley, LLC 4611 montage Dr. Unit G Lanham MD 20706 États-Unis Opposante/requérante représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt. 04, ENTR. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia (Bulgarie)
contre
Azienda Agricola Poggio le Volpi Societa’ Agricola a R.L. Via Fontana Candida, 3/C 00078 Monteporzio Catone (RM) Italie Demanderesse/défenderesse représentée par akran Intellectual Property SRL, Via del Tritone 169, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 209 (demande de marque de l’Union européenne no 18 384 421)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2021, Azienda Agricola Poggio le Volpi Societa a
R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après le
«signe contesté»)
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vin.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2021.
3 Le 24 mars 2021, Grapes indirects Barley, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 396 403 pour la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»)
déposée le 23 octobre 2014 et enregistrée le 4 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 33: Liqueurs.
6 Par décision du 11 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour le vin contesté au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

3
Les produits en conflit sont jugés similaires étant donné qu’ils ont la même nature — les boissons alcooliques — et la même utilisation. En outre, ils coïncident généralement par les mêmes canaux de distribution et par le même public pertinent.
Ils sont également concurrents;
Tant le vin que les liqueurs s’adressent au grand public. Le consommateur moyen de cette catégorie de produits est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément «NERO», terme italien signifiant «noir» en anglais, dont l’équivalent est proche en espagnol (ne-ci), ne saurait être considéré comme descriptif ou allusif aux produits en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il ne peut être exclu qu’en relation avec les liqueurs, le terme «NERO» puisse évoquer le concept d’un vin de raisin de la Sicile ou du Lazio. Par conséquent, au moins une partie du public pourrait percevoir cet élément comme étant distinctif à un degré inférieur à la moyenne par rapport aux produits en cause. La comparaison porte sur la partie du public qui percevrait ce terme comme dépourvu de signification et présentant un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément «NG» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque. Cette conclusion n’est pas altérée par le fait que cet élément peut être perçu comme un acronyme de l’élément verbal «NERO GRANDE» en dessous, étant donné que ce dernier possède également un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément «NERO» de la marque antérieure et l’élément «NG» du signe contesté sont les éléments les plus remarquables sur le plan visuel des signes. Par conséquent, il s’agit des éléments dominants des signes, tandis que les autres caractéristiques sont purement décoratives et servent simplement à souligner les éléments dominants des signes. Le fait que, dans le signe contesté, l’élément «NG» soit placé au-dessus de l’élément «NERO GRANDE» ne modifie pas cette conclusion.
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes partagent l’élément verbal «NERO», qui est toutefois représenté avec des différences substantielles, étant donné que les lettres des marques antérieures sont disposées verticalement et décalées, tandis que dans le signe contesté, elles sont alignées horizontalement le long d’une courbe plus brillante. En outre, les signes diffèrent par l’élément «NG», qui est l’élément dominant du signe contesté, et par l’élément «GRANDE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs, qui, bien que non distinctifs ou ayant une incidence moindre sur la perception des signes, ne passeront pas complètement inaperçus auprès du public.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne ou différents. La prononciation des signes en conflit ne coïncide que par le mot «NERO».
Les signes diffèrent par les éléments «NG» et «GRANDE» du signe contesté. En outre, l’élément commun occupe des positions différentes, étant donné que la marque antérieure est «NERO», tandis que le signe contesté sera lu comme «NG NERO
GRANDE». Dès lors, les signes ont des longueurs, rythmes et intonations différents.
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

4
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Aucun d’eux n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé. Les trois étoiles et le château stylisé du signe contesté peuvent évoquer des concepts spécifiques, alors que les éléments constituant la marque antérieure n’évoquent aucun.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique ou différents, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’élément verbal «NERO» des signes n’est pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné qu’il existe plusieurs différences importantes dans la représentation de cet élément dans les signes. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que «NERO» n’est pas l’élément dominant du signe contesté, mais qu’il joue plutôt un rôle secondaire au sein du signe.
Pour ces raisons, les différences entre les signes l’emportent et les similitudes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association). En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 28 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 11 janvier 2023, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter son mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Cette demande a été rejetée le 9 mars 2023.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’élément «GRANDE» ne signifie pas seulement «BIG» pour une partie du public pertinent (italien et espagnol), mais signifie également «GREAT» dans les deux langues, ainsi qu’en portugais. Quant à la signification «BIG», l’élément «GRANDE» est descriptif pour la quantité. La signification «GREAT» est de toute évidence laudative, et il ne fait aucun doute que même les locuteurs italophones, lusophones et hispanophones non natifs perçoivent le signe contesté dans le sens de «GREAT
NERO», étant donné que le mot «GRANDE» est largement utilisé comme un terme qui signifie quelque chose de magnifique, de voir et de «GREAT» dans son ensemble.
Le seul élément «NG» pourrait être dépourvu de signification pour le public pertinent si celui-ci distinguait «NG» de «Nero Grande» et ne le percevrait pas comme son abréviation. Cela est assez peu probable étant donné que, même si «NG» est l’élément dominant de la marque, cela ne rend pas «NERO GRANDE» négligeable. Dans une affaire similaire [ 19/09/2017, 768/15,-RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP,
EU:T:2017:630], le Tribunal a conclu que le terme écrit en dessous avec des lettres nettement plus petites que l’abréviation pertinente serait prononcé, étant donné qu’il n’est pas négligeable.
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

5
L’arrêt «Bürger» mentionné par la division d’opposition (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432) n’est pas pertinent. Contrairement au cas d’espèce, l’élément «NERO GRANDE» n’est ni secondaire, ni négligeable. Il est parfaitement visible et est donc susceptible d’être prononcé par le public.
L’arrêt «61 A NOSSA ALEGRIA» (03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347) n’est pas non plus pertinent, étant donné qu’il fait référence à une boisson alcoolisée qui n’est pas habituellement vendue dans les bars et les restaurants et qui est utilisée comme ingrédient de cocktails commandés par leur nom et non par le ou les ingrédient (s) dont ils sont composés. Il ne s’agit pas d’un cas typique se rapportant aux boissons alcoolisées et, par conséquent, il ne peut pas être utilisé en l’espèce.
Il est très peu probable que les consommateurs désignent le vin par l’abréviation «NG» seule. Au contraire, cet élément sera perçu par le public pertinent, immédiatement et sans effort mental supplémentaire, comme une abréviation de «NERO GRANDE». Par conséquent, il est très probable que les consommateurs nomment, garderont en mémoire et identifieront le vin sous le signe contesté «NERO GRANDE».
Le seul élément verbal de la marque antérieure «NERO», l’élément distinctif et dominant de cette marque, est entièrement reproduit dans le signe contesté et joue un rôle important.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
Elle n’est étayée par aucun élément de preuve démontrant que le mot «GRANDE» est devenu un mot courant pour «GREAT» dans l’Union européenne.
«Grande», quelle que soit sa traduction anglaise, est un adjectif italien qui précède toujours un substantif et ne peut être lié grammaticalement à un nom qu’il suit. En italien, ainsi que dans toutes les langues d’origine latine, un adjectif doit précéder un nom pour attribuer une qualité à ce nom. Par conséquent, «NERO» suivi de «GRANDE» ne signifie pas que «GRANDE» indique une qualité de «NERO».
Comme la division d’opposition l’a déjà souligné, l’élément verbal «NG» est dépourvu de signification pour le produit en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque. Cette conclusion n’est pas altérée par le fait que cet élément peut être perçu comme un acronyme de l’élément verbal «NERO GRANDE» écrit en dessous, puisque ce dernier possède également un caractère distinctif intrinsèque.
La jurisprudence mentionnée par l’opposante explique pourquoi la partie supérieure du signe contesté portant l’élément «NG» doit être considérée comme plus importante et dominante que sa partie inférieure «NERO GRANDE».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe demandé est refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Les produits comparés compris dans la classe 33 sont des boissons alcooliques, qui sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des boissons alcoolisées (14/05/2013-, 393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 24/11/2016,
T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 26; 27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 49).
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

7
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Dès lors, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des produits
21 Les produits contestés sont du vin compris dans la classe 33, tandis que les produits antérieurs sont des liqueurs comprises dans la classe 33.
22 La division d’opposition a conclu que le vin contesté présentait un degré moyen de similitude avec les liqueurs antérieures. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
23 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition et confirmera la conclusion selon laquelle les produits sont similaires à un degré moyen. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence du Tribunal [28/04/2021,
31/20,-THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 67].
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

8
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
27 La chambre de recours observe que la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes (et l’appréciation du risque de confusion) sur la partie du public qui n’associerait pas le mot «NERO» à un type de raisin de vin et qui, par conséquent, percevrait ce terme comme étant dépourvu de signification et possédant un caractère distinctif intrinsèque.
28 Les parties n’ont pas contesté cette approche de la division d’opposition, qui sera suivie par la Chambre, tout en formulant quelques observations sur la signification du mot
«NERO».
29 Le mot «NERO» est un mot italien qui signifie «noir». Un mot similaire, «neménage», existe en portugais et en espagnol. Dans le contexte du vin, «NERO» pourrait faire référence à la couleur du vin ou à un type de raisin spécifique. Toutefois, en italien, en portugais et en espagnol, le vin rouge n’est pas appelé «neménage» ou «nero», mais plutôt «vino rosso», «vinho tinto» et «vino tinto». En outre, même la partie anglophone du public fait généralement référence à la couleur des vins les plus généralement disponibles, à savoir le «vin rouge», le «vin blanc» et le «vin rosé», et non le vin «noir».
30 En outre, le Tribunal a conclu que le terme «black», lorsqu’il est utilisé en rapport avec du vin, est perçu comme possédant un caractère imaginatif et évocateur et non comme décrivant les caractéristiques organoleptiques du produit (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 36).
31 En ce qui concerne les produits antérieurs « liqueurs», le mot «NERO» peut être associé à la couleur noire ou éventuellement à certaines saveurs. Toutefois, pour la grande majorité du grand public de l’Union européenne, le mot italien «NERO» ne présente aucune caractéristique immédiatement compréhensible et pertinente en ce qui concerne les liqueurs.
32 Par conséquent, le mot «NERO» peut effectivement être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque du point de vue de la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne les produits en cause.
33 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «NERO» écrit en lettres majuscules standard, dorées. Les lettres sont représentées verticalement et décalées sur un fond rectangulaire noir entouré d’ornements gris stylisés. Étant donné que l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est assez courante aux yeux des consommateurs et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42), un tel arrière-plan possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En outre, les
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

9
ornements gris et moins proéminents sont simplement de nature décorative et passeront très probablement inaperçus auprès du public. Par conséquent, le mot «NERO», dans sa représentation spécifique, se détache visuellement et doit, dès lors, être considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure. Ce mot est également distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent examinée pour les produits en cause.
34 Le signe contesté dans son ensemble ressemble à un bouclier, placé au-dessus d’un élément circulaire, qui contient l’élément verbal «NG» à son centre, en grandes lettres, la lettre «G» étant soulignée par un tiret. En outre, il y a trois étoiles au-dessus du bouclier. La partie supérieure de la représentation circulaire est l’image stylisée d’un château. Le bord inférieur de l’élément circulaire est un ruban aux côtés décorés, sur lequel sont représentés les mots «NERO GRANDE», écrits en caractères nettement plus petits que les lettres «NG».
35 Le mot «NERO» du signe contesté fait partie de l’élément verbal «NERO GRANDE», situé en bas du signe. Cette position et la petite taille de l’élément «NERO GRANDE» dans le signe contesté par rapport à ses autres éléments, tels que les lettres «NG», le rendent beaucoup moins proéminent. Par conséquent, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas négligeable. L’élément verbal «NG» ressort clairement, sur le plan visuel, du signe contesté en tant qu’élément dominant.
36 La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «GRANDE» est un terme italien et espagnol signifiant «grand», qui, même s’il est compris par une partie du public, possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause, comme «GRANDE»,
à lui seul, ou à côté de «NERO», qui ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique du vin.
37 L’opposante affirme que l’élément «GRANDE» signifie effectivement «GREAT» en italien, en espagnol et en portugais, et qu’il est de toute évidence laudatif en ce qui concerne les produits antérieurs. La chambre de recours ne nie pas l’existence du sens de «grande», par exemple en italien et en espagnol, bien qu’il s’agisse d’une signification secondaire, par rapport aux principales significations du mot (à savoir «grand» ou «grand»)
(informations extraites du dictionnaire Collins le 16 mai 2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/grande et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/grande).
38 Une grande partie du public pertinent au sein de l’Union européenne ne comprendra pas immédiatement la signification du mot «GRANDE» comme signifiant «grand», étant donné que ce mot n’existe pas dans de nombreuses langues. En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve pertinente du contraire. Il est également important de noter que, dans le signe contesté, le mot «GRANDE» est intégré dans un élément verbal complexe «NERO GRANDE» et n’apparaît pas de manière autonome.
39 L’opposante a également affirmé que dans l’arrêt «JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)» (09/12/2020, T 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D) et al., EU:T:2020:595, § 37), le Tribunal a affirmé qu’il ne faisait aucun doute que le terme «grande reserve» est descriptif par rapport aux vins. Cela contredirait l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le terme «GRANDE» est distinctif.
40 La chambre de recours observe que, dans l’arrêt cité, le Tribunal a apprécié l’impression d’ensemble produite par la marque dans son ensemble et n’a pas formulé de conclusions spécifiques quant au caractère distinctif du terme «GRANDE» lui-même. Le Tribunal s’est
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

10
contenté de confirmer la conclusion précédente de la chambre de recours selon laquelle la combinaison de mots «grande réserve» est descriptive des caractéristiques des produits, étant donné que ce point n’a pas été contesté par les parties.
41 La chambre de recours souligne que l’expression «grande fonction» est une expression bien établie faisant référence à une qualité exceptionnelle de vin. Toutefois, tel n’est pas le cas de la combinaison verbale «NERO GRANDE», qui est dans un ordre différent.
42 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune contradiction, comme l’affirme l’opposante, dans la conclusion de la division d’opposition concernant le caractère distinctif du mot «GRANDE».
43 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «GRANDE», présent dans l’élément verbal «NERO GRANDE», est distinctif, à tout le moins pour la majorité du public pertinent, par rapport au vin contesté. Le terme «GRANDE» (associé à «NERO») ne décrit pas ou ne fait allusion
à aucune caractéristique particulière du vin.
44 La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «NG» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque.
45 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent attribuerait une certaine signification à l’abréviation «NG» si elle était perçue comme une abréviation de l’expression «NERO GRANDE», la chambre de recours observe que l’élément verbal «NG» est dominant dans le signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cette distinction décomposerait de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
46 Néanmoins, la chambre de recours observe que les lettres «NG» feront toujours référence aux mots «NERO GRANDE» qui, comme analysé en détail ci-dessus, possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport au vin contesté. En outre, la grande majorité des consommateurs moyens n’attribuera aucune signification à l’élément dominant et distinctif «NG», étant donné que «NERO GRANDE» n’a pas de signification pour eux.
47 Sur le plan visuel, ils coïncident par le mot «NERO», bien que représenté de manière très différente dans chacun des signes. Dans la marque antérieure, le mot «NERO» occupe une position dominante, alors qu’il occupe une position secondaire dans le signe contesté. En outre, la composition visuelle des signes diffère de manière significative. Le signe contesté se compose d’un dispositif élaboré, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et est dominé par l’élément «NG», qui n’est pas non plus présent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire «GRANDE», qui est distinctif pour au moins une grande partie du public et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté contient également d’autres éléments figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
48 La chambre de recours reconnaît que l’élément dominant «NERO» de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu d’opérer la comparaison des signes en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, et ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). En l’espèce, l’élément dominant «NERO» de la marque antérieure
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

11
occupe une position secondaire dans le signe contesté, tandis que l’élément dominant «NG» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
49 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide que par le mot «NERO», pour autant qu’il soit prononcé dans le cas du signe contesté, dans lequel il occupe une place secondaire, et qui est dominé par l’élément «NG».
51 Les mots «NERO» et «GRANDE» sont aisément séparables de l’élément verbal dominant «NG», en raison de leur position, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
52 Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique pour la grande partie du public qui ne prononcera peut-être pas les mots «NERO» et «GRANDE».
53 La chambre de recours ajoute que même si les mots supplémentaires situés en bas du signe contesté, «NERO» et «GRANDE», devaient être prononcés, comme le soutient l’opposante en invoquant l’arrêt «RP ROYAL PALLADIUM» du Tribunal [19/09/2017, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630], la sonorité et le rythme de prononciation des deux signes seraient substantiellement différents. En effet, la marque antérieure «NERO» serait prononcée en deux syllabes, tandis que la prononciation du signe contesté «NG NERO GRANDE» comprendrait six syllabes, ce qui entraînerait tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, le signe contesté est un élément figuratif qui contient, entre autres, trois étoiles et un château stylisé. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ces éléments figuratifs peuvent véhiculer un concept spécifique en rapport avec le vin. Le château pourrait représenter l’élégance et la sophistication, mais il pourrait également évoquer un sens de la tradition et de l’histoire, suggérant que le vin a été produit à l’aide de méthodes chronophées. Les trois étoiles placées sous le château pourraient symboliser la qualité du vin, chaque étoile représentant une caractéristique spécifique telle que saveur, arôme et texture. Les ornements et appareils pourraient ajouter une touche de luxe, soulignant le caractère premium du vin. La composition des éléments figuratifs du signe contesté apporte une valeur ajoutée au concept de base.
55 L’élément dominant du signe contesté «NG», à lui seul, ou même en faisant référence à «NERO GRANDE», est dépourvu de signification et distinctif en ce qui concerne le vin contesté.
56 Par conséquent, même si le mot «NERO» est présent dans les deux signes, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont différents sur le plan conceptuel (c’est-à-dire pour la majorité du public qui ne comprendra pas la signification du mot «NERO»). En ce qui concerne la minorité du public capable de comprendre les éléments verbaux «NERO», il existerait un degré de similitude conceptuelle globalement faible.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
57 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour la grande partie du public de l’Union qui ne comprend pas le mot «NERO». Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal au moins pour cette partie du public pertinent. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
59 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour une grande partie du grand public de l’Union européenne. Les produits présentent un degré moyen de similitude, le niveau d’attention est moyen et les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et différents ou similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes coïncident uniquement par le mot «NERO», qui est dominant dans la marque antérieure, mais joue un rôle secondaire dans le signe contesté, qui possède son propre élément dominant et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
61 Dans ces circonstances, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la grande majorité du public pertinent est peu susceptible de présumer que les produits désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 La minorité du public qui comprend «NERO» comme un type de raisin ou associerait ce mot à des saveurs spécifiques, comme indiqué ci-dessus, percevrait ce mot comme ayant un faible caractère distinctif. Par conséquent, il leur serait encore moins probable de présumer que les produits susmentionnés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
63 L’opposante soutient que la comparaison phonétique des signes en cause devrait avoir plus d’importance que la comparaison visuelle.
64 Il est vrai que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque liée à ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49). Une telle appréciation doit être effectuée dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
65 Bien que les produits en cause puissent être commandés oralement dans des endroits bruyants, tels que des bars et des restaurants, le vin et les liqueurs sont souvent vendus
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

13
dans des magasins en libre-service, où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits. Dans ce type de points de vente, le consommateur n’a pas besoin de demander les produits qu’ils recherchent, mais ils se rendent dans les rayons où ces produits se trouvent (25/01/2017,-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35).
66 Accorder plus d’importance à l’aspect phonétique ne modifierait pas l’issue de l’opposition en l’espèce, étant donné que les signes sont différents ou faiblement similaires sur le plan phonétique et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
67 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est peu susceptible de croire que les produits pertinents, bien qu’ils soient similaires à un degré moyen, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
68 Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 33.
69 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2023, R 1904/2022-4, NG NERO GRANDE (fig.)/NERO (fig.)