LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2022 Dans l’affaire R 1063/2022-4
Clew GmbH Munich, Allemagne Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB (Allemagne) contre
BE Claw, Lda
Sintra, Portugal Opposante/défenderesse représentée par Joana Jorge Cerqueira, Vizela, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 123 135 (enregistrement international no 1 513 668 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

2
Décision Résumé des faits
1 Le 20 septembre 2019, clew GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants: Classe 25: Chaussures deski et de snowboard et leurs parties; chaussures de neige; chaussures; trépointes de chaussures; chaussures de snowboard; Classe 28: Planches à neige; fixations pour snowboards; articles de sport; articles et équipements de sport; Classe 41: Location d’équipement de snowboard; activités sportives et de divertissement; location d’articles et d’équipements de sport.
2 Le 14 février 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 4 juin 2020, le prédécesseur en droit de Be Claw, Lda (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur: a) Marque figurative de l’Union européenne no 16 396 814 (ci-après la «MUE»)
déposée le 23 février 2017 et enregistrée le 7 juin 2017 pour les produits suivants: 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie. b) Enregistrement portugais no 566 128 de la marque figurative
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

3
déposée le 1 juin 2016 et enregistrée le 21 novembre 2016 pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
6 Par décision du 27 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussures deski et de snowboard et leurs parties; chaussures de neige; chaussures; chaussures de snowboard;
Classe 28: Planches à neige; fixations pour snowboards; articles de sport; articles et équipements de sport.
Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services (à savoir les trépointes pour chaussures compris dans la classe 25 et tous les services contestés compris dans la classe
41) et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 16 396 814.
Les chaussures de ski et de snowboard contestées; chaussures de neige; chaussures; les chaussures de snowboard sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de ces produits (chaussures de ski et de snowboard) sont similaires aux chaussures, étant donné qu’il s’agit d’accessoires de ski ou de chaussures de ski et de snowboard, qui sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises que les chaussures de ski et de snowboard (couvertes par les chaussuresantérieures). En outre, ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés dans les sports d’hiver et proposés au même consommateur final. En outre, ils sont complémentaires.
Les trépointes de chaussures contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Dans la classe 28, les planches à neige contestées; fixations pour snowboards; articles de sport; les articles et équipements de sport sont similaires à un faible degré aux chaussures et vêtements de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés compris dans la classe 41 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Les éléments verbaux «CLAW» et «clew» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple au Portugal et en Espagne. Par conséquent, il
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

4
convient d’axer la comparaison sur la partie du public parlant le portugais et l’espagnol.
Les éléments verbaux des deux signes étant dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant éventuellement une griffe rouge ou un incendie, n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Malgré sa taille relativement importante et sa position au-dessus de l’élément verbal, cet élément ne joue pas un rôle visuellement dominant dans le signe.
La stylisation des éléments verbaux des marques ne rend pas les mots eux-mêmes illisibles et ne les retire pas. Par conséquent, leur stylisation est de nature essentiellement décorative et n’a guère d’impact, voire aucun, sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Pour les produits qui ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ce motif est rejetée pour les autres produits et services dissemblables, également sur la base de la marque portugaise antérieure, qui couvre essentiellement la même gamme de produits que la MUE antérieure. De toute évidence, pour ces produits et services différents, l’opposition est également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
8 Le 15 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

5
Les produits contestés compris dans la classe 25, chaussures de ski et de snowboard; chaussures de neige; chaussures; les chaussures de snowboard et les chaussures antérieures ont une destination et une destination différentes (équipements de sport d’hiver par rapport aux chaussures ordinaires), circuits de distribution (magasin de sport par opposition à magasin de chaussures) et producteurs (il n’existe pas de fabricant de chaussures qui produit également des chaussures de ski). Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un faible degré, voire similaires;
Les produits contestés compris dans la classe 25 (chaussures de ski et de snowboard) ne sont pas similaires aux chaussures. Une partie d’une chaussure de ski est par exemple une boucle. Une chaussure régulière n’a pas de boucle. En outre, les produits ont une destination, une destination, des canaux de distribution et des producteurs différents, voir le tiret précédent.
Les snowboards contestés; fixations pour snowboards; articles de sport; les articles et équipements de sport sont différents des chaussures antérieures étant donné que ces produits ont une destination, une destination, des canaux de distribution et des fabricants différents, voir premier tiret ci-dessus. En outre, par exemple, les articles de ski ne sont pas similaires aux vêtements (27/09/2012,-T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502).
La division d’opposition s’est concentrée à tort en ce qui concerne la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le portugais et l’espagnol. Étant donné que la division d’opposition a fondé sa décision sur une marque de l’Union européenne antérieure, la partie anglophone du public (par exemple, à Malte et en Irlande) devait être prise en considération, bien qu’il ne puisse être présumé que, pour la partie portugaise et hispanophone du public, les éléments verbaux des signes en conflit «CLAW» et «clew» sont dépourvus de signification.
Le signe contesté se compose du mot «clew», tandis que les marques antérieures consistent en un élément figuratif très accrocheur représentant une griffe (rouge) et l’élément verbal «CLAW», qui est difficilement reconnaissable étant donné qu’il apparaît dans une police de caractères très abstraite et fantaisiste. En fait, cela n’est possible que grâce à la griffe représentée. Les marques antérieures sont principalement caractérisées par l’élément graphique.
Sur le plan visuel, les signes ne sont pas similaires même à supposer que les éléments graphiques et verbaux des marques antérieures soient dominants à un niveau équivalent.
Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires étant donné que les éléments verbaux des marques, respectivement «CLAW» et «clew», se prononcent différemment en raison de leur lettre centrale différente.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas non plus similaires et les différences conceptuelles neutraliseraient en tout état de cause toute similitude visuelle et phonétique possible. Les consommateurs anglophones et les entreprises du domaine des vêtements de sport et des équipements de sport comprennent la signification de
«clew» (= boucle = une pièce de fil de corde, etc. en forme de courbe ou de cercle) et de «griffe» (= l’un des clous incurvés à l’extrémité du pied d’un animal ou d’un oiseau). À tout le moins, la signification des marques antérieures sera immédiatement saisie par le public pertinent.
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

6
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est, s’il en existe, moyen à faible. Le consommateur pertinent comprendra les marques antérieures comme étant descriptives des aspects des produits, à savoir l’application et la robustesse des bagages, vêtements et chaussures revendiqués.
Même si les produits en conflit sont similaires à un certain degré, cela ne suffit pas à compenser l’absence de similitude entre les signes en cause.
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit.
L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
Les éléments verbaux «CLAW» et «clew» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs dans certains territoires, par exemple au Portugal et en Espagne. Il convient donc de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément figuratif des marques antérieures, représentant éventuellement une griffe rouge ou un incendie, est également distinctif. Toutefois, l’élément verbal d’un signe a normalement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif et, dans les marques antérieures, le mot «CLAW» est reconnaissable. Tant l’élément figuratif que l’élément verbal des marques antérieures ont un impact visuel équivalent.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Les produits contestés compris dans les classes 25 et 28 qui font l’objet du recours sont identiques ou similaires, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. Les services contestés compris dans la classe 41 sont étroitement liés ou complémentaires aux produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25.
Il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable dans la mesure où il a été formé contre la décision de la division d’opposition d’accueillir l’opposition, voir également le paragraphe suivant. Dans cette mesure, cependant, le recours n’est pas fondé, étant donné que la chambre de recours établira ci-dessous un raisonnement.
Portée du recours
14 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, l’opposition a été partiellement rejetée, à savoir pour les produits contestés accueillant des chaussures compris dans la classe 25 et pour tous les services contestés compris dans la classe 41. Dans la mesure où le recours est
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

7
formé contre cette partie de la décision, il est irrecevable dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante [voir article 67 du RMUE].
15 Bien que l’opposante ait soulevé certains arguments dans ses observations en réponse au recours en ce qui concerne la comparaison des services contestés compris dans la classe 41, aucun recours incident valable au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, n’a été formé.
16 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits contestés « trépoints de chaussures»compris dans la classe 25 et les services contestés de location d’équipement de snowboard; activités sportives et de divertissement; location d’articles et d’équipements de sportcompris dans la classe 41 et les produits faisant l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 25: Chaussures deski et de snowboard et leurs parties; chaussures de neige; chaussures; chaussures de snowboard;
Classe 28: Planches à neige; fixations pour snowboards; articles de sport; articles et équipements de sport.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du
RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international est refusée pour l’Union européenne lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et non contesté par les parties, le public pertinent pour les produits en conflit compris dans les classes 25 et 28 concerne le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
20 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 396 814. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

8
n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
21 Suivant l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur les parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Cette approche est pleinement conforme au principe évoqué au paragraphe précédent et la division d’opposition disposait d’une large marge d’appréciation. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le risque de confusion aurait dû être apprécié en se concentrant sur la partie anglophone du public est dénué de fondement.
Comparaison des produits
22 La marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, la comparaison des produits doit être effectuée par rapport aux produits pour lesquels les marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques ont été effectivement utilisées (30/06/2010,-448/09, Centrixx, EU:C:2010:384, §
74; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
23 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
§ 35).
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les chaussures de ski et de snowboard contestées sont des chaussures de ski et de snowboard; chaussures de neige; chaussures; les chaussures de snowboard comprises dans la classe 25 sont identiques dans la mesure où elles apparaissent avec le même libellé, à savoir la catégorie générale
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

9
des chaussures, comprises dans la classe 25 de la marque antérieure ou sont comprises dans cette catégorie générale.
28 Comme la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, les parties contestées de chaussures de ski et de snowboard comprises dans la classe 25 présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures de la marque antérieure comprises dans la même classe. Les produits contestés sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises que les chaussures de ski et de snowboard, qui sont couvertes par les chaussures antérieures. En outre, ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés dans les sports d’hiver et proposés au même consommateur final. En outre, ils sont complémentaires au sens du point 25 ci-dessus.
29 Les snowboards contestés; fixations pour snowboards; articles de sport; c’est à juste titre que les articles et équipements de sport compris dans la classe 28 ont été jugés similaires à un faible degré aux chaussures antérieures (y compris les chaussures de snowboard et de sport) et aux vêtements (y compris les vêtements de snowboard et de sport). Les produits en conflit peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants et commercialisés sous la même marque, ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, en particulier lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils sont complémentaires pour certains types de sport qui nécessitent que des articles de sport et des chaussures ou des vêtements spécifiques soient utilisés ensemble (20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 36-38; 20/02/2013, T- 225/11, BERG, EU:T:2013:82, § 36-38; 21/05/2007, R 407/2006-2 maier sports
(fig.)/David Mayer (fig.), § 27; 15/10/2018, R 367/2018-4, Mata (fig.)/MATA Hari, § 23;
12/05/2021, R 804/2020-2, NEXTREME (fig.)/Ncxtreme, § 29).
30 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 25 sont, tout au plus, faiblement similaires ou pas du tout similaires, ce dernier étant en tout état de cause le cas pour les produits contestés compris dans la classe 28. Toutefois, cet argument repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle la marque antérieure n’est enregistrée que pour des chaussures et des vêtements réguliers, ce qui n’est pas le cas. La marque antérieure est protégée pour les vastes catégories respectives de chaussures et de vêtements, dont les chaussures de ski et de snowboard et les vêtements de ski et de snowboard en particulier, ainsi que les chaussures de sport et les vêtements de sport en général. En référence au paragraphe 22 ci-dessus, ce sont ces vastes catégories de produits qu’il convient de comparer étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
31 C’est également pour cette raison que la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer l’arrêt du Tribunal du 27/09/2012, 39/10-, Pucci, EU:T:2012:502, auquel elle a fait référence. Dans cette affaire, la marque antérieure faisait l’objet d’une demande de preuve de l’usage et disposait, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, d’une protection limitée. Plus particulièrement, l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour des vêtements et chaussures pour hommes et aucune preuve de l’usage n’a été présentée par l’opposante pour des vêtements et des chaussures destinés au sport. Par conséquent, ils ne pouvaient pas être pris en considération parmi les produits compris dans la classe 25 afin d’examiner l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques en cause, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, où, comme indiqué, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

10
Comparaison des signes 32 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29). 33 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté


34 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «clew» écrit en caractères majuscules standard gras de couleur noire. Le terme «clew» est dépourvu de signification pour le public parlant le portugais et l’espagnol.
35 La marque antérieure se compose d’un élément verbal qui sera perçu par le public pertinent comme le terme «CLAW» écrit en lettres majuscules grises, malgré la stylisation des lettres comprenant la lettre «A». Bien que cette lettre fasse défaut à son trait horizontal, elle sera reconnue comme telle en raison de la manière dont elle est combinée aux autres lettres qui apparaissent avant et après exactement dans le même type de lettres, la même couleur et la même taille. Le terme «CLAW» est dépourvu de signification pour le public portugais et hispanophone.
36 Au-dessus de l’élément verbal «CLAW» figure un élément figuratif de couleur rouge qui peut être perçu comme une représentation stylisée d’un incendie, d’une griffe ou, et c’est très probablement dû au fait que l’élément verbal «CLAW» est dépourvu de signification pour le public pris en considération, tout comme une image décorative dépourvue de signification. En tout état de cause, il n’a pas de signification pour les produits concernés. L’élément figuratif ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Toutefois, et il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal «CLAW», lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, §
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

11
24). Il s’ensuit que l’élément verbal «CLAW» constitue la partie la plus distinctive de la marque antérieure, qui est indépendante et codominante.
37 Sur le plan visuel, le simple élément «clew» des signes contestés est très similaire à l’élément verbal «CLAW» le plus distinctif, indépendant et co-dominant de la marque antérieure. Les éléments verbaux «clew» et «CLAW» sont très similaires. Ils se composent du même nombre de quatre lettres, les deux premières et la dernière étant identiques et la première étant, dans les deux cas, une voyelle, à savoir respectivement un
«E» et un «A». Les marques diffèrent par la police de caractères des mots respectifs et par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et non un degré inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
38 D’un point de vue phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé. La prononciation des mots «clew» et «CLAW» est très similaire, non seulement en raison de leurs débuts et fins identiques, mais aussi parce que la différence de sonorité des voyelles «E» et «A» telles qu’elles apparaissent au milieu est minime. Il s’ensuit que les signes présentent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, un degré élevé de similitude phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, en l’absence de tout concept véhiculé par les termes «clew» et «CLAW» pour le public portugais et hispanophone, les signes ne sont pas similaires. La signification éventuelle véhiculée par l’élément figuratif de la marque antérieure, si une telle signification était déjà perçue (voir point 36 ci-dessus), ne saurait en aucun cas compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

12
mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB,
EU:T:2018:879, § 68).
43 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pertinents est normal, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le consommateur pertinent comprendrait la marque antérieure comme étant descriptive des aspects des produits, à savoir la demande et la robustesse des bagages, vêtements et chaussures revendiqués, repose sur l’hypothèse que la marque antérieure sera associée à une griffe. Outre le fait que l’on ne voit pas comment une telle association affaiblirait le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits concernés, il est douteux qu’une telle association soit effectivement déclenchée par l’élément figuratif de la marque. En tout état de cause, une telle association ne sera pas déclenchée par l’élément verbal «CLAW», à savoir la partie qui rend les signes similaires, qui est dépourvue de signification pour la partie du public parlant le portugais et l’espagnol.
44 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie portugaise et la partie hispanophone du public. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir également paragraphes 20 et 21 ci-dessus.
Conclusion
45 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits compris dans les classes 25 et 28 qui font l’objet du présent recours. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure invoquée comme base de l’opposition.
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
13/12/2022, R 1063/2022-4, clew (fig.)/CLAW (fig.) et al.