DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 739
Tanium Inc., 2100 Powell Street, Suite 300, 94608 Emeryville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fintainium, Inc., 8659 Bay Pine Rd. Suite 308, 32256 Jacksonville, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 739 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 256 472 «FINTAINIUM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 015 888 «TANIUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 2 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 18/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/05/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et manuels au format électronique vendus avec ceux-ci; logiciels de gestion de systèmes et de sécurité; logiciels pour la collecte de données; logiciels pour la mise à jour de réseaux informatiques; logiciels pour l’organisation et la gestion informatiques; logiciels de protection de l’information; logiciels de gestion de sécurité, réaction aux incidents, actifs non gérés, gestion de timbres, surveillance continue, contrôle d’accès au réseau, détection et remise en état de logiciels malveillants; logiciels pour la gestion de systèmes, la gestion d’actifs, la distribution de fichiers, le comptage de logiciels, la gestion de licences logicielles, l’audit et la conformité, la gestion de configuration; logiciels pour la détection automatique de pannes et leurs causes profondes; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 3 9
transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs.
Classe 35: Services de conseils commerciaux dans le domaine de la gestion de systèmes et de sécurité; services de conseils commerciaux dans le domaine de la collecte de données; services de conseils commerciaux dans le domaine des réseaux informatiques; services de conseils commerciaux dans le domaine de l’organisation et de la gestion informatiques; services de conseils commerciaux dans le domaine de la protection de l’information; services de conseil commercial dans le domaine de la gestion de la sécurité, de la réaction aux incidents, des actifs non gérés, de la gestion de timbres, de la surveillance continue, du contrôle d’accès au réseau, de la détection et de la remise en état de logiciels malveillants; services de conseils commerciaux dans le domaine de la gestion de systèmes, de la gestion d’actifs, de la distribution de fichiers, du comptage de logiciels, de la gestion de licences logicielles, d’audit et de conformité, de la gestion de configuration; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de systèmes et de sécurité; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la collecte de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la mise à jour de réseaux informatiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’organisation et la gestion des technologies de l’information; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la protection de l’information; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de sécurité, la réaction aux incidents, les actifs non gérés, la gestion de timbres, la surveillance continue, le contrôle d’accès au réseau, la détection et la remise en état de logiciels malveillants; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de systèmes, la gestion d’actifs, la distribution de fichiers, le comptage de logiciels, la gestion de licences logicielles, l’audit et la conformité, la gestion de configuration; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection automatique de pannes et de leurs causes profondes; conseils en matière de logiciels; services de conseil dans le domaine de la conception, de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de systèmes informatiques pour le compte de tiers; services de conseil dans le domaine de la gestion de la sécurité et des systèmes; services de conseils techniques dans le domaine de la collecte de données; services de conseil dans le domaine des réseaux informatiques; services de conseils dans le domaine de l’organisation et de la gestion informatiques; services de conseil dans le domaine de la protection de l’information; services de conseil technique dans le domaine de la gestion de la sécurité, de la réaction aux incidents, des actifs non gérés, de la gestion de timbres, de la surveillance continue, du contrôle d’accès au réseau, de la détection et de la remise en état de logiciels malveillants; services de conseil technique dans le domaine de la gestion de systèmes, de la gestion d’actifs, de la distribution de fichiers, du comptage de logiciels, de la gestion des licences logicielles, de l’audit et de la conformité, de la gestion de configuration; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 4 9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration, facturation et rapprochement des comptes pour le compte de tiers; services de conseils commerciaux dans le domaine des paiements en ligne; conseils et services en matière de gestion commerciale, à savoir gestion et administration de fonctions non essentielles, à savoir, envoi et expédition, gestion de dossiers, services d’informations, administration, feuilles de paye et comptabilité, et services de télémarketing; promotion des produits et services de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant un site web proposant des liens vers des sites web de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant des liens hypertextes vers des sites web de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant aux consommateurs des informations concernant les remises, les primes de paiement tardives et les offres spéciales pour les produits de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant des informations commerciales concernant les remises, les primes de paiement tardives et les offres spéciales pour les produits de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant aux consommateurs et aux entreprises des informations concernant les remises, les primes de paiement tardives et les offres spéciales pour les produits de tiers; services de gestion de factures utilitaires, à savoir suivi, reportage, analyse et fourniture d’informations en matière d’énergie sous la forme de factures d’utilité publique et de relevés de données relatives aux compteurs de consommation.
Classe 36: Affaires financières et monétaires, à savoir services d’informations, de gestion et d’analyse financières; financement de créances; services de paiement de factures; services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; services de paiement de factures fournis via une plate-forme de saas présentée sur un appareil mobile; services de paiement de factures fournis via une plateforme de saas présentée sur un site web; services de traitement de paiements par cartes de crédit; services de paiement sur le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur l’internet; services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures; services de transactions financières, à savoir mise à disposition de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement; services de transactions financières, à savoir fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement via un appareil mobile dans un point de vente; services de commerçants, à savoir services de traitement de transactions de paiement; services de traitement de paiements, à savoir services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; services de cartes d’achat prépayées, à savoir traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; services de cartes d’achat prépayées, à savoir traitement de paiements électroniques par le biais de cartes prépayées; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; fourniture d’un portail web sur Internet dans le domaine des transactions financières et des services de traitement des paiements; fourniture de traitement électronique de transactions sur ach et par carte de crédit et de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; fourniture de traitement électronique de transactions par carte de crédit et de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; services de traitement électronique de transferts électroniques de fonds, de ach, de cartes de crédit, de cartes de débit, de chèques électroniques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 5 9
paiements électroniques; services de cartes prépayées de valeur stockée, à savoir traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; suivi et surveillance de cartes de crédit, cartes de débit, ach, cartes prépayées, cartes de paiement, cartes virtuelles et autres formes de transactions de paiement via des réseaux de communications électroniques pour des tiers à des fins d’audit de comptes.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant le transfert électronique de fonds entre utilisateurs; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant le traitement de transferts électroniques de fonds et de paiements effectués via un contrôle sur papier, un contrôle électronique, une carte de débit, une carte virtuelle, toutes les formes de paiement (chambre de compensation automatisée), de virement en fil, de cartes de crédit, de paiements électroniques mobiles et de paiements en ligne; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création, la préparation, la gestion, l’envoi, le traitement, le suivi et la conciliation des factures; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création de pistes de paiement et d’audit de créances pour toutes les opérations de paiement bénéficiant d’un soutien; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’authentification non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; logiciels en tant que services (saas), à savoir hébergement de logiciels destinés à être utilisés par des tiers pour effectuer des paiements sur support papier, vérification électronique, carte de débit, carte virtuelle, toutes formes de paiement de ach (chambre de compensation automatisée), de transfert de fils, de cartes de crédit, de paiements électroniques mobiles et de paiements en ligne, de réception de paiements sur support papier, de contrôle électronique, de cartes de débit, de cartes virtuelles virtuelles, de toutes formes de paiement (chambre de compensation automatisée), de fil, de cartes de crédit, de paiements électroniques mobiles et de paiements en ligne, de factures et de factures réalisées en cas de mauvaise utilisation, de paiement tardif et d’argent liquide spécifiques.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services contestés jugés identiques sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, dans une certaine mesure, au grand public (par exemple, fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 6 9
électroniques comprisdans la classe 42). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TANIUM FINTAINIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «TANIUM», tandis que le signe contesté est une marque verbale composée du seul élément verbal «FINTAINIUM».
L’opposante renvoie aux directives de l’Office et fait valoir que «la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude». Selon l’opposante, «les marques verbales produisent une impression visuelle sur les consommateurs et, par conséquent, peuvent être confondues sur le plan visuel» et, en l’espèce, «les deux marques sont écrites en lettres majuscules, ce qui est également pertinent». Cet argument doit être rejeté. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de toute majuscule irrégulière dans les signes, comme en l’espèce, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elles soient écrites en minuscules ou en majuscules ou en une combinaison de celles-ci. Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ne signifie pas qu’ils sont protégés d’une manière particulière.
Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
L’opposante souligne que l’élément «FIN» est descriptif, qu’il «est une abréviation typique du mot «financial» et qu’il est utilisé dans une large mesure dans le domaine d’activité concerné». À l’appui de cette affirmation, l’opposante a produit une liste citant des enregistrements de marques de l’Union européenne commençant par «fin-». En outre, selon l’opposante, «le terme «FinTech» en tant qu’abréviation de «financial technology» est banal dans le domaine d’activité concerné» et, à l’appui de cette affirmation, elle produit un extrait de Wikipédia. L’opposante n’a produit aucun autre document à l’appui du fait que le préfixe «fin-» sera compris comme une référence à des services financiers ou financiers. La liste soumise par l’opposante inclut des marques qui font référence, entre autres, à la Finlande (par exemple, Finlandia CASINO ou Finpro EXPORT FINLAND INVEST IN FINLAND VISIT FINLAND), où «FIN» peut donc faire référence à ce pays. En outre, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union de certaines marques, telles que celles citées par l’opposante commençant par la suite de lettres «fin-», n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 7 9
coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.
Enoutre, l’impression de Wikipédia, concernant le terme «FinTech», ne confirme pas que l’élément «FIN» est largement utilisé comme une abréviation de «financial». Il convient également de noter que dans ses premiers arguments, datés du 26/03/2021, l’opposante a fait valoir que l’élément «fin» pouvait être associé aux mots suivants: «fin» signifiant «fin» (français et espagnol), «fini» (anglais) et «final» (allemand, français et espagnol). Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En outre, la division d’opposition est d’avis qu’aucune dissection artificielle n’aura lieu dans la marque antérieure étant donné que l’élément «FIN» n’a pas de signification claire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons des lettres «(* * *) TA (*) NIUM». Ils diffèrent toutefois par leur début et par leurs lettres/sons intermédiaires en raison des lettres/sons supplémentaires, «FIN» et «I» présents dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (bien qu’à un faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 8 9
jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont supposés identiques. Ils s’adressent au public professionnel et, dans une certaine mesure, au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services pertinents. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
Les signes sont des marques verbales et coïncident et diffèrent par les lettres/sons des lettres, comme indiqué ci-dessus. En particulier, ils diffèrent par les lettres initiales supplémentaires «fin-» et par la voyelle centrale «I» du signe contesté. Comme il a été souligné, les débuts, qui diffèrent en l’espèce, sont plus mémorisables pour le public. En l’espèce, il est également crucial que le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que, même en tenant compte de l’identité présumée des produits/services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, ce qui exclut tout risque d’association.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 739 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Helena Michal Pedro GRANADO CARPENTER KRUK DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.