LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 octobre 2024
Dans l’affaire R 154/2024-2
MARYA MAI HOLDING LTD
Via Dante n. 15
20123 Milano
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Cantaluppi turcs PARTNERS S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18,
35122 Padova (Italie)
contre
THE CAPSOUL COMPANY S.L.
c/Rosselló 18 Bl.A
Polígono Industrial Casa Nova 17181 Aiguaviva
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par ABOGADOS DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003
Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no C 54 808 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 312 051)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2020, MARYA MAI HOLDING LTD (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 30: Thé, café, miel, Nutes, biscuiterie, chocolat, cacao, pain et pâtisseries, crèmes glacées, sucre, miel, sauces, épices et assaisonnements.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2020 et la marque a été enregistrée le 26 janvier
2021.
3 Le 24 mai 2022, THE CAPSOUL COMPANY S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
5 La demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement portugais no 629 359 de la marque figurative

déposée le 30 août 2019 et enregistrée le 6 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; biscuits; tartes; gâteaux; pâte à gâteaux; pâtisseries; chocolat; confiserie; glaces comestibles; sucre; chocolat chaud; boissons à base de thé; glace à rafraîchir; épices; sauces; vinaigre; moutarde; sel; levure; sirop de mélasse; poudre à lever; miel.
− L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 019 111 488
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

3

déposée le 3 septembre 2019 et enregistrée le 17 septembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Riz; Tapioca; Sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pâtisserie; Tartes; Gâteaux; Pâte à gâteaux;
Produits de boulangerie; Confiserie; Chocolat; Glaces comestibles; Sucre; Miel;
Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces; Épices; Boissons à base de thé; Chocolat chaud.
− Enregistrement Benelux no 1 401 350 de la marque figurative

déposée le 29 août 2019 et enregistrée le 19 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Riz; Tapioca; Sagou; Farines et préparations faites de céréales; Biscuits; Tartes; Gâteaux; Pâte à gâteaux;
Pâtisseries; Confiserie; Chocolat; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces; Épices;
Glace à rafraîchir; Boissons à base de thé; Chocolat chaud.
6 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 629 359 de la demanderesse;
− Le thé, le café, le miel, les biscuits, les chocolats, le cacao, la pâtisserie, la crème glacée, le sucre, le miel, les sauces, les épices figurent à l’identique dans les listes de produits (y compris synonymes).
− Les fruits à coque contestés qui incluent, en classe 30, les fruits enrobés sont inclus dans les confiseries de la requérante. Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et des services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

4
classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20,
Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
− Étant donné que les fruits à coque contestés ont été enregistrés dans la classe 30, le numéro de classe choisi doit être pris en considération pour déterminer l’étendue exacte de la protection. Les fruits à coque compris dans la classe 30 ne peuvent être considérés que comme concernant les fruits à coque enrobés de confiserie pratiqué considérera que les autres types de fruits relèvent de la classe 29. Ces produits sont dès lors identiques.
− Les bonbons contestés sont inclus dans les confiseries de la demanderesse et le pain contesté est inclus dans les préparations faites de céréales de la demanderesse. Ces produits sont dès lors identiques.
− Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
− S’agissant de l’élément figuratif représentant un cœur dans la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence qu’un élément représentant un cœur est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour exprimer une attache particulière. Il est donc dépourvu de caractère distinctif &bra; 07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 55 &ket;. Par conséquent, le cœur sera perçu par les consommateurs comme simplement décoratif ou, tout au plus, comme une allusion à l’amour ou à l’appréciation réaliste démontrant son caractère élogieux par rapport aux produits en cause &bra; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON
TECHNOLOGIES (FIG.), EU:T:2022:710, § 31; 29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (Fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 68). Dès lors, le cœur n’est pas distinctif.
− L’élément verbal «THE CAP» n’a pas de signification en portugais. Toutefois, «THE» sera perçu comme l’article défini anglais et est donc moins distinctif que «CAP», qui n’a aucune signification par rapport aux produits et qui possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal «SOUL» sera perçu comme un type de musique qui exprime des émotions fortes, rendues populaires par les musiciens américains africains. Pour la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais, elle sera également comprise comme signifiant «la partie spirituelle d’une personne, dont l’existence est présumée après la mort» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 10/11/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/soul). Étant
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

5
donné que ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans son ensemble, la marque antérieure fait allusion au terme «capsule», qui est faible en ce qui concerne le thé et le café, étant donné qu’il peut être vendu en capsules pour machines à café/thé. Bien que le mot cápsula existe en portugais, en raison de la représentation spécifique de la marque antérieure, il est assez peu probable que le public perçoive l’allusion au mot «capsule» dans la marque antérieure. Il faudrait trop d’étapes mentales pour parvenir à une telle conclusion. Le public n’a normalement pas tendance à analyser les signes commerciaux et, par conséquent, percevra simplement le signe comme «THE CAP SOUL».
− Le fond rectangulaire noir de la marque contestée «SOUL indirects SOUL» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce.
− Les considérations qui précèdent concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément verbal «SOUL» de la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté. Le symbole «croix» sera perçu comme signifiant
«et».
− Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif et indépendant «SOUL». Ils sont presque de même longueur. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes: l’élément verbal initial «THE CAP», le cœur de la marque antérieure, le fond rectangulaire, le symbole «parue» et la répétition du mot «SOUL» dans le signe contesté. Compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments des signes, en particulier le caractère non distinctif des éléments figuratifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S-O-U-L» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots «THE CAP» du signe antérieur et par la répétition de l’élément commun «SOUL» dans le signe contesté, ainsi que par la prononciation du symbole «méditerranéenne» (/e/en portugais). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au (x) concept (s) véhiculé (s) par l’élément verbal «SOUL», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les autres éléments des signes sont dépourvus de signification ou dépourvus de caractère distinctif (par exemple, le cœur et le concept d’ «amour»). Dans le signe contesté, la répétition du terme «SOUL» et du symbole de l’esperluette ne modifie pas la perception et la signification de l’élément verbal «SOUL».
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

6
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «SOUL». À l’appui de cet argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SOUL» et s’y sont habitués. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer que «SOUL» est couramment utilisé et/ou est descriptif pour les produits. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la représentation d’un cœur en rose joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et que l’élément verbal «SOUL» ne peut être isolé dans la marque antérieure. La division d’annulation considère que, bien que les éléments «THE CAP» et «SOUL» soient écrits dans la même taille et la même police de caractères, l’élément verbal «SOUL» est clairement perçu de manière indépendante dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Cela est dû à sa représentation après l’élément figuratif, qui sépare visuellement les éléments «THE CAP» et «SOUL». Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure ne contribue pas de manière significative à distinguer les signes dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif.
− La principale différence entre les signes se situe au début des marques, qui se voient généralement accorder une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids déterminant aux différentes parties initiales étant donné que l’élément verbal commun «SOUL» est clairement perceptible et joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. En outre, bien que l’élément verbal distinctif «SOUL» soit répété deux fois dans le signe contesté, la simple répétition de ce terme n’a pas d’incidence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
7 Le 18 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

7
8 Dans sa réponse reçue le 4 mars 2024, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’argument selon lequel un cœur rose au milieu d’une marque est dépourvu de caractère distinctif sur la base du précédent 07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 55 apparaît totalement erroné.
− Tout d’abord, en l’espèce, le cœur était rouge et non rose. Comme on peut aisément le constater, la couleur rouge peut être une façon plus courante de représenter un cœur, tandis que la couleur rose en l’espèce est absolument moins commune et bien plus distinctive.
− Deuxièmement, dans cette procédure, il a été indiqué que le cœur rouge n’était pas distinctif également par rapport au fait qu’il se trouvait à la fin de la marque et que, selon une telle jurisprudence, le public est habitué à prêter beaucoup plus d’attention au début de la marque.
− Troisièmement, le cœur rouge était associé à l’élément dénominatif total faible «WE». En l’espèce, le cœur se trouve au milieu de la marque et où c’est dans la même taille de lettres qui composent l’élément verbal de la marque et, de toute évidence, il joue un rôle différent et distinctif.
− Par la suite, la décision indique que «le cœur sera perçu par les consommateurs comme simplement décoratif ou, tout au plus, comme une allusion à l’amour ou à l’appréciation réaliste démontrant son caractère élogieux par rapport aux produits en cause», citant l’arrêt du 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES
(FIG.), EU:T:2022:710, § 31; et du 29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (Fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 68.
− L’affaire «EPSILON TECHNOLOGIES» fait référence à une annulation pour non-usage dans laquelle elle devait comprendre le caractère sérieux de l’usage d’une marque sous une forme différente de la marque enregistrée. Dans cette affaire, la marque était entourée d’un cœur associé à l’élément distinctif
«Epsilon». Selon une jurisprudence constante, dans le cas de marques complexes, composées d’éléments distinctifs et non distinctifs, l’omission d’un élément non distinctif n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. Dans cette affaire, le cœur était assurément moins distinctif que le terme «Epsilon» pour les services pertinents et c’est la raison pour laquelle le cœur était perçu comme un élément décoratif dépourvu de caractère distinctif.
− Dans l’affaire «ALMARA SOAP», la marque contestée porte un cœur qui est difficile à définir comme un cœur puisqu’il est presque perçu comme une lettre.
− La marque antérieure utilise le cœur rose d’une manière totalement différente: en fait, les lettres de l’élément verbal ne présentent aucune caractéristique distinctive
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

8 et le cœur joue un rôle important dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque. En effet, la marque est demandée en couleurs et la demanderesse en nullité utilise le cœur rose, par exemple sur la page Instagram comme image du profil https://www.instagram.com/thecapsoul.
− Dès lors, le cœur rose revêt une importance décisive dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure; la couleur est en effet très particulière pour les produits enregistrés, par exemple s’il était vert ou marron, il aurait été moins distinctif, penser au thé ou au café.
− La confirmation de cette dissemblance est prouvée par le fait que l’EUIPO n’a émis aucune notification concernant le nouveau dépôt de la demande de MUE conformément à l’article 43, paragraphe 7,du RMUE. Dans le rapport de recherche de la demande de marque contestée daté du 26 septembre 2020 (annexe
1), la MUE no 15 198 773 «THE CAP SOUL» déposée le 10 mars 2016 et enregistrée le 2 septembre 2018 (acquise par la demanderesse en nullité en 2020) n’a pas été détectée.
− Les rapports de recherche ne doivent pas être considérés comme particulièrement précis, mais il ne saurait s’agir d’une simple coïncidence lorsque l’Office n’a pas inclus la marque de l’Union européenne no 15 198 773 dans le rapport de recherche de la marque contestée et que l’Office n’a pas notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne la publication de la MUE no 18 876 732 «THE CAP SOUL» (marque fig.), déposée le 18 mai 2023 par THE CAPSOUL COMPANY S.L.
− Les signes sont dissemblables.
− En vérifiant l’indice de compétence EF English Proficiency Index (EF EPI), qui tente de classer les pays par l’équité des compétences linguistiques anglaises parmi les adultes, le Portugal est en huitième position sur 113 pays
(https://www.ef-italia.it/epi/regions/europe/portugal/). Selon ces données, il peut également être soutenu qu’une partie considérable du public peut percevoir non seulement le terme «THE» comme un article défini anglais, mais aussi «CAP» comme «un chapeau doux et plat avec une partie courbe à l’avant qui est appelé un pic» (Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/cap)ou, à tout le moins, comme un genre ou un synonyme de chapeau.
− Cela signifie que, de manière abstraite, la marque peut être perçue avec un concept figural comme quelque chose qui protège l’âme, étant donné que les chapeaux, les bonnets ou tout autre vêtement devant être placé sur la tête sont métaphoriques destinés à être protégés. En ce sens, la signification de la marque antérieure a une signification totalement différente, qui peut être perçue en soi comme distinctive pour les produits en cause. À juste titre, le concept de boisson à chaud comme un thé ou un café qui protège votre soul peut être considéré comme distinctif; néanmoins, il ne s’agit pas d’une combinaison si rare dans la publicité et dans les pratiques commerciales normales.
− Bien que le terme «SOUL» n’ait pas de lien direct avec les produits, il peut être d’une manière ou d’une autre évocateur.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

9
− Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’une marque, il convient de tenir compte du fait que ce caractère peut varier en fonction de l’environnement politique et social, mais aussi en fonction de l’usage fait par les différentes entreprises, qui peut varier de temps à autre dans la perception du public (nitrate D, par exemple).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage prouvant que le terme «soul» est largement utilisé pour du café et du thé (annexe no 3 des premières observations en réponse, jointe ici pour plus de facilité à l’annexe 2). Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la présence de nombreux sites web vendant (et donc utilisant) le terme «SOUL» pour du thé et du café. Ce terme est également utilisé pour les magasins physiques. Quelques exemples de boutiques portugaises faciles à retrouver en ligne sont présentés.
− La raison de cet usage est d’être recherché dans une certaine mesure sémantique possible du mot «soul» en rapport avec une sorte de rituels qui sont courants dans de nombreux pays différents en rapport avec le thé ou le café: par exemple, dans certains pays comme le Royaume-Uni ou le Japon, le «thé rituel» est très important et les gens accordent beaucoup d’attention à ces activités, considérant qu’il s’agit d’un moment sucré pour calmer le «soul». Dans de nombreux endroits, une «tasse de thé» est généralement proposée au calme, comme une sorte de caresse pour l’âme.
− En ce qui concerne le lien avec le café, celui-ci est bien plus présent dans de nombreux pays: à partir de la culture africaine et du Moyen-Orient, où le «café» a des règles et une tradition précises, dans d’autres pays, le ritue de boire du café est une sorte de rouille, d’excuse ou simplement de quelque chose de «faire».
− Dans l’histoire et la littérature, le café est également associé à quelque chose qui change une situation avec une signification philosophique.
− Par conséquent, le terme «SOUL» peut ne pas être directement descriptif des produits visés, mais, en particulier, pour le café et le thé, il est quelque peu évocateur, et on peut soutenir que le terme a perdu son caractère distinctif possible pour ces produits.
− La comparaison est effectuée entre deux marques faibles et, selon la jurisprudence, une légère différence peut également suffire à éviter le risque de confusion. En l’espèce, les différences entre les deux signes sont importantes et, par conséquent, les marques sont différentes.
− Outre le fait que le public peut comprendre «THE CAP» et «SOUL» comme des mots distincts et distinctifs, le terme «Capsoul» (qui fait également partie de la dénomination sociale de la titulaire de la marque antérieure) possède un caractère distinctif faible étant donné que la plupart des produits demandés pour la marque peuvent être vendus en capsules. Les termes «CAPSOUL» et «capsula» partagent la plupart des lettres et leur prononciation est substantiellement identique. Il n’est pas plausible que le public doive effectuer un trop grand nombre d’opérations mentales pour parvenir à une telle conclusion, en particulier en ce qui concerne le
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

10
café ou le thé qui, de nos jours, sont habituellement produits en capsules pour des machines spécifiques. Par conséquent, à la lecture du terme «CAPSOUL», il est évident que tant un consommateur portugais que tout autre consommateur ayant dans sa langue un terme similaire percevra le terme comme se rapportant à une
«capsule».
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté que les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ces conclusions doivent être considérées comme non contestées et donc acceptées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La division d’annulation a considéré à juste titre que les signes étaient globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, essentiellement parce que les signes coïncident par leur élément distinctif et indépendant «SOUL».
− La demanderesse en nullité partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le poids de l’élément heart dans la comparaison des signes est limité, puisqu’il est simplement perçu comme un élément ornemental usuel. La jurisprudence citée dans la décision attaquée est très pertinente et clairement applicable au cas d’espèce. La même approche est également constamment appliquée par les chambres de recours.
− Le motif de cœur de la marque antérieure ne saurait non plus être considéré comme dominant sur le plan visuel, étant donné qu’il occupe beaucoup moins d’espace que les éléments verbaux, de sorte qu’il n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public. Le seul fait qu’il soit placé au milieu de la marque antérieure et qu’il soit le seul élément figuratif de cette marque ne saurait remettre en cause cette conclusion.
− L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les signes ne peuvent être considérés comme similaires parce que la marque antérieure n’a pas été mentionnée dans le rapport de recherche publié par l’Office conformément à l’article 43 du RMUE n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− L’identité de l’élément distinctif et (au moins) codominant «SOUL» a pour conséquence que les signes dans leur ensemble sont similaires.
− Les exemples relatifs au territoire du Portugal fournis par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage descriptif ou évocateur du mot «SOUL» pour les produits pertinents. Ces exemples montrent plutôt que «SOUL» est utilisé en tant que marque dans des expressions telles que «SOUL KITCHEN AND BAR»,
«SOUL COFFEE», «SOUL CAFÉ» et «SOUL — Alimentação SAUDÁVEL E
DO BEM». Ces exemples indiquent que «SOUL» peut effectivement être utilisé comme un identifiant distinctif dans l’industrie du café et de l’alimentation, plutôt que comme simplement descriptif ou évocateur.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

11
− Les autres exemples fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne concernent pas le territoire pertinent du Portugal, ce qui limite leur pertinence en l’espèce. Par conséquent, ils ne fournissent pas d’informations utiles sur l’utilisation du mot «SOUL» au Portugal ni sur la perception de cet élément par le public pertinent.
− Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas d’explication convaincante quant à la raison pour laquelle la prétendue «portée sémantique possible du mot «soul» en rapport avec une sorte de rituels qui sont courants dans de nombreux pays différents en rapport avec le thé ou le café affaiblirait son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
− Par conséquent, compte tenu de l’absence de raisonnement cohérent et d’éléments de preuve convaincants, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le prétendu caractère distinctif réduit du mot «SOUL» dans le contexte de l’industrie du café et du thé ne sont pas étayés et doivent être rejetés.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le public portugais pertinent percevrait la marque antérieure comme le mot «capsule», qui serait descriptif pour les produits généralement vendus en capsules, cette affirmation contredit les observations antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles «les deux signes sont globalement intrinsèquement distinctifs» (voir page 10, deuxième paragraphe, des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 19/10/2022).
− À titre de contradiction supplémentaire, d’une part, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé précédemment que le public pertinent comprendra le terme «SOUL» comme «la partie spirituelle ou intangible d’un humain ou d’un animal considéré comme immortal» ou comme «énergie ou intensité émotionnelle ou intellectuelle, en particulier tel que révélé dans une œuvre d’art ou une performance artistique» et que ce terme n’a aucun lien avec les produits en cause. Dans le même temps, elle allègue toutefois désormais que le signe antérieur serait compris comme descriptif, en étant perçu comme une dénaturation du mot anglais «capsule». Les incohérences susmentionnées portent atteinte, en soi, à la crédibilité de l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− En tout état de cause, au moins une partie non négligeable du public pertinent lira les éléments verbaux du signe antérieur comme «THE CAP SOUL» et percevra l’élément commun «SOUL» comme un élément autonome, attribuant une signification identique au même terme présent dans la marque contestée.
− Ad abundantiam, même si une autre partie du public pertinent pouvait percevoir une dénaturation du terme «gélule» dans la marque antérieure, celui-ci serait perçu comme un jeu de mots ingérées (et distinctif), sur la base précisément de la signification du terme (identique) «SOUL».
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

12
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 La division d’annulation a d’abord examiné la demande en nullité au regard de l’enregistrement de la marque portugaise no 629 359 de la demanderesse en nullité. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
18 Le droit antérieur sur lequel la demande est fondée est un enregistrement de marque portugais. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
19 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, les produits en cause compris dans la classe 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

13
Comparaison des produits
20 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits comparés sont identiques. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la division d’annulation à cet égard.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
23 La marque contestée contient l’expression «SOUL aboutissement SOUL», représentée en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, sur un fond rectangulaire noir.
24 La marque antérieure contient les éléments verbaux «THE CAP» et «SOUL», représentés en lettres majuscules noires et gras, ainsi qu’un cœur de couleur rose placé entre ces éléments.
25 Les signes ont en commun l’élément verbal «SOUL», placé à la fin du signe antérieur et reproduit deux fois dans le signe contesté.
26 Le caractère distinctif de ce terme est contesté par la titulaire de la MUE qui affirme que le terme «SOUL» peut ne pas être directement descriptif des produits visés, mais, en particulier pour le café et le thé, il est d’une certaine manière évocateur et a perdu son éventuel caractère distinctif pour ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’à l’appui de cette allégation, elle a produit des preuves de l’usage prouvant que le terme «soul» est largement utilisé pour du café et du thé en annexe no 3 de ses premières observations en réponse déposées devant la division d’annulation (également jointes au mémoire exposant les motifs du recours en tant qu’annexe 2).
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

14
27 La chambre note que les exemples donnés proviennent de sites Internet en italien
(Soulcoffee.it, blacksoulcoffee.com) et en anglais (soulcoffee.lk). Par conséquent, ils ne donnent aucune indication quant à l’utilisation du terme «SOUL» sur le marché portugais. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également reproduit des images de certaines autres marques de thé/café «SOUL» sans démontrer qu’elles sont utilisées sur le marché.
28 Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le terme «SOUL» est également utilisé dans les magasins physiques et fournit sept exemples de cafés portugais contenant le terme «SOUL» en leur nom: «Coffeedence
Soul Shop», «Soul — Alimençao Saudavel e do BEM», «amour Soul Space», «Soul
Café», «Soul cuisine and bar», «Soul Coffe» et «Coffee Soul don Nature». Ces sept exemples ne suffisent pas à démontrer que le terme «SOUL» a été largement utilisé, de sorte que son caractère distinctif a été dilué et, en outre, ils concernent des services de cafétérias et non des produits compris dans la classe 30.
29 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que le terme «SOUL» est également utilisé pour du thé tel qu’il apparaît sur les emballages de trois produits à base de thé présentés à titre de preuve supplémentaire: «Gin Soul Space», «Soul Black tea» et Yogi Tea Soul Balm». Toutefois, outre le fait qu’ils sont très peu nombreux, ces exemples sont tirés de deux sites web en anglais et d’un en italien; dès lors, ils ne démontrent pas que ces produits sont vendus sur le marché portugais ni comment le public pertinent perçoit le terme «SOUL» par rapport aux produits en cause.
30 Par conséquent, la chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que l’élément verbal «SOUL» sera perçu comme un type de musique ou, pour la partie du public maîtrisant l’anglais, comme la partie spirituelle d’une personne pensée exister après la mort et qu’il présente un caractère distinctif moyen par rapport aux produits désignés par les deux marques.
31 Dans la marque antérieure, le terme «THE» sera compris par le public pertinent comme l’article défini anglais, faisant référence au mot suivant «CAP». Même si ce dernier est un mot anglais plutôt basique, il est peu probable qu’il soit compris comme faisant référence à une sorte de chapeau en l’espèce, car cela n’a aucun sens dans le contexte de la marque complexe «THE CAP SOUL» et en relation avec les produits. En tout état de cause, tant pour la partie non négligeable des consommateurs portugais qui la percevrait comme fantaisiste que pour la partie restante qui la comprendrait dans le sens susmentionné, l’expression «THE CAP» ne contient aucune référence sémantique aux produits et est donc distinctive.
32 Le signe antérieur contient la représentation d’un cœur. La division d’annulation a conclu qu’un élément représentant un cœur est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour exprimer une pièce jointe particulière et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus laudatif. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste ces conclusions.
33 La chambre de recours rejoint la division d’annulation et la demanderesse en nullité sur le fait que le poids de l’élément heart dans la comparaison des signes est limité, étant simplement perçu comme un élément promotionnel et ornemental habituel. L’impact principal de la représentation de cœur dans la marque antérieure est de séparer nettement les éléments «THE CAP» du terme «SOUL», renforçant ainsi la perception autonome de
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

15
ce dernier mot dans la marque antérieure, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité.
34 La jurisprudence citée dans la décision attaquée concernant le rôle purement décoratif ou laudatif de la représentation du cœur est pertinente et clairement applicable au cas d’espèce. Même si les éléments centraux représentés dans la jurisprudence citée diffèrent de ceux de la marque antérieure, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les affirmations générales du Tribunal sont pertinentes.
35 En fait, dans l’arrêt du 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (FIG.), EU:T:2022:710, § 31-32, le Tribunal a clairement indiqué ce qui suit: «À supposer même que les caractéristiques graphiques du cœur lui confèrent une apparence proche de celle d’un cerveau, comme le soutient la requérante, cet élément figuratif ne saurait être considéré comme se différenciant substantiellement d’une représentation simple d’un cœur. Il ressort de la jurisprudence qu’un élément représentant un cœur est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour exprimer une pièce jointe particulière et qu’il est dépourvu de caractère distinctif &bra; arrêt du 7 novembre 2019, Local-e-motion/EUIPO
— Volkswagen (WE), T-568/18, non publié, EU:T:2019:783, § 55 &ket;. Par conséquent, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, cet élément figuratif ne sera compris par les consommateurs que comme une décoration ou, tout au plus, comme une allusion à l’amour ou à l’appréciation ajustée démontrant que cet élément est laudatif par rapport aux services en cause. Il s’ensuit que cet élément ne saurait être considéré comme distinctif».
36 De même, dans le dernier arrêt du 29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP
(Fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 68, le Tribunal a suivi le raisonnement suivant: «Troisièmement, s’agissant du symbole du cœur, il ressort de la jurisprudence qu’un élément représentant un cœur est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour exprimer une pièce jointe particulière et qu’il est dépourvu de caractère distinctif &bra; voir, en ce sens, arrêt du 7 novembre 2019, Local-e-motion/EUIPO — Volkswagen
(WE), T-568/18, non publié, EU:T:2019:783, § 55 &ket;. Par conséquent, cet élément figuratif sera compris par les consommateurs comme une simple décoration ou, tout au plus, comme une allusion à l’amour ou à une appréciation réaliste montrant que cet élément est laudatif par rapport aux produits en cause &bra; voir, en ce sens, arrêt du 16 novembre 2022, Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON
TECHNOLOGIES), T-512/21, non publié, EU:T:2022:710, § 31 &ket;. Il s’ensuit que cet élément ne saurait être considéré comme distinctif».
37 La demanderesse en nullité a également fait valoir à juste titre que la même approche est également appliquée par les chambres de recours, comme dans les décisions du
29/03/2023, R 1988/2022-4, EmaHome (fig.)/HEMA et al., § 28 et 26/06/2023, R
2463/2022-2, Liebhart’ s Vitana (fig.), § 77.
38 En outre, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel un cœur rose, comme dans le signe antérieur, est bien plus distinctif qu’un cœur rouge, ne saurait être accueilli. Même si la couleur classique d’un cœur est rouge, il est notoire qu’il est également très courant de représenter un cœur en rose. Dès lors, la couleur rose ne confère aucun caractère distinctif à cet élément figuratif.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

16
39 Même si la représentation de cœur dans la marque antérieure ne peut être totalement ignorée, elle ne saurait non plus être considérée comme visuellement dominante, étant donné qu’elle occupe bien moins d’espace que les trois éléments verbaux.
40 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent généralement être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, étant donné que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux destinés à identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant davantage perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40;
15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, §
55; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012,
596/10-, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, 361/12-, Ecoforce, EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent au signe antérieur en l’espèce.
41 Compte tenu de ce qui précède, la présence des mots «THE CAP» et de l’élément représentant un cœur dans le signe antérieur ne modifie pas la perception des lettres «SOUL», qui occupent une position distinctive autonome dans le signe. Cet élément est reproduit deux fois dans le signe contesté, sans élément distinctif différent étant donné que le fond noir et le «recouru» dans le signe contesté ne sont pas distinctifs. Le premier terme de chaque signe est différent étant donné que le signe contesté commence par
«SOUL» tandis que le signe antérieur commence par «THE CAP». Dans l’ensemble, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du terme «SOUL» et diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «THE CAP» du signe contesté (prononcé/e/en portugais) et de l’élément verbal «THE CAP» dans le signe antérieur. Le fait que le signe contesté soit notamment composé d’un seul mot, répété, ne permet pas de considérer qu’il n’existe pas de similitude entre les signes en cause, même si cette répétition d’un seul mot est susceptible de produire une impression particulière (13/04/2011, T-228/09, U.S. POLO ASSN. /POLO-POLO, EU:T:2011:170, § 40). La conclusion de la Division d’annulation selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen doit donc être approuvée.
43 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, les deux signes véhiculent les concepts de l’âme, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’élément «CAP» de la marque antérieure, il suffit d’observer qu’au moins pour une partie non négligeable du public, il n’a pas de signification. L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque antérieure peut être perçue comme véhiculant le concept de «quelque chose qui protège l’âme» semble farfelu. En tout état de cause, même si tel était le cas, les deux signes transmettraient toujours le concept de l’âme. En outre, même si une autre partie du public pertinent pouvait percevoir une dénaturation du terme
«gélule» dans la marque antérieure, celui-ci serait perçu comme un jeu de mots ingénieux (et distinctif), sur la base précisément de la signification du terme (identique)
«SOUL», comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité. En outre, l’élément heart du signe antérieur véhicule le concept supplémentaire d’amour, qui est dépourvu de caractère distinctif et a donc peu d’impact sur la perception du signe. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie non négligeable du public.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

17
44 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle les signes ne peuvent être considérés comme similaires parce que la marque antérieure n’a pas été mentionnée dans le rapport de recherche publié par l’Office conformément à l’article 43 du RMUE, cet argument n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité. Le Tribunal a jugé que les rapports de recherche de l’EUIPO ont pour seul objet d’informer le demandeur d’une MUE, de manière non exhaustive, de l’existence de conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 31). Le fait qu’une marque figure ou non dans ces rapports n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion &bra; 16/11/2017, R 928/2017-2, Calon energy passionate on power (fig.)/CALOON, § 37 &ket;. L’inclusion de marques dans ces rapports de recherche est purement informative et ne devrait jamais être considérée comme une constatation de l’existence effective d’un conflit ou de l’identité ou de la similitude des signes et des produits ou services concernés. Une telle conclusion ne peut être établie que par une décision définitive de la division d’opposition, de la division d’annulation ou des chambres de recours &bra; 18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.), § 75 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
47 Les produits sont identiques.
48 La division d’annulation a considéré à juste titre que les signes étaient globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel (au moins pour une partie non négligeable du public), essentiellement parce que les signes coïncident par leur élément distinctif et indépendant «SOUL».
49 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes, du degré moyen de similitude phonétique et élevé sur le plan conceptuel, ainsi que de l’identité des produits, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public pertinent au Portugal, dont le niveau d’attention est moyen. En particulier, ce public pourrait être amené à croire que la marque contestée constitue une variante de la marque antérieure, identifiant, par exemple, une ligne de produits particulière. Il est donc concevable qu’au moins une partie non négligeable du public portugais pertinent puisse considérer les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à des gammes de produits distinctes mais provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’entreprises liées, identifiées par l’élément distinctif commun «SOUL».
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

18
50 Étant donné que la demande en nullité doit être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la marque portugaise antérieure, comme indiqué dans la décision attaquée, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur les autres marques et motifs antérieurs.
51 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/10/2024, R 154/2024-2, SOUL indirects SOUL (fig.)/THE CAP SOUL (fig.) et al.