LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 juillet 2020
Dans l’affaire R 2311/2019-4
Nema S.r.L. Via Ca 'Ricchi, 7
40068 San Lazzaro di Savena (BO)
Italie Opposante/requérante
représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padova (Italie)
contre
Shenzhen Tonggao Rui Trade Co., Ltd. Salle 801, 8e étage, Jindi Dafu Kangyuan
Building
East Ring Road Longhua Street
Longhua District
Shenzhen
Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Rolim, Mietzel, Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 958 (demande de marque de l’Union européenne no 17 896 506)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/07/2020, R 2311/2019-4, Toamen/Amen

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 896 506 a été déposée le 08/05/2018 par Shenzhen Tonggao Rui Trade Co., Ltd. (ci-après la
«demanderesse») pour la marque verbale
Toamen
pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures; chemises; vêtements; collants; costumes; pantalons; vêtements de dessus; tricots [vêtements]; gilets; manteaux; jupes; robes; paletots; tee-shirts; débardeurs de sport; manteaux coupe-vent; soutiens-gorge; cache-corset; caleçons; sous-vêtements.

2 Le 14/08/2018, Nema S.r.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à
l’encontre de la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78
a) L’enregistrement international no 1 180 258 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure 1») pour la marque en caractères standards
AMEN
déposée et enregistrée le 07/01/2013 pour des produits et services en classes
14, 18, 25 et 35, entre autres les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) Marque nationale italienne no 1 527 208 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque de travail
AMEN
déposée le 04/10/2012 et enregistrée le 06/02/2013 pour des produits et services en classes 14, 18, 25 et 35, entre autres les produits suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et ses imitations, articles en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; bagages et sacs pour porter les enfants; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie et tous les produits classés dans cette classe.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie et tous les produits classés dans cette classe.

---

3
4 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit i) un extrait de la base de données concernant la marque antérieure 1 provenant du relevé de Madrid de l’OMPI en anglais et ii) un extrait de base de données concernant la marque antérieure 2 de l’Office italien des brevets et des marques, accompagné d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 26/08/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur deux marques antérieures, la marque antérieure 1 constitue la base de comparaison initiale.
– Tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif en ce qui concerne les produits en cause.
– La marque antérieure a une signification, dans la plupart des langues de l’Union, comme «il en va de même», utilisée à la fin des prières religieuses. toutefois, elle a un caractère distinctif à l’égard des produits en cause. Pour le reste du public pertinent, par exemple le public de langue bulgare, roumaine et grecque, ce terme n’a pas de signification et est également distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres/voix «* * AMEN» et diffèrent au début du signe contesté «ON», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, aucun des signes en cause n’ayant de signification.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal. Un caractère distinctif accru des marques antérieures a été revendiqué par l’opposante, mais n’a pas été prouvé.
– Les lettres supplémentaires étant placées au début du signe contesté et pour les vêtements, l’aspect visuel joue généralement un rôle plus important dans l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce constat vaut également pour la marque antérieure no 2, qui couvre le même signe et une gamme identique de produits.
7 Le 15/10/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 19/12/2019. Elle demandait

---

4
que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit accueillie.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’est pas conforme à la jurisprudence du Tribunal étant donné que (i) la marque antérieure est complètement incluse dans le signe contesté et (ii) les quatre dernières lettres du signe contesté sont présentes à l’identique dans la marque antérieure.
– En dépit de la présence des deux premières lettres «TO» au début du signe contesté, le public pertinent reconnaîtra le mot «Amen» comme
«profondément ancrée dans la culture européenne».
– En ce qui concerne la différence au début du signe contesté, l’impression d’ensemble devrait prospérer et le signe doit être apprécié dans son entièreté.
– Dans la mesure où les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Motifs
10 Le recours est recevable et bien-fondé.
Risque de confusion
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent
12 La marque antérieure 1 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.

---

5
13 Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits 1
14 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 25 — Chauses-culottes; chemises; Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, vêtements; collants; costumes; pantalons; produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et vêtements de dessus; tricots [vêtements]; gilets; manteaux; jupes; robes; paletots; tee- valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie. shirts; débardeurs de sport; manteaux coupe- vent; soutiens-gorge; cache-corset; caleçons; sous-vêtements. Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.

15 Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» de la marque antérieure 1.
Comparaison des marques
16 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
17 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure 1
Toamen AMEN
18 Le signe contesté est une marque verbale composée des six lettres «Toamen».
19 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de quatre lettres majuscules «Amen». En tant que marque verbale, le mot en tant que tel est protégé.
20 Le mot «Toamen» n’a aucune signification et est distinctif.

---

6
21 La marque antérieure 1 dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme «Amen», défini en vertu du Collins Dictionary, comme «il en est ainsi, un terme utilisé à la fin d’une prière ou d’un dessin religieux» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amen). En effet, le contenu de ce terme est plutôt abstrait et n’est ni descriptif ni autrement dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public pertinent.
22 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «MA» et diffèrent par les deux premières lettres «ON» placées au début du signe contesté.
23 Bien que le mot «Amen» ne forme pas le premier élément au sein du signe contesté, il apparaît néanmoins clairement que, même si le consommateur accorde normalement davantage d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65, 66; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 50;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32). Le fait que la longueur des deux signes est différente ne constitue pas, à lui seul, un facteur décisif dans l’appréciation de la similitude, mais l’un des nombreux facteurs qui doivent être mis en balance dans le cadre de l’appréciation globale.
24 La marque antérieure 1 est entièrement incluse au sein du signe contesté, dont seules deux lettres sont ajoutées en attaque. Le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. S’il est exact que les signes diffèrent par les deux premières lettres «TO» présentes uniquement dans le signe contesté, force est de constater qu’il s’agit de la seule différence entre les signes et elle ne suffit pas, à elle seule, à neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
25 Pour conclure, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
26 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «*
— * -A-M-E-N» et diffèrent par le son des deux premières lettres «T-O» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure 1. Cependant, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en question.
27 Bien que les signes en conflit se prononcent avec un nombre de syllabes différent
(trois TO A MEN par rapport à deux MEN), le fait que le signe demandé est entièrement inclus sur le plan phonétique dans la marque antérieure 1 crée une similitude phonétique entre ceux-ci [26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 18/07/2016, R 2648/2014-4, MYDOMO/DOMO, § 29). L’identité phonétique résultant de deux syllabes communes «A-MEN» l’emporte sur la différence créée par la syllabe initiale «TO» dans le signe contesté; Il

---

7
s’ensuit que les signes en cause présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
28 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, que la marque antérieure 1 ait ou non une signification, le signe contesté n’a pas de signification ou de concept du tout pour le public pertinent. La marque antérieure 1 considérée dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme «Amen»; cependant, il s’agit d’un terme plutôt abstrait, qui n’a aucun rapport avec les produits en cause et n’a pas de signification concrète en soi. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT,
EU:T:2012:244, § 41; Voir 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 69).
29 Toute similitude ou dissemblance conceptuelle nécessiterait qu’un concept donné soit directement et immédiatement saisi par le consommateur moyen (12/01/2006,
C — 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Ce n’est pas le cas. Le mot «Amen» n’a pas de concept ou de signification à elle seule, à moins qu’il ne soit lu conjointement avec un autre texte, tel qu’une prière.
30 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
33 Il y a lieu d’ajouter que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28).

---

8
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le public visé par les produits en cause comprend le grand public. Les produits en conflit sont des articles d’habillement et de mode qui sont utilisés sur une base relativement quotidienne. Le degré d’attention du consommateur sera moyen, mais pas élevé. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
35 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal
(voir paragraphe 21 ci-dessus). Un caractère distinctif accru des marques antérieures a été revendiqué par l’opposante, mais n’a pas été prouvé.
36 En effet, lorsque la notion de la marque antérieure 1 est assez abstraite qu’elle risque d’échapper au consommateur (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 48), et que toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsqu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (13/12/2012, T-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39).
37 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, de l’identité des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés dans la classe
25.
38 La décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
39 L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure 1, il n’y a pas lieu d’examiner davantage la marque antérieure 2.
Coûts
40 L’opposition est accueillie et la demande est rejetée dans son intégralité. La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR et à

---

9
550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1,890 EUR.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 896 506 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1,890 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema