DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 370
Karafiber Elyaf Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Baspinar(organize) OSB Mah. O.s.b. 2.bölge 83221 Nolu Cad. 6, Sehitkamil, Gaziantep, Türkiye (opposante), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Realfio – Têxteis, Lda., Rua De Mide, Lote 22, Parque Industrial De Mide, 4815- 169 Lordelo – Guimarães, Portugal (demanderesse). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 370 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 801 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 801 «ECOCEL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 860 879 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 208 370
Page 2 sur 8

---

Décision sur opposition n° B 3 208 370 Page 3 sur 8
a) Les produits
Après le rejet partiel de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 860 879 dans la procédure d’opposition B 3 204 870, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 22 : Bâches, auvents, tentes, et bâches et doublures non ajustées ; Voiles, Cordes, ficelles, élingues et sangles ; Fibres textiles brutes et succédanés ; Matériaux de rembourrage et de garnissage ; Filets, Sacs et sachets d’emballage, de stockage et de transport.

Classe 24 : Tissus ; Matières filtrantes en matières textiles ; Articles textiles, et succédanés d’articles textiles ; Tissus d’habillement ; Tissus textiles pour la chambre à coucher ; Tissus tissés élastiques ; Tissus élastiques pour l’habillement ; Tissu denim ; Tissu pour rideaux ; Tissus de coton ; Tissus en acrylique, autres que pour l’isolation ; Tissus utilisés comme doublures de vêtements ; Tissus à usage textile ; Tissus pour la fabrication d’ameublement ; Feutre ; Toile de chanvre ; Tissus de soie filée à la main ; Tissus d’ameublement ; Tissus de dentelle ; Tissu tricoté ; Toile de jute ; Jersey [tissu] ; Articles textiles ménagers en pièce ; Tissus laminés ; Toile de lin ; Doublures [textiles] ; Tissus à mailles ; Tissus tissés étroits ; Tissus non tissés ; Tissus à poils ; Textiles en polyester ; Tissus renforcés de plastique ; Matières textiles tissées en plastique à usage agricole ; Tissu en nylon ; Articles en pièce en matière plastique non tissée ; Tissus textiles non tissés ; Feutres non tissés ; Tissus non tissés en fibres synthétiques ; Tissus textiles pour la confection d’articles textiles ménagers ; Tissus textiles pour la fabrication de vêtements ; Tissus textiles pour la fabrication de literie ; Tissus textiles pour la fabrication de rideaux ; Tissus textiles pour la fabrication de taies d’oreiller ; Tissus textiles pour la confection de linge de maison ; Tissus textiles pour la confection de couvertures ; Textiles en satin ; Articles textiles pour la confection de foulards et de yashmaghs ; Tissus textiles en pièce ; Tissus textiles imperméables ; Velours ; Tulle ; Tissus de lin tissés ; Tissus d’ameublement tissés ; Fibres filtrantes [textiles] ; Filtres en matières textiles ; Housses de chaise ; Housses de couvercles de toilettes en tissu ; Housses en textile pour cuvettes de toilettes ; Housses de protection amovibles pour matelas et meubles ; Housses de canapé ; Tissus tissés pour meubles ; Revêtements pour meubles ; Étiquettes en textile ; Drapeaux textiles utilisés pour les marque-places ; Étiquettes en textile à attacher aux vêtements ; Étiquettes en tissu auto-adhésives ; Étiquettes en textile pour l’identification des vêtements ; Badges en matière textile ; Linge de maison ; Linge de bain ; Linge de lit et couvertures ; Linge de cuisine et de table ; Linge de lit et couvertures ; Chiffons à verres [serviettes] ; Serviettes en textile ; Linge de maison, y compris les serviettes de toilette ; Serviettes de toilette en textile ; Serviettes de toilette ; Serviettes de visage ; Serviettes en coton ; Lingettes en matière textile non tissée pour le lavage du corps
[autres qu’à usage médical] ; Serviettes pour enfants ; Serviettes de plage ; Serviettes de bain enveloppantes ; Draps de bain ; Linge de bain, à l’exception des vêtements ; Serviette turque ; Serviettes [textiles] pour la plage ; Tissu éponge [textile] ; Couvertures en laine ; Sous-couvertures ; Couvre-lits à volants ; Draps de lit à volants ; Couvertures pour bébés ; Couvertures de lit ; Couvre-lits ; Linge de lit et linge de table ; Draps de lit en papier ; Protège-matelas ; Linge de lit en matière textile non tissée ; Housses de matelas ajustées ; Housses de couette ; Tapis de literie matelassés ; Taies d’oreiller ; Housses de matelas ; Linge de lit pour bébés ; Futons ; Draps de lit plats ; Volants de lit en tissu ; Couettes garnies de plumes d’oie ; Couettes ; Housses de couette ; Literie jetable en textile ; Housses de coussin ; Couvertures en coton ; Draps de berceau ; Housses de berceau ; Housses textiles pour couettes ; Couvertures de canapé ; Sacs de couchage pour le camping ; Sacs de couchage pour bébés ; Sacs de couchage ; Couettes en tissu éponge ; Couvertures d’emmaillotage ; Couettes en textile ; Sous-verres en textile ; Sous-verres à boisson en linge de table ; Torchons de cuisine ; Napperons en lin ; Nappes ; Tentures murales ; Tentures murales en textile ; Tissus tissés ; Textiles d’ameublement ; Textiles en lin ; Serviettes [textiles] à usage de cuisine ; Articles textiles non tissés ; Articles textiles ménagers en matières non tissées ; Mouchoirs en textile.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 370 Page 4 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 23 : Fils et filés. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 23 Les fils et filés contestés sont des cordons fins de fibres torsadées utilisés en couture et en tissage. Ils sont nécessairement utilisés avec des textiles (c’est-à-dire des tissus) pour coudre des produits textiles. Dans cette mesure, ces produits sont complémentaires. Pour la même raison, ces produits peuvent être achetés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité avec les textiles en lin de l’opposant de la classe 24.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les fabricants de vêtements.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ECOCEL

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 370 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, bien que le territoire pertinent soit l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public. Dans une décision antérieure dans la procédure d’opposition B 3 204 870 entre les mêmes parties, la comparaison a été effectuée en relation avec le territoire portugais sur la base d’un droit antérieur national. Compte tenu des circonstances factuelles et linguistiques, y compris les signes en comparaison, il est approprié de maintenir l’accent sur la même zone linguistique.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En outre, la stylisation des lettres vertes dans le signe antérieur n’empêchera pas le public pertinent de les identifier comme la lettre « E », étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des lettres dans l’image de marque. Le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné.

Le public de l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public lusophone, percevra un contenu sémantique du préfixe « ECO » et le comprendra comme une référence à quelque chose d’écologique et produit de manière respectueuse de l’environnement (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25 ; 24/04/2012, T-328/11, Ecoperfect, EU:T:2012:197, § 43). En effet, une telle perception du mot ne s’applique pas uniquement au public anglophone, mais au public de l’Union européenne dans son ensemble. Il s’agit d’un terme largement utilisé dans le commerce pour indiquer cette idée (12/03/2021, R 239/2020-2, ECO+ MAT (fig.) / e economat (fig.), § 43 ; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CERDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.), § 22). Le préfixe « ECO » est considéré au plus comme faible car il indique que les produits pertinents sont fabriqués ou transformés de manière à minimiser l’impact environnemental.

Dans le contexte des produits en question, les éléments « CELL » et « CEL » sont dépourvus de sens pour une partie significative du public pertinent au Portugal car

---

Décision sur opposition n° B 3 208 370 Page 6 sur 8
la distance entre ces éléments et le mot portugais « célula » (signifiant « cellule ») est trop grande. Par conséquent, les éléments « CELL » et « CEL » sont distinctifs pour cette partie du public portugais. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T 403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public portugais qui n’associera pas les éléments « CELL » et « CEL » à une quelconque signification.

La représentation d’une feuille dans le signe antérieur ne fait que souligner le caractère écologique ou naturel des produits en cause. Elle est considérée comme faible. En tout état de cause, en ce qui concerne la stylisation et l’élément figuratif du signe antérieur, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence « ECOCEL* » qui constitue la marque contestée dans son intégralité. Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une seule lettre « L » placée à la fin du signe antérieur, ce qui est peu susceptible d’entraîner une prononciation significativement différente. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe antérieur, qui ont, cependant, un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué précédemment.

Les signes sont considérés comme très similaires visuellement et phonétiquement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ECO » est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 370 Page 7 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément « ECO » (et d’une feuille dans le signe antérieur) qui est considéré comme tout au plus faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Le signe antérieur a un caractère distinctif normal.

Les signes coïncident dans « ECOCEL* » et les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une seule lettre, le « L » supplémentaire du signe antérieur n’affectant pas de manière significative l’impression auditive. Cependant, les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe antérieur, qui ont, cependant, un impact limité sur les consommateurs.

Même si l’élément commun « ECO » est tout au plus faible par rapport aux produits, cela ne signifie pas que la comparaison des signes puisse être simplement réduite à la comparaison de « CELL » et « CEL » qui, en tout état de cause, présentent des similitudes significatives. Le fait que le consommateur moyen décompose un signe verbal en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ne saurait nécessairement signifier que ce consommateur considérera ces éléments comme des signes distincts. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque ; la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public lusophone qui n’associera aucun sens aux éléments « CELL » et « CEL ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 370 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 860 879 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.