LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 2893/2019-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante Représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne )
contre
Garcia & Garcia MEVA, S.A. C/Meridiana 15
29018 Málaga
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 272 (demande de marque de l’Union européenne no 17 616 335)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/02/2021, R 2893/2019-1, temple gourmet expérience (marque figurative)/GOURMET EXPERIENCE El Corte Inglés (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 décembre 2017, GARCIA & GARCIA MEVA, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande et charcuterie, conserves, matière salée; Huiles.
Classe 30 — épices comestibles, sels, vinaigre.
Classe 31 — Truffles.
Classe 32 − Bières; eau.
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de truffes comestibles, épices, sels, vinaigre, viande, charcuterie, conserves, salaisons et huiles.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2018.
3 Le 5 avril 2018, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 L’opposante a invoqué, comme motif d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir un risque de confusion avec la marque antérieure
protégé sous

---

3
a) Node la MUE 8558868 déposée le 18 septembre 2009 et enregistrée le 26 novembre 2010 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes. animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons.

b) Node la MUE 9058066, demandée le 27 avril 2010 et enregistrée le 20 septembre 2010 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.

5 En outre, l’opposante a invoqué, comme motifs d’opposition, l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, à savoir que la marque antérieure citée au paragraphe 4 est notoirement connue en Espagne au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris, ainsi que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la renommée de ladite marque antérieure dans l’Union européenne,dans les deux cas, pour les services suivants:
Classe 35 — Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons
Classe 43 — Services de restauration (alimentation)
6 Afin de démontrer le degré élevé de reconnaissance et de renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit les documents suivants dans le cadre de la procédure d’opposition:
Annexe 1: Article intitulé «El Corte Inglés made 7 Michelin stars in the new Gourmet Experience» daté du 12 janvier 2012.
Annexe 2: L’article intitulé «El Corte Inglés rassemble «Gourmet Experience», à «Gourmet Experience» et aux «cuisiniers prestigieux», daté du 10 mai 2010.

---

4
Annexe 3: Article intitulé «El Corte Inglés ouvert a Gourmet Experience of seven étoiles in full Milla de Oro de Madrid», daté du 23 décembre 2014.
Annexe 4: Article intitulé «El Corte Inglés investira 12 millions dans la restauration et conservera la Gourmet Experience a Lisbonne» le 20 avril
2017.
Annexe 5: Article intitulé «El Corte Inglés renforce son paret gastronomique avec un tricycle dans la Gourmet Experience de Castellana» daté du 11 avril
2017.
Annexe 6: Article intitulé «El Corte Inglés fiche à Chicote pour son nouveau restaurant complet Puerta del Sol» daté du 15 mars 2016.
Annexe 7: Article intitulé «El Corte Inglés montre gastronomic Gourmet Experience», daté du 7 août 2015.
Annexe 8: Liste de tweets réalisés par des journaux et clients de «GOURMET EXPERIENCE» dans El Corte Inglés.
Annexe 9: Images des restaurants «GOURMET EXPERIENCE» appartenant à El Corte Inglés.
Annexe 10: Article intitulé «Bodega del Gourmet Experience en El Corte Inglés de Castellana» daté du 28 octobre 2011.
Annexe 11: Images de diverses personnalités lors d’événements organisés par «GOURMET EXPERIENCE» dans El Corte Inglés.
Annexe 12: Images Google de la marque «GOURMET EXPERIENCE» El Corte Inglés.
7 Le 19 novembre 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a soumis, en annexe 13, des articles intitulés «El Corte Inglés bet bet pour l’expérience «gourmet» afin de rendre les jeunes», datés du 26 mai 2015, «El Corte Inglés de Málaga estrena a gastronomique dans sa terrasse», datés du 5 août 2015 et «Demander water and gourmet» en date du 23 mars 2017.
8 Par décision du 28 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
Sur la preuve de l’usage
– L’opposition est examinée comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services invoqués.
Sur le risque de confusion

---

5
– L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services des marques antérieures.
– Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
– Les marques sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement et conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré. Les marques coïncident par l’élément «GOURMET EXPERIENCE» qui est faible et le moins distinctif des marques.
– L’élément commun est à peine visible dans le signe contesté, étant donné qu’il est représenté dans une position secondaire et dans une très petite taille. Son premier élément, «temple», est l’élément le plus distinctif, en plus d’être clairement dominant, de sorte que le consommateur concentrera son attention sur celui-ci. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «EL
CORTE INGLES», qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs.
– L’opposante n’a pas clairement démontré le niveau de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Dans l’ensemble, les documents présentés sont insuffisants pour démontrer que les marques jouissent d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée auprès du public. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal, malgré la présence d’éléments faibles.
– Lessimilitudes entre les signes sont dues au fait qu’ils partagent un élément faible, qui, en outre, est secondaire et à peine perceptible dans le signe contesté. Par conséquent, même sur la base de la prétendue identité entre les produits et services en conflit, les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.
– En ce qui concerne le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, les preuves produites ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent et doivent donc être rejetées.
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 18 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 14 mai 2020.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «GOURMET EXPERIENCE» a acquis un caractère distinctif par son usage par EL CORTE INGLES. Ces deux mots sont les éléments dominants de la marque opposante. Il s’agit de leur élément le plus visible et distinctif.

– Lestermes «GOURMET EXPERIENCE» sont contenus à l’identique dans la marque demandée. Le mot «temple» est écrit dans une police de caractères très particulière, de sorte qu’il est difficile pour les consommateurs de le lire. Au contraire, les mots «GOURMET EXPERIENCE» de la marque demandée sont parfaitement lisibles, ce qui signifie que le consommateur se concentre sur eux. Il existe donc un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
– Lestermes «GOURMET EXPERIENCE» sont phonétiquement identiques dans les deux marques. L’ajout dans la demande contestée du mot «temple» (un terme assez déformé) n’enlève rien au fait qu’il existe une identité phonétique évidente entre les signes.
– La présence commune des mots «GOURMET EXPERIENCE» fait que, dans l’ensemble, les marques sont conceptuellement très similaires.
– Il existe une identité manifeste de la demande entre les produits et services en conflit. En ce qui concerne les «boissons alcooliques» en classe 33 de la demande de marque, il existe une similitude avec les «bières» de l’opposante en classe 32.
– Les marques de l’opposante jouissent d’un niveau élevé de crédit, de renommée et de reconnaissance en Espagne de la part des consommateurs pertinents qui les considèrent comme des marques prestigieuses. Ainsi, les consommateurs confondront les marques ou les associeront.
– La marque antérieure est notoirement connue en Espagne pour des services en classes 35 et 43. Les annexes 1 à 12 prouvent son degré élevé de notoriété et de renommée.
– En raison de l’identité pratique entre les signes et les produits/services, l’usage de la demande de marque pourrait clairement tirer indûment profit des marques opposantes, car les consommateurs pourraient penser que les produits et services proposés sous la marque contestée «temple GOURMET
EXPERIENCE» sont en quelque sorte liés à la société opposante ou présentent des caractéristiques identiques ou similaires, de sorte que les produits/services fournis sous la marque tireraient profit de l’image et de la renommée créées par l’opposante pour ses marques.
– Les consommateurs pourraient être attirés par les produits de la demanderesse simplement parce que la marque sous laquelle ils sont fournis

---

7
a en commun l’élément identique «GOURMET EXPERIENCE» renommée. En utilisant la marque contestée, la demanderesse tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours est rejeté pour les raisons suivantes.
Sur la preuve de l’usage
15 La demanderesse avait demandé à l’opposante de produire, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.
16 Tout comme la division d’opposition, la Chambre examinera l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services invoqués.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34).
Le public pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

8
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Lesproduits demandés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 sont des produits alimentaires et des boissons destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [17/09/2019, T-464/18, Tia Rosa (fig.)/TÍA ROSA (fig.), EU:T:2019:607, § 27-29; 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA
(fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 19).
21 Les«erreurs de vente au détailet via des réseaux informatiques mondiaux de truffes, épices, sels, vinaigre, viandes, charcuterie, conserves, salades et huiles» visés par la demande compris dans la classe 35 s’adressent également au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
[25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565, § 57-60].
22 Les services de «vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de truffes, épices comestibles, sels, vinaigre, viande, charcuterie, conserves, salades et huiles» demandés en classe 35 s’adressent principalement aux professionnels du secteur alimentaire, qui font généralement preuve d’un degré d’attention élevé lors du choix de l’acheteur des produits.
23 Les marques antérieuresétant deux marques de l’Union européenne, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des produits et services
24 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 29 — Viande et charcuterie, conserves, matière salée; Huiles.
Classe 30 — épices comestibles, sels, vinaigre.
Classe 31 — Truffles.
Classe 32 − Bières; eau.
Classe 33 — Boissonsalcoolisées à l’exception des bières.
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de truffes comestibles, épices, sels, vinaigre, viande, charcuterie, conserves, salaisons et huiles.
25 La division d’opposition a analysé l’affaire comme si ces produits et services étaient identiques à ceux des MUE antérieures.

---

9
26 La chambre de recours observe que les produits demandés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 sont en fait inclus dans la définition des produits de la marque de l’Union européenne no. 8558868 dans les mêmes classes. Il existe un degré moyen de similitude entre les «boissons alcooliques» en classe 33 visées par la demande de marque et les «bières» en classe 32 désignées par la marque antérieure (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 23).
27 Les services demandés en classe 35 de services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux concernent des produits alimentaires et sont donc inclus de manière identique dans les services désignés par la marque antérieure «services de vente en gros, au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons».
Comparaison des signes
28 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 S’agissant des éléments distinctifs des marques, il convient de déterminer si celles-ci possèdent une aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de ces éléments afin de déterminer si elles sont ou non descriptives des produits ou des services visés par la marque
(24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.),
EU:T:2018:716, § 42).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque antérieure Marque contestée
31 Lesdeux signes sont figuratifs.
32 Dans le signe antérieur, le public verra d’abord un rectangle noir à l’intérieur duquel, l’un au-dessus de l’autre, les mots «GOURMET EXPERIENCE». Le premier mot est représenté en lettres majuscules blanches de fines lignes et le second en lettres majuscules plus épaisses. En dessous du rectangle apparaît en lettres vertes stylisées, l’expression «El Corte Inglés», qui peut être comprise par le public hispanophone, mais n’a pas de signification pour les autres consommateurs.
33 Dans le signe contesté, en raison de sa taille par rapport aux autres éléments de la marque, le public verra en premier lieu le mot «temple» en lettres marron stylisées. Comme indiqué par la division d’opposition, ce terme sera compris par une partie significative du public de l’Union européenne comme une référence à «templo», en raison de son existence dans différentes langues (comme en anglais et en français) ou de sa similitude dans d’autres langues («templo» en espagnol, «tempio» en italien, «TEMPEL» en allemand, etc.). En dessous de ce terme, en au moins dix fois plus petit, figurent les mots «gourmet expérience» en lettres minuscules et en caractères fins.
34 Les deux signes contiennent donc les mots «GOURMET EXPERIENCE».
35 Il est notoire que le premier mot, «gourmet», a une signification claire dans le secteur de l’ alimentation et des boissons. Il s’agit d’un terme d’origine française, utilisé au niveau international pour désigner une «personne des goûts exquillaires relatifs aux aliments et boissons» (voir définition dans leDiccionario de la Real Academiahttps://dle.rae.es/gourmet, dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gourmet/37659 et décision 04/03/2019, R 2333/2018-2, Gourmet, à titre d’exemple).
36 De même, le second mot «expérience» est connu dans le secteur de l’alimentation et des boissons, puisqu’il est habituel de faire référence à des «expériences gastronomiques», de sorte que le consommateur moyen n’aura aucune difficulté à comprendre sa signification [25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE DINING

---

11
EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314; 01/09/2020, R 447/2020-5,
CACAOFRUIT Experiences (fig.) II). Comme indiqué par la division d’opposition, «expérience» sera, en tout état de cause, compris par un public ayant des connaissances de base en anglais, mais aussi par celui d’autres langues de l’Union européenne, puisqu’il s’agit d’un mot dérivé du latin.
37 Compte tenu de sa signification en relation avec les aliments, boissons et leurs services de vente, l’expression «GOURMET EXPERIENCE» possède un caractère distinctif faible.
38 En effet,conformément à la jurisprudence citée aux points 28 et 29 ci-dessus, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 40).
40 Dans la marque antérieure, l’expression «GOURMET EXPERIENCE» attire l’attention en raison de sa taille, mais elle est distinctive en raison de son contenu sémantique. L’élément «El Corte Inglés» ne sera pas ignoré en raison de sa représentation stylisée en vert et de sa capacité distinctive, puisqu’il n’a aucun rapport sémantique avec les produits et services couverts par la marque antérieure. C’est donc la combinaison de couleurs et les polices de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure dans son ensemble qui lui confère un caractère distinctif intrinsèque moyen.
41 Or, dansla marque contestée, elle se détache en premier lieu de l’élément «temple», ni en raison de son graphisme particulier, ce qui, contrairement à ce que prétend l’opposante, n’empêche pas sa reconnaissance auprès d’un public raisonnablement attentif et avisé, ni en raison de sa taille. L’expression «gourmet expérience» est à peine perceptible visuellement et, en raison de son contenu sémantique déjà analysé, elle n’a qu’un caractère distinctif faible.

---

12
42 À la lumière de ces considérations, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause est effectuée.
a) Comparaison visuelle
43 À côté de l’analyse effectuée, il est confirmé que le consommateur pertinent percevra, à première vue, les signes en conflit comme ayant une structure, une image et une composition d’ensemble différentes. En particulier, les caractères utilisés dans les deux signes sont visiblement différents. Ainsi, à première vue, les différentes couleurs et éléments graphiques des marques, tels que mentionnés aux paragraphes précédents, sont visuellementfrappants, ce qui donne lieu à une impression visuelle d’ensemble différente des signes (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48 et jurisprudence citée). L’élément verbal commun «GOURMET EXPERIENCE» n’a pas d’impact important sur la comparaison visuelle, car il est représenté en caractères différents dans les marques et, surtout, dans une position et une taille complètement différentes.
44 Il est conclu que les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude visuelle.
b) Comparaison phonétique
45 Les signes diffèrent par leur début respectif. Dans la marque antérieure, le consommateur prononcera «Gourmet Experience» et éventuellement la référence
à son élément le plus distinctif, «El Corte Inglés», puisque la première expression
a un caractère distinctif limité.
46 Dansla marque contestée, le consommateur prononcera le mot en premier lieu «temple». Il est possible qu’elle ne mentionne même pas l’expression «gourmet expérience», dans une position clairement secondaire, qui sera comprise par la majorité du public pertinent comme une expression élogieuse des produits et services qu’il distingue. La jurisprudence confirme que, de manière générale, le public ne prononce que la partie dominante d’une marque complexe (03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), ce qui, dans le cas de la marque contestée, serait l’élément «temple». De même, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et, partant, s’abstiendront de prononcer l’expression «gourmet expérience», qui, en outre, n’a guère de caractère distinctif (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
47 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique.
c) Comparaison conceptuelle
48 Dans le cadre de l’examen de l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques en conflit, il convient de vérifier si le public pertinent distingue les concepts évoqués par chaque signe (12/12/2002, T-110/01, Hubert,
EU:T:2002:318, § 58).

---

13
49 Comme indiqué aux paragraphes précédents, le consommateur moyen percevra l’expression «GOURMET EXPERIENCE» de la marque antérieure en combinaison avec «El Corte Inglés». Dans la marque demandée, l’élément «temple» prédomine, qui a une signification différente de celle des expressions contenues dans la marque antérieure. Dans l’hypothèse peu probable où le public percevrait l’ expression «GOURMET EXPERIENCE» dans la marque contestée, il comprendra qu’il s’agit d’un concept laudatif ou descriptif des produits et services en cause. Dès lors, le consommateur pertinent n’attribuera aucune valeur distinctive à cette expression.
50 Par conséquent, les signes en conflit présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude conceptuelle.
d) Conclusion de la comparaison des signes
51 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause présentent, dans l’ensemble, un faible degré de similitude.
Examen du caractère distinctif élevé de la marque antérieure
52 L’opposanteprétend que sa marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les services d’ «organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35 et des «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe
43. À cette fin, elle fournit les documents énumérés aux paragraphes 6 et 7.
53 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, la jurisprudence fournit une liste non exhaustive d’éléments à prendre en considération, parmi lesquels figurent, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est ou non descriptive d’un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des services et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les services concernés. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
54 En ce qui concerne la marque antérieure,il a déjà été observé qu’elle comporte un élément de caractère distinctif limité, «GOURMET EXPERIENCE», avec l’expression, d’une capacité distinctive intrinsèque moyenne, «El Corte Inglés». L’opposante aurait donc dû démontrer un fort impact de sa marque sur le secteur de la vente de produits alimentaires et de boissons, ainsi que sur le secteur des services de restauration, avec une durée et une extension significatives pour que le public perçoive une marque dont la capacité distinctive est supérieure à la normale.
55 Enoutre, pour avoir une influence sur l’examen du risque de confusion en l’espèce, l’existence de ce caractère distinctif élevé de la marque antérieure devrait être démontrée au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 19 décembre 2017.

---

14
56 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, il s’agit principalement d’articles de presse qui mentionnent «Gourmet Experience» d’El Corte Inglés ou font uniquement référence à «Gourmet» en tant que site de restauration, ainsi qu’à un magasin gastronomique (voir annexe 1). Dans les documents fournis, l’opposante elle-même utilise le terme «gourmet» de manière descriptive pour définir un point de vente de haut niveau pour des aliments et boissons, à savoir «gourmet» (voir annexes 2, 3, 7). L’annexe 13 contient également une mention explicite des «expériences gastronomiques» et invite ses clients à «se sentir gourmets». Le faible caractère distinctif de l’élément «GOURMET EXPERIENCE», qui, dans les documents fournis, est toujours utilisé avec la marque distinctive «El Corte Inglés», est donc confirmé.
57 Toutefois, les documents ne reflètent pas la composition graphique/verbale de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Il s’agit de références à des établissements existants ou futurs de restauration, de dégustation et d’achat de produits alimentaires et de boissons. En ce qui concerne les chiffres correspondants indiqués dans les documents, il y aurait 7 «Gourmet Experience» en 2015, ce qui ne justifie pas un niveau élevé de connaissance de la marque par le public espagnol.
58 Ces preuves ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif supérieur à la moyenne en Espagne. Les documents ne fournissent aucune information permettant de prouver que la marque a un impact plus important sur le marché. Les éléments de preuve produits consistent principalement en des articles de presse (Free Market, Expansion, El Princo, entre autres), qui montrent l’ouverture des établissements «Gourmet Experience» et la visite ou la participation à ces établissements de personnes célèbres en gastronomie et présentes en Espagne. Ni cette information ni le nombre d’établissements existant en 2015 (7) ne permettent de conclure que l’impact produit par la marque antérieure en Espagne est tel que sa capacité distinctive est supérieure à la moyenne, considérant d’ailleurs que l’élément «GOURMET EXPERIENCE» n’a qu’un faible caractère distinctif.
59 Un caractère distinctif élevé aurait dû être démontré par un usage intensif et intensif, comme déjà indiqué dans les paragraphes précédents. Pour ce faire, il aurait été nécessaire de démontrer l’importance de l’usage de la marque, par exemple par la facturation des services offerts sous la marque, la part de marché, les données sur le volume des coûts et la publicité, ainsi que la perception du public pertinent, par exemple par des enquêtes, des déclarations d’associations, des chambres de commerce, etc. Ainsi, aucune des preuves soumises par l’opposante ne prouve directement la connaissance de la marque par le public. Dans son recours, l’opposante n’a fourni aucune preuve supplémentaire.
60 Dès lors, l’opposante n’a pas démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé pour sa marque antérieure qui lui conférerait une plus grande protection.
61 Enfin, il convient de souligner en l’espèce que le caractère distinctif normal acquis par la marque antérieure en raison de son usage en Espagne se rapporte à la marque dans son ensemble. L’expression «GOURMET EXPERIENCE»,

---

15
faiblement distinctive à part entière, est accolée à l’élément, représenté dans une écriture typique de couleur verte, de «El Corte Inglés», qui en constitue l’élément le plus distinctif.
62 Par conséquent, l’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, en tenant compte de sa composition graphique/verbale dans son ensemble.
Sur l’appréciation du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids dans l’appréciation du risque de confusion. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques en cause peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différenciation entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent (23/01/2008, T-106/06, Bau
How, EU:T:2008:14, § 44).
65 Enl’espèce, en l’absence de tout argument contraire avancé par l’opposante, etil est supposé que les consommateurs de produits alimentaires et de boissons, ainsi que ceux qui utilisent les services de vente desdits produits, se concentreront principalement sur l’apparence visuelle des signes, qui sera vue à la fois sur des sites web destinés à la vente en ligne et dans des magasins physiques où les produits sont présentés sur des rayons. Le consommateur pertinent des produits et services en cause est donc principalement influencé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 53- 55).
66 Ainsi, les différences visuelles entre les signes en conflit sont déterminantes pour apprécier l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
67 Le grand public et lepublic de professionnels ayant un intérêt à acheter des aliments et des boissons, des services de vente en gros ou au détail percevront une structure et une impression d’ensemble différentes dans les signes en conflit. Ils ne coïncident que par l’élément «GOURMET EXPERIENCE», qui est à peine perceptible dans la marque contestée et qui, de plus, fait directement référence aux produits et services en cause et n’a donc qu’un faible caractère distinctif. En effet, dans la marque contestée, c’est l’élément «temple» qui attirera l’attention du public, normalement attentif et avisé.
68 Parconséquent, la coïncidence de l’expression «GOURMET EXPERIENCE» ne saurait conduire à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur.

---

16
69 Àcet égard, il convient de rappeler que, comme confirmé par la jurisprudence, si les entreprises sont libres de choisir et d’utiliser des marques dont le caractère distinctif est faible sur le marché, elles doivent reconnaître à leurs concurrents le même droit d’utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou identiques à ceux qu’elles utilisent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71).
70 Ilest donc confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les similitudes entre les signes en conflit résultent, malgré l’identité et la similitude des produits et services désignés, d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur [26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64; 05/10/2005, T-423/04,
B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).
71 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, pour les services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
72 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, Nimei
La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
73 En l’espèce, l’ usage démontré de la marque antérieure n’est pas suffisant pour justifier la portée d’un seuil minimal nécessaire à la renommée. Sur la base d’une appréciation globale des preuves soumises et largement analysées aux points 56 à 62 de la présente décision, il est conclu que cela n’est pas suffisant pour considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et, à tout le moins, qu’elle a acquis une renommée. Pour ce faire, il aurait été nécessaire de fournir une documentation plus fiable concernant une plus grande reconnaissance de la marque auprès du public.
74 Il en va de même pour la renommée de la marque antérieure en Espagne revendiquée par l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c) du RMUE.
75 En tout état de cause, il convient de noter que la similitude entre les signes en conflit, qui découle uniquement de l’expression commune «GOURMET EXPERIENCE», à peine perceptible dans la marque contestée et de faible valeur distinctive, est si faible que le public pertinent n’aurait pas établi de lien entre les signes au sens dela jurisprudence (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §

---

17
30, 42). Il est donc possible d’exclure pacifiquement la possibilité qu’entre deux marques présentant autant d’éléments de différenciation, le public pertinent, raisonnablement attentif, puisse créer une association entre elles.
76 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
Conclusion
77 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema