DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 295
ddéfavorables Terra Holdings, LLC, 389 South 1300 West, Grove agréable, Utah 84062, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Sóvágó Gyula Ügyvédi Iroda, Anker köz 2-4. I/1a, 1061 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oterra A/S, Agern Allé 24, 2970 Hørsholm, Danemark (requérante), représentée par Accura Advokatpartnerselskab, Tuborg Boulevard 1, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire agréé).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 295 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 462 954 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 462 954 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 984 243 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Bains de boucheantiseptiques; bains de bouche à usage médical; bains de bouche antimicrobiens; sprays pour la gorge à usage médical; pastilles pour la gorge; produits médicinaux pour le soin de la bouche; sprays réfrigérants à usage médical; clous fumants; gels topiques à usage médical et thérapeutique; onguents médicinaux pour la peau; onguents mentholés médicamenteux polyvalents; produits nettoyants pour les mains à usage médical; produits pour laver les mains antibactériens; désinfection des mains; préparations désinfectantes à main; pommades médicamenteuses contre l’érythème fessier; bonbons médicamenteux; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies respiratoires; stimulants respiratoires; analgésiques topiques; baumes analgésiques médicamenteux polyvalents; analgésiques; insectifuges; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; gommes à mâcher à usage médical; GUMMY vitaminées; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; préparations pour soulager l’haleine composées d’un mélange d’huiles essentielles sous forme solide sous forme de bâtonnets de vapeur; produits médicinaux pour la bouche sous forme de gouttes, gélules, comprimés ou comprimés comprimés.
Classe 29: Lait shakes; lait albumineux.
Classe 30: Bonbons acides [confiserie]; bonbons aux fruits [confiserie]; bonbons, autres qu’à usage médical; gommes à mâcher; gomme à mâcher sans sucre.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations pour faire des boissons sans alcool.
Après la limitation déposée par la demanderesse le 14/09/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 29: Concentrés et extraits végétaux à usage culinaire; coloration des aliments, à savoir légumes transformés et fruits; légumes transformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités ne se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 30: Extraits, autres que huiles essentielles, herbes conservées et séchées, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, moût et extraits de fruits (sans alcool); concentrés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 3 8
extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
En outre, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; compléments vitaminés et minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final – malgré la limitation qui n’altère pas la nature des produits – sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. Bien que les produits contestés soient limités à un usage industriel, il n’en demeure pas moins que les substances diététiques, y compris les compléments alimentaires, relèvent de la classe 5, indépendamment de leur destination.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les colorants contestés, à savoir légumes et fruits transformés; légumestransformés et fruits, et extraits de fruits et légumes, y compris les nutraceutiques, destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; aucun des produits précités se rapportant aux arômes et à tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, des légumes ou des plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final ne sont des légumes transformés et des fruits qui sont utilisés dans l’industrie alimentaire, y compris pour ajouter des nutriments ou des couleurs à d’autres denrées alimentaires et boissons. Les produits de l’opposante pour faire des boissons non alcooliquescompris dans la classe 32 incluent des sirops à base de fruits pour faire des boissons. Ils sont composés de fruits ou ont comme ingrédient principal de fruits. Ils sont produits directement par la transformation de fruits dont les méthodes sont fondamentalement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent dans le secteur de l’alimentation et des boissons. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, et compte tenu du fait que les préparations pour faire des boissons non alcooliques peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 4 8
également être à base de légumes (par exemple, sirop de racine de betterave), les conclusions qui précèdent s’appliquent à tous les produits contestés compris dans cette classe. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les extraitscontestés, autres que les huiles essentielles, herbes conservés et séchés, assaisonnements, y compris nutraceutiques; tous les produits précités étant destinés à la fabrication de boissons et d’aliments; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante et déjà résumés ci-dessus. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 appartiennent à des catégories de produits alimentaires et de boissons, la finalité et l’utilisation spécifiques de ces produits sont différentes. En ce qui concerne les préparations de l’opposante pour la préparation de boissons sans alcool comprises dans la classe 32, jugées similaires à un faible degré aux produits contestés compris dans la classe 29 ci-dessus,il convient de noter que de simples faits que les produits peuvent être utilisés pour la confection de boissons et qu’ils s’adressent au même public ne sont pas suffisants pour les considérer comme similaires. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool, boissons de fruits et jus de fruits; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final — malgré la limitation — sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons, ainsi que les extraits de fruits (sans alcool) contestés; concentrés, extraits et purées de fruits et de légumes, y compris des ingrédients nutraceutiques, utilisés pour la préparation de boissons; tous les produits précités à usage industriel et consistant en des fruits, légumes ou plantes en tant qu’ingrédients fonctionnels ajoutés à un produit final sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pour faire des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine concerné.
Le public pertinent des produits jugés identiques compris dans la classe 5 fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, étant donné que les compléments spécifiques en cause affectent l’état de santé des utilisateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 5 8
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TERRA» n’a pas de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent, par exemple pour les consommateurs de langue bulgare, tchèque, grecque, hongroise, polonaise et slovaque. Par conséquent, la signification de ce mot dans diverses autres langues telles que l’italien ou le portugais (land) ou son association dans d’autres langues à cette signification en raison de l’origine latine de son terme correspondant, tierra (espagnol); Terre (français) ne sera pas compris par une partie substantielle du public pertinent.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pertinent parlant l’anglais, le polonais et le slovaque (B), le tchèque, le grec, le hongrois, le polonais et le slovaque, étant donné qu’elles percevront cet élément comme un mot fantaisiste ne véhiculant aucun concept sémantique pour les produits et, par conséquent, il est distinctif.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, étant donné que l’élément «TERRA» est couramment utilisé dans les marques enregistrées pour des produits alimentaires et des boissons, n’ont pas été étayés par des éléments de preuve concernant la perception du public analysé et doivent dès lors être écartés.
Les lettres «dretenant» de la marque antérieure et «OTERRA» du signe contesté sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 6 8
mêmes. Dès lors, ils auront peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* OTERRA», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et six des sept lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la première lettre «d» de la marque antérieure et par le macron au-dessus de la lettre «o», ainsi que par la représentation figurative des signes.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «* OTERRA» et diffère par la première lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure. Le macron sur la lettre «o» n’ a aucune influence sur la prononciation du signe antérieur. Dans la mesure où les signes partagent six lettres sur sept et se prononcent en trois syllabes, «Dparer-TE-RRA» et «O-TE-RRA», leur longueur, leur rythme et leur intonation sont très similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure pour ce public doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits identiques et similaires à un faible degré s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle pertinent, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour la partie du public prise en considération.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure et que les signes sont dépourvus d’autres éléments verbaux ou figuratifs qui pourraient contribuer à les différencier, il est dès lors conclu que les différences entre les signes ne peuvent neutraliser l’impact de leurs similitudes et que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque, le grec, le hongrois, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 295 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.