DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 699
Lumen GmbH Nährmittel- und Maschinenfabrik, Petzmannsberg 11, 95326 Kulmbach, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SILVERLINE Ev Gereçleri Satis ve Pazarlama Anonim Sirketi, Orta Mah. Topkaprestreintes Maltepe Cad. Silkar Plaza Kat: 3, Bayrampaconcrétisation a développant stanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 699 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Glacières et congélateurs; outils, machines et appareils électriques et au gaz utilisés pour la cuisson; installations industrielles de cuisson et de refroidissement.
Classe 35: «1. le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des installations de refroidissement et des congélateurs, des dispositifs, installations et appareils de cuisson électriques et à gaz, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 647 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265
647 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 11 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 497 492, «LUNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 497 492.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/07/2015 au 02/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Machines et appareils pour la préparation de glaces comestibles; machines et appareils pour la confection de boissons cuisinées, en particulier de boissons mélangées; parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 11.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et à la suite d’une prorogation demandée par l’opposante, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 14/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/12/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une copie d’un article publié en 2021 dans la lettre d’information www.food-service.de pour la célébration du 50e^anniversaire de la société de l’opposante, évoquant l’évolution des machines de crème glacée de la marque LUNA (annexe 3); Plusieurs images de différents modèles de machines à glace et de milkshake, ainsi que leur étiquette de spécification montrant la marque LUNA au format figuratif
suivant: (Annexe 4). Les photographies ne sont pas datées, mais certaines étiquettes montrent que les modèles datent de 2018 et 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 3 11
De nombreuses factures adressées directement par l’opposante à des clients situés en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union, comme l’Italie, le Portugal, l’Autriche, la Pologne, la France et la Suède, concernant différentes glaces de la marque LUNA et des machines de yaourt glacé (annexe 5); Les factures datent de 2016 à 2020 et portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche et la marque figurative LUNA dans le coin supérieur droit, ainsi que d’autres marques de l’opposante. Les machines LUNA énumérées dans les factures, y compris leurs codes de produits [par exemple, L12 HL-2F (SB)] coïncident avec ceux figurant sur les photographies produites à l’ annexe 4. Les factures sont établies en allemand et en anglais et en euros (EUR) et mentionnent le nombre d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total.
Une autre série de factures, datées de 2016 à 2020, adressées par l’opposante à son distributeur néerlandais Don Nedeland B.V. et de ce dernier à des clients aux Pays-Bas concernant la vente de glaces de la marque LUNA et de machines à milkshake (annexes 6 et 7). Toutes les factures montrent la marque verbale LUNA dans la description du produit et la version figurative en marge du document. Les factures sont établies en allemand et en néerlandais et en euros (EUR) et, là encore, elles indiquent le nombre d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total.
Des extraits non datés du site internet allemand de l’opposante www.luna- eismaschinen.de montrant la marque LUNA dans ses formats tant verbaux que figuratifs en rapport avec des machines et appareils de crème glacée, ainsi que des extraits plus anciens en anglais de la Wayback Machine datant de 2015 à 2019 (annexe 8);
Trois catalogues de produits (non datés) en anglais, français et espagnol provenant de la société Lumen GmbH de l’opposante montrant la gamme de produits LUNA, leurs caractéristiques spécifiques et la technologie qu’ils intègrent (annexe 9). L’opposante affirme que ces catalogues sont utilisés et distribués depuis 2016.
Une déclaration sous serment signée par Üwe Täuber, le directeur général de Lumen GmbH le 06/12/2021 (annexe 10), montrant des informations sur les différentes lignes modèles, ainsi que des chiffres d’affaires annuels minimum et des unités de machines LUNA (en particulier des machines à glace douce et de milkshake) commercialisées, entre autres, en Allemagne et aux Pays-Bas pour la période comprise entre 2016 et juillet 2020.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les factures, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, en particulier en Allemagne et aux Pays-Bas.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 4 11
la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Defaibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause.
Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854, § 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
En l’espèce, les quantités indiquées sur le chiffre d’affaires et le volume du tableau de vente présenté avec la déclaration sous serment en tant qu’annexe 10 pour les années 2016-2020 sont assez importantes en ce qui concerne les machines à glace douce. Bien que, pour les machines milkshake, les quantités de produits vendues ne soient pas très élevées, cela est compensé par le prix élevé des produits spécifiques (ce qui suggère qu’ils sont moyens à des produits de haute qualité) et est, dans une certaine mesure, étayé par les éléments de preuve restants, notamment les factures, qui montrent la vente d’au moins un ou deux appareils milkshake par an aux Pays-Bas, avec des prix allant de 2,500 EUR à 26,000 EUR chacun. En outre, comme l’a indiqué l’opposante, il s’agit de chiffres minimes et «lesventes individuelles (moins de 5 articles par an et par pays/région) ont été ignorées».
En outre, le fait que la déclaration sous serment contenant ces chiffres soit produite par l’opposante elle-même et non par un tiers ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, b 1 568 610), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés dans l’Union européenne, notamment en Allemagne et aux Pays-Bas.
Parsouci d’exhaustivité, le fait que certaines des factures aient été émises par le distributeur de l’opposante Don Nedeland B.V. (plutôt que par l’opposante elle-même) n’affecte pas leur valeur probante, ni n’affecte substantiellement la présente appréciation de l’usage sérieux. À cet égard, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 5 11
produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage de leur marque a été fait avec son consentement et est donc réputé constituer un usage par l’opposante.
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur, entre autres, les factures et étiquettes de produits (telles qu’elles figurent aux annexes 4 à 7) relatives à une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et en vue d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale: «LUNA». La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale (en particulier, les factures),
ainsi que sous la forme figurative suivante: visible sur les étiquettes de produits, les emballages et le matériel publicitaire (catalogues, sites web, etc.). La stylisation et les couleurs différentes appliquées au mot «LUNA» sont essentiellement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Le fond circulaire semble représenter un croissant de lune (la lune étant traduite par le déjeuner dans certaines langues de l’UE, comme l’italien et l’espagnol); dès lors, cet élément ne fait que souligner la signification de l’élément verbal pour la partie du public qui le comprendra,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 6 11
tandis que pour le reste, il sera perçu comme un simple cadre circulaire sans aucune importance pour la marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée et prouvent donc l’usage de la marque antérieure «LUNA» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits enregistrés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour des machines et appareils pour la préparation de glaces comestibles; machines et appareils pour la confection de boissons cuites, en particulier de boissons mélangées comprises dans la classe 11. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres parties de tous les produits précités compris dans la classe 11 ou, à tout le moins, rien ne prouve que ces pièces ont été vendues indépendamment de la machine elle-même, mais uniquement en tant que partie intégrée.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Machines et appareils pour la préparation de glaces comestibles; machines et appareils pour la confection de boissons cuisinées, en particulier de boissons mélangées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Dispositifs de chauffage solide, liquide, gazeux et électriques, y compris poêles, cuisinières; glacières et congélateurs; outils, machines et appareilsélectriques et à gaz utilisés pour la cuisson, le séchage et le rangement, y compris fours, pots électriques, chaudières à eau électriques, barbecues; installations industrielles de cuisson, de séchage et de refroidissement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 7 11
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir installations de refroidissement et congélateurs, dispositifs électriques et à gaz, installations et appareils de cuisson, de séchage et de rangement, de cuisinières électriques, de chauffe- eau électriques, de barbecues permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans les deux listes de produits et de services, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les refroidisseurs et congélateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les machines et appareils pour la préparation de glaces comestibles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les outils, machines et appareils électriques et à gaz contestés utilisés pour la cuisson; les installations industrielles de cuisson et de refroidissement sont au moins similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont le même fabricant.
Toutefois, les dispositifs contestés de chauffage solide, liquide, gazeux et électriques, y compris les cuisinières et les cuisinières; outils, machines et appareils électriques et au gaz utilisés pour le séchage et le rangement, y compris fours, pots électriques, chaudières à eau électriques, barbecues; lesinstallations de séchage industrielles sont différentes des produits de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Bien qu’il s’agisse d’appareils ménagers, surtout à usage industriel, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, pour les appareils de chauffage et de séchage, des techniques de fabrication très différentes sont nécessaires à la production des produits de l’opposante. Par conséquent, il est peu probable que les produits contestés partagent les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En outre, bien qu’ils puissent être utilisés dans les mêmes établissements, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 8 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Par conséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir installations de refroidissement et congélateurs, dispositifs, installations et appareils de cuisson électriques et à gaz, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, au moyen de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont au moins similaires à un faible degré aux machines et appareils pour la préparation de glaces comestibles et pour la fabrication de boissons glacées de l' opposante. En effet, les services contestés font référence à des produits qui ont été jugés similaires à la catégorie de l’opposante vendus au détail et en gros. Ils présentent un lien étroit sur le marché du point de vue des consommateurs et coïncident au niveau de l’établissement spécialisé où ils sont proposés à la vente ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Toutefois, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir dispositifs électriques et à gaz, installations et appareils pour le séchage et le rangement, cuisinières, pots de cuisine électriques, chauffe-eau électriques, barbecues, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ont des fournisseurs et des consommateurs différents. Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, comme c’est le cas en l’espèce, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 9 11
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix élevé, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DÉJEUNER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «LUNA» sera comprise par une partie des consommateurs pertinents (en particulier la partie italophone, hispanophone ou roumanophone du public) comme le terme équivalent du mot anglais «lon», tandis que d’autres pourraient le percevoir comme un prénom féminin. Étant donné que cette perception par une partie du public est susceptible d’affecter la similitude entre les signes et de les distinguer davantage d’un point de vue conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle «LUNA» ne suggère aucune signification spécifique ou immédiatement perceptible, telle que la partie anglophone et polonaise du public, étant donné que le risque de confusion pour cette partie du public est plus susceptible d’exister.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Pour la partie du public susmentionnée, les éléments verbaux respectifs «LUNA» et «luno» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Le petit cercle bleu entre les lettres «N» et «O» du signe contesté, de même que la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, seront considérés comme purement décoratifs et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 10 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres «LUN
*» (et leur son) et ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives «A/O». Enoutre, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif supplémentaire (le point bleu) et la stylisation du signe contesté, mais ceux-ci sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
À cet égard, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence de trois lettres sur quatre au début. Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives «A» et «O», ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire et la légère stylisation du signe contesté, qui sont secondaires et insuffisants pour contrebalancer les similitudes considérables entre les signes — même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone et polonaise du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 497 492 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 699 Page sur 11 11
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS Anna PASIUT
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.