DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 917
Avon Products, Inc., 601 Midland Avenue, 10580 Rye, New York 10580, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aiwen Yicheng Stationery Co., Ltd., no 16, Jinlong Road, Taoyuan Street, Ninghai County, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 063 917 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 893 695 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 695 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 644 859, AVON (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 644 859 «AVON» (marque verbale) de l’opposante qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Retail services, wholesale services, retail services by direct solicitation by independent sales representatives, by telephone shop at home services, by mail order catalog services, and by interactive retail store and wholesale services rendered by means of a global computer information network, all the aforementioned services relating to soaps, perfumery, essential oils, aromatic extracts, cosmetics, skin care preparations, including anti-wrinkle creams, body cleaning and beauty care preparations, toiletries, deodorants, hair lotions, hair dyes, hair wash, hair lotions, hair-care preparations, hair removal preparations, cleaning and fragrancing preparations, false eyelashes, cotton wool balls, cotton-sticks, dentifrices, pharmaceuticals, dental preparations and articles, medical preparations, hygienic preparations and articles, dietetic food and substances adapted for medical use, food for babies, plasters, dietary supplements for humans and animals, disinfectants, contact lens solution, food and beverage processing and preparation machines and apparatus, cutlery, in particular scissors, razors, shaving equipment, manicure implements, cases and bags for the aforesaid implements, sunglasses, spectacles, optical devices, electric depilation appliances, electric hair cutting apparatus, electric manicure and pedicure apparatus, electric crimping irons, recorded and unrecorded data carriers, in particular DVDs for training purposes in field of hairdressing and cosmetics, electric beauty care apparatus, electric hair curlers, selfie- sticks, cases and bags adapted to smartphones and mobile computers, information technology and audiovisual equipment, magnets, bathroom and kitchen scales, bicycle computers and alarms, wearable computers, pulse measuring devices, jewelry, precious stones, horological and chronometric instruments, wrist watches, wrist watch bands, wrist watches with pedometers and/or pulse counters and/or calorie counters, key rings, key fobs, key lanyards, printed matter, stationery, paper, cardboard, goods made from paper or cardboard, table napkins of paper, paper towels, instructional and teaching material, trunks and travelling bags, luggage, bags, wallets and other carriers, umbrellas and parasols, cosmetic bags, handbags, make-up boxes, furniture, mirrors, picture frames, cosmetic and toilet utensils and containers, bathroom articles, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes, cosmetics brushes, tooth brushes, glassware, porcelain, earthenware, perfume vaporizers, textiles and substitutes for textiles, towels, bed covers, table covers, clothing, footwear, headgear, lace and embroidery, ribbons and braids, artificial flowers, buttons, pins, hair nets, hair pins, hair slides, false hair pieces, plaited hair, hair ornaments of fabric, shell and common metals, hair nets, hair bands, accessories for apparel, sewing articles and decorative textile articles toys, games, playthings and novelties, festive decorations, artificial Christmas trees, sporting articles and equipment;publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’aide à la création d’entreprises de tiers;services de marketing et de promotion;services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;traitement administratif de commandes d’achats;services de conseils, de soutien et d’information dans le domaine de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, de la promotion des ventes et de la promotion des ventes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16:Presses à agrafer [papeterie];papeterie;attaches pour papier [papeterie];fermoirs de papier;épingles à dessin;articles de bureau, à l’exception des meubles;perforateurs de bureau;pince-notes;nécessaires pour écrire [écritoires];agrafes de bureau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 3 7
Les termes «en particulier», «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Lesconsidérations liées aux hydriques s’appliquent également à d’autres types de services de vente, tels que les services de vente en gros.
Parconséquent, les articles de papeterie contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante, aux services de vente en gros, aux services de vente au détail par sollicitation directe par des représentants de vente indépendants, par magasin téléphonique à domicile, par catalogue de vente par correspondance, ainsi que par des services de magasins de vente au détail interactifs et de vente en gros fournis au moyen d’un réseau informatique mondial d’informations, tous les services précités concernant la papeterie.Il en va de même pour les presses à agrafer contestées [articles de bureau];attaches pour papier
[papeterie];fermoirs de papier;épingles à dessin;articles de bureau, à l’exception des meubles;perforateurs de bureau;pince-notes;nécessaires pour écrire [écritoires];clips pour bureaux, qui sont tous des articles de papeterie et relèvent de la catégorie générale de papeterie.

Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail d’outils stationnaires de l’opposante et les services de bureau liés à la papeterie contestés sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.En effet, ils appartiennent au même secteur de marché, il est courant de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés de fournitures de bureau ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.

Par conséquent, les perforateurs de bureau contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, les services de vente en gros, les services de vente au détail par demande directe de représentants de vente indépendants de l’opposante, les services de vente au détail à domicile, les services de catalogue de vente par correspondance

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 4 7
et les services de vente au détail interactifs et en gros fournis par le biais d’un réseau informatique mondial d’informations, tous les services précités liés à la papeterie.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AVON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
La marque figurative contestée contient un élément verbal composé des lettres «AIV_N» et, en quatrième position, un élément figuratif très stylisé qui, en raison de sa forme, sera perçu comme un substitut stylisé soit à la lettre «O» soit à la lettre «E».La marque contient également une ligne verticale et deux caractères orientés vers sa droite.
L’élément verbal, y compris l’élément figuratif, indépendamment de la manière dont il est perçu, n’a aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les caractères asiatiques sont considérés comme non distinctifs.Le grand public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15;12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28;04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39;06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 24).L’écriture chinoise en tant que telle est illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser en tant que mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — Malis

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 5 7
chinois, § 25).Bien que le public pertinent perçoive les personnages asiatiques comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères asiatiques, ceux-ci ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine pour les raisons susmentionnées.
La ligne verticale est un simple élément géométrique et est considérée comme non distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs première et dernière lettres, à savoir «A» et «N».Les deux marques contiennent également une lettre «V» en leur milieu.Les lettres «A», «V», «N» sont placées dans le même ordre.Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un «O» très stylisé, une certaine similitude peut également être constatée entre cet élément figuratif et la troisième lettre de la marque antérieure.
Les marques diffèrent par les éléments non distinctifs de la marque contestée ainsi que par la couleur et la stylisation de l’élément verbal de cette marque.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres A, V, N présentes dans les marques dans le même ordre.Les marques sont de longueur et de rythme similaires.La prononciation diffère par les lettres O/I des marques.La prononciation est également similaire dans le son produit dans la plupart des langues lors de la prononciation des lettres AV_ N/AIV_ N, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.Fou la partie anglophone du public, les marques peuvent être identiques, étant donné que la marque antérieure pourrait être prononcée/eivon/et la marque contestée, si l’élément placé en quatrième position est perçu comme remplaçant et «O», serait également prononcé/eivon/.En tout état de cause, les marques sont très similaires pour une autre partie du public qui percevrait également un O dans l’élément figuratif et pour laquelle les signes ne différeraient que par la lettre I. De plus, en ce qui concerne les caractères orientaux, ils ne seront pas prononcés.
Par conséquent, pour le reste des territoires, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont similaires à différents degrés aux services de l’opposante.Les marques ont été jugées similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour une partie du public et peuvent être presque identiques à une autre partie du public (à savoir le public anglophone), tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et qu’il peut être facilement induit en erreur parce qu’il devra se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres A-V-N.Il existe une similitude phonétique considérable, et dans le cas d’un public anglophone, même quasi identique, en raison de ces lettres communes, en plus de la prononciation similaire des lettres AV_ N/AIV_N.Le signe contesté contient en outre un élément figuratif qui pourrait être perçu comme remplaçant un «O», au moins par une partie du public, et, dès lors, une certaine similitude visuelle peut en être tirée, ainsi qu’une coïncidence phonétique avec la lettre «O» dans la marque antérieure.Les marques sont de longueur et rythmique similaires. Elles diffèrent par la lettre «I» ainsi que par la couleur et les éléments figuratifs de la marque contestée.Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes susmentionnées au niveau des éléments distinctifs des signes en cause.En effet, comme observé, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits et services en conflit — qui sont similaires à différents degrés — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cette conclusion s’applique également aux produits présentant un faible degré de similitude étant donné que la similitude entre les signes est suffisante pour entraîner un risque de confusion au regard de ces produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 644 859 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 644 859 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 917Page du 7 7
des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage de la marque demandée par la demanderesse.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.