EUIPO, 10 février 2026, n° 003235556

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003235556
Numéro(s) :	003235556
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 235 556
DOZ SA, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, Pologne (opposant), représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Jantar 14, 02-228 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farmina Sp. Z O. O., Ul. Lipska 44, 30-721 Kraków, Pologne (demandeur), représentée par Triloka Czarnik Ozog Kancelaria Patentowa I Adwokacka Sp.P., Ul. Kornela Ujejskiego 12/7, 30-102 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 556 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 348 « ENTEROPROBIO IBS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 316 586, « ENTERIS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Contrairement aux allégations du demandeur, l’opposant a dûment motivé l’opposition, notamment en fournissant la traduction des produits pertinents dans la langue de la procédure, ainsi qu’en se fondant sur des données accessibles dans les bases de données officielles en ligne, comme demandé dans l’acte d’opposition. Par conséquent, les allégations du demandeur à cet égard, bien que dûment examinées, doivent être écartées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 235 556 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; médicaments à usage humain ; préparations pharmaceutiques ; suppléments diététiques pour êtres humains ; suppléments diététiques et préparations diététiques ; suppléments diététiques à usage médical ; suppléments diététiques à usage diététique ; substances restaurant la flore bactérienne normale ; probiotiques, produits alimentaires à usage médical contenant également des cultures bactériennes, aliments diététiques à usage médical. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; produits pharmaceutiques ; préparations chimiques à usage médical ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; aliments diététiques adaptés à un usage médical ; substances diététiques adaptées à un usage médical ; préparations alimentaires diététiques adaptées à un usage médical ; préparations diététiques adaptées à un usage médical ; suppléments nutritionnels ; aliments pour régimes médicalement restreints ; préparations à utiliser comme additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées] ; suppléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations diététiques et nutritionnelles ; suppléments vitaminiques et minéraux. Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés ; les produits pharmaceutiques ; les préparations chimiques à usage médical sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car ils incluent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent la catégorie générale de l’opposant. Les préparations nutraceutiques contestées à usage thérapeutique ou médical ; les aliments diététiques adaptés à un usage médical ; les substances diététiques adaptées à un usage médical ; les préparations alimentaires diététiques adaptées à un usage médical ; les préparations diététiques adaptées à un usage médical ; les suppléments nutritionnels ; les aliments pour régimes médicalement restreints ; les préparations à utiliser comme additifs alimentaires pour la consommation humaine [médicamentées] ; les suppléments diététiques et les préparations diététiques ; les compléments alimentaires ; les préparations vitaminiques et minérales ; les préparations diététiques et nutritionnelles ; les suppléments vitaminiques et minéraux sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposant car ils incluent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiens.

Décision sur opposition n° B 3 235 556 Page 3 sur 7
Le degré d’attention est élevé. En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ENTERIS ENTEROPROBIO IBS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure, il est tenu compte du fait que, dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée).
L’opposant affirme que le public pertinent comprendra la chaîne de lettres « ENTER » dans les signes dans son sens anglais, c’est-à-dire « remplir, inscrire, écrire », ce mot étant couramment utilisé dans le secteur informatique. Cependant, la division d’opposition considère qu’un tel scénario est très improbable dans le contexte des produits pertinents de la classe 5. En effet, dans le contexte de ces produits, le public pertinent est beaucoup plus enclin à identifier, au moins la chaîne de lettres « ENTERO- » dans le signe contesté, une référence à la première partie de mots composés indiquant leur lien sémantique avec l’intestin (informations extraites de SJP le 05/02/2026 disponibles à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/entero-.html ; confirmé également dans 09/01/2017, R 2403/2015-1, ENTEROFLORA / ENTEROGERMINA et al. ; § 39-40). Par conséquent, le public pertinent considérera l’élément verbal « ENTEROPROBIO » du signe contesté comme étant composé des éléments « ENTERO », « PRO » et « BIO ».

Décision sur opposition n° B 3 235 556 Page 4 sur 7
L’élément « ENTERO », compris comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés pour traiter ou prévenir des affections intestinales.

Les éléments « PRO » et « BIO » (ou « PROBIO »), dans le contexte des produits pertinents, évoquent les probiotiques ou les bactéries bénéfiques. Étant donné que cette signification fait allusion au type de produit (probiotique), elle est tout au plus faible.

Dans l’ensemble, l’élément verbal « ENTEROPROBIO » du signe contesté sera compris comme faisant référence aux « probiotiques intestinaux ».

L’élément « IBS » du signe contesté pourra être compris par une partie du public comme l’acronyme de « Irritable Bowel Syndrome » (syndrome du côlon irritable). Étant donné que cette signification décrit directement l’indication thérapeutique pour les préparations pharmaceutiques, les compléments alimentaires et les produits médicaux de la classe 5 qui peuvent être destinés au traitement ou à la gestion du syndrome du côlon irritable, il est dépourvu de caractère distinctif. S’il est perçu comme dénué de sens, cet élément reste normalement distinctif.

Pour la partie du public qui saisit la connotation intestinale, la chaîne de lettres « ENTER » dans l’élément verbal de la marque antérieure « ENTERIS » sera comprise comme faisant référence à la santé intestinale ou digestive. Ce concept, s’il est saisi, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus pour le préfixe « ENTERO ». Que le public attribue ou non une signification à la chaîne de lettres « ENTER- », la marque antérieure est, en tout état de cause, peu susceptible d’être disséquée et sera plutôt perçue, dans son ensemble, comme un mot inventé et arbitraire (même si, dans la perception d’une partie du public, elle peut être construite sur un préfixe non distinctif). Par conséquent, dans son ensemble, elle est distinctive.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et est normale, compte tenu de ce qui vient d’être expliqué ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres/sons initiaux « ENTER » et diffèrent dans les lettres/sons restants, ainsi que dans la structure et la longueur des signes. En effet, le signe contesté est significativement plus long, et la structure globale des signes diffère, la marque antérieure étant un mot unique et compact de sept lettres, tandis que le signe contesté est un signe long à deux éléments.

Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

En effet, bien que le début commun crée une certaine similitude entre les signes en l’espèce, la différence de longueur substantielle, les terminaisons différentes et la présence de l’élément additionnel « IBS » entraînent une différenciation visuelle et phonétique significative.

Décision sur opposition n° B 3 235 556 Page 5 sur 7
En outre, la séquence de lettres coïncidente « ENTER » fait partie d’un élément non distinctif du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive tout au plus faible.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui saisit le sens intestinal de la marque antérieure, les deux signes se réfèrent au domaine de la santé digestive ou intestinale. Bien que les signes partagent le concept central de santé digestive/intestinale, le signe contesté apporte des concepts spécifiques supplémentaires (nature probiotique et, au moins pour une partie du public, également l’indication SCI) qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. En tout état de cause, tous les concepts coïncidents et différents ont un caractère distinctif limité ou nul. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle tout au plus faible pour cette partie du public.

Pour la partie du public qui ne saisit pas le sens intestinal de la marque antérieure, la marque antérieure n’a pas de signification, tandis que le signe contesté véhicule des concepts clairs relatifs aux produits probiotiques pour la santé intestinale, et, pour une partie du public, également le syndrome du côlon irritable. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels tels que les pharmaciens, les médecins et les cosméticiens, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive tout au plus faible et une similitude conceptuelle tout au plus faible (ou aucune similitude pour une partie du public). Bien que les signes partagent la séquence initiale « ENTER », les différences substantielles dans leur structure, leur longueur et leur composition sont suffisantes pour les distinguer, en particulier si l’on considère que le début commun « ENTER » fait partie d’un élément non distinctif du signe contesté, lié à la santé intestinale, ce qui réduit considérablement sa portée dans la comparaison globale.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, en l’espèce, l’attention accrue du public pertinent lors de la sélection de préparations pharmaceutiques et de compléments alimentaires garantit que les différences structurelles significatives entre les signes et le chevauchement d’une séquence de lettres formant un élément non distinctif ne passeront pas inaperçus.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 556 Page 6 sur 7
Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, la coïncidence dans la chaîne de lettres « ENTER » a un impact limité, étant donné que ces lettres, du moins dans le signe contesté, font partie d’un préfixe non distinctif relatif à la santé intestinale dans le contexte des produits pertinents. Les éléments et lettres non coïncidents – en particulier « PROBIO » (ou « PRO » et « BIO ») et « IBS » dans le signe contesté par rapport à « IS » dans la marque antérieure – créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes, bien qu’ils soient eux-mêmes faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Pour une partie du public, l’élément différent « IBS » est, en outre, distinctif. Comme l’a fait observer l’opposant, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, bien que les produits en l’espèce soient identiques, ce facteur seul est insuffisant pour créer un risque de confusion lorsque les signes présentent des différences aussi substantielles, comme expliqué dans les détails ci-dessus. Le degré de similitude au plus faible entre les signes, combiné au niveau d’attention élevé du public pertinent et au caractère non distinctif de l’élément formé par les lettres coïncidentes, empêche toute confusion quant à l’origine commerciale des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision en matière d’opposition nº B 3 235 556 Page 7 sur 7
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.