DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 690
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Smartsced GmbH, Pommersberg 2, 4681 Rottenbach, Autriche et Christoph Hutgrabner, Stocket 8, 4926 St Marienkirchen Am Hausruck, Autriche (demandeurs).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 690 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 550 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 312 550 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 838 793 Emma (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne d’autres droits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 838 793 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 690 Page sur 2 5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; dispositifs médicaux; dispositifs médicaux, à savoir moniteurs de patients et analyseurs de gaz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Tasses pour l’administration de médicaments; sondes et alarmes de surveillance des patients; appareils pour l’administration de produits pharmaceutiques; appareils pour l’administration de médicaments.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plus élevé en raison de la nature des produits étant donné que ces produits sont tous liés à la santé.
c) Les signes
EMMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 690 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément Emma dans les deux marques est perçu comme un prénom féminin. En tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un comprimé médicinal avec sa couleur et ses nuances typiques, ainsi que les petits bulles indiquant qu’il pourrait être effervescent. Étant donné que les produits sont des produits médicaux, y compris des produits pharmaceutiques et leurs dispositifs d’administration, cette image décrit les caractéristiques de ces produits et est dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est dénuée de pertinence.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot Emma. Les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément Emma.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires en raison du même concept lié à l’élément Emma, tandis que les éléments de différenciation sont dépourvus de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 690 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés identiques. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, et identiques sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par le mot Emma, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est inclus dans le signe contesté en tant que seul élément verbal, qui est indépendant et distinctif. Les autres éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, il convient de noter, en principe, que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il est donc considéré que les similitudes importantes entre les signes constatées ci-dessus amèneront au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les coïncidences concernent le seul élément verbal des marques. Par conséquent, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 838 793 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 12 838 793, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 690 Page sur 5 5
droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.