LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 janvier 2022
Dans l’affaire R 322/2021-5
Christina Rosenberg Isoldenstrasse 27
80804 Munich
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Breuer LEHMANN RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
contre
Nordic Outdoor B.V. Lakenhallen 16
2134 AH Hoofddorp
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 849 (demande de marque de l’Union européenne no 18 144 116)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2019, Christina Rosenberg (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NBERG
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 18 – Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Valises; Sacs à dos; Sacs à dos scolaires; Parapluies et parasols;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 2 décembre 2019.
3 Le 28 février 2020, Nordic Outdoor B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande en partie, à savoir pour les produits compris dans les classes 18 et 25 énumérés ci-dessus. Le motif de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits suivants (ci-après les «marques antérieures»):
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 735 622
NORDBERG
déposée le 26 janvier 2018 et enregistrée le 12 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, vêtements de pluie, vêtements de travail, vêtements d’extérieur, vestes de ski, pantalons de ski, gants de ski (vêtements), vêtements de course; foulards, gants (habillement), chancelières pour oreilles
(vêtements), chaussettes, bretelles; baskets; peignoirs de bain; maillots de bain; bandanas
[colliers]; ceintures (habillement); cravates et nœuds (vêtements); chemises; bandeaux pour la tête (vêtements); sous-vêtements et vêtements de nuit; corsets; shorts; costumes; leggins; farines de chaux; collants et bas; ponchos; chandails; jupes; sandales; T-shirts.
b) Marque no 1 022 326 enregistrée dans le Benelux pour la marque verbale
NORDBERG
déposée le 6 octobre 2017 et enregistrée le 28 décembre 2017 pour essentiellement les mêmes produits que la marque antérieure a).
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

3
c) Marque Benelux no 1 022 377 pour la marque figurative

déposée le 6 octobre 2017 et enregistrée le 28 décembre 2017 pour des produits essentiellement identiques à ceux de la marque antérieure a).
4 Par décision du 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits, à savoir:
Classe 18 — Sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos; sacs à dos scolaires;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
5 L’opposition a été rejetée pour les autres produits, à savoir:
Classe 18 – Bagages, valises; Parapluies et parasols.

6 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure (ci-après la «marque antérieure a)»).
– Les «sacs, portefeuilles et autres objets de transport, sacs à dos; les sacs à dos scolaires» compris dans la classe 18 ont certains aspects en commun avec les «vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25.
«Vêtements, chaussures; chapellerie» sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. Les produits contestés ci-dessus sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, à la chapellerie et même aux chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Ces produits sont similaires.
– Les autres produits compris dans la classe 18, à savoir les «bagages, valises; parapluies et parasols»sont différents des produits antérieurs. Ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins, n’ont pas les mêmes points de vente, ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants, ne sont ni concurrents ni complémentaires et leur nature est très différente.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

4
– «Vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25 figurent dans les deux listes et sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Étant donné que l’élément «BERG» a une signification pour le public germanophone et que cela aurait une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.
– Les consommateurs décomposeraient la marque antérieure en les éléments «NORD» (signifiant «nord») et «BERG» («montagne»), la marque antérieure étant perçue comme une unité sémantique signifiant «montagne du nord».
Cet élément verbal peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour la pratique d’activités extérieures, telles que l’alpinisme, le ski ou la randonnée, et son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
– La marque contestée est composée de l’élément «NBERG». Les consommateurs pertinents identifieront le mot allemand «BERG», ayant la même signification et le même niveau de caractère distinctif que dans la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents (àsavoir sacs, vêtements, chaussures, chapellerie et autres articles à utiliser à l’extérieur). La lettre initiale «N» peut être perçue comme telle (comme une simple lettre), auquel cas elle sera distinctive, étant donné qu’elle ne fait pas référence aux caractéristiques des produits. Cette lettre peut également être perçue comme une abréviation. A cet égard, il ne peut être exclu que cette lettre puisse être perçue comme «north», comme le prétend l’opposante, puisqu’il s’agit d’une de ses significations potentielles. En outre, le second élément étant «BERG», le consommateur pertinent est plus enclin à percevoir «north» de la lettre initiale «N». Dans ce cas, son caractère distinctif serait limité.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «N * BERG». Ils diffèrent par les lettres/sons du milieu de la marque antérieure, à savoir «ORD». Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes véhiculent la même signification de «montagne», qui n’est pas modifiée de manière significative par la présence des éléments «NORD» et «N» respectivement, ils sont similaires à un degré moyen pour la partie du public pertinent percevant la lettre «N» comme une lettre. Ils sont identiques pour la partie du public qui la perçoit comme l’abréviation de «north».
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

5
– Les signes commencent par la même lettre «N» et le fait que cette lettre puisse correspondre à «NORD» ne peut être totalement exclu en ce qui concerne la perception du signe contesté. Dans le cas où «N» est simplement perçu comme une lettre, compte tenu de la structure du signe (lettre + concept), il n’est pas considéré comme ayant un poids significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe par rapport au reste du signe qui reproduit un mot. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif limité, il peut exister un risque de confusion.
– Compte tenu du secteur du marché (mode et accessoires) et de la structure des deux signes, il est tout à fait concevable que le public pertinent considère que le signe contesté constitue une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, les différences entre les signes en ce qui concerne des produits identiques ou similaires ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux, même en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque limité des composants concernés pour une partie du public.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marquede l’Union européenne antérieure pour les produits qui ont été considérés comme identiques ou similaires.
– Les autres produits contestés sont différents et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait donc être accueillie.
– Les autres marques antérieures couvrent une gamme de produits analogue et l’issue ne saurait donc être différente.
7 Le 15 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, dans la mesure où le signe contesté avait été rejeté. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2021.
8 Le 25 juin 2021, l’opposante a déposé son mémoire en réponse, accompagné de cinq annexes.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu des différences entre les signes «NBERG» et «NORDBERG» et du faible caractère distinctif de l’élément «BERG», il n’existe aucun risque de confusion.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

6
– Étant donné que l’élément verbal «BERG» peut être considéré comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre à des caractéristiques des produits pertinents, à savoir des «sacs, portefeuilles et autres objets de transport, sacs
à dos, vêtements, chaussures et chapellerie», pour pratiquer des activités en plein air, telles que l’alpinisme, le ski ou la marche arrière, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
– Il n’estpas contesté que le consommateur pertinent percevra dans la lettre initiale «N» la signification de «north».
– Compte tenu du caractère distinctif plus faible de «BERG», les signes doivent être considérés comme différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition et la demanderesse font valoir que la marque antérieure, en particulier lorsqu’elle est perçue comme une unité sémantique signifiant «montagne du nord», peut être considérée comme allusive d’une manière ou d’une autre des caractéristiques des produits pertinents et, dans une telle mesure, son caractère distinctif serait inférieur à la moyenne.
Toutefois, les marques (verbales) antérieures sont des marques enregistrées, de sorte que la présomption de validité s’applique et, par conséquent, le signe «NORDBERG» est suffisamment distinctif.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, les éléments «NORD», «BERG» et «N» sont distinctifs pour ces derniers.
– Il y a donc lieu de conclure que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
– La demanderesse n’a pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
– L’opposante conteste le fait que les «bagages; valises; parapluies et parasols» sont différents. La division d’opposition a accordé trop d’importance à leur nature et à leur utilisation et n’a pas tenu compte des canaux de distribution, points de vente ou producteurs des produits ni de leur caractère concurrent ou complémentaire. Il existe de nombreux exemples de revendeurs de mode (célèbres) actifs dans le secteur de l’habillement qui proposent également des accessoires de voyage, tels que des bagages et des valises et des parapluies sous la même marque (annexes 1 à 5). Le consommateur moderne et conscient de la mode sera susceptible d’acheter non seulement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, mais aussi des bagages, valises et parapluies dans des points de vente identiques ou
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

7
similaires pour compléter leur apparence à la mode ou stylisée. La ligne de démarcation entre les produits de mode traditionnels, tels que les vêtements, et les produits tels que des valises, des bagages et des parapluies devient de plus en plus floue.
– Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que tous les produits contestés sont soit identiques soit totalement imbriqués/fortement similaires aux produits antérieurs.
– Les deux signes concernent des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc l’ensemble de l’Union européenne.
– Les marques utilisent des sous-marques, une variation de leurs principales marques, voire un changement de nom. Un exemple notable est la marque
«GAP-STAR», qui a finalement évolué en «G-STAR». Un autre exemple est la marque «SIR OLIVER», désormais connue sous le nom de «S. OLIVER».
De même, il est possible de penser que «NBERG» est une variation/évolution ou un changement de nom de la marque «NORDBERG». Par conséquent, le signe contesté peut être perçu comme une version, une sous-marque ou une évolution de la marque antérieure.
– Compte tenu du fait que les signes sont similaires et désignent des produits et services identiques ou très similaires, il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la partie de la décision attaquée qui lui fait grief, à savoir dans la mesure où le signe contesté a été refusé, et l’opposition a été accueillie (voir les produits énumérés au paragraphe 4).
14 Dans son mémoire en réponse, l’opposante fait valoir que le signe contesté devrait également être refusé pour tous les autres produits compris dans la classe 18 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir les produits énumérés au paragraphe 5); produits qu’elle considère comme similaires aux produits de la marque antérieure.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

8
15 Toutefois, l’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. PConformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque le défendeur sollicite l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, ce recours incident est déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE, lorsqu’il n’a pas été déposé dans un document distinct, le recours incident est rejeté comme irrecevable.
16 En l’espèce, dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante s’est contentée de présenter des arguments concernant la similitude entre les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, mais n’a pas respecté les dispositions en matière de formalités susmentionnées concernant le dépôt d’un recours incident.
Dès lors, si ces arguments étaient destinés à constituer un recours incident, ils sont irrecevables, car ils n’ont pas été présentés dans un document distinct.
17 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où le signe contesté a été autorisé et l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits «Luggage, Suitcases; Parapluies et parasols, classe 18.
18 Par conséquent, les arguments soulevés concernant la similitude entre ces produits ne doivent pas être pris en considération, pas plus qu’il n’est nécessaire de se prononcer sur la recevabilité des annexes 1 à 5 qui sont déposées à l’appui de ces arguments.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, en l’absence d’un recours incident valable, le présent recours est limité aux moyens invoqués par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant les produits énumérés au paragraphe 4 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

9
d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
23 L’opposition était fondée sur une marque de l’Union européenne et deux marques Benelux. Suivant la même approche que la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure (ci-après la «marque antérieure a)»).
24 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(20/10/2021, T-596/20, Dormillo, EU:T:2021:721, § 29). La chambre de recours se concentrera sur le public germanophone, de la même manière que la division d’opposition.
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27).
26 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
27 Le public pertinent à prendre en considération se compose donc du consommateur moyen germanophone pour les produits en cause compris dans les classes 18 et
25 (28/03/19, T-139/16, Berg Outdoor/Berghaus, EU:T:2019:224, § 38).
28 La division d’opposition a conclu que les produits respectifs compris dans les classes 18 et 25 s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

10
d’attention moyen. Ce point n’a pas été contesté par les parties. La chambre de recours souscrit en outre à ces conclusions.
29 Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante s’adressant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company,
EU:T:2019:29, § 48). Eneffet, le Tribunal a confirmé, en particulier en ce qui concerne les vêtements ordinaires compris dans la classe 25,que,sauf s’il s’agit de vêtements particulièrement onéreux ou de nature particulière comme étant hautement technologique ou protectrice, le consommateur consacre un niveau d’attention moyen à ces produits ( 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton, EU:T:2021:218, § 53; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT, EU:T:2004:293, § 43;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29).
30 Il en va de même pour les produits compris dans la classe 18 qui concernent les
«sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos; sacs scolaires», également destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 07/10/2015, T-227/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:760, § 27-28; 27/02/2014, T-37/12, TEEN Vogue,
EU:T:2014:96, § 62; 06/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 36;
18/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29).
Comparaison des produits
31 La comparaison des produits faite par la Division d’opposition n’est pas contestée. En effet, la demanderesse n’avance aucun argument quant aux constatations et conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des produits contestés compris dans la classe 18 et l’identité des produits compris dans la classe 25.
32 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit inclure à la fois les motifs sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée dans l’étendue du recours, ainsi que les faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués.
33 Toutefois, la demanderesse reste totalement silencieuse sur la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
34 Par conséquent, cela étant le cas, il suffit que la chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée concernant la comparaison des produits pertinents aux pages 8 à 11 de la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitions, compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

11
35 La chambre de recours approuve donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «sacs, portefeuilles et autres objets de transport, sacs à dos; les sacs à dos scolaires» compris dans la classe 18sont les simila r et les «vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
Comparaison des signes
36 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(10/11/2021, T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 28; 13/10/2021, T-591/20,
Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time,
EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47).
40 Lecaractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque (12/06/2019,
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

12
C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, §
50-51; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T- 153/03, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
41 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
NORDBERG NBERG
MUE antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43
La marque antérieure est une marque verbale composée du terme
«NORDBERG».
44 Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme
«NBERG».
45 Si le consommateur moyen perçoit normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/03/19, T-139/16, Berg Outdoor/Berghaus, EU:T:2019:224, § 64;
26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/Management by Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 24; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30, 35).
46 En cequi concerne la marque antérieure, le public germanophone pertinent la percevra comme la juxtaposition du terme «NORD» signifiant «North» et du terme «BERG» signifiant «colle, montagne», comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Le public germanophone est d’ailleurs habitué à voir juxtapositions de «NORD» à un autre terme, comme la Nordsee (North Sea) et laNordPol (pôle Nord). North est l’un des quatre points de compass ou sens cardinal.
47 En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que le consommateur germanophone le perçoive comme la juxtaposition de la lettre «N» avec le mot
«BERG».
48 Une partie du public germanophone pertinent peut ne pas percevoir de signification dans la lettre «N».
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

13
49 Eneffet, une lettre unique n’est généralement pas apte à véhiculer un concept spécifique. Toutefois, il est possible que, dans certaines circonstances, le public pertinent perçoive une lettre unique comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple comme une abréviation [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 85-89].
50 Enparticulier compte tenu des connotations géographiques de «BERG», une partie non négligeable du public germanophone pertinent peut comprendre la lettre «N» lorsqu’elle la voit en combinaison avec ce terme comme signifiant «North». En effet, «N» est utilisé comme une abréviation de «North» ou de «northern» (Collins
English Dictionary) et cette lettre est en outre universellement utilisée sur un compass ou une carte pour représenter le «North» (Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/n; Collins English h-Language Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englishgerman/ et Duden Dictionary à l’ adressehttps://www.duden.de/suchen/dudenonline/N).
51 Compte tenu du fait que les signes désignent, entre autres, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et plusieurs produits susceptibles d’être utilisés dans les montagnes (tels que des sacs et des sacsà dos), l’élément «BERG» possède un caractère distinctif limité pour ces produits, étant donné qu’il sera perçu comme une référence àla destinationou aux caractéristiques intrinsèques de ces produits
(voir 21/01/2016, R 153/2015-2, Berg Outdoor/Berghaus, § 70, confirmé par
28/03/19, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2019:224, § 45).
52 Dans les références géographiques ou météorologiques, «NORTH» est généralement associé à des conditions climatiques colères, par exemple «un vent du nord côtier froid bitcieux» (Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/north), et il peut donc également être considéré comme quelque peu allusif par une partie du public en ce qui concerne les caractéristiques des produits concernés, dans le sens d’être propre à être utilisé dans les régions septentrionales ou les conditions météorologiques colaires. Par conséquent, les éléments «NORTH» et «N» peuvent tous deux être considérés comme quelque peu allusifs pour au moins une partie du public pertinent.
53 Il s’ensuit que, pour une partie du public, les deux termes dans leur ensemble, à savoir «NORDBERG» et «NBERG», peuvent être considérés comme quelque peu évocateurs pour les caractéristiques des produits concernés, qui peuvent être utilisés dans les régions du nord et, partant, des zones de coloration, des conditions météorologiques négatives ou de montagnes, c’est-à-dire comme faisant allusion à des produits adaptés à certaines conditions climatologiques et géographiques.
54 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur lettre initiale «N» et le terme
«BERG». Toutes les lettres constituant le signe contesté sont reproduites dans le même ordre dans la marque antérieure.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

14
55 Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ORD» de la marque antérieure, ce qui la rend visuellement plus longue.
56 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe
«normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas
(12/07/2019, T-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). Il ressort en effet d’une jurisprudence tout aussi constante que la comparaison des signes doit être effectuée à la lumière de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
57 En l’espèce, la différence entre les lettres supplémentaires «ORD» dans la partie initiale de la marque antérieure n’est pas déterminante dans la mesure où les deux signes commencent néanmoins par la même lettre «N» et l’élément commun «BERG» joue en outre un rôle important dans les deux signes en raison de sa taille pertinente.
58 Il s’ensuit que, nonobstant les lettres supplémentaires «ORD» dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
59 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «NORD-BERG» et le signe contesté «N-BERG», le «N» au début étant clairement prononcé avec le son de la lettre correspondante de l’alphabet.
60 Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ORD» de la marque antérieure, qui ne peuvent toutefois pas l’emporter sur le son des lettres communes «N * * * BERG».
61 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à lamoyenne sur le plan phonétique.
62 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 90).
63 Pour la partie du public germanophone qui perçoit la lettre «N» dans le signe contesté comme une référence à «North», les deux signes partagent le concept commun de «North» et de «montagne ou colle» et, pour cette partie du public, les signes sont doncidentiques ou, à tout le moins, très similairessur le plan conceptuel.
64 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de signification spécifique dans la lettre «N», les signes restent conceptuellement similaires du concept commun de «montagne ou colline».
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (18/072013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 22). Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison
d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 Étant donné que, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure
«NORDBERG» dans son ensemble est quelque peu évocatrice pour les produits qui peuvent être utilisés dans les régions du nord, les conditions météorologiques défavorables ou les terrains de montagne (voir paragraphe 53), le caractère distinctif intrinsèque de la marque est inférieur à la moyenne.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 En l’espèce, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour une partie du public. Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (et, en l’espèce, d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019:
415, § 143).
71 À cet égard, les produits contestés compris dans la classe 18 sont similaires et les produits compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public germanophone (qui perçoit le «N» comme l’abréviation du Nord), alors qu’elles restent similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante de ce public.
72 Il convient en outre de relever, s’agissant des conditions de commercialisation des produits en cause, qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement et dans le secteur connexe des accessoires complémentaires esthétiquement, des vêtements de dessus, de la chapellerie et même des chaussures, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise utilise des sous-marques, à savoir des
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

17
signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune). Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les vêtements et accessoires désignés par les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
73 Par conséquent, compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque que le consommateur pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde les signes en cause ou, à tout le moins, croise qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
74 Ils’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour une partienon négligeabledu public germanophone pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 18 et 25.
75 Étant donné que l’opposition est accueillie et que le recours est rejeté sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le recours à la lumière des autres marques antérieures.
76 Le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al.