LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 décembre 2024
Dans l’affaire R 1277/2024-2 Deniz Celik Elbinger Weg 2 40474 Düsseldorf Allemagne

Lorenzo Fliehr Holzstraße 28 90763 Fürth Allemagne
Dennis Schwengler Unterfarrnbacher Str. 89 90766 Fürth Allemagne Demandeurs/requérants représentée par STIPPL PATENTANWÄLTE, Freiligrathstr. 7a, 90482 Nürnberg (Allemagne)
contre PROMOTORZY TRADING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA ul. Odrowąża 15 03-310 Warszawa Pologne Opposante/défenderesse représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 358 (demande de marque de l’Union européenne no 18 806 440)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

rend le présent
2
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2022, Deniz Celik, Lorenzo Fliehr, Dennis
Schwengler (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services compris, entre autres, dans les classes 34 et 35, à savoir les produits et services suivants:
Classe 34: Tabac et produits dérivés du tabac; Succédanés du tabac; Cigarettes;
Cigares; Cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Articles à utiliser avec du tabac; Allumettes; Hookahs électroniques; Hookahs; Tabac à narguilé; Pierres à vapeur pour hookahs; Tabac sans nicotine; Produits du tabac sans nicotine;
Succédanés de tabac sans nicotine; Tabac sans bois; Produits à base de tabac sans bois; Succédanés de tabac sans bois; Poches de nicotine bucco-dentaire sans tabac à usage non médical; Papier absorbant pour la pipe; Porte-pipes; Humidificateurs de tabac; Tabac à rouler; Filtres pour tabac; Étuis à pipes en métaux précieux; Tabac mentholé; Pipes non en métaux précieux; Tabac aromatisé; Blagues à tabac; Tabac à rouler; Dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; Tabac à cigarettes; Tabac à pipe mentholé; Tabac à priser; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; Longues pipes asiatiques à tabac &bra; kiseru &ket;; Tabac à pipe; Goudron de tabac pour cigarettes électroniques; Tabac sans fumée; Machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; Tabac à feuilles; Tabac à priser; Cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Tabac à priser; Tabac; Tabatières; Produits du tabac;
Tabatières non en métaux précieux; Papier absorbant pour la pipe; Pipes en métaux précieux; Pipes; Tabac à priser; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; Blagues à
tabac; Tabac en vrac, à rouler et pour pipe; Cure-pipes; Tabac à priser; Blagues à
tabac; Arômes pour tabac; Distributeurs de tabac à priser; Papier absorbant pour la pipe; Cure-pipes à tabac; Papier absorbant pour tabac; Pipes électroniques; Pots à
tabac; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac traité; Tabatières en métaux précieux; Mélasses à base d’herbes débattu de succédanés de tabac; Boîtes à tabac en fer; Produits du tabac destinés à être chauffés; Thé à fumer en tant que succédané du
tabac; Tabac à rouler; Succédanés du tabac à usage non médical; Inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; Étuis non en métaux précieux pour pipes; Gaines pour pipes à tabac longues asiatiques; Tabac brut; Dispositifs pour éteindre les cigarettes, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés; Tabac japonais coupé &bra; tabac kizami &ket;; Pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; Cigarettes contenant des succédanés du tabac; Cigares en tant qu’alternative aux cigarettes composées de tabac; Tabac à fumer; Tabatières à beigner; Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; Cartouches pour cigarettes électroniques;
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

4
Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de glycérine végétale; Boîtes à cigarettes électroniques; Cartomiseurs de cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Supports pour cigarettes électroniques;
Cartouches pour cigarettes électroniques; Produits nettoyants pour cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de propylène glycol; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; Pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente en gros concernant le tabac; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente au détail concernant: Produits du tabac, succédanés du tabac, Cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuche, pierres d’équipe pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, tabac sans nicotine, succédanés du tabac sans nicotine, tabac sans soja, produits sans tabac sans tabac, succédanés du tabac sans tabac sans tabac; Services de vente en gros concernant: Produits du tabac, succédanés du tabac, Cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuche, pierres d’équipe pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, produits de tabac sans nicotine, succédanés du tabac sans nicotine, tabac sans tabac sans soja, produits sans tabac sans tabac, succédanés du tabac sans tabac sans sucre.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2023.
3 Le 2 mars 2023, PROMOTORZY TRADING SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCInécessités SPÓŁKA komandytowa (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 34: Tabac et produits dérivés du tabac; Succédanés du tabac; Cigarettes;
Cigares; Cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Articles à utiliser avec du tabac; Allumettes; Hookahs électroniques; Hookahs; Tabac à narguilé;
Pierres à vapeur pour hookahs; Tabac sans nicotine; Produits du tabac sans nicotine; Succédanés de tabac sans nicotine; Tabac sans bois; Produits à base de tabac sans bois; Succédanés de tabac sans bois; Poches de nicotine bucco-dentaire sans tabac à usage non médical; Papier absorbant pour la pipe; Porte-pipes; Humidificateurs de tabac; Tabac à rouler; Filtres pour tabac; Étuis à pipes en métaux précieux; Tabac mentholé; Pipes non en métaux précieux; Tabac aromatisé; Blagues à tabac; Tabac à
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

5 rouler; Dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; Tabac à cigarettes; Tabac à pipe mentholé; Tabac à priser; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; Longues pipes asiatiques à tabac &bra; kiseru &ket;; Tabac à pipe; Goudron de tabac pour cigarettes électroniques; Tabac sans fumée; Machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; Tabac à feuilles; Tabac à priser; Cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Tabac à priser; Tabac; Tabatières; Produits du tabac;
Tabatières non en métaux précieux; Papier absorbant pour la pipe; Pipes en métaux précieux; Pipes; Tabac à priser; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; Blagues à tabac; Tabac en vrac, à rouler et pour pipe; Cure-pipes; Tabac à priser; Blagues à tabac; Arômes pour tabac; Distributeurs de tabac à priser; Papier absorbant pour la pipe; Cure-pipes à tabac; Papier absorbant pour tabac; Pipes électroniques; Pots à tabac; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac traité; Tabatières en métaux précieux; Mélasses à base d’herbes débattu de succédanés de tabac; Boîtes à tabac en fer; Produits du tabac destinés à être chauffés; Thé à fumer en tant que succédané du tabac; Tabac à rouler; Succédanés du tabac à usage non médical; Inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; Étuis non en métaux précieux pour pipes; Gaines pour pipes à tabac longues asiatiques; Tabac brut; Dispositifs pour éteindre les cigarettes, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés; Tabac japonais coupé &bra; tabac kizami &ket;; Pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; Cigarettes contenant des succédanés du tabac; Cigares en tant qu’alternative aux cigarettes composées de tabac; Tabac à fumer; Tabatières à beigner; Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; Cartouches pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de glycérine végétale; Boîtes à cigarettes électroniques; Cartomiseurs de cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Supports pour cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Produits nettoyants pour cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé de propylène glycol; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; Pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente en gros concernant le tabac; Services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; Services de vente au détail concernant: Produits du tabac, succédanés du tabac, Cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuche, pierres d’équipe pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, tabac sans nicotine, succédanés du
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

6 tabac sans nicotine, tabac sans soja, produits sans tabac sans tabac, succédanés du tabac sans tabac sans tabac; Services de vente en gros concernant: Produits du tabac, succédanés du tabac, Cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuche, pierres d’équipe pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, produits de tabac sans nicotine, succédanés du tabac sans nicotine, tabac sans tabac sans soja, produits sans tabac sans tabac, succédanés du tabac sans tabac sans sucre.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque de l’Union européenne no 17 921 594 «» déposée le 22 juin 2018 et enregistrée le 25 octobre 2018 pour des produits compris dans la classe 34.
− L’enregistrement polonais no R 308 693 , déposé le 13 juin 2016 et enregistré le 23 novembre 2016 pour les produits suivants compris dans la classe 34: boîtes à cigarettes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; articles pour fumer; étuis à cigarettes; articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du tabac, y compris succédanés du tabac; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, arômes et liquides; articles pour fumeurs en métaux précieux; articles pour fumeurs non en métaux précieux; Longues pipes à tabac asiatiques pratiqué kiseru interrogé; papier à cigarettes; blocs de papier à cigarettes: cuvettes pour tuyaux; fume-cigarettes; fume-cigare en métaux précieux; fume-cigarettes en métaux précieux; pipes électroniques; hookahs électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; pipes; étuis à pipe; pipes en métaux précieux; pipes non en métaux précieux; pipes à base de menthol; conduites d’eau; filtres pour cigares; filtres pour pipes; filtres pour cigarettes; filtres pour tabac; coupe- cigares; tubes à cigarettes; papier absorbant pour tuyaux; bouchons de tuyaux encouru articles RDMC pour fumeurs; embouts d’ambre pour cigarettes et cigares; bougies pour cigarettes; embouts de tuyaux; bouts pour fume-cigarette; embouts de cigares; bourrelets de tuyaux; présentoirs pour fumeurs de pipes; Crachoirs pour tabac à mâcher; grattoirs à pipe; étuis à cigarettes électroniques; cure-pipes; dispositifs de poche pour rouler des cigarettes; papier absorbant pour tabac; housses pour longues pipes asiatiques; Coupe-tuyaux; cigares; cigarillos; Tabac japonais coupé kit kit kizami teneurs; cigares courts; cigarettes; cigarettes sans tabac à usage non médical; cigarettes mentholées; filtrer les cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles finis pour fumeurs; récipients et humidificateurs de tabac; cendriers pour fumeurs; succédanés du tabac; succédanés du tabac à usage non médical; tabac à priser; tabac; tabac à pipe; tabac à fumer; tabac à cigarettes; tabac pour la fabrication de cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); tabac en vrac, à rouler et pour pipe; tabac menthol; briquets pour fumeurs; tabac
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

7 mentholé pour la pipe; tabac brut; tabac en feuilles; herbes à fumer; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; vaporisateurs pour fumeurs à usage oral; vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; arômes destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques autres que les huiles essentielles; récipients d’allumage; étuis pour allumettes non en métaux précieux; étuis d’allumage en métaux précieux; boîtes d’allumettes non en métaux précieux; boîtes d’allumettes en métaux précieux; boîtes d’allumettes; allumettes en coffres-forts; allumettes de paraffine; allumettes au soufre.
− L’enregistrement polonais no R 299 021 , déposé le 13 juin 2016 et enregistré le 23 novembre 2016 pour des produits compris dans la classe 34;
6 Par décision du 7 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné le risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 308 693.
− Les produits contestés compris dans la classe 34 peuvent être classés comme suit: cigarettes et autres produits du tabac; arômes et autres additifs à utiliser avec des cigarettes; accessoires utilisés avec des cigarettes et d’autres produits à fumer. En tant que tels, ces produits sont identiques ou au moins similaires à plusieurs des produits de l’opposante, en particulier aux articles pour fumer; étuis à cigarettes; articles à utiliser avec du tabac; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles finis pour fumeurs; arômes destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques autres que les huiles essentielles étant donné que ces produits comparés coïncident, à tout le moins, en ce qui concerne leur finalité, leurs fabricants habituels, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.
− Les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail concernant le tabac; services de vente en gros concernant le tabac; services de vente au détail concernant les articles utilisés avec le tabac; services de vente en gros concernant les articles utilisés avec le tabac; services de vente au détail concernant: produits du tabac, substituts du tabac, cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuchon, pierres à vapeur pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, produits du tabac sans nicotine, succédanés du tabac sans nicotine, tabac sans soja, produits de tabac sans soja, succédanés du tabac sans tabac sans tabac; services de vente en gros concernant: produits du tabac, substituts du tabac, cigarettes, cigares, cigarettes électroniques, vaporisateurs buccaux pour fumeurs, articles pour fumeurs, allumettes, hookahs électroniques (shishas), hokahs, tabac à capuchon, pierres à vapeur pour conduites d’eau, tabac sans nicotine, tabac sans nicotine, succédanés du tabac sans nicotine, tabac sans tabac sans tabac, produits à base de tabac sans soja, succédanés de tabac sans tabac sans tabac et en gros de tabac,
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

8 cigarettes et cigarettes. Les produits de l’opposante compris dans la classe 34 incluent le tabac et les produits du tabac, y compris les succédanés de tabac; cigarettes et articles à fumer. Ces services contestés sont similaires aux produits de l’opposante.
− Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
− Le territoire pertinent est la Pologne.
− Les signes comparés contiennent des mots dépourvus de signification pour au moins une partie significative du public pertinent. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «SMOKE» écrit dans une police de caractères plutôt standard et d’un carré noir avec une feuille. L’élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que le dessin de la feuille doit être considéré comme faiblement distinctif car il sera associé à la feuille de tabac et évoque ainsi le concept de fumage, faisant clairement référence aux produits en cause. Quant au carré noir, il sert simplement de fond et n’a aucune signification en tant que marque. Aucun des éléments du signe n’a un rôle dominant sur le plan visuel. Le signe contesté contient également le mot «SMOKE» et, en dessous, le mot
ISLAND, tous deux écrits en caractères légèrement stylisés. «Insulary» est également dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Aucun de ces éléments n’a de rôle dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SMOKE» et diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, par le mot supplémentaire du signe contesté ainsi que par leur stylisation. Il convient de noter qu’en général, le public se rappellera plus facilement les signes par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs. Ce point est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que l’élément différent présente un faible caractère distinctif et que les polices de caractères stylisées des signes ne servent qu’à des fins décoratives. Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sauraient neutraliser pleinement l’incidence de leur mot commun et distinctif, qui est le seul élément verbal du signe antérieur. Les signes sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SMOKE», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres «ISLAND» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident par leur élément verbal initial. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du fait que le mot commun est le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

9
− Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, et l’élément figuratif de la marque antérieure évoque un concept faible dans le contexte des produits et services. Par conséquent, le concept différent est peu pertinent et ne peut certainement pas servir à indiquer l’origine commerciale. Dans l’ensemble, bien que les signes ne soient pas similaires, l’aspect conceptuel n’a que peu d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Les produits et services sont à tout le moins similaires et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet aspect ne jouera que peu de rôle. Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome, et que les éléments qui diffèrent ne sont pas de nature à neutraliser l’impact de cette coïncidence. On peut s’attendre à ce que les consommateurs croient que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent.
7 Le 24 juin 2024, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les demandeurs se réfèrent à la décision du 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE
(fig.) concernant le caractère distinctif du signe .
− L’élément verbal «fumke» est dépourvu de caractère distinctif. Les demandeurs ont fait référence à des décisions antérieures de l’Office qui ont jugé que le terme
«fumke» était dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément «fumke» serait compris par les consommateurs polonais. Les demandeurs ont produit des exemples de signes liés au tabagisme ou au non- fumage en Pologne, où les termes anglais «fumée» et «fumage» sont représentés. Selon elle, la fumée est un terme anglais de base. Un extrait de Wikipédia a également été produit et fournit les informations selon lesquelles l’anglais est enseigné comme langue étrangère dans les écoles en Pologne.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

10
− Compte tenu du caractère non distinctif du terme «fumée», il ne devrait pas exister de risque de confusion. L’élément «island» est le seul élément distinctif du signe contesté.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif potentiel de la marque enregistrée «SMOKE» no 308 693 n’est qu’un facteur pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’appréciation de la marque doit toujours porter sur l’ensemble de la marque, et pas seulement sur un élément sélectionné. Le mot «fumée», dans son ensemble, n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
− La marque «SMOKE» bénéficie de la protection accordée aux marques enregistrées depuis de nombreuses années. La titulaire de la marque détient plusieurs marques ne comportant que l’élément verbal «SMOKE». La marque contestée est utilisée et enregistrée depuis près de 17 ans, ce qui appuie la conclusion selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif secondaire.
Outre le mot «SMOKE» écrit dans une police de caractères distinctive, la marque contestée comprend également un élément graphique: une feuille elliptique aux bords dentelés. Du point de vue de la titulaire de la marque «SMOKE», la présence d’un élément verbal identique dans le commerce, utilisé pour désigner des produits et services identiques en classes 34 et 35, peut entraîner un risque de confusion.
− Il est indéniable que, lorsque des marques sont destinées à désigner des produits et services identiques, leur similitude doit être appréciée avec plus d’attention et de rigueur. Tel est le cas en l’espèce. Les demandeurs contestent le caractère distinctif de la marque antérieure, sans reconnaître qu’ils n’ont pas pleinement rempli les conditions requises pour la marque «SMOKE ISLAND».
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
14 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles apparaissent, à première vue, comme pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été présentées dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou servent à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

11
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
a) Annexe 1: Décision du 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.);
b) Annexe 2: Décision du 24/04/2015 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 13 670 914 «PURESMOKE»;
c) Annexe 3: Décision du 11/01/2016, R 1193/2015-1, PURESMOKE;
d) Annexe 4: Décision du 19/11/2018, B 2 669 730, Phantom vs phantom SMOKE;
e) Annexe 5: une capture d’écran du site web www.prosmoker/pl;
f) Annexe 6: une capture d’écran du site web www.slatersafety.co.uk;
g) Annexe 7: une capture d’écran du site web https://centrumlopuszanska22.pl;
h) Annexe 8: Extrait de Wikipédia sur l’enseignement des langues étrangères dans les
États membres de l’UE.
16 Les éléments de preuve produits par les demandeurs pour la première fois au stade du recours sont pertinents pour l’issue de la procédure. Par ces éléments de preuve, les demandeurs cherchent à démontrer le caractère non distinctif du terme «fumke» et à établir que le public polonais reconnaîtrait ce mot étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base, et les consommateurs polonais possèdent généralement une bonne compréhension de l’anglais.
17 L’opposante a eu la possibilité de présenter ses observations sur les preuves présentées pour la première fois au stade du recours avec ses observations en réponse.
18 En exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que les annexes 1 à 8 produites par les demandeurs pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

12 marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
22 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours commencera également par examiner l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 308 693. Par conséquent, le territoire pertinent en l’espèce est la Pologne.
23 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée de la décision attaquée. Ce degré d’attention plus élevé a également été confirmé par plusieurs décisions et arrêts de la chambre de recours (15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH ea, EU:T:2016:492, § 19; 01/08/2024, R
920/2024-5, composer/NICK et al., § 22; 16/04/2024, R 1494/2023-5, SAVAANA mist OF LONDON (fig.)/MIST, § 22; 28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR
AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al., § 118-119).
Comparaison des produits et services
25 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 34 étaient au moins similaires aux produits de l’opposante et que les services compris dans la classe 35 étaient similaires aux produits protégés par la marque polonaise antérieure.
26 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions et la chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter. En effet, en ce qui concerne la classe 34, il existe une identité pour la plupart des produits. En fait, la plupart des produits de la marque antérieure sont inclus dans les catégories générales de la marque contestée «tabac et produits dérivés du tabac», «succédanés du tabac», «articles à utiliser avec du tabac» compris dans la même classe. De même, les «cigarettes électroniques» ainsi que les articles s’y rapportant sont inclus dans les deux spécifications des produits compris dans la classe
34.
Comparaison des marques
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

13
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
28 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque polonaise antérieure Signe contesté
31 Selon la division d’opposition, les termes qui composent les marques sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public pertinent en Pologne. Les demandeurs contestent cette conclusion en faisant valoir que le terme «SMOKE» est descriptif et non distinctif. Elle affirme également que les consommateurs polonais comprendront immédiatement la signification de ce terme en raison de son usage répandu en Pologne et du fait qu’ils possèdent une bonne compréhension de l’anglais. À l’appui de ces arguments, les demandeurs ont présenté devant la chambre de recours des décisions antérieures de l’Office, qui ont conclu que le terme «SMOKE» était dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les articles pour fumer. En outre, les demandeurs ont fourni des exemples de l’usage du terme en Pologne et un extrait de
Wikipédia visant à démontrer la maîtrise de l’anglais du public en Pologne.
32 Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra; 14/07/2021, T-399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE
CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39; 17/04/2024, T- 288/23, Health (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 52).
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

14
33 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base &bra; 22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33
&ket;, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 17/04/2024, T-288/23, Health (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53).
34 Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue. Toutefois, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public en comprend la signification &bra; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, §
46 &ket;.
35 Il convient de noter que le Tribunal a confirmé que la connaissance de l’anglais par le consommateur polonais n’est pas un fait notoire (06/04/2022 T-370/21 NUTRIFEM AGNUBALANCE/NUTRIBEM, § 82 pour le grand public; 29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 63 pour le grand public et le public professionnel).
36 Par conséquent, il incombe aux demandeurs de fournir des éléments de preuve à l’appui de leur allégation selon laquelle le terme anglais «fumke» est un vocabulaire anglais de base qui serait compris par l’ensemble des consommateurs pertinents, en l’occurrence en Pologne, ou, à tout le moins, de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020-, 108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 63) dans ces pays.
37 Le terme «SMOKE» est classifié B1 en anglais (informations extraites du dictionnaire
Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smoke le 27/11/2024), cequi correspond à un niveau intermédiaire et non à un niveau élémentaire d’anglais. Par conséquent, ce terme anglais ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de cette langue qui peut être présumé largement connu des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Il s’ensuit que l’affirmation des demandeurs selon laquelle «SMOKE» est un terme anglais de base susceptible d’être compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union, y compris le public polonais, n’est pas étayée et est donc rejetée (par analogie pour les consommateurs polonais: 12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al., § 42).
38 En polonais, le terme «SMOKE» se traduit par «dym». Par conséquent, il est irréaliste de supposer que le public pertinent sera en mesure d’établir intuitivement un lien entre le terme «SMOKE» et son équivalent polonais &bra; par analogie, 17/04/2024, T- 288/23, Healthily (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 54; 12/08/2024, R 588/2023-
1, VC LAW (fig.)/vklaw et al., § 44).
39 En ce qui concerne la connaissance de l’anglais du polonais, elle n’a pas été prouvée par les demandeurs. L’extrait de Wikipédia produit indique que «en Pologne, une langue étrangère est obligatoire à partir du 4e grade, généralement l’anglais. Au cours de l’année scolaire 2008/2009, 83 % des élèves de l’école primaire polonaise et 79 % des élèves de l’école moyenne polonaise ont appris l’anglais. Dans les écoles secondaires (comme la licence), 95 % des élèves choisissent l’anglais comme première
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

15 langue étrangère. L’allemand intervient en deuxième position, bien que les intérêts aient diminué depuis 2005. En 2010, plus de 60 % des élèves ont appris l’allemand. Alors que l’allemand est de plus en plus appris dans l’ouest, le russe est plus populaire dans l’est de la Pologne. L’importance du russe a fortement diminué depuis sa suppression en tant que première langue obligatoire en 1991. Environ 10,1 % des écoles proposent le russe comme langue étrangère. Le français est proposé par 6,2 % des écoles». Cette source ne fournit pas d’informations définitives quant à la mesure dans laquelle la majorité des consommateurs polonais maîtrisent l’anglais. Les données fournies concernent principalement les préférences en matière d’apprentissage linguistique des élèves. Elle ne s’applique pas à la population générale ou aux adultes qui n’ont peut-être pas eu le même niveau d’accès à l’éducation anglaise. Si les statistiques se concentrent sur le pourcentage d’élèves qui étudient l’anglais dans les écoles, cela n’est pas directement lié au pourcentage de consommateurs polonais capables de parler couramment ou pas l’anglais. Bien que les jeunes étudiants puissent apprendre l’anglais à des taux élevés, il se peut que les générations plus âgées n’aient pas eu la même possibilité, d’autant plus que le russe était la langue étrangère dominante enseignée par le passé. Ainsi, si le texte souligne l’évolution de l’enseignement anglais, il ne saurait prouver de manière concluante que la plupart des consommateurs polonais peuvent ou parlent l’anglais. En tout état de cause, le Tribunal a souvent mis en doute la valeur probante des extraits de Wikipédia. Cela s’explique par le fait que les informations qu’elles contiennent sont incertaines, car elles proviennent d’une encyclopédie collective sur un site web. Le contenu de l’encyclopédie est susceptible d’être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme &bra; 06/07/2016, T-97/15, ALFREDO S GALLERY alla Scrofa Roma (fig.), EU:T:2016:393, § 38 &ket;.
40 Les demandeurs font également valoir que les consommateurs polonais reconnaîtraient immédiatement la signification descriptive du mot «SMOKE» en raison de son association avec des produits liés à la fumée en Pologne. À l’appui de cette affirmation, les demandeurs ont fourni deux exemples de produits liés à la fumée commercialisés sous des marques incorporant le mot «SMOKE». Toutefois, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont insuffisants pour étayer les affirmations des demandeurs.
41 Premièrement, il est observé que le terme «SMOKE» n’est pas utilisé de manière descriptive dans ces exemples mais plutôt comme partie intégrante des marques qui y sont représentées. Par conséquent, ces exemples ne démontrent pas de manière fiable comment le public pertinent, à savoir les consommateurs polonais, perçoit et comprend le terme «SMOKE». En outre, l’un des exemples fournis n’est pas daté, et l’autre est postérieur à la date de dépôt du signe contesté, ce qui affaiblit encore leur pertinence. En outre, aucun élément ne permet de penser que les consommateurs polonais ont été exposés à ces sites web et à ces marques.
42 En ce qui concerne le signe «no fumer», qui apparaît à la fois en anglais et en polonais, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils proviennent d’un site internet britannique et ne donnent aucune indication significative sur la perception du mot «SMOKE» par les consommateurs polonais.
43 Même si les demandeurs entendaient faire valoir que le terme «SMOKE» est devenu dilué sur le marché polonais, les éléments de preuve fournis sont manifestement insuffisants pour étayer une telle allégation. Les exemples présentés ne permettent pas
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

16
d’étayer la position des demandeurs, étant donné que les références aux marques «PROSMOKERS» et «SMOKE ZONE» n’ont qu’une valeur probante faible, voire nulle. Il n’existe aucune preuve de ventes visant à démontrer la présence sur le marché, et les sites internet cités semblent soit non datés, soit postérieurs au dépôt du signe contesté. En outre, les circonstances entourant l’usage de ces marques en Pologne restent totalement inconnues (par analogie, 22/03/2019, R 1873/2018-5, KISSA/Kiss, §
63).
44 En outre, les décisions de l’Office invoquées par les demandeurs ne sauraient prouver que le terme «SMOKE» sera compris comme un terme descriptif par les consommateurs polonais. En particulier, dans l’affaire 07/03/2024, R 948/2023-2,
SMOKE (fig.), le signe (MUE no 17 921 594) a été déclaré nul pour des produits compris dans la classe 34. L’examinateur a conclu que la marque
«PURESMOKE» (MUE no 13 670 914) avait été refusée à l’enregistrement et la chambre de recours a confirmé la décision de l’examinateur (11/01/2016, R 1193/2015- 1, PURESMOKE). En effet, le terme «SMOKE» sera perçu comme descriptif par une partie du public de l’Union européenne par rapport aux produits de la classe 34. Les affaires invoquées par les demandeurs concernaient une action en nullité fondée sur des motifs absolus de nullité et des motifs absolus de refus. Un signe peut être déclaré nul ou refuser la protection si les motifs absolus de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Aucune de ces décisions mentionnées par les demandeurs ne saurait démontrer que les consommateurs polonais perçoivent l’élément «SMOKE» comme étant descriptif &bra; par analogie, 11/04/2023, R 1775/2022-2, Thé Vert de
Chine Chaara 4011 ALMAHJAR (fig.)/AL MOUHAJIR 4011 (fig.) et al., § 52 &ket;. Par souci d’exhaustivité, dans ces décisions, l’Office a fondé son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne &bra; 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.), § 26; 11/01/2016, R 1193/2015-1, PURESMOKE, § 28- 29). Dans l’opposition du 19/11/2018, no B 2 669 730, l’Office a également axé la comparaison des signes sur la-partie anglophone du public comme l’Irlande, Malte et le
Royaume-Uni, pour laquelle le terme «fumée» était faible. En conclusion, ces décisions n’étayent pas l’affirmation des demandeurs selon laquelle le terme «SMOKE» serait immédiatement perçu comme une indication faible ou descriptive des produits à fumer et des services liés à la fumée en Pologne.
45 En l’absence de tout élément de preuve concluant de la part des demandeurs, il ne saurait être présumé comme un fait notoire que la grande majorité du public pertinent en Pologne comprendra le terme anglais «SMOKE», qui n’appartient pas au vocabulaire anglais de base &bra; 12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al., § 47 &ket;.
46 En ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque polonaise antérieure, la chambre de recours estime que le terme «SMOKE» constitue l’élément le plus distinctif de cette marque. De même, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

17
Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, §
61).
47 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation stylisée d’une feuille dans la marque antérieure sera associée à une feuille de tabac et évoque donc le concept de fumage, faisant clairement référence aux produits en cause. Ce point est également étayé par la décision de la chambre de recours du 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.), dans laquelle il a été conclu que
dans la représentation de la feuille en question , le public pertinent ne serait pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits compris dans la classe 34, mais comme une simple indication descriptive de l’espèce et de la destination de ces produits. Cet élément figuratif indiquerait simplement que les produits en cause sont des produits du tabac ou leurs substituts ou produits qui sont soit aptes à fumer, soit accessoires à l’acte de fumage.
48 Bien que l’élément figuratif de la marque polonaise antérieure ne soit certainement pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe, l’élément verbal «SMOKE» attirera automatiquement l’attention du public pertinent. En effet, l’élément figuratif est faible et sera perçu comme un élément décoratif &bra; par analogie, 24/04/2024, R
1697/2023-4, MAGON (fig.)/MAGO, § 73; 26/06/2023, R 2463/2022-2, VITAINA
(marque fig.)/vitana GESUNDE Ernährung (marque fig.), § 64; Error! Reference source not found.§ 44).
49 Les demandeurs n’ont pas fait valoir que le terme «ISLAND» dans le signe contesté serait compris par le public polonais. Étant donné que ce terme est classé au niveau A2
(préintermédiaire) en anglais
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/island consulté le 09/12/2024), il ne peut être exclu qu’une partie importante des consommateurs polonais le reconnaîtra comme signifiant une parcelle de terrain complètement entourée de l’eau. En ce qui concerne les produits et services en cause, ce terme conserve un caractère distinctif moyen au sein du signe.
50 Enfin, la chambre de recours observe que certains consommateurs pourraient également associer le terme «ISLAND» à l’Islande, étant donné que le nom polonais de ce pays, à savoir «Islandia», est très similaire au terme anglais. En l’espèce, cet élément serait probablement faible, car il pourrait être perçu comme une indication de l’origine des produits et services.
51 Enfin, aucun des éléments de la marque contestée ne saurait être considéré comme plus dominant que l’autre.
Similitude visuelle
52 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «SMOKE». Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «ISLAND» du signe contesté et par l’élément figuratif représentant une feuille dans la marque antérieure. Les signes en conflit présentent tout au plus un degré moyen de similitude visuelle, étant donné que l’élément «SMOKE» — seul élément verbal de la marque polonaise antérieure — est entièrement reproduit dans la marque demandée et correspond à la partie initiale de celle-ci &bra; 11/10/2023, T-
296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., EU:T:2023:613, § 91 &ket;. Elle a rappelé que
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

18 les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin. Dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, la différence consistant en l’ajout de l’élément «ISLAND» à la fin de la marque demandée n’est pas suffisamment importante pour neutraliser la similitude découlant de la coïncidence de l’élément «SMOKE» (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 34;
11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., EU:T:2023:613, § 92). En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, la chambre de recours a rappelé la jurisprudence selon laquelle, en principe, lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif.
Similitude phonétique
53 La prononciation de la marque demandée inclut la prononciation complète de la marque antérieure, ce qui suppose nécessairement un certain degré de similitude, d’autant plus que le mot «SMOKE» sera lu en premier. Étant donné que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, le terme
«SMOKE» joue un rôle important dans la perception phonétique de la marque demandée &bra; 11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., EU:T:2023:613,
§ 98 &ket;.
54 En outre, l’élément verbal «ISLAND», propre à la marque demandée, entraîne certes une différence de sonorité entre les signes en cause, mais n’affecte pas la similitude phonétique entre le seul élément verbal de la marque antérieure «SMOKE» et le premier élément verbal de la marque demandée. Apprécié globalement, la différence de sonorité entre les marques en conflit ne permet pas de conclure que la similitude phonétique résultant du premier élément verbal est neutralisée par la présence de l’élément verbal ISLAND. Il est considéré que les marques en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique &bra; 11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., EU:T:2023:613, § 101 &ket;.
Similitude conceptuelle
55 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré qu’aucun des éléments verbaux des marques n’avait de signification pour le public polonais. En ce qui concerne les éléments verbaux des marques, la comparaison conceptuelle reste neutre. La chambre de recours souscrit à cette conclusion en ce qui concerne le public qui n’attribuera aucune signification au terme «ISLAND» &bra; voir, par analogie, 12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al., § 66 &ket;.
56 Toutefois, la chambre de recours reconnaît qu’une partie importante des consommateurs polonais pourrait interpréter le terme «ISLAND» comme désignant une parcelle de terrain complètement entourée de l’eau. Dans un tel cas, les marques différeraient sur le plan conceptuel.
57 En outre, pour les consommateurs susceptibles d’associer le terme «ISLAND» au nom de pays «Islande», les signes différeraient également sur le plan conceptuel. Toutefois, dans ce cas, la différence conceptuelle résulterait d’un élément faiblement distinctif.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

19
58 L’élément figuratif de la marque antérieure évoque un concept faible dans le contexte des produits de l’opposante. Par conséquent, le concept différent est peu pertinent et ne peut certainement pas servir à indiquer l’origine commerciale. Dans l’ensemble, bien que les signes ne soient pas similaires, l’aspect conceptuel n’a que peu d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
59 La différence conceptuelle créée par l’élément figuratif faiblement distinctif de la feuille de tabac est insuffisante pour contrebalancer la similitude globale entre les signes, qui découle de l’élément distinctif commun présent dans les deux marques, à savoir le mot «SMOKE» &bra; par analogie, 11/02/2020, R 2569/2018-5, OLIVIE
(fig.)/Livio, § 45; 17/04/2018, R 1894/2017-5, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al., § 61).
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque polonaise antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Selon une jurisprudence constante de la Cour, l’existence d’un risque de confusion dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque demandée et du degré de similitude entre les marques en conflit et entre les produits désignés. Le risque de confusion doit donc être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 41).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
63 Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits et services en cause, du degré tout au plus moyen de similitude visuelle et de la similitude phonétique moyenne, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 34, et nonobstant le niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits et services en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Pologne &bra; par analogie, 11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow.
12/08/2024, R 588/2023-1, VC LAW (fig.)/vklaw et al., § 74).
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

20
64 Pour les consommateurs qui n’attribuent aucune signification au terme «ISLAND» dans le signe contesté, les différences conceptuelles introduites par le concept faible suggéré par la représentation stylisée de la feuille de tabac ne suffisent pas à réduire le risque de confusion. En effet, l’impact d’un élément faible sur le risque de confusion est limité.
65 De même, pour les consommateurs qui interprètent le terme «ISLAND» comme une référence au nom du pays «Islande», cette différence conceptuelle entre les marques n’aura qu’un impact minime sur l’appréciation globale du risque de confusion.
66 Pour les consommateurs polonais qui comprennent la signification du terme anglais
«ISLAND», la chambre de recours considère que, bien que cet élément introduit une différence conceptuelle entre les signes, il est insuffisant pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément (initial) identique et distinctif «SMOKE», tel que perçu par les consommateurs polonais. La présence de ce terme distinctif, placé au début du signe contesté, est suffisante pour amener les consommateurs polonais à associer les marques en cause.
67 En particulier, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, la version «insulaire» de la marque «SMOKE», configurée d’une manière différente pour désigner une gamme particulière de produits et services.
68 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 18/09/2012, T-
460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 28).
69 Les demandeurs n’ont pas démontré que le public polonais reconnaîtrait et comprendrait la signification du terme anglais courant «SMOKE».
70 Il ne peut être exclu que les produits à fumer puissent être recommandés ou achetés oralement. Les consommateurs pourraient s’adresser à un vendeur, étant donné que les cigarettes sont habituellement conservées derrière le comptoir. Les clients disent la marque et la variante, et la caisse récupère l’emballage. En outre, les cigarettes peuvent être affichées dans des armoires verrouillées et le vendeur aide les consommateurs. Dès lors, le degré de similitude phonétique des signes, qui, en l’espèce, est au moins moyen, doit être pris en compte aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion &bra; par analogie, 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 66; 24/01/2023, R 1377/2022-4, BRAIN FOODS (fig.)/Brain food
(fig.), § 39).
71 Par conséquent, comme observé précédemment et à la lumière de toutes les considérations qui précèdent, le public pertinent est susceptible de confondre les signes comparés et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
72 Étant donné que l’opposition est accueillie et que le recours n’est pas fondé, sur la base de la marque polonaise antérieure no R 308 693, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

21
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.

---

22 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2024, R 1277/2024-2, SM OKE ISLAND (fig.)/SM OKE (fig.) et al.