LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 janvier 2022
Dans l’affaire R 1231/2021-2
SIA «MENTIS Aeternal» Rodestruction u iela 1-7
Liepbread ja, LV-LV-3401
Lettonie Demanderesse/requérante
représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rom, ITALY
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 839
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 décembre 2020, SIA «Aeternal MENTIS» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Miroirs cerveaux
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle, logiciels de gestion de données; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; ordinateurs de communication.
Classe 38 — Services de télécommunications; communications informatiques; communications par terminaux d’ordinateurs; services interactifs de communication par ordinateur; services de communications électroniques par ordinateur; terminaux informatiques (communication); services de communication par ordinateur pour la transmission d’informations; services de communication sur des réseaux informatiques; terminaux informatiques (services de communication); transmission de données et d’informations par voie informatique et électronique; communications par terminaux d’ordinateurs, transmission numérique ou satellite; services de communication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; communication d’informations par ordinateur.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels en tant que service; fourniture d’intelligence artificielle sur les réseaux de données.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision du 17 mai 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle, logiciels de gestion de données; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; ordinateurs de communication.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels en tant que service; fourniture d’intelligence artificielle sur les réseaux de données.
4 La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– Le consommateur pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: centre d’alimentation des cerveaux ou des miroirs cerveaux.
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

3
– En analysant les mots composant le signe, il peut en être déduit que les consommateurs pertinents percevraient le signe, par rapport aux produits et services en cause, comme fournissant des informations relatives à un centre de développement ou de création de logiciels et de matériel informatique pour l’intelligence artificielle qui émettent ou reproduisent des fonctions cérébrales. Le signe décrit donc la nature et la destination des produits et services.
– Les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 sont des logiciels liés à l’intelligence artificielle et des services de recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle (ou catégories générales de produits et services qui incluraient les produits et services précités). Ces produits et services appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé et, étant donné que le signe contient des mots correspondant à l’anglais, le public pertinent est le public professionnel des technologies de l’information et, plus particulièrement, de l’intelligence artificielle, de langue anglaise, de l’Union européenne.
– L’Office présente comment ce public percevra le signe «Brain mioring Center» dans son ensemble comme: «centre de miroir cerveil ou miroir cerveil». En outre, elle a produit une série d’extraits Internet expliquant, en anglais et en espagnol, ce que constitue le «miroir miculaire ou cérébral cérébral». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces extraits Internet ont pour fonction non pas de démontrer que les termes «Brain mioring Center» sont communément utilisés sur le marché, mais d’établir un lien entre les produits et services visés par le refus et la signification du signe demandé.
– En effet, ces extraits montrent que «l’émission de fonctions de cerveau par le biais de logiciels et de matériel pour l’intelligence artificielle est une pratique en développement dans le secteur concerné». Ils mentionnent l’emulation cérébrale («émululation cérébrale») par des logiciels et du matériel pour l’intelligence artificielle, à savoir la réflexion («miroir») des fonctions cerveaux par des logiciels ou du matériel.
– En somme, il ne saurait être conclu que le public ciblé sera en mesure de comprendre, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter et de penser que, en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée en classes 9 et 42, le signe demandé «Brain mioring Center» fait référence à un centre spécialisé («center») destiné au développement et à la création de logiciels et de matériel informatique pour l’intelligence artificielle (les produits et services refusés), qui éduquent ou répliquent («miroirs») des fonctions de cerveau.
– La demanderesse fait valoir que le signe n’est pas utilisé dans le langage courant pour désigner lesdits produits et services. À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives; il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

4
5 Le 17 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’examinateur avait refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle, logiciels de gestion de données; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; ordinateurs de communication.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels en tant que service; fourniture d’intelligence artificielle sur les réseaux de données.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 septembre 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La combinaison des termes «major or, cerebral brain» n’est pas et ne saurait être la manière dont les consommateurs feraient référence, en l’espèce, aux produits compris dans la classe 9 et aux services relevant de la classe 42.
– Cette combinaison de termes n’existe dans aucune partie de la littérature scientifique ou des dictionnaires.
– La demanderesse réitère ses observations précédentes:
• L’expression «Brain mirooring Center» par rapport aux descriptions contestées peut être associée indirectement et tout au plus suggestive à un éventuel concept d’ «intégration» et de «complémentarité». En tout état de cause, il convient de relever que ledit terme pourrait suggérer les caractéristiques susmentionnées à une faible partie du public européen
(consommateurs anglophones).
• L’article 7 du RMUE interdit l’enregistrement de signes descriptifs «exclusivement». A contrario, il faut comprendre que les marques sont partiellement descriptives et que les marques faiblement distinctives sont éligibles à l’enregistrement.
• Les consommateurs européens ne peuvent pas avoir une idée précise des caractéristiques des produits et services visés par la demande lorsqu’ils sont confrontés à la marque «BRAIN mirooring CENTER» sur le marché, ni ne l’utiliseront pour faire référence à ceux-ci ou à une quelconque caractéristique de ceux-ci.
• L’application du terme «Brain mioring Center» aux produits/services en cause présente un caractère distinctif minime et n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif.
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

5
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la demanderesse n’a que partiellement formé un recours contre la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les produits et services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 3.
10 Il s’ensuit que le recours en question a pour objet de déterminer si c’est à bon droit que l’enregistrement du signe contesté a été refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services pertinents.
Article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits (11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17).
12 De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, §
73).
13 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (18/12/2020, T-289/2020, Facegym, EU:T:2020:646, § 17;
15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (04/07/2019, T-662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16).
15 En outre, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits et de services Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

6
tels que ceux pour lesquels il a été demandé ou des caractéristiques de ces produits et de ces services. Il suffit que le signe soit utilisé à de telles fins
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 18/12/2020, T-289/2020,
FACEGYM, EU:T:2020:646, § 17).
16 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 19/12/2019, T-270/19, ring,
EU:T:2019:871, § 45; 26/02/2016, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Public pertinent
17 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T- 181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
18 Les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 comprennent principalement des services de recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle, des logiciels en général et des logiciels d’application dans le domaine de l’intelligence artificielle. Par conséquent, ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de l’informatique hautement spécialisés, en particulier ceux intéressés par le développement d’outils utilisant l’intelligence artificielle. Le niveau d’attention du grand public variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la sophistication des produits et services proposés, et celui du public professionnel sera élevé.
19 Il convient de souligner que le fait que le public pertinent inclut des consommateurs professionnels ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement que le caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Cela s’explique par le fait que les spécialistes peuvent trouver plus facilement des informations substantielles et descriptives contenues dans un signe que le grand public.
20 Dans la mesure où les produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour qu’il soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24). Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

7
21 S’il est vrai que le niveau d’attention, en particulier, du public professionnel est, par définition, élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement que le caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
[05/02/2020, T-331/19, Représentation D’UNE Tête DE LION ENCERCLÉE
PAR DES ANNEAUX formant UNE CHAbone NE (fig.), EU:T:2020:33, § 31].
22 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
23 Étant donné que, comme il sera expliqué ci-dessous, la marque de l’Union européenne contestée comprend les mots anglais «Brain», «miroir» et «Center», l’appréciation de leur caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021, T-437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, §
16-17), qui comprend au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, 346/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:321, § 26). Toutefois, il convient de rappeler que, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, la compréhension de base de la langue anglaise dans ces États membres est un fait notoire (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une grande partie de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27).
24 Au vu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
Signification de la marque demandée
25 Dans le cas d’une marque composée de différents mots, comme celle qui fait l’objet du présent litige, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble dont ils font partie. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse posséder un caractère distinctif (12/06/2007, T-90/05, Twist & Pour,
EU:T:2007:171, § 43).
26 Comme indiqué, l’examinateur a considéré que le signe contesté consiste en la combinaison de trois termes anglais, à savoir «Brain», «miroir» et «Center». La requérante soutient que cette combinaison de termes n’existe dans aucune partie de la littérature scientifique ou des dictionnaires et que, en tout état de cause, elle
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

8
ne sera pas utilisée par le public pertinent pour désigner les produits et services en cause.
27 À cet égard, la chambre note que, pour refuser l’enregistrement du signe, l’Office n’a pas à démontrer que le mot ou l’expression en tant que tel se trouve dans les dictionnaires. En particulier, pour les termes composés, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles. Ce qui importe, c’est la signification normale et courante dudit mot ou expression dans le contexte des produits et services pertinents.
28 En outre, les termes qui sont utilisés dans une terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes des produits et services sont à considérer comme descriptifs. Dans de tels cas, il n’est pas requis de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs auxquels s’ adressent les produits et services. Il suffit que le terme soit utilisé ou susceptible d’être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée ou comme une caractéristique de ces produits ou services (17/09/2008, T-226/07,
PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR,
EU:T:2015:858, § 50).
29 En l’espèce, la signification des mots composant le signe contesté (qui a été dûment communiquée par l’examinateur à la demanderesse) est, selon la version en ligne de l’Oxford English Dictionary, la suivante:
CERVEAU: «1a) la composition de l’organe dans le skull des êtres humains et d’autres vertébrés, la consistance des tissus verts ou blancs mous avec (en particulier dans les mammifères) à visser. En outre (en tant que nom principal): le sous- standard ou le savoir-faire de cette urgaille (compass nerve
Cells and nerve fides).

3a) le cerveau humain (au sens 1a) a vu le centre de l’activité mentale; l’organe de hauguille, de mémoire ou d’Imagination.»
Cerveau. Urnes. Intelligence.
À L’AVENIR: «1a) réflexion, reproduction, etc., en ce qui concerne Mirror; Un exemple de cela. 1b) imitation des vêtements, posture, expression, etc., d’une personne avec laquelle on interagit, notamment en tant que technique pour améliorer ou manipuler la communication».
Imitation. Refléter. Reproduire.
CENTER: «12c) un bâtiment, un groupe de cartes, ou une organisation envoyée à une activité particulière, concernent, etc.».
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

9
Centre. Installations.
30 Compte tenu de la signification combinée de ces éléments verbaux, la chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur selon lesquelles les consommateurs pertinents comprendront «Brain mioring Center» comme une expression significative, à savoir comme un «centre dans lequel les fonctions du brabro sont reproduites ou émulues».
31 La combinaison de mots est clairement compréhensible et ne constitue pas un néologisme, étant donné qu’il n’existe pas d’écart perceptible dans le sens de la simple somme des termes «Brain», «mirooring» et «Center», qui, ensemble, constituent une expression correcte et parfaitement compréhensible (09/06/2010,
T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 22; 12/04/2016, T-361/15, choix du chocolat et de la crème glacée, EU:T:2016:214, § 25-26). En effet, le consommateur anglophone pertinent percevra immédiatement la combinaison en cause, comprendra que «Center» fait référence à un «centre» ou à des
«installations», tandis que «Brain» renvoie à «brabro» et «miroirs» à la fonction de refléter, de reproduction ou d’imitation.
Caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services
32 La signification concrète de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits et services demandés (16/10/2012, T-
371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38).
33 Les produits et services contestés de la marque demandée qui font l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle, logiciels de gestion de données; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; ordinateurs de communication.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels en tant que service; fourniture d’intelligence artificielle sur les réseaux de données.
34 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
35 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU: T: 2015: 674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; et 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52).
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

10
36 Toutefois, en ce qui concerne cette dernière condition, la Cour a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits concernés lorsque le même motif de refus existe pour une catégorie ou un groupe de produits (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
37 Selon la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut être étendue qu’à des produits présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits d’une homogénéité suffisante pour permettre d’appliquer une motivation globale (03/03/2015, T- 492/13 et T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40;
17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 10/10/2019, 832/17,
Achtung! (marque fig.), EU:T:2019:236, § 62-63]. En outre, à cet effet, le seul fait que les produits en cause soient inclus dans la même classe de la classification de Nice ne suffit pas, dès lors que ces classes contiennent habituellement une grande variété de produits qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et concret (03/09/2014, T-
686/13, Deux lignes et quatre étoiles, EU:T:2014:737, § 15 et jurisprudence citée).
38 Lachambre de recoursappréciera la présence du motif absolu de refus en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 et examinera dès lors si la même motivation globale peut s’appliquer à tous les produits ou à des catégories homogènes de ceux-ci, conformément aux exigences de l’article 94 du RMUE et à la jurisprudence qui exige que les décisions de l’Office soient dûment et précisément motivées (21/10/2004, C-447/02 P, Orange, EU:C:2004:649, § 63-65).
Caractère descriptif du signe demandé pour les produits relevant de la classe 9
39 Les produits compris dans la marque contestée dans cette classe contiennent principalement des logiciels en général, y compris des logiciels relatifs à l’intelligence artificielle, des applications téléchargeables pour dispositifs mobiles, ainsi que des ordinateurs de communication.
40 Les produits logiciels contestés peuvent être inclus dans une catégorie homogène, étant donné qu’ils peuvent tous être définis comme un ensemble de programmes et de procédures permettant à un ordinateur ou à un autre dispositif d’accomplir certaines tâches. À cet égard, le public ciblé confronté à la marque contestée pour des produits logiciels aura tendance à la percevoir directement et immédiatement comme une indication des caractéristiques du logiciel lui-même, à savoir qu’il s’agit d’un programme informatique utilisé pour reproduire ou émulser les fonctions du cerveau.
41 De même, le public ciblé peut également comprendre que les ordinateurs de communication protégés par la marque contestée ont pour objet de communiquer des informations relatives aux fonctions de cerveau afin de les reproduire ou de les émulser. Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

11
42 Il convient de noter que, malgré le fait que le mot «Center» puisse généralement être associé à une installation ou à un lieu physique, rien n’empêche, dans le contexte des produits contestés relevant de cette classe relatifs aux logiciels, que le public pertinent puisse le percevoir comme une allusion à un centre ou à un espace virtuel, comme une application ou un programme informatique téléchargeables.
43 Comme l’a indiqué l’examinatrice, l’émission ou la reproduction des fonctions de cerveau est actuellement particulièrement présente dans le domaine de l’intelligence artificielle. Cela découle, tout d’abord, du fait que le terme «intelligence artificielle» lui-même s’applique lorsqu’une machine imite les fonctions «cognitives» que les êtres humains associent à d’autres amateurs humains, tels que: percevoir, motiver, apprendre et résoudre les problèmes. Ainsi, l’intelligence artificielle pourrait être considérée, en informatique, comme une intelligence exprimée par des machines, ses processeurs et ses logiciels, qui seraient semblables au corps, au cerveau et à l’esprit respectivement, à la différence de l’intelligence naturelle démontrée par l’homme et certains animaux avec des cerveaux complexes. De même, l’intelligence artificielle peut être considérée comme la capacité des machines à utiliser des algorithmes, à tirer les leçons des données et à utiliser ce qui a été appris dans la prise de décision comme une option humaine.
44 À cet égard, il est pertinent de mentionner que, de nos jours, il est courant d’utiliser une terminologie faisant allusion à des parties ou fonctions du cerveau dans le domaine de l’intelligence artificielle pour faire référence à d’autres fonctions, cette fois exercées par des ordinateurs, qui tentent de reproduire certaines fonctions du cerveau humain. Par exemple, les «ANNS» («réseaux neuraux») ou «réseaux neuronaux artificiels» sont des systèmes informatiques inspirés des réseaux biologiques neuronaux qui composent les cerveaux de l’animal, sur la base d’un ensemble d’unités connectées ou de nœuds appelés «neuronal» de modélisation, dans une certaine mesure, des banques neuronales d’un cerveau biologique.
45 Une autre fonction développée par le cerveau, qui est un pilier fondamental du développement de l’intelligence artificielle,estl’apprentissage. En particulier, l'étude «Apprit-apprentissage» ou «Apprit-machine» est l’étude des algorithmes informatiques qui peuvent être améliorés automatiquement grâce à l’expérience et à l’utilisation de données. À cet égard, il est important de noter que certaines mises en œuvre de l'apprentissage desmachines utilisent des données neuronales et des réseaux pour imiter le fonctionnement d’un cerveau biologique.
46 Dans le cadre du concept susmentionné, ou en tant que développement de celui- ci, l’ «apprentissage profond» ou l’ «apprentissage profond» est également couvert. Il s’agit d’un type d’apprentissage automatique qui utilise un ordinateur pour effectuer des tâches telles qu’un être humain, comme la reconnaissance d’un haut-parleur, l’identification d’images ou des prédictions. Au lieu d’organiser des données en vue de leur exécution par des équations prédéfinies, l’ apprentissage du PEE définit des paramètres de base pour ces données, en donnant instruction à l’ordinateur d’apprendre pour son propre compte en reconnaissant des modèles en
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

12
utilisant de nombreux niveaux de traitement, en utilisant une architecture d’apprentissage profonde comme des réseaux profonds.
47 Enfin, il est pertinent de faire allusion au fait que les «sciences cognitives», consacrées à l’étude scientifique de l’esprit et de ses processus, s’appuient, lorsqu’il s’agit de comprendre les facultés mentales telles que la langue, la perception, la mémoire, l’attention ou le raisonnement, à des domaines tels que la langue, la Neuroscience, la psychologie et l’intelligence artificielle elle-même.
48 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que la corrélation entre les fonctions ou structures des cerveaux de l’homme ou des animaux et le développement de systèmes basés sur l’intelligence artificielle est claire. De même, le fait que l’intelligence artificielle tente d’émulser des processus cognitifs cérébraux et que, dans son propre développement, elle utilise des expressions telles que «réseaux neuronaux» ou «machines-learning», indique clairement que le public pertinent comprendra habituellement les références au cerveau ou à l’emulation de celui-ci comme un élément inhérent au développement d’applications relatives à l’intelligence artificielle.
49 C’est pourquoi, du point de vue du public pertinent, dans le contexte d’applications informatiques susceptibles d’être utilisées en rapport avec l’intelligence artificielle, la signification de la marque contestée «Brain mirroring Center» évoquerait directement et immédiatement l’idée de la reproduction de fonctions cerveaux par le biais d’un «centre vibrculaire cerveal» ou «centre cérébral miroir» où sont réalisés des procédés de reproduction ou d’émission des fonctions de cerveau.
50 Une «caractéristique» du produit est une désignation qui transmet des informations spécifiques sur le produit, qui peuvent être pertinentes pour la décision d’achat du public pertinent — en l’espèce, les anglophones — ou se rapporte à une caractéristique des produits facilement reconnaissable par les milieux intéressés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
51 Deuxièmement, à cet égard, les exemples fournis par l’examinateur font également référence à la littérature scientifique qui mentionne qu’il existe des chercheurs dédiés à la création de logiciels capables de façonner le cerveau humain et animal, par le biais d’une approche connue telle que celle du «cerveau complet» ou du «brain de Whole» (WBE).
52 Dans le même article (https://arstechnica.com/science/2015/02/if-software-looks- like-a-brain-and-acts-likea-brain-will-we-treat-it-like-one/), il est indiqué que «aujourd’hui dans le domaine informatique, nous réalisons des simulations informatiques de réseaux neural pour la visualisation des travaux du cerveau «/»
Il semble possible que, dans quelques uns, nous prenions des bras, scan les convertir en code informatique et effectuent des simulations de tout sur notre simulation, qui se traduit en espagnol aux fins de l’informatique.
53 Les autres exemples fournis par l’examinateur font également référence à l’existence de «puces imitant l’architecture neuronale du cerveau» (https://www.ibm.com/blogs/research/2016/12/the-brains-architecture-efficiency- Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

13
on-achip/) ouaux défis posés par l’existence d’une technologie permettant l’émulsion du cerveau à l’avenir (https://www.inverse.com/article/14515-brain- emulations-pose-three-massive-moralquestions-and-a-scarily-practical-one).
54 Ainsi, les exemples ci-dessus montrent que, comme l’a souligné l’examinatrice,
l’émission de fonctions cerveaux à l’aide de logiciels d’intelligence artificielle est une pratique en développement dans le secteur concerné.
55 Par conséquent, le public pertinent comprendra la marque contestée «Brain mioring Center» comme une indication descriptive de la nature et de la destination des logiciels et des produits informatiques de communication contestés compris dans la classe 9, en particulier dans le contexte de l’intelligence artificielle. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, il sera entendu que ledit logiciel ou cet ordinateur de communication remplira les fonctions d’un «rétroviseur cerveau», dont la fonction est d’épanouir ou de reproduire les fonctions du cerveau.
Caractère descriptif du signe demandé pour les services relevant de la classe 42
56 Les services contestés compris dans cette classe sont des «recherches dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels en tant que service; fourniture d’intelligence artificielle sur les réseaux de données.»
57 En ce qui concerne les services de «recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle», le public pertinent interprétera le signe contesté «Brain mioring Center» comme indiquant que la recherche à l’égard de laquelle ces services font l’ objet repose sur le maltage, la reproduction ou l’émission des fonctions du cerveau.
58 De même, les services contestés d’ «offre d’intelligence artificielle sur des réseaux de données» peuvent être compris comme étant fournis dans le contexte de services fondés sur l’emulation ou la reproduction des fonctions du cerveau.
59 Comme indiqué ci-dessus, l’émission et la reproduction des fonctions de cerveau font partie intégrante de la discipline de l’intelligence artificielle et, par conséquent, une référence au signe «Brain mirooring Center» ou «centre où les fonctions du brabro sont reproduites» sera comprise comme une simple référence à l’un des aspects qui définissent la nature et le fonctionnement courant d’un système d’intelligence artificielle.
60 Enfin, en ce qui concerne les «plates-formes telles que l’intelligence artificielle pour les logiciels sous la forme d’un service», ces services remplissent une fonction très similaire aux logiciels compris dans la classe 9 mentionnés ci- dessus, à la différence qu’ils ne sont pas commercialisés en tant que produits mais en tant que services. Dès lors, à l’instar de ce qui a été indiqué en ce qui concerne les produits logiciels contestés compris dans la classe 9, le public pertinent comprendra que les «plates-formes en tant qu’intelligence artificielle pour logiciels sous la forme d’un service» sont basées sur, ou ont pour objet, égurer et reproduisent les fonctions du cerveau. En ce sens, le signe «Brain mioring Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

14
Center» constitue également une indication décrivant la nature et la destination des services en cause.
61 Il s’ensuit que le signe contesté «Brain mioring Center» est descriptif des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 et, dès lors, contraire aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
62 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
63 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
49).
64 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique d’un produit ou d’un service liée à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu, principalement en tant que telle, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU: T: 2015: 462, point 17; 17/01/2013, T-582/11, premium XL & Premium L,
EU:T:2013:24, § 15; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 26;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-30). En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’y a pas le moindre élément, hormis le contenu purement informatif résultant de la compréhension de la combinaison des termes
«Brain» («brabro»), «mirooring» («reproduction/emulation/cada»), et «Center»
(«centro»/«place»), comme une indication de la nature des produits et services contestés, relatifs à la reproduction ou à l’emulation des fonctions cérébrales, qui ont conduit le public à percevoir la marque comme une indication de la nature de la marque contestée.
65 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

15
produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, EU:T:2003:183).
66 À cet égard, il convient de noter que, dans son ensemble, l’expression «Brain mioring Center» ne fournit que des informations sur la nature des produits et services contestés. Ainsi, la marque demandée sera perçue directement et immédiatement par le public pertinent comme une indication que les produits et services contestés consistent en un centre de traitement de données (virtuel ou physique) dont la fonction ou la finalité consiste en la reproduction ou l’émission de fonctions de cerveau. De même, les services fournis reposent sur l’élement de fonctions cérébrales ou leur nature découle de l’action d’éangulaire ou de reproduction de ces fonctions.
67 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque contestée ne se limite pas à suggérer la destination des produits et services contestés, mais est exclusivement composée d’éléments dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services. Ainsi, les termes «Brain» (brabro), «miroir»
(«reproduction/emulation/réflexion») et «Center» («centro»/«place») ne sont pas aptes, en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, à les distinguer en fonction de leur origine. Comme indiqué, pris dans leur ensemble, l’expression «Brain mioring Center» sera perçue directement et immédiatement par le public pertinent comme une indication de la nature des produits et services contestés.
68 La combinaison de mots, sans modification du graphisme ou du contenu, ne présente aucune caractéristique additionnelle de sorte que le signe dans son ensemble apparaît apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
69 Afin d’obtenir une protection en raison d’un «minimum de caractère distinctif», il est seulement pertinent que le consommateur pertinent reconnaisse la fonction d’origine du signe demandé. Par conséquent, le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas un signe qui se rapporte spécifiquement aux produits et services en tant que marque.
70 Ainsi, le signe «Brain mioring Center» dans son ensemble ne contient pas d’éléments inhabituels ou surprenants. Il ne présente aucune caractéristique ou caractéristique susceptible d’être interprétée comme une fonction d’identification commerciale par le public pertinent. À la lumière des conclusions qui précèdent, rien n’indique que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu manifestement descriptif, comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, le signe ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des services objets de la présente procédure (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
71 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Field Code Changed
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature
S. Stürmann C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/01/2022, R 1231/2021-2, Brain center
Signature
H. Salmi
Field Code Changed