DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 849
Neovici AB, NV Nygatan 27, 111 27 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Verses Technologies, Inc., 595 Howe Street 10th Floor, V6CT2T5 Vancouver, British Columbia, Canada (requérante), représentée par Grund Intellectual Property Group Patentanwälte und Solicitor Partg mbB, Steinsdorfstraße 2, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 658 971 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 658 971 «COSM OS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 399 056, «COSMOZ» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 399
098 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 1) et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 399 056 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels de courrier électronique et de messagerie; Logiciels pour la sécurité du courrier électronique; Logiciels de stockage automatique de données; Logiciels de courrier électronique téléchargeables; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; À l’exception des logiciels de police de caractères et des logiciels pour la création, le téléchargement, le téléchargement, l’utilisation et l’affichage typographiques.
Classe 38: Services de télécommunications; Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; Services de communication de données; Services télématiques [communication de données]; Mise à disposition d’installations de télécommunication; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès à des bases de données; Location de temps d’accès à une base de données informatique; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Services de courrier électronique sécurisés; Transmission de courriers électroniques; Services de données de messagerie électronique; Transmission électronique de messages, données et documents; Transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunications.
Classe 42: Conseils en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels; Location et maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Conseils en matière de conception de logiciels; Installation et maintenance de programmes informatiques; Services des technologies de l’information; Conseils en matière de logiciels; Stockage électronique de fichiers et de documents; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Informatique en nuage; Logiciel-service [SaaS]; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services technologiques en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels de traitement de données; Services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; Services de conseil en réseaux informatiques; Services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; Maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; Services de conseil en matière de systèmes de données informatiques; Les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; Services techniques de téléchargement de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Systèmesd’exploitation; Réseaux de données; Bases de données; Programmes de systèmes d’exploitation; Logiciels de gestion de données; Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Modules d’entrée; Modules informatiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 3 7
Modules de matériel informatique pour l’internet des objets; Réseaux de communication; Réseaux informatiques; Réseaux de transmission de données; Logiciels de réseau maillé; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; Dispositifs de réseautage; Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; Logiciels de communication de données; Logiciels de serveur de communication.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les bases de données contestées; systèmes d’exploitation; logiciels de gestion de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels de réseau maillé; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de communication de données; logiciels de serveur de communication; programmes de systèmes d’exploitation; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social et programmes informatiques [programmes] enregistrés de l’opposante; les programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ont la même nature et la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors au moins similaires.

Les réseaux de communication contestés; dispositifs de réseautage; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; réseaux de données; réseaux informatiques; réseaux de transmission de données et services de télécommunications de l’opposante; transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; les services de communication de données compris dans la classe 38 ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

Les modules d’entrée contestés; modulesinformatiques; les modules de matériel informatique destinés à être utilisés avec l’internet des objets et les services informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, qui incluent la conception et le développement de matériel informatique, coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (au moins) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des produits et services achetés et de leur prix.
c) Les signes
COSMOZ COSM OS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «COSMOZ» de la marque antérieure est dépourvu de signification en tant que tel. Toutefois, en raison de sa similitude avec le mot «COSMOS», qui existe dans différentes langues, telles que l’anglais, le français, le portugais, le roumain ou l’espagnol, il sera perçu par une grande partie du public pertinent comme lié au mot «COSMOS», par exemple, comme une orthographe erronée ou comme un mot étranger ayant la même signification.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé de deux éléments verbaux, la seule façon de les lire est/COSMOS/et il est donc inévitable que la signification de ce mot vienne à l’esprit des consommateurs. Qu’ils soient associés à «COSMOS» ou qu’ils soient perçus comme dépourvus de signification, les éléments verbaux «COSMOZ» et «COS MOS» ne sont pas liés aux produits et services pertinents d’une manière qui affecte substantiellement leur caractère distinctif et qui sont donc normalement distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq de leurs six lettres, à savoir «COSMO». Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «Z» contre la dernière lettre du signe contesté «S». En outre, les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est un signe verbal unique tandis que le signe contesté contient deux éléments verbaux.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le signe contesté contient non seulement le début, mais la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COSMO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 5 7
le son des dernières lettres, à savoir «Z» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté. Étant donné que la prononciation diffère uniquement par une lettre et par la fin de celle-ci, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui associera les deux signes au mot «COSMOS», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui associera uniquement la marque antérieure au mot «COSMOS» mais percevra le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires (au moins) et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention des deux publics peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques, non similaires ou neutres sur le plan conceptuel (selon la perception du public). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté reproduit presque toutes les lettres de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans leurs dernières lettres et dans l’espace entre les lettres «M» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 6 7
«O» dans le signe contesté, qui ne sont pas de nature à neutraliser la similitude/la coïncidence de presque toutes les lettres des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire pourrait ignorer la différence d’une lettre à la fin des signes et de l’espace situé à la fin du signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 399 056 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 399 056 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 849 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña Christian Steudtner GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.