DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 238
Jose Luis Bousoño Rodriguez, C/Sant Antonio, 3, 07813 Puig D’en Valles (Gerona), Espagne (opposante), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Rivincitation a, SL, Plaza del Carmen, 8, 07701 Mahon, Espagne ( demandeur).
Le 07/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 238 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 546 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 047 546. l’opposition
est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 559 626. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 238 page:2De5
A) Les services
L’ opposition est fondée sur des produits et services compris dans les classes 29, 33 et 43.Cependant, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur les services les plus pertinents désignés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 43:Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de bars et de restaurants;
Les services de bars et de restaurants contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration (alimentation) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.La marque antérieure comprend les mots «La Dispensa», écrits en lettres majuscules légèrement stylisées.En outre, la marque contient la représentation d’une fourchette (placée au-dessus des éléments verbaux) et d’un couteau (placé en dessous des éléments verbaux).Les deux couverts sont agrémentés par des gravures.Elles sont placées horizontalement le long des éléments verbaux orientés vers des directions opposées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 238 page:3De5
Le signe contesté est composé des mots «LA DISPENSA» et «MENORCA», «MENORCA» étant placés en dessous des deux premiers mots.Elles sont écrites en lettres majuscules stylisées, de couleur bleue.Au-dessus de celui-ci, il existe une représentation stylisée, en jaune foncé avec un contour bleu, de certains ustensiles pour la cuisine, à savoir deux spatules, un whisk et un rouleau de laminoirs.
Les mots que les signes ont en commun «LA DISPENSA» seront compris par le public pertinent hispanophone comme «un privilège ou une exception, généralement accordé par la loi».Ils n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
Le mot «MENORCA» dans le signe contesté fait référence à l’un des îles Baléares en mer Méditerranée en Espagne.Du point de vue du public pertinent, ce terme a un caractère distinctif très limité, s’il est présent, étant donné qu’il peut être compris comme le lieu où les services en cause sont fournis, par exemple que les services de bars et de restaurants sont disponibles à Menorca.
Les éléments figuratifs des deux marques consistent en différents types d’ustensiles pour la cuisine qui sont utilisés dans la préparation d’aliments.Ce qui les rend allusifs pour les services en cause.Par ailleurs, les images d’ustensiles de cuisine sont couramment utilisées, sur le marché pertinent, pour la publicité des services de restauration (alimentation).Les éléments figuratifs sont donc peu distinctifs.La stylisation des lettres dans les deux marques est, dès lors, de nature purement décorative. dès lors, cette caractéristique des signes est secondaire et est dépourvue de caractère distinctif — ou est au mieux de caractères très limités –.
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des mots distinctifs «LA DISPENSA».Bien que faibles et représentés dans des formes et des couleurs différentes et visuellement, les éléments figuratifs sont aussi moyennement similaires, étant donné qu’ils représentent des ustensiles de cuisine.Il convient également de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire «MENORCA», qui a une fois encore moins d’importance dans la comparaison des signes en raison de son caractère distinctif très limité, le cas échéant.La stylisation des signes n’est pas particulièrement élaborée et n’aura pas d’impact important sur le consommateur moyen.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs éléments distinctifs «LA DISPENSA».La prononciation diffère par la présence de l’élément supplémentaire du signe contesté, «MENORCA», qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Cet élément a toutefois un poids très faible dans la comparaison, pour les motifs exposés plus haut.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 238 page:4De5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes véhiculent le concept incorporant dans les mots «LA DISPENSA» un caractère distinctif pour les services en cause.De plus, leurs éléments figuratifs sont similaires dans la mesure où ils représentent tous deux des ustensiles pour la cuisine.Les signes diffèrent par le terme «MENORCA», mais il en va de même pour la comparaison.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification claire par rapport à l’ensemble des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.Les signes coïncident par l’élément distinctif «LA DISPENSA» et les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs faibles véhiculant des concepts similaires, à savoir l’élément «MENORCA» du signe contesté ayant une incidence très faible et d’autres aspects secondaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et sur la base du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes sont clairement insuffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des services en cause.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Lorsqu’il sera confronté aux signes dans le contexte des services identiques, le consommateur moyen pourrait penser que

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 238 page:5De5
le signe contesté est une sous-marque de la marque, désignant des services de restaurants et de restaurants à Menorca.
Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il s’ ensuit que l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 3 559 626 de la marque espagnole de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Solveiga Bieza Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.