DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 135
IDKIDS, 162, boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposant), représentée par le Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ikids Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ostrobramska 101a, 301, 04-041 Warszawa, Pologne (demandeur), représentée par P. Angelides & Co LLC, 25 Aitolon, 1101 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 135 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 509
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 814 640 «ÏDKIDS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

Preuve d’usage
Le 08/04/2025, le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque française n° 3 814 640 «ÏDKIDS» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 2
Le 11/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/08/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Toutefois, le 09/11/2025, le demandeur a formellement retiré la demande de preuve d’usage et a demandé à l’Office de procéder à l’examen de l’opposition sans exiger de l’opposant qu’il prouve l’usage sérieux de la marque antérieure.

En ce sens, la demande de preuve d’usage constitue un moyen de défense soulevé par le demandeur. Toutefois, une fois le moyen de défense soulevé par le demandeur, il appartient uniquement à l’Office de mener la procédure subséquente et d’évaluer si les preuves produites par l’opposant doivent être considérées comme ayant une valeur probante suffisante. Cependant, le demandeur a la possibilité de retirer formellement la demande de preuve d’usage.

Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue la meilleure façon d’apprécier le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : jeux, jouets ; équipements de gymnastique et de sport (à l’exclusion des équipements de natation, des vêtements, des tapis et des chaussures)
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28 : Dames [jeux] ; dames [jeux] ; poupées ; figurines de jouets ; jeux de construction ; cartes à jouer ; jeux d’échecs ; extenseurs de poitrine ; appelants pour la chasse ou la pêche ; leurres pour la chasse ou la pêche ; vêtements de poupées ; maisons de poupées ; coudières [articles de sport] ; jouets ; cannes à pêche ; appeaux de chasse ; puzzles

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 3
puzzles; genouillères [articles de sport]; épuisettes pour pêcheurs; jeux portables avec écrans à cristaux liquides; véhicules jouets télécommandés; jouets en peluche; pistolets à air comprimé [jouets]; drones [jouets]; cosmétiques d’imitation [jouets]; mobiles [jouets]; robots [jouets]; véhicules [jouets]; blocs de construction [jouets].

Classe 41: Services de divertissement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de divertissement de clubs; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement]; organisation de fêtes [divertissement]; services de jeux en ligne; informations en matière de divertissement; mise à disposition d’installations de loisirs; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; organisation et conduite de concerts; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; services de camps sportifs; services d’artistes de spectacle.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 28
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les dames [jeux]; dames [jeux]; poupées; figurines [jouets]; jeux de construction; cartes à jouer; jeux d’échecs; extenseurs de poitrine; appelants pour la chasse ou la pêche; leurres pour la chasse ou la pêche; vêtements de poupées; maisons de poupées; coudières [articles de sport]; jouets; cannes à pêche; appeaux pour la chasse; puzzles; genouillères [articles de sport]; épuisettes pour pêcheurs; jeux portables avec écrans à cristaux liquides; véhicules jouets télécommandés; jouets en peluche; pistolets à air comprimé [jouets]; drones [jouets]; cosmétiques d’imitation [jouets]; mobiles [jouets]; robots [jouets]; véhicules [jouets]; blocs de construction [jouets] contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant pour les produits suivants: jeux, jouets; équipements de gymnastique et de sport (à l’exclusion des équipements de natation, des vêtements, des tapis et des chaussures).

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement]; services de divertissement de clubs; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation de fêtes [divertissement]; services de jeux en ligne; informations en matière de divertissement; mise à disposition d’installations de loisirs; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; organisation

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 4
et la conduite de concerts ; l’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; les services de camps sportifs ; les services d’artistes de spectacle sont tous des services de divertissement et de sport. Ces services sont liés à la fourniture d’activités de divertissement et de loisirs, tandis que les services de l’opposante consistent en la vente de jouets, de jeux et d’articles de sport. Ces services ont un objectif différent : les services de vente au détail concernent les transactions de consommation impliquant des biens physiques, tandis que les services de divertissement sont destinés à procurer du plaisir et des expériences de loisirs. Les canaux de distribution diffèrent également : les services de vente au détail utilisent généralement des plateformes de vente physiques et en ligne pour atteindre directement les consommateurs, tandis que les services de divertissement impliquent souvent des lieux d’événements et des canaux médiatiques pour proposer leurs offres. En outre, ils ne coïncident pas en termes de prestataires et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposante, ces services sont dissemblables des services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : jeux, jouets ; équipements de gymnastique et de sport (à l’exception des équipements de natation, des vêtements, des tapis et des chaussures) de la classe 35.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ÏDKIDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne l’analyse pas dans ses détails, il la décompose en éléments qui

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 5
suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, le public pertinent distinguera aisément l’élément « KIDS » (qui est également inclus dans le signe contesté) car il sera perçu comme un mot anglais de base, couramment utilisé, signifiant « enfants » (voir, par analogie, 05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) / Mc Kids (fig.) et al., EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des jouets, des jeux, des articles de jeux, des équipements sportifs et des services de vente au détail y afférents, cet élément des signes est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit les utilisateurs visés par ces produits.

L’autre élément de la marque antérieure, « ÏD- », est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est distinctif pour les produits et services en question. Le tréma (deux points) sur la première lettre « I » aura un impact minimal, étant donné que le public pertinent ne reconnaîtra pas ce symbole comme un signe diacritique et qu’il n’affecte pas la prononciation.

Le signe contesté est une marque figurative qui contient également la lettre « i », représentée dans une taille plus grande que l’élément verbal « kids » qui la suit, et en dessous, l’élément verbal « park » est représenté dans une taille plus petite. La lettre « i » sera comprise comme telle par le public pertinent et, dans le contexte des produits et services en question, il est peu probable qu’elle reçoive une quelconque signification, du moins de la part de la majeure partie du public pertinent. Par conséquent, elle est considérée comme distinctive. Quant à « PARK », il sera associé à une « zone de loisirs » ou à un « espace de jeu », en raison de son équivalent proche en français, « parc ». Comme cette signification fait allusion au lieu d’utilisation des jouets et des équipements sportifs, elle est faible pour les produits pertinents.

La police de caractères arrondie des éléments verbaux du signe contesté est principalement décorative et, par conséquent, a un impact limité au sein du signe. Cependant, compte tenu du caractère distinctif (au mieux) faible de la plupart de ses éléments verbaux, les caractéristiques figuratives contribuent à l’impression d’ensemble créée par les marques.

Les éléments verbaux « i kids » dans le signe contesté sont les éléments dominants puisqu’ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément « KIDS » qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes commencent également par la lettre « i », bien qu’avec un tréma dans la marque antérieure, ce qui, bien que n’affectant pas la prononciation, crée une différence visuelle. Les signes diffèrent par la deuxième lettre « D » de la marque antérieure et par l’élément verbal « park » du signe contesté (qui est faible). Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté qui, malgré son caractère décoratif, contribue à l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « kids » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la similitude conceptuelle

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 224 135 Page 6
la comparaison des signes est très limitée. En outre, les signes diffèrent quant au concept véhiculé par l’élément verbal «park» du signe contesté, qui est faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré, voire pas du tout.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison de leur coïncidence dans le composant/élément non distinctif «kids» et dans leur première lettre «i». Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder une plus grande importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day, § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

En outre, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 7
similitudes/différences et caractère distinctif des éléments non concordants. Une concordance dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

La concordance entre les signes est limitée à l’élément/composant non distinctif (« kids »). Les éléments/composants non concordants créent des impressions d’ensemble clairement distinctes. Le composant « ÏD » de la marque antérieure est distinctif. La lettre « I » du signe contesté est également distinctive, tandis que l’élément verbal « park » a un faible degré de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté contribuent à l’impression d’ensemble. Ces différences sont suffisantes pour garantir que les consommateurs distingueront clairement les signes.

Ces différences aisément perceptibles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion direct entre les marques, car il n’est pas raisonnable de conclure qu’un consommateur attentif pourrait confondre un signe avec l’autre, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite des marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et
entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). La similitude entre les produits et services en question ne compense pas la similitude visuelle inférieure à la moyenne
entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’opposant se réfère à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments, à savoir la décision de la Cour d’appel de Paris du 12/11/2020, « ÏDKIDS » c. « IKIDZ ». Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN
/ OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure, comme en l’espèce.

En outre, l’opposant se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir, 30/07/2021, R 258/2021-5, « ÏDKIDS » c. « IFKID » et 12/01/2018, B 2 817 065, « Inderm » c. « IDERM ». Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités

---

Décision sur opposition n° B 3 224 135 Page 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que dans ces affaires, les deux signes sont des marques verbales. En outre, bien qu’ils coïncident dans certains éléments ('kids’ et 'derm') qui sont considérés comme non distinctifs, les différences ne résident que dans leurs éléments verbaux restants. Les signes ne contiennent pas d’autres éléments verbaux ou caractéristiques figuratives susceptibles de contribuer à une impression d’ensemble différente comme en l’espèce.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 224 135 Page 9
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.