EUIPO, 20 mars 2023, R 1541/2022‑5, OCUPAD / Eycopad (fig.)

EUIPO 20 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a confirmé que les produits étaient au moins similaires, mais a jugé que les signes présentaient un faible degré de similitude, ce qui ne justifiait pas un risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal et que cela ne compensait pas le faible degré de similitude entre les signes.
Rejeté
Niveau d'attention du public
La chambre a jugé que le public pertinent, en particulier les professionnels de la santé, fait preuve d'un niveau d'attention élevé, ce qui réduit le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2023, n° R1541/2022-5
Numéro(s) :	R1541/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 1541/2022-5
Paul Hartmann AG
Paul-Hartmann-Str. 12
89522 Heidheim Opposante/requérante Allemagne représentée par DREISS Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße, 6, 70174 Stuttgart
(Allemagne)
contre
DISOP, S.A. Avenida Valdelaparra 31-A
28108 Alcobendas (Madrid), Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 675 (demande de marque de l’Union européenne no 18 390 079)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2021, DISOP, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OCUPAD
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie.
2 La demande a été publiée le 11 février 2021.
3 Le 18 mars 2021, Paul Hartmann AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 485 654 de la marque figurative

déposée le 30 mai 1984 et désignant l’Union européenne le 6 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements, à savoir compresses oculaires.
6 Par décision du 21 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés «cœurs à usage médical»; coussinets pour les yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; les produits
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

3
pharmaceutiques utilisés en ophtalmologie sont au moins similaires au matériel pour pansements de l’opposante, à savoir compresses oculaires. Ces produits ont la même destination (à savoir traiter des maladies oculaires ou des blessures) et/ou les mêmes producteurs. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes (pharmacies ou drogueries).
Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Lesnon-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
La division d’opposition juge approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir lesnon- professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Aucune des marques, ni de leur (s) partie (s), ne véhicule de signification particulière pour la majorité du grand public du territoire pertinent. Certains des composants des signes («EY» de la marque antérieure, «OCU» du signe contesté et/ou l’élément commun «PAD») sont susceptibles d’être perçus, à tout le moins par les professionnels de la santé possédant des connaissances et une expertise spécifiques, et associés à une signification particulière. S’ils sont compris, ces éléments pourraient être (au mieux) faibles pour les produits en cause et/ou introduire des différences conceptuelles, ce qui pourrait rendre les signes encore moins similaires. Toutefois, tel n’est pas le cas de la majorité du grand public, qui est présumé ne pas avoir de connaissances techniques ou scientifiques spécifiques.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition apprécie les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments/composants des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale et remplit une fonction purement décorative.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement accrocheur ou dominant par rapport aux autres.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «* * C
* PAD». Le fait que les signes partagent également la lettre «O» est moins pertinent, étant donné qu’elle est placée dans une position différente au sein des signes, à savoir
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

4
la lettre initiale du signe contesté et la quatrième lettre de la marque antérieure, et contribue davantage à différencier les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes diffèrent par leur début («EY» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté). Ils diffèrent également par leurs deuxièmes voyelles, «o» contre «U», ainsi que par leur sonorité, et par la stylisation de la marque antérieure sur le plan visuel.
Contrairement aux observations de l’opposante, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la majorité du grand public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent, entre autres, au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Bien que les éléments verbaux des marques coïncident par quatre lettres sur six/sept lettres, lorsqu’ils perçoivent ces mots comme un tout, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. D’une part, en raison des débuts différents des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer davantage leur attention et, d’autre part, parce que les consommateurs perçoivent généralement les mots comme un tout et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait de se concentrer particulièrement sur leurs terminaisons communes et sur la lettre «C» qui coïncident, les signes produisent des impressions d’ensemble différentes. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront en mesure de distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, le principe du souvenir imparfait mis en exergue par l’opposante ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante renvoie à un arrêt du Tribunal de l’Union européenne (10/12/2014, 605/11, BIOCERT,-EU:T:2014:1050) pour étayer son argument selon lequel la faiblesse d’un élément verbal commun n’a qu’une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les éléments/éléments
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

5
des signes ont été considérés comme dépourvus de signification, afin d’examiner l’affaire à partir du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Toutefois, si les significations des éléments verbaux/composants des signes avaient été prises en considération, les aspects différents entre les marques auraient été encore plus importants en l’espèce.
En outre, l’affaire mentionnée par l’opposante concernait des signes qui partageaient leur élément initial (bien qu’ils aient été jugés descriptifs) et les deux lettres qui suivent cet élément, ce qui les rend globalement similaires. Cela justifie une issue différente par rapport à l’affaire en cause. Par conséquent, l’arrêt cité par l’opposante n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation du risque de confusion.
Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments/éléments des signes. Étant donné qu’il n’y a pas de confusion dans le scénario le plus favorable pour l’opposante — dans l’esprit du public pertinent qui est plus enclin à la confusion –, il s’ensuit qu’il n’existe pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent, principalement pour les professionnels de la médecine, pour lesquels la signification des éléments/composants des signes constitue une différence supplémentaire entre les signes en cause. Par conséquent, pour le public qui comprend et décomposera les éléments verbaux/composants des signes, les signes présentent encore moins de similitudes (en raison de leurs concepts et/ou, tout au plus, d’un caractère distinctif faible).
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 15 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 12 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision de la division d’opposition est fondée sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont au moins similaires au matériel pour pansements de l’opposante, à savoir compresses oculaires.

Les sourcils à usage médical et les coussinets à usage médical contestés et le matériel pour pansements de l’opposante, à savoir compresses oculaires, sont identiques.
Les produits de l’opposante sont fabriqués dans les mêmes usines, distribués par les mêmes canaux et vendus aux mêmes clients à des fins identiques. Dans les deux cas, le matériel est une pansements pour les yeux à usage médical. Les termes «patches», «coussinets» et «compresses» sont synonymes dans le sens d’un revêtement souple protecteur en cas de blessure ou de maladie.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

6
L’attention du public pertinent n’est que légèrement accrue. En effet, le produit en question est un produit pharmaceutique, non pas un médicament, mais simplement une préparation de plaies sans aucun risque ni effet secondaire. Les clients en sont conscients, raison pour laquelle ils contrôlent et regardent moins attentivement qu’avec d’autres produits pharmaceutiques lors de leur sélection et de leur achat.
La division d’opposition a elle-même déclaré que «dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique». Par conséquent, les signes sont similaires.
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, cette similitude est non seulement faible, mais d’un degré normal. La stylisation de «Eycopad» ne joue aucun rôle dans la comparaison des signes («n’a pas de signification dans la marque en tant que telle») et la marque antérieure ne contient aucun élément verbal distinctif indépendant à prendre en considération. Par conséquent, l’effet global des signes dans leur ensemble doit être pris en considération.
La similitude des signes réside non seulement dans les éléments «* * C * PAD», mais également par les éléments «O * C * PAD». La rotation de la voyelle «o» dans
«EYCo» (position 2) en «Ocu» (position 1) ne change rien au fait que les deux signes ont la voyelle porteuse «o». La correspondance des voyelles «o» et «a», d’une part, et la correspondance dans la séquence de consonnes «-c-p-d», d’autre part, forment une correspondance dans le cadre sonore soutenu de la structure des consonnes et des voyelles, ce qui conduit à une impression phonétique similaire au point de prêter à confusion dans la comparaison globale.
La lettre «y» de la marque antérieure est similaire sur le plan visuel à la lettre «u» de la marque contestée. Sur le plan visuel, il peut être établi que les caractères «Eycopad» et «Ocupad» correspondent pleinement en cinq lettres et — en tenant compte de «y»/«u» — même en six lettres sur sept (ou huit). Cela signifie que la grande majorité des lettres coïncident. Les longueurs de mot sont également (presque) identiques. Les deux signes comportent trois syllabes, dont la première syllabe est accentuée, ce qui signifie que les rythmes vocaux des signes sont identiques.
Compte tenu du grand nombre de similitudes phonétiques et visuelles, les différences marginales ne sauraient suffire à écarter la similitude des marques en conflit. Il est fait référence à la décision d’opposition (23/01/2013, B 1 960 429, ECOPAD/Europad), dans laquelle un risque de confusion a été constaté au motif que les signes «E-C-O-P-
A-D» et «E-U-R-O-P-A-D» démontrent une certaine similitude au niveau des syllabes
«E»/«E *» et «CO»/«RO».
Par conséquent, les deux marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Si des signes et des produits ou services sont jugés identiques ou similaires, il existe toujours un risque de confusion et ce risque ne peut être écarté que dans des cas très rares exceptionnels si la nature particulière du cas d’espèce suggère qu’un risque de
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

7
confusion peut être exclu dans le cas d’espèce. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Les produits en cause ne sont pas des produits pharmaceutiques qui auraient des risques ou des effets secondaires, mais plutôt des pansements de plaies ou des coussinets pour les yeux qui nécessitent moins d’attention que les médicaments. Dès lors, le niveau d’attention est par conséquent plus faible lors de l’achat des produits. Par conséquent, il n’y a pas de comparaison visuelle directe des produits mais les produits et leurs marques sont comparés entre eux dans un souvenir imparfait. À cet égard, des différences mineures peuvent rester inaperçues et les consommateurs pourraient confondre les marques.
Par conséquent, il existe un risque de confusion.
10 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
Les produits de la demanderesse sont des articles hygiéniques. Ces produits sont différents des compresses oculaires de l’opposante, qui servent à des fins de santé.
Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas vendus à côté des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Étant donné que les consommateurs sont conscients de la nature différente de ces produits, ils ne s’attendront pas à ce qu’ils soient fabriqués par la même entreprise.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en médecine et en ophtalmologie, qui prescrivent ces produits au grand public, s’il existe un besoin médical. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les articles médicaux, qu’ils soient délivrés sur ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé et pas seulement légèrement accru. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les articles médicaux sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
En l’espèce, la marque antérieure ne serait pas décomposée en lettres éloignées («* * C * PAD»), mais sera perçue par le public comme la dénomination complète et non scindée «EYCOPAD».
En outre, la première partie de l’élément verbal d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, qui lit de gauche à droite. Par conséquent, la première partie de l’élément verbal est généralement mémorisée plus clairement et a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. Pour cette raison, la partie la plus pertinente de la marque antérieure sera l’élément initial «EYCO».
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

8
Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par le son de la partie initiale et la plus importante des signes, «EYCO» et «OCU». En outre, le rythme et l’intonation des éléments verbaux diffèrent.
Bien que les signes coïncident par le dernier élément «PAD», son importance est réduite, étant donné que l’élément commun possède un caractère distinctif limité pour les produits de la marque antérieure. L’élément «PAD» signifie matière souple à usage médical, comme indiqué à l’adresse suivante:
o https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/pad_1?q=PAD
Sur le plan conceptuel, le public anglophone identifiera le mot «PAD» dans le signe contesté. Toutefois, bien que cet élément coïncide avec la marque antérieure, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, étant donné que ce mot possède un caractère distinctif limité pour les produits de la marque antérieure. Dès lors, l’impact de cet élément est faible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Les éléments «EYCO» et «OCU» présentent un degré normal de caractère distinctif pour tous les produits pertinents et sont placés au début des signes en conflit. Ils ont donc plus d’impact. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme conceptuellement différents.
Les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher toute association possible entre les marques de la part d’un consommateur raisonnablement attentif et avisé.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours étant conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, il est recevable.
Preuves produites dans le cadre du recours
13 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours le document suivant:
Décision de la division d’opposition (23/01/2013, B 1 969 429, ECOPAD/Europad).
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone,
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

9
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En l’espèce, la Chambre observe que les documents additionnels soumis par l’opposante, bien que produits pour la première fois devant la Chambre, ne sont pas des preuves à proprement parler au sens, entre autres, de l’article 95, paragraphe 2 du RMUE. Elles concernent la pratique décisionnelle de l’Office, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours.
16 Par conséquent, la décision de la division d’opposition présentée pour la première fois dans le cadre du recours sera considérée comme recevable par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent se compose du grand public et du public spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

10
23 Le niveau d’attention a été considéré par la division d’opposition comme supérieur à la moyenne pour les non-professionnels et élevé pour les professionnels de la médecine.
24 L’opposante soutient que le niveau d’attention n’est que légèrement accru. En particulier, elle fait valoir que «le produit en cause est un produit pharmaceutique, non pas un médicament, mais simplement une peausserie sans risques ni effets secondaires».
25 La chambre de recours observe que les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments (classe 5). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5, qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014-,
501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81,
§ 31-47; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo
TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 21/12/2022, 644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
26 En l’espèce, la division d’opposition a jugé approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non-professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés n’avoir aucune connaissance ou expérience médicale spécifique. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
27 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
28 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne.
Parconséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
29 Une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné qu’il serait porté atteinte à la protection d’une marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

11
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Caches oculaires à usage médical; coussinets pour les yeux à usage médical; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie.
33 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 5: Matériel pour pansements, à savoir compresses oculaires.
34 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés et le matériel pour pansements de la marque antérieure, à savoir les compresses pour les yeuxcompris dans la classe 5, étaient au moins similaires.
35 À titre liminaire, la chambre de recours observe que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés ci-après, qui, en l’espèce, sont compresses pour les yeux.
36 L’utilisation du mot «à savoir» est, en effet, acceptable mais doit être comprise comme une limitation des produits et services spécifiques énumérés par la suite [04/10/2016-,
549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71].
37 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les sourcils à usage médical sont contestés; les tampons pour les yeux à usage médical sont identiques au matériel pour pansements de la marque antérieure, à savoir compresses oculaires, étant donné qu’ils peuvent se chevaucher ou que les seconds peuvent inclure les premiers. Les termes «patches», «coussinets» et «compresses» sont synonymes et désignent un revêtement souple protecteur en cas de blessure ou de maladie. En outre, ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, peuvent être distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs.
38 L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits antérieurs sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles oculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies oculaires; relaxants ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

12
39 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison de ces produits.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
OCUPAD
Marque antérieure Signe contesté
43 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Eycopad», représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée. Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «OCUPAD».
44 En l’espèce, comme l’a relevé la division d’opposition, ni la marque ni sa (ses) partie (s) ne véhicule de signification spécifique pour le grand public du territoire pertinent, qui est la partie du public plus encline à la confusion sur laquelle repose la présente appréciation.
45 La chambre de recours observe que certains des composants des signes, tels que «EY» de la marque antérieure, «OCU» du signe contesté et/ou le composant commun «PAD», sont susceptibles d’être compris par une partie du public pertinent et d’être associés à une signification particulière. Par exemple, au moins la partie anglophone du public pourrait reconnaître le mot «eye» dans l’élément «EY», et une partie du public pertinent pourrait percevoir les lettres «OCU» comme l’abréviation du terme latin «oculus». De même, une partie du public pertinent pourrait comprendre le terme «pad» dans le sens de «pièce de matériau absorbant généralement plié (tel que gaze) utilisé comme revêtement chirurgical
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

13
ou protecteur» (information extraite du dictionnaire Merriam Webster en ligne le 15 mars 2023 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/pad). Toutefois, ce n’est pas le cas, à tout le moins, de la majorité du grand public qui ne percevrait aucune signification dans l’un ou l’autre des signes.
46 La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs de l’élément verbal. En outre, il est simplement décoratif et n’a aucune signification en tant que telle. Par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, comme indiqué dans la décision attaquée.
47 La chambre de recours considère que les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * C * PAD». Ils coïncident également par la lettre «O». Toutefois, elle est placée dans des positions différentes (la lettre initiale du signe contesté et la quatrième lettre de la marque antérieure). Par conséquent, la coïncidence au niveau de cette lettre est d’une pertinence moindre.
49 Les signes diffèrent par leur début, «EY» de la marque antérieure et «O» du signe contesté, et par leurs deuxièmes syllabes, «o» contre «U», et par la stylisation de la marque antérieure.
50 L’opposante fait valoir que les signes sont similaires à un degré normal sur le plan visuel, étant donné que la similitude des signes réside non seulement dans les éléments «* * C *
PAD», mais dans les éléments «O * C * PAD». En outre, selon l’opposante, la lettre «y» de la marque antérieure est similaire sur le plan visuel à la lettre «u» du signe contesté.
51 La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel (et également phonétique), un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62).
En particulier, les consommateurs sont susceptibles de percevoir davantage un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, 357/07-, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
52 En outre, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes et non sur la comparaison de ses différents éléments
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
53 En l’espèce, la chambre de recours considère que les différences créées par les débuts «EY» et «O» sont remarquables sur le plan visuel. En outre, le fait que les signes partagent également la lettre «O» est moins pertinent dans la mesure où elle est placée dans des positions différentes au sein des signes, à savoir la lettre initiale du signe contesté et la quatrième lettre de la marque antérieure, et contribue davantage à différencier les signes, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

14
54 En outre, la chambre de recours souligne que les lettres «y» de la marque antérieure et «u» du signe contesté sont des lettres différentes et seront perçues différemment par le public pertinent. À cet égard, il convient de rejeter l’argument de l’opposante.
55 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a relevé la division d’opposition. L’argument de l’opposante doit être rejeté.
56 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, l’opposante fait valoir que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par les voyelles «o» et «a» et par la séquence de consonnes «-c-p-d». Selon l’opposante, les deux signes comportent trois syllabes, la première étant celle qui serait accentuée. Cela signifie que les rythmes des signes sont identiques.
57 À cet égard, la chambre de recours estime que le signe contesté sera prononcé [o/cu/pad], tandis que le signe antérieur sera prononcé [ey/co/pad]. Les sonorités des deux premières syllabes sur trois sont différentes. Ces différences sont assez significatives et remarquables sur le plan phonétique.
58 Bien que la dernière syllabe [/pad] soit susceptible d’être prononcée de manière identique par le public pertinent, cette coïncidence n’est pas de nature à neutraliser les différences créées par les débuts et parties centrales différents (21/09/2017-, 238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 157). Les sons de la première syllabe des deux signes sont complètement différents, de même que les sons de leurs deuxièmes syllabes,
«o» contre «U».
59 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère, comme indiqué dans la décision attaquée, que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
60 Les arguments de l’opposante selon lesquels les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique doivent être rejetés.
61 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours observe qu’aucun des signes n’a de signification pour la majorité du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme l’a relevé la division d’opposition. La chambre de recours observe que, pour la partie du public pertinent qui percevrait la signification de certains composants des signes, cela n’aurait pas d’influence déterminante dans la comparaison, en raison de leur caractère descriptif au regard des produits pertinents.
62 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition (23/01/2013, B 1 960 429 «ECOPAD»/«europad») citée par l’opposante, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, 106/00-, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Les signes et les produits en cause diffèrent de ceux en cause dans les décisions citées par l’opposante.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
64 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
65 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 5.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 En l’espèce, le public pertinent se compose, entre autres, du grand public dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
69 Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires.
70 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
71 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
72 Bien que les éléments verbaux des marques coïncident par quatre lettres sur six/sept lettres, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible par le public pertinent lorsqu’il perçoit ces mots dans leur ensemble, comme indiqué dans la décision attaquée. Cela s’explique par les débuts différents des signes, sur lesquels les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et par le fait que les consommateurs perçoivent généralement les mots comme un tout et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait de se concentrer particulièrement sur leurs terminaisons
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

16
communes et sur la lettre «C» qui coïncident. Les signes produisent des impressions d’ensemble différentes.
73 Étant donné que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, même pour des produits identiques ou à tout le moins similaires.
74 En l’espèce, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ce qui signifie qu’il est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 94; 05/12/2013, T-394/10, Solvo,
EU:T:2013:627, § 36).
75 Par conséquent, le principe du souvenir imparfait mis en exergue par l’opposante ne saurait compenser les faibles similitudes visuelles et phonétiques relevées entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
76 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme l’a conclu la division d’opposition, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui ne percevra aucune signification dans les éléments/éléments des signes. Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, il s’ensuit qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour le reste du public pertinent, principalement pour les professionnels de la médecine. Pour le public qui comprend et décomposera les éléments verbaux/composants des signes, les signes présentent encore moins de similitudes, comme souligné dans la décision attaquée.
77 Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des produits est suffisamment faible pour permettre la coexistence des marques. En outre, cette conclusion tient compte de l’identité et de la similitude des produits en conflit, qui ne l’emportent pas sur le faible degré de similitude entre les signes.
78 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
20/03/2023, R 1541/2022-5, OCUPAD/Eycopad (fig.)