EUIPO, 16 décembre 2020, n° 000039346

EUIPO 16 décembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similarité des signes et des produits, justifiant ainsi l'annulation partielle de la marque contestée.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La division d'annulation a confirmé que la marque antérieure a un caractère distinctif normal, ce qui contribue à l'évaluation du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2020, n° 000039346
Numéro(s) :	000039346
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 346 (INVALIDITY)
Roland Corporation, 2036-1 Nakagawa, Hosoe-cho, Kita-ku, 431-1304 Hamamatsu, Shizuoka, Japon (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Light In The Box Limited, Room 705-706, 7/F China Insurance Group Building, No 141 des Voeux Road, C Central, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par AL ± Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani, (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).

Le 16/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 100 504 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9:Tablettes électroniques; Lunettes intelligentes; Ordinateurs; Appareils photographiques; Baladeurs multimédias; Écrans vidéo; Armoires de loudspeakers; Vidéoprojecteurs; Montres intelligentes; Pointeurs lumineux; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Appareils de radio pour véhicules; Appareils pour navigation par satellite; Appareils électriques de surveillance; Diaphragmes
[acoustique]; Écouteurs; Batteries électriques pour véhicules; Chargeurs de batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Caméras vidéo; Démarreurs télécommandés pour véhicules; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Piles solaires; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Sonnettes de porte électriques; Avertisseurs d’incendie; Détecteurs de fumée; Émetteurs de signaux électroniques; Émetteurs de signaux électroniques pour caméscopes.

Classe 12:Avertisseurs de marche arrière pour véhicules;Avertisseurs de secours pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9:Cartes-clés codées.
Classe 11:Feux pour véhicules; Lampes; Projecteurs d’éclairage; Autocuiseurs électriques; Installations de climatisation; Installations de lustraged’air; Appareils pour l’épuration du gaz; Appareils et installations de cuisson; Cuisinières; Bouilloires électriques; Appareils et machines frigorifiques; Réfrigérateurs; Appareils et installations de séchage; Ventilateurs électriques à usage personnel; Installations de bain; Appareils de désinfection; Radiateurs électriques; Chaufferettes de poche; Allume-gaz; Briquets; Lanternes vénitiennes.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 2 11

Classe 12:Allume-cigares pour automobiles; Véhicules terrestres télécommandés [pour le transport].
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenneno 17 100 504 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 301 469. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques comparées sont presque identiques et que les produitscontestés sont soit identiques, soit très similaires à différents degrés à ceux de la marque de la demanderesse. Elle ajoute que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est le mot «WAZA» dans la mesure où les caractères asiatiques seront perçus comme de simples caractères de fantaisie. Le terme «CRAFT» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et, en tant que tel, il n’aura pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. À l’appui de son observation relative au caractère descriptif de l’élément «CRAFT», la demanderesse présente des décisions antérieures de l’Office.
La titulairede la marque de l’Union européenne nie l’existence d’un risque de confusion étant donné que lessignes en cause diffèrent de manière substantielle; par conséquent, aucune confusion n’est possible pour le consommateur européen moyen. Elle affirme que les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan visuel et que la présence du mot «CRAFT» dans la marque antérieure rend les deux signes différents sur les plans phonétique et conceptuel. En ce qui concerne les produits, bien qu’elle reconnaisse la similitude de certains des produits respectifs, elle fait valoir les différences entre les autres.
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents. Elle souligne que la stylisation de la marque contestée et l’utilisation de couleurs différentes sont secondaires et seront ignorées par le public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse au cours de sa dernière série d’observations.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 3 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9:Câbles et fils électriques; appareils de télécommunication; équipements de télécommunication; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; tubes électrons; circuits électroniques; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; métronomes; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés avec programmes de performance automatiques pour instruments de musique électroniques; équipements électriques et électroniques pour effets musicaux; dispositifs électriques et électroniques d’effets pour instruments de musique; amplificateurs de guitare; amplificateurs pour guitares basses; amplificateurs pour instruments de musique; disques acoustiques; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; disques et bandes vidéo enregistrés; films cinématographiques impressionnés; films pour diapositives impressionnés; supports de films pour diapositives; publications électroniques téléchargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Tablettes électroniques; Lunettes intelligentes; Ordinateurs; Appareils photographiques; Baladeurs multimédias; Écrans vidéo; Armoires de loudspeakers; Vidéoprojecteurs; Cartes-clés codées; Montres intelligentes; Pointeurs lumineux; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Appareils de radio pour véhicules; Appareils pour navigation par satellite; Appareils électriques de surveillance; Diaphragmes
[acoustique]; Écouteurs; Batteries électriques pour véhicules; Chargeurs de batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Caméras vidéo; Démarreurs télécommandés pour véhicules; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Piles solaires; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Sonnettes de porte électriques; Avertisseurs d’incendie; Détecteurs de fumée; Émetteurs de signaux électroniques; Émetteurs de signaux électroniques pour caméscopes.
Classe 11:Feux pour véhicules; Lampes; Projecteurs d’éclairage; Autocuiseurs électriques; Installations de climatisation; Installations de lustraged’air; Appareils pour l’épuration du gaz; Appareils et installations de cuisson; Cuisinières; Bouilloires électriques; Appareils et machines frigorifiques; Réfrigérateurs; Appareils et installations de séchage; Ventilateurs électriques à usage personnel; Installations de bain; Appareils de désinfection; Radiateurs électriques; Chaufferettes de poche; Allume-gaz; Briquets; Lanternes vénitiennes.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 4 11
Classe 12:Allume-cigares pour automobiles; Véhicules terrestres télécommandés pour le transport; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules;Avertisseurs de secours pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les tablettes pour tablettes contestées;Les ordinateurs sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de traitement de données de la demanderesse.Ils sont donc identiques.Dans le même ordre d’idées, la catégorie générale des appareils de navigation ainsi que la catégorie générale des appareils pour le traitement de données incluent, par exemple, les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord].Étant donné qu’il existe un chevauchement entre ces produits, les appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord] contestéssont identiques aux appareils de traitement de données de la demanderesse.

Les caméras [photographie], caméscopes (dispositifs électroniques combinant initialement une caméra vidéo et un enregistreur de vidéocassette) contestés sont inclus dans la catégorie plus large desappareils d’enregistrement d’images de la demanderesse.Ils sont donc identiques.
Les lecteurs multimédias portablescontestéssont inclus dans la catégorie plus large desappareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données de la demanderesse.Ils sont donc identiques.
Casques àécouteurs contestés; Les radios de véhicules sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de reproduction de sons de la demanderesse.Ils sont donc identiques.
Les écrans vidéo contestés;Lesprojecteursvidéosont inclus dans la catégorie plus large des appareils de reproduction d’images de la demanderesse.Ils sont donc identiques.
Lestéléphones portables contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de télécommunications de la demanderesse.Dès lors, ils sont identiques.

Dans le domaine acoustique, une diaphragme est un transducteur destiné à convertir des vibrations mécaniques en sons, ou vice versa. Il est généralement construit d’une fine membrane ou d’une feuille de divers matériaux, suspendue à ses bords. Par conséquent, les diaphragmes [acoustique] contestées sont identiques aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son de lademanderesse puisqu’ ils sont inclus dans cette catégorie générale.
Les montres intelligentes contestées sont des montres-bracelets électroniques capables de remplir une grande partie des fonctions d’un smartphone ou d’un ordinateur tablette; par conséquent, ils possèdent bien plus de fonctions que la fonction habituelle de mesure du temps comme dans le cas des montres traditionnelles. Dès lors, ils ont certains points communs avec les appareils de traitement de données de la demanderesse.Ils sont souvent proposés par les mêmes entreprises. En outre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils ont également la même utilisation. Par conséquent, ils sont très similaires.Le même raisonnement s’applique aux lunettes intelligentes contestées, qui sont des lunettes informatiques portables qui ajoutent des informations à côté ou à ce que l’utilisateur voit. Ils présentent au moins un degré moyen de similitude avec les appareils de traitement de données de la demanderesse étant donné qu’ils sont souvent proposés par les mêmes entreprises, qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 5 11
Les armoires de lo udspeakerscontestées sont similaires aux appareils de transmission du son de la demanderesse.Unhaut-parleur est une pièce (souvent en forme de boxe) dans laquelle des chauffeurs de haut-parleurs (par exemple, haut-parleurs et haut-parleurs) et du matériel électronique associé sont montés. La fonction d’un haut-parleur est de fournir une annexe acoustique contrôlée pour que les conducteurs fonctionnent efficacement et de fournir une structure physique pour maintenir tous les conducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut être utilisé sans l’installer dans un armoire d’une sorte ou le montage dans un mur ou dans un plafond. Compte tenu du fait que la catégorie générale des appareils de transmission du son comprend les haut-parleurs, les appareils de transmission de sons et les armoires pour haut-parleurs sont complémentaires et ciblent le même public pertinent. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les appareils de navigation par satellite contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les appareils de traitement de données de larequérante, étant donné quela chaleur est souvent proposée par les mêmes entreprises. En outre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils ont également les mêmes utilisations et sont des produits concurrents.
Les émetteurs de signaux électroniques contestés; les émetteurs de signaux électroniques pour caméscopes sont des appareils électroniques qui convertissent les signaux électriques en ondes radio et sont donc utilisés pour la diffusion de programmes de télévision et de radio. Ils présentent un degré moyen de similitude avec les appareils de transmission ou de reproduction du son ou de l’image de la demanderesse, qui reçoivent et déchiffrent les signaux émis par des émetteurs. Par conséquent, outre leur destination commune, il existe un lien hautement complémentaire entre eux dans la mesure où les émetteurs de signaux contestés sont indissociables et constituent une partie essentielle pour le fonctionnement et le fonctionnement des appareils de transmission ou de reproduction du son et des images désignés par la marque antérieure.
Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; chargeurs de batteries; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries électriques; accumulateurs électriques;les batteries solaires ont des points communs avec les produitsde la requérante, en ce sens qu’ils ont la même nature, sont fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
Les appareils de surveillance, électriques contestés, sont au moins similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des donnéesde la demanderesse étant donné qu’ils sont souvent proposés par les mêmes entreprises, qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les démarreurs télécommandés pour véhicules contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les appareils de traitement de données dela demanderesse, étant donné quela chaleur est souvent proposée par les mêmes entreprises. En outre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils ont également les mêmes utilisations et sont des produits concurrents.
Sonnettes de porte électriquescontestées; avertisseurs d’incendie; Les détecteurs de fumée sont tous des dispositifs de signalisation et sont au moins similaires aux appareils de transmission et de reproduction duson de la demanderesse en ce sens qu’ils ont la même nature, sont fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 6 11
Les pointeurs lumineux contestés sont similaires aux appareils de transmission d’images de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination, sont souvent proposés par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les cordons pour téléphones portables contestés sont les cordons qui sont attachés aux téléphones. Ils partagent certains points communs avec les appareils de télécommunications de la demanderesse dans la mesure où ils peuvent être distribués par les mêmes canaux, cibler le même public pertinent et être fabriqués par la même entreprise. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les cartes-clés codées contestées sont celles qui appartiennent à la catégorie des dispositifs de contrôle d’accès.Ils sont tous différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 9. Ces produits ont une nature et une destination différentes, ainsi que des utilisations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas les mêmes consommateurs, et ils sont produits par des entreprises différentes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les produitscontestés compris dans la classe 11, phares pour véhicules; Lampes; Projecteurs d’éclairage; Autocuiseurs électriques; Installations de climatisation; Installations de lustraged’air; Appareils pour l’épuration du gaz; Appareils et installations de cuisson; Cuisinières; Bouilloires électriques; Appareils et machines frigorifiques; Réfrigérateurs; Appareils et installations de séchage; Ventilateurs électriques à usage personnel; Installations de bain; Appareils de désinfection; Radiateurs électriques; Chaufferettes de poche; Allume-gaz; Briquets; Les lanternes chinoises sont composées d’ appareils et d’installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires. Il s’agit principalement d’appareils et d’installations de contrôle environnemental, en particulier pour l’éclairage, la cuisson, le refroidissement et l’assainissement.

Ils n’ont pas de points communs avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 9. Les produits contestés ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de la demanderesse, ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ne ciblent pas le même public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, la division d’annulation considère que les produits comparés sont différents, comme l’affirme la titulaire.

Produits contestés compris dans la classe 12

Avertisseurs de marche arrière pour véhicules contestés;Avertisseurs de secours pour véhicules;Dispositifs antivol pour véhicules; Les alarmes antivol sont des dispositifs différents pour les véhicules. Ils présentent certaines similitudes avec les appareils de reproduction du son de la demanderesse, en ce sens qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux.Ils sont donc similaires.

Les produitscontestés compris dans cette classe, à savoir les briquets pour automobiles; Les véhicules terrestres télécommandés [pour le transport] sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe9 en ce sens que les produits comparés ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises, ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ne ciblent pas le même public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les produits comparés sont différents, comme l’affirme la titulaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 7 11

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que tous les produits contestés sont soit identiques soit similaires aux produits antérieurs et renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
Toutefois, les décisions antérieures de l’Office auxquelles elle fait référence n’incluent pas du tout les produits mentionnés par la demanderesse ou ne sont pas les mêmes paires exactes de produits et, par conséquent, la similitude ne peut être constatée. Les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (à savoir, les ordinateurs) à élevé (à savoir, appareils de navigation par satellite) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 8 11
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux soulignés «WAZA CRAFT» écrits en lettres noires standard. Sur le côté gauche du signe, des caractères asiatiques sont représentés. La marque contestée est également une marque figurative composée de l’élément «WAZA» écrit en lettres orange très stylisées.Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément commun «WAZA» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, normalement distinctif.
Le terme «CRAFT» de la marque antérieure est un mot anglais qui sera associé par la partie anglophone du public à une compétence ou à une capacité, à fabriquer ou à faire des compétences, en particulier à la main ou à un seul bateau, avion ou engin spatial.Pour le reste du publique,il est dépourvu de signification.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «CRAFT» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et, en tant que tel, il n’aura pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. À l’appui de cette allégation, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
En l’espèce, étant donné que la signification ou le terme «CRAFT» pourrait faire allusion ou informer directement les consommateurs sur la destination ou toute autre caractéristique des produits pertinents pour la partie anglophone du public, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour laquelle l’élément «CRAFT» inclus dans la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif. Les arguments concernant le caractère distinctif de l’élément CRAFT sont écartés car ils concernent la partie anglophone du public, qui n’est pas le public pertinent.
Enfin, bien que les consommateurs du territoire pertinent percevront les caractères asiatiques, ils ne leur attribueront aucune signification. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Dansce contexte, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «WAZA», mais diffèrent par l’élément «CRAFT» inclus dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également par les caractères asiatiques, les couleurs et la représentation graphique des éléments dans les deux signes. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/waza/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/embarcations/de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée et est placé en deuxième position dans le signe.Il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents prononcent les caractères asiatiques inclus dans la marque antérieure. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 9 11
Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme il a été considéré ci-dessus, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel en raison de la coïncidence de l’élément «WAZA».Bien que les signes contiennent des éléments figuratifs et des aspects différents, ils ont moins d’impact pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Comptetenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent l’élément distinctif commun «WAZA», il est considéré que les éléments supplémentaires inclus dans les deux signes ne peuvent contrebalancer les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément «WAZA» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient par conséquent ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun «WAZA» et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, la marque contestée sera perçue comme une variante de la marque de la demanderesse.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophonedu public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 301 469 désignant l’Union européenne de la marque internationale de la demanderesse. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La demande est également accueillie en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré.Commeindiqué ci- dessus et compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes compense le degré moindre de similitude de certains des produits contestés.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova Palomares

Décision sur la demande d’annulation no C 39 346Page 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.