EUIPO, 21 août 2025, n° 003224122

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003224122
Numéro(s) :	003224122
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 122
DI SA, Route de Lennik 551, 1070 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour & Taxis – Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB « Dianos linija », J. Basanavičiaus g. 11-2, 75138 Šilalė, Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 122 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 754 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 754 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 772 955 « DI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 772 955 de l’opposant pour la marque verbale « DI ».

a) Les services
En ce qui concerne l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 772 955, l’opposant invoque des produits et services des classes 3, 26 et 35. Toutefois, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les services les plus pertinents sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; le rassemblement, pour le compte de tiers, des produits précités des classes 3 et 26, ainsi que des ustensiles de ménage, des produits de nettoyage pour le ménage et les vêtements, des produits et outils de soins corporels, des aliments, des boissons, des bougies, des décorations de table en textile et en papier (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux consommateurs de les voir et de les acheter facilement ; services de vente au détail liés aux produits précités ; intermédiation commerciale dans le commerce de gros des produits précités. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de chaussures ; services de vente en gros de chaussures ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail de couvre-chefs ; services de vente en gros de couvre-chefs ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail en ligne de sacs à main ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente au détail d’articles de nettoyage ; services de vente en gros d’articles de nettoyage ; traitement administratif de commandes d’achat ; démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Decision on Opposition No B 3 224 122 Page 3 sur 9
Services contestés de la classe 35
Les services de vente en gros contestés d’instruments de beauté pour les êtres humains; les services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; les services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont inclus dans les services de l’opposant consistant à regrouper, pour le compte de tiers, des produits et outils de soins corporels (à l’exception de leur transport) afin que les consommateurs puissent les voir et les acheter facilement, ou ne peuvent pas en être distingués, étant donné que les services de l’opposant peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros ou par des moyens électroniques, par exemple, via des sites web. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés de préparations de nettoyage; les services de vente au détail d’articles de nettoyage; les services de vente en gros d’articles de nettoyage sont inclus dans les services de l’opposant consistant à regrouper, pour le compte de tiers, des ustensiles de ménage, des produits de nettoyage ménagers et pour vêtements (à l’exception de leur transport) afin que les consommateurs puissent les voir et les acheter facilement, ou chevauchent ces services, étant donné que les produits auxquels les services contestés se rapportent comprennent des préparations et articles de nettoyage ménagers. Par conséquent, ils sont identiques.

Le traitement administratif contesté des commandes est inclus dans les services administratifs de l’opposant de la classe 35, étant donné que les services de l’opposant constituent une catégorie large qui couvre diverses fonctions de bureau et tâches de secrétariat. Par conséquent, ils sont identiques.

La démonstration contestée de produits et services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile; les services de démonstration de produits et de présentation de produits; les services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus sont inclus dans la publicité de l’opposant de la classe 35, étant donné que les services de l’opposant constituent une catégorie large consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité, la démonstration de produits, les programmes de fidélisation de la clientèle, etc. Par conséquent, ils sont identiques.

Le reste des services contestés consiste en la vente au détail ou en gros de produits spécifiques. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les achats sur internet de la classe 35.

Ici, les services de vente au détail contestés de chaussures; les services de vente en gros de chaussures; les services de vente au détail liés à la vente de vêtements et

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 4 sur 9
les accessoires vestimentaires; les services de vente au détail en ligne de vêtements; les services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; les services de vente au détail de chapellerie; les services de vente en gros de chapellerie; les services de vente au détail de vêtements; les services de vente en gros de vêtements; les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; les services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; les services de vente au détail en ligne de sacs à main concernent des produits qui sont couramment vendus ensemble aux mêmes endroits et ils visent le même public que les services de l’opposant consistant à regrouper, pour le compte de tiers, des produits de soins corporels (à l’exception de leur transport) afin que les consommateurs puissent les voir et les acheter facilement. Il est d’usage courant dans les grands magasins que les produits de soins corporels et de beauté soient généralement vendus dans des sections adjacentes aux articles de mode, tels que les vêtements, les chaussures et la chapellerie, ainsi que les accessoires vestimentaires tels que les sacs à main. Par conséquent, les services en comparaison sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ce dernier cas étant celui, par exemple, des services de vente en gros et des services de soutien aux autres entreprises.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
DI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « DI », constituant la marque verbale antérieure et étant reproduit dans le signe contesté, peut être lu, prononcé et perçu comme un mot, bien qu’il puisse également être considéré comme un acronyme composé des premières lettres de deux mots qui restent inconnus. Indépendamment de cela, l’élément verbal est dépourvu de toute signification apparente pour le public pertinent du Benelux, en particulier dans le contexte des services concernés. Aucune des parties n’a soumis d’arguments ou de preuves contraires. Par conséquent, l’élément verbal « DI » dans les deux signes peut être considéré sans risque comme étant dépourvu de sens et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.

Cependant, il est bien connu que « SHOP » est un mot anglais courant, compris dans toute l’Union européenne comme un établissement commercial où des biens sont vendus ou des services sont fournis. Ce mot, présent dans le signe contesté, peut ainsi être compris par le public pertinent du Benelux comme le lieu, y compris les espaces virtuels, où les services de vente au détail et en gros en cause sont vendus ou fournis et est, dans cette mesure, de nature descriptive (voir, en ce sens, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 47-48 et la jurisprudence citée). En ce qui concerne le reste des services contestés, qui consistent en des services de soutien à d’autres entreprises, le mot « SHOP » est très courant et dépourvu de toute signification en tant que marque. Par conséquent, l’élément verbal « SHOP » dans le signe contesté n’est pas distinctif pour tous les services concernés.

La combinaison des éléments verbaux dans le signe contesté, « DI SHOP », sera perçue comme faisant référence à un établissement commercial, à savoir un magasin, appelé « DI ».

Le signe contesté contient également un élément figuratif fantaisiste. En raison de la présence de l’élément verbal « DI » dans ce signe, le public pertinent est susceptible de discerner les lettres stylisées « Di » dans l’élément figuratif, bien que le graphème « D » soit en image miroir et fusionné avec le graphème « i ». Comme l’élément verbal « DI », l’élément figuratif présente également un degré moyen de distinctivité intrinsèque pour les services concernés.

Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable à la perception du signe contesté étant donné que l’élément figuratif est isolé dans la configuration globale du signe (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’interaction visuelle avec les autres éléments) et reproduit l’élément verbal « DI » sous une forme très stylisée.

L’élément figuratif peut être considéré comme l’élément dominant (le plus accrocheur) du signe contesté, en raison de sa taille relativement grande et de sa position supérieure. Néanmoins, l’élément figuratif n’éclipse pas les éléments verbaux, « DI SHOP », qui restent clairement visibles en tant que tels. En outre, en raison de la stylisation fantaisiste de l’élément figuratif qui peut entraver la

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 6 sur 9
lecture et prononciation de celui-ci, ce sont précisément les éléments verbaux simplement représentés, « DI SHOP », qui sont susceptibles d’être mémorisés par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre le signe contesté.

En ce qui concerne l’arrière-plan carré de couleur grège dans le signe contesté, il est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ceux-ci servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Dans le signe contesté, l’arrière-plan grège n’est pas accrocheur et ne fait que porter les autres éléments du signe qui sont représentés sur cet arrière-plan, en blanc.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « DI ». Comme mentionné ci-dessus, il constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et est clairement représenté, dans une police de caractères standard, comme le premier élément verbal du signe contesté. L’élément verbal additionnel dans le signe contesté, « SHOP », n’est pas distinctif, tout comme l’arrière-plan formant la combinaison de couleurs grège et blanc. La présence de l’élément figuratif distinctif et dominant dans le signe contesté sera certainement remarquée, bien que son rôle ne soit pas de nature à détourner l’attention du public des éléments verbaux du signe, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du Benelux, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal distinctif « DI », présent à l’identique dans les deux signes, que ce soit en tant que mot ou en tant qu’acronyme, ainsi qu’expliqué ci-dessus. L’élément verbal additionnel dans le signe contesté, « SHOP », bien que dépourvu de caractère distinctif, sera prononcé par le consommateur moyen, tandis que l’élément figuratif dans le signe contesté ne sera pas énoncé, compte tenu de sa stylisation fantaisiste et du fait qu’il ne fait que reproduire l’élément verbal « DI ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « magasin » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure ne semble avoir aucune signification claire pour aucun des services en cause du point de vue

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 7 sur 9
du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques ou similaires au moins dans une faible mesure à certains des services de la classe 35 que, entre autres, l’opposant invoque pour justifier l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 772 955 pour la marque verbale « DI ».

Les services s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors du choix et de l’achat de ces services varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement ils sont même hautement similaires, en raison du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, « DI », est clairement reproduit dans le signe contesté, comme détaillé à la section c) de la présente décision. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence n’ait pas d’incidence décisive sur la présente appréciation car le signe contesté véhicule le message d’un magasin nommé « DI » qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure.

Bien que les différences identifiées entre les signes ne passent pas inaperçues, notamment en raison de l’élément figuratif dominant et distinctif du signe contesté, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de services, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, « DI », et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux services qui sont identiques ou similaires au moins dans une faible mesure. Le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

En ce qui concerne les services qui ne sont pas identiques mais qui ont été jugés similaires au moins dans une faible mesure, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 8 sur 9
suffisant pour contrecarrer la faible similitude entre certains des services, et un risque d’association existe également à leur égard.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (risque d’association) dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 772 955 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir:

l’enregistrement de marque française n° 4 785 495 pour la marque figurative
et
l’enregistrement de marque Benelux n° 1 439 997 pour la marque figurative
.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 224 122 Page 9 sur 9
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.