DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 433 (INVALIDITY)
Boon Rawd Brewery Co., Ltd., no 999, Samsen Road, Thanon Nakornchaisri sous-district, 10300 Dusit District, Bangkok, Thaïlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yunnan Xiangkeng Trading Co., Ltd., Room 1101, Unit 2, Building 8, Block A2, Jindun Junyuan, Chenggong District, Kunming City, Yunnan Province, Peoples’ République de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Kbz Żuradzka RQ Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. J., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 15/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 146 590 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 146 590 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits compris dans la classe 32. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la MUE no 18 126 770 (marque figurative) (ci- après la «marque antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’impression d’ensemble produite par le signe est différente étant donné que la similitude n’existe que pour une partie des éléments figuratifs. En particulier, en ce qui concerne la marque antérieure mentionnée dans les motifs, la titulaire considère que les éléments verbaux supplémentaires «The original Thai beer», «Bangkok, Thailand», «Premium lager», indiquent l’origine du produit et permettent de distinguer les marques comparées. La titulaire a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
La demanderesse a répondu que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure sont non distinctifs et de taille beaucoup plus petite que les éléments dominants et distinctifs représentés par le lion et le mot «SINGHA».

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
L’EUIPO a accepté la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire pour une partie seulement des marques antérieures. La marque antérieure mentionnée dans la section «Motifs» n’est pas soumise à la preuve de l’usage dans la mesure où elle a été enregistrée le 17/01/2020, soit moins de cinq ans avant la date de dépôt de la présente demande en nullité (30/12/2020).

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 770 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 3 7
La marque de l’Union européenne no 18 126 770
Classe 32: Bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazéifiés; bières; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; eau en bouteille; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; bière de gingembre; bière de gingembre; bière de malt; moût de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; moût de malt; boissons protéinées pour sportifs; boissons énergétiques; bière sans alcool; vin d’orge
[bière].
Bières; les bières sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Bière de gingembre contestée; bière de gingembre; boissons protéinées pour sportifs; les boissons énergétiques sont incluses dans la vaste catégorie des boissons non alcooliques de la demanderesse. Labière de gingembre (ale) ne doit pas être confondue avec la bière. Il s’agit d’une boisson naturellement sucrée et gazeuse, généralement non alcoolisée (boisson rafraîchissante). Ces produits sont dès lors identiques.
Les extraits de houblon pour la fabrication de bières contestés contestés sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pour faire des boissons de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
La bière de malt contestée; levin d’orge [bière] est inclus dans la catégorie générale de la bière de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Le moût de bière contesté; le moût de malt présente un faible degré de similitude avec la bière de la demanderesse car le moût de bière et le moût de malt font référence à une perfusion de malt qui, une fois fermentée, devient la bière; c’est le liquide extrait du procédé de mashing. Il peut être défini comme des «extraits utilisés dans la production de bières», de sorte qu’un faible degré de similitude peut être établi lorsqu’il est comparé à la bière. Bien que le moût de bière s’adresse principalement aux producteurs de bière plutôt qu’au grand public, elle peut être mise à disposition sous la forme de kits de bière homéade, dont elle constitue l’ingrédient principal et, ainsi, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent des produits en cause peuvent se chevaucher.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques consistent en un élément figuratif consistant en une représentation mystique d’un lion ou d’un dragon, comme l’indiquent également les parties, présentant le même profil latéral ressemblant à gauche dans les deux signes. La représentation dans les deux marques est presque identique; les détails sont plus clairs ou plus définis dans la couleur dorée de la marque contestée, tandis qu’elle est moins visible dans la marque antérieure dans les tons gris. L’utilisation de la couleur dans ce cas est purement décorative. En outre, dans les deux signes, le terme «SINGHA» est écrit en majuscules en dessous de la représentation de l’animal. La marque antérieure contient d’autres éléments verbaux, dont les éléments visibles sont «THE ORIGINAL THAI BEER», placés immédiatement sous le mot «SINGHA», mais cette expression est descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit l’origine et la nature des produits (à savoir qu’il s’agit de bières authentiques ou concernent des bières de Thaïlande). Les autres éléments verbaux de la marque antérieure sont illisibles et ne seront donc pas pris en considération dans la comparaison des signes ni dans l’appréciation du risque de confusion. En tout état de cause, même si le public pouvait les lire, il s’agit d’éléments descriptifs étant donné qu’ils indiquent également simplement l’origine géographique et la nature des produits (BANGKOK, THAILAND PREMIUM LAGER) et, par conséquent, même s’ils pouvaient être lus par le consommateur, ils sont des éléments non distinctifs.
La division d’annulation considère que la représentation d’un animal et l’élément SINGHA dans les deux marques sont des éléments normalement distinctifs étant donné qu’ils n’ont pas de signification exacte par rapport aux produits pertinents. Il s’agit également d’éléments codominants dans les deux marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs et codominants, l’animal mystique (lion/dragon) et le mot SINGHA. Ces éléments sont représentés quasi à l’identique dans les deux marques. Comme indiqué ci-dessus, les différences résidant dans la couleur dorée utilisée dans le signe contesté et le reste des mots de la marque antérieure ont peu d’importance étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs ou descriptifs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres composant le terme SINGHA, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le reste des termes de la marque antérieure, qui sont néanmoins des éléments descriptifs et ne seront vraisemblablement pas prononcés. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, dans les deux signes, l’animal sera très probablement perçu comme un lion mystique ou un dragon. Les références à la Thaïlande et à la bière dans le signe antérieur pourraient également être perçues, mais elles demeureront secondaires étant donné qu’il s’agit d’éléments descriptifs. Par conséquent, les marques sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments descriptifs et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel et similaires au moins sur les plans conceptuel et phonétique. Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les marques est si élevé qu’il compense aisément la faible similitude de certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique élevée ou l’identité entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. En effet, en application du principe d’interdépendance, cette conclusion s’applique également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles élevées entre les signes.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 770 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 126 770 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni les preuves de l’usage produites pour certaines des autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 433 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.