OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 107
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (partie opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard- Ducamp (Aarpi Plasseraud IP Avocats), Rue de Richelieu, 104, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ines Fravezzi, Via Amerigo Vespucci 45, 37010 Brenzone (VR), Italie (demanderesse), représentée par Canella Camaiora Società Tra Avvocati, Via Carlo Giuseppe Merlo, 3, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 237 107 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles à usage domestique; moulins à épices (non électriques -); porte-épices; pots à épices; récipients à usage domestique; bouteilles; bouteilles réutilisables; flacons isolants; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; tasses et mugs; vaisselle; assiettes de table; verrerie à usage domestique; articles en porcelaine; cafetières; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; seaux à bouteilles; jardinières; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; trousses de toilette garnies; ustensiles cosmétiques; flacons distributeurs de savon; récipients à savon; arrosoirs; articles de nettoyage.

Classe 24: Articles textiles de ménage; matières textiles; tissus tissés; textiles; tissus non tissés; tissus d’ameublement; tissus d’ameublement de fenêtres; linge de bain; linge de lit et couvertures; linge de maison; couvre-lits; édredons; housses de couettes; taies d’oreillers; linge de cuisine et de table; articles textiles imprimés en pièces; serviettes de toilette en matières textiles.

Classe 25: Vêtements; vêtements de plage; maillots de bain; robes de chambre; chaussures; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 920 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 920

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 107 Page 2 sur 17
'TRESPOLO’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3, 21, 24 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 334 'POLO’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 08/04/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition dans lequel il a indiqué que l’opposition visait tous les produits des classes 3, 21, 24 et 25.

Dans ses observations du 05/09/2025, l’opposant indique que l’opposition vise tous les produits des classes 21, 24 et 25, aucune mention n’est faite des produits contestés de la classe 3.

Dans ses observations du 14/11/2025, la demanderesse déclare : « Comme clarifié par l’opposant dans sa déclaration, l’opposition – qui doit être totalement rejetée, selon nous – est censée être dirigée exclusivement contre l’intégralité des classes 21, 24 et 25 (et non contre les autres classes 3, 36, 43) ».

Dans sa réponse du 15/01/2026, l’opposant déclare avoir dirigé son opposition contre certains des produits visés par la demande d’enregistrement contestée, à savoir les classes 21, 24 et 25. Aucune mention n’est faite des produits contestés de la classe 3.

Compte tenu de ce qui précède, il est constaté que l’opposant ne fait référence à la classe 3 dans aucun de ses arguments soumis après l’acte d’opposition. En outre, après la déclaration explicite de la demanderesse selon laquelle il ressort des observations de l’opposant que l’opposition est exclusivement dirigée contre les classes 21, 24 et 25 et non contre les classes 3, 36, 43, l’opposant ne rectifie aucune incompréhension qui aurait pu survenir et réitère que l’opposition est dirigée contre les classes 21, 24 et 25. Par conséquent, il est considéré que les intentions de l’opposant sont suffisamment claires et l’opposition est considérée comme ne visant que ces derniers produits.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de MUE antérieure n° 4 049 334.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de, ou serait

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 3 sur 17
porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou y porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures ; chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 4 sur 17
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles à usage domestique; moulins à épices (non électriques); porte-épices; pots à épices; récipients à usage domestique; bouteilles; bouteilles réutilisables; bouteilles isothermes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; tasses et chopes; plats; assiettes; verrerie à usage domestique; articles en porcelaine; cafetières; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; seaux à bouteilles; jardinières; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; nécessaires de toilette garnis; ustensiles cosmétiques; flacons distributeurs de savon; porte-savons; arrosoirs; articles de nettoyage.

Classe 24: Articles textiles à usage domestique; matières textiles; tissus tissés; textiles; tissus non tissés; tissus d’ameublement; tissus d’ameublement pour fenêtres; linge de bain; linge de lit et couvertures; linge de maison; couvre-lits; édredons; housses de couette; taies d’oreiller; linge de cuisine et de table; pièces de tissu imprimées; serviettes en matières textiles.

Classe 25: Vêtements; vêtements de plage; maillots de bain; robes de chambre; chaussures; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 05/09/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Preuve n°4: extraits de campagnes publicitaires présentant les lignes POLO dans plusieurs pays européens entre 2019 et 2024
, notamment à Paris en 2019 et 2022, en Allemagne en 2019 et 2020, en Espagne en 2020, en Italie en 2019 et 2020. Par exemple, la campagne publicitaire de l’UE de 2019 «Family is who you love»

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 107 Page 5 sur 17
et les publicités parisiennes de 2022
.

Pièce n°5 : coupures de presse en anglais et en français (par exemple The Guardian, Time, Elle, Grazia, Les Echos, Vogue), datées entre 2018 et 2020, faisant référence à la marque « POLO », à sa création en 1967, à son histoire et à son 50e anniversaire
.

Pièce n°6 : divers classements de marques (2000-2020) montrant les
marques de l’opposant « RALPH LAUREN », ou
comme certaines des marques les plus précieuses et influentes au monde. Selon le classement Best Global Brands d’Interbrand, en 2015, l’opposant était classé 91e avec une marque évaluée à 4 629 millions USD et en 2016, il était classé 96e avec une marque évaluée à 4 092 millions USD. Selon le Reputation Institute, « RALPH

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 6 sur 17
LAUREN’ a été classée 50e dans son classement mondial des marques pour 2018 et 34e pour 2019.

Preuves n°7-9 : exemples d’utilisation de 'POLO GOLF', 'POLO TENNIS’ et 'POLO SPORT', provenant, entre autres, des sites web français, allemand, italien et espagnol.

Preuves n°10-11, 26 : articles de presse (2019-2023) publiés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN relatifs à des événements sportifs tels
que le tournoi de Wimbledon , l’US Open
de tennis , les Jeux olympiques de Tokyo et les Jeux olympiques de Paris
au cours desquels 'RALPH LAUREN’ a eu l’occasion d’habiller des athlètes de haut niveau.

Preuves n°12 : extraits du compte Instagram unique de RALPH LAUREN, qui présentent de manière extensive la marque 'POLO’ sur des produits tels que des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs et sont suivis par plusieurs millions d’abonnés dans le monde entier entre 2019 et 2023, par exemple

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 7 sur 17
inclus dans les arguments de l’opposant.

Pièce n°13 : un aperçu du site internet français de l’opposant montrant tous les magasins 'RALPH LAUREN’ en Europe et des images incluses dans les arguments de l’opposant
.

Pièce n°14 : diverses décisions d’opposition et de la Chambre de recours (EUIPO), ainsi que des décisions au niveau national (par exemple, France), confirmant le caractère de renommée de la marque antérieure.

Pièce n°15 : de nombreux articles de presse (2019-2024) sur les collections de vêtements, de chaussures et de chapeaux 'RALPH LAUREN', portant la marque POLO, distribuées dans l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et au Portugal.

Pièces n°16-21 : des catalogues des collections 'POLO’ (2019-2024) montrant, entre autres, des vêtements, des chaussures, des textiles, des articles pour la maison et la cuisine.

Pièce n°22 : des campagnes publicitaires publiées en 2021 pour les baskets Ralph Lauren présentant les marques antérieures : photographies et captures d’écran de clips vidéo.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 8 sur 17
Preuve n°23 : un certificat, daté du 29/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de chiffres de ventes très substantiels dans l’Union européenne entre 2005 et 2022.

Preuve n°24 : une déclaration, datée du 06/07/2022, de M^me C.P., membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, attestant de ventes très substantielles en France pour les produits de la marque « POLO » (2017-2022).

Preuve n°25 : un tableau récapitulatif des ventes très substantielles en Europe des produits Ralph Lauren portant la marque « POLO » entre 2019 et 2023.

Preuve n°26 : articles de presse publiés dans plusieurs États membres de l’Union européenne (2018-2023).

Il ressort des preuves que la marque de l’UE antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, comme le montrent les catalogues, les présentoirs de magasins, le matériel promotionnel, les sites web et les articles de presse, et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Ceci est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques montrant que les marques de l’opposant figurent parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposant a été l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis de Wimbledon au Royaume-Uni (depuis 2006) et les Jeux olympiques, ce qui a conféré à la marque antérieure « POLO » une exposition significative en Europe. Enfin, les chiffres financiers pour l’Europe, et la France en particulier, figurant dans les preuves sont très substantiels. De plus, l’opposant exploite de nombreux magasins « Ralph Lauren » en Europe situés dans des emplacements de rues exclusives et des centres commerciaux régionaux dans les grands marchés urbains. Par conséquent, l’ensemble de ces preuves démontre, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Bien que les preuves soumises incluent également les marques « RALPH LAUREN » et le logo du joueur de polo, il ne fait aucun doute qu’elles prouvent l’usage intensif de la marque antérieure « POLO », laquelle, bien qu’associée aux autres marques figurant dans les preuves, joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises seule de manière proéminente, par exemple sur les produits commercialisés. Dans la plupart des preuves soumises, le mot « POLO » apparaît en lettres considérablement plus grandes que tout autre élément verbal utilisé, tel que « Ralph Lauren ». De plus, l’usage simultané de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas ici. La marque antérieure « POLO », même si elle est utilisée en relation avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément renommé indépendant. Par conséquent, les arguments du demandeur selon lesquels tout caractère distinctif acquis ou toute renommée de l’usage de la marque en combinaison avec « RALPH LAUREN » ne peut pas s’étendre automatiquement au terme « POLO » qui reste intrinsèquement faible, doivent être écartés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que « POLO » a acquis une forte renommée dans l’Union européenne, et ce, au moins en

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 9 sur 17
aux vêtements de la classe 25. Les preuves se réfèrent à de nombreux États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, ce qui, compte tenu de la taille de la zone géographique et de la proportion de la population totale qui y vit, constitue une partie substantielle de l’Union européenne.

Pour des raisons d’économie de procédure, la renommée concernant les produits restants ne sera pas analysée, étant donné que le fait que la marque ait ou non une renommée pour ces produits n’est pas pertinent pour l’issue de la décision, comme il ressortira ci-après.

b) Les signes
POLO TRESPOLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en France, l’analyse ci-après se concentre sur la partie française du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe antérieur est le mot « POLO » et est entièrement incorporé à la fin du signe contesté.

Lorsque le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, point 30).

Le mot « POLO » dans la marque antérieure sera perçu comme faisant référence au jeu de polo, qui se joue entre deux équipes de joueurs à cheval. Dans ce cas, il présente un degré de caractère distinctif normal en relation avec

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 10 sur 17
vêtements étant donné que, bien que certains de ces produits puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils sont spécifiquement conçus à cette fin (14/06/2017, R 2368/2016-1, HPC POLO / POLO et al., § 29). En outre, il pourrait également être perçu comme faisant référence à un type de chemise, un polo, auquel cas il a un caractère distinctif très limité, voire inexistant, comme l’a également fait valoir la requérante. Avec des preuves à l’appui, la requérante fait également valoir que l’élément « POLO » est faible car il est fréquemment utilisé dans les marques de l’UE et les marques de l’OMPI et couramment utilisé sur le marché de la mode pour lequel le public pertinent ne l’attribuera pas à une entreprise spécifique.

Indépendamment de la manière dont il est perçu par le public pertinent en relation avec les articles d’habillement, ce mot dans la marque antérieure conserve néanmoins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits concernés, puisqu’il correspond à un signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne, dont la validité ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (20/06/20218, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 34).

Comme l’a fait valoir l’opposante, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse scinder le signe contesté « TRESPOLO » en deux mots significatifs, « très » (le mot français signifiant « very ») et « polo ». L’élément « très » a au mieux un faible degré de caractère distinctif puisqu’il s’agit d’un simple terme qualificatif/intensif soulignant le mot suivant. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément « POLO » dépend de la perception de ce mot. Lorsqu’il est perçu comme faisant référence au jeu de « polo », il a un degré normal de caractère distinctif en relation avec tous les produits des classes 21, 24 et 25 étant donné que, bien que certains de ces produits puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils sont spécifiquement conçus à cette fin (14/06/2017, R 2368/2016-1, HPC POLO / POLO et al., § 29). Cependant, lorsqu’il est perçu comme faisant référence à un article d’habillement spécifique tel qu’une chemise « polo », il a un caractère distinctif limité, voire inexistant, en relation avec les vêtements, mais a un degré normal de caractère distinctif en relation avec les produits restants.

Une autre partie substantielle du public pertinent percevra « TRESPOLO » comme un mot fantaisiste dénué de sens avec un degré normal de caractère distinctif, comme l’a fait valoir la requérante. Il n’y a pas d’accent visible dans « TRES » et l’expression entière « TRESPOLO » lue comme « très polo » (very polo) n’a pas beaucoup de sens. Pour des raisons d’économie de procédure, et pour éviter d’entrer dans différents scénarios, les signes seront évalués du point de vue de cette partie du public pertinent.

La requérante fait référence à une signification pour la marque « TRESPOLO » en italien. Cependant, le public pertinent étant le public francophone en France, cette signification ne sera pas apparente. En outre, la requérante fait référence à la création et à l’utilisation spécifique de la marque qui est différente de la marque antérieure et les distingue. Cependant, ces circonstances sont également sans pertinence puisque la comparaison des signes est basée sur les marques telles qu’enregistrées, ou demandées, et non telles qu’elles sont créées ou utilisées sur le marché.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « POLO », qui est la marque antérieure entière et se trouve à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres « TRES » du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 107 Page 11 sur 17
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Dès lors, même en considérant que l’élément commun « POLO » de la marque antérieure pourrait n’avoir qu’un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 12 sur 17
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Le public pertinent est principalement le grand public et, dans une certaine mesure, également le public professionnel (c’est-à-dire les matières textiles). Le degré d’attention est moyen.

La Cour de justice a relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
La marque antérieure « POLO » jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, en particulier en France, au moins pour les vêtements de la classe 25.

Les signes sont visuellement et phonétiquement au moins faiblement similaires. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, car le public en cause ne saisira un sens que dans la marque antérieure.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 21 : Ustensiles de cuisine ; ustensiles à usage domestique ; moulins à épices (non électriques) ; porte-épices ; pots à épices ; récipients à usage domestique ; bouteilles ; bouteilles réutilisables ; bouteilles isothermes ; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques ; tasses et chopes ; plats ; assiettes ; verrerie à usage domestique ; articles en porcelaine ; cafetières ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; seaux à bouteilles ; jardinières ; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; nécessaires de toilette garnis ; ustensiles cosmétiques ; flacons distributeurs de savon ; porte-savons ; arrosoirs ; articles de nettoyage.

Classe 24 : Articles textiles à usage domestique ; matières textiles ; tissus tissés ; textiles ; tissus non tissés ; tissus d’ameublement ; tissus d’ameublement pour fenêtres ; linge de bain ; linge de lit et couvertures ; linge de maison ; couvre-lits ; édredons ; housses de couette ; taies d’oreiller ; linge de cuisine et de table ; pièces de tissu imprimées ; serviettes en matières textiles.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de plage ; maillots de bain ; robes de chambre ; chaussures ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 13 sur 17
Tous ces produits contestés présentent un lien évident avec les vêtements de l’opposante, indépendamment du fait que les parties sont éventuellement actives dans des domaines d’activité différents, comme le soutient la demanderesse.

Les marques de vêtements à succès s’étendent souvent aux articles pour la maison – tels que les ustensiles à usage domestique, la vaisselle, la verrerie, les ustensiles de cuisson ou les objets décoratifs. Les preuves démontrent également que l’opposante s’est déjà étendue dans ce domaine. Par conséquent, les vêtements de l’opposante ont un lien évident avec tous les produits contestés de la classe 21.

Les produits contestés de la classe 24 sont les matières textiles/tissus et les articles de linge de maison (literie, bain, table et cuisine). Les matières textiles/tissus présentent un lien évident avec les articles d’habillement de l’opposante, étant donné que ces derniers sont fabriqués à partir de matières textiles. En outre, les entreprises à succès du secteur de la mode étendent aujourd’hui régulièrement leur assortiment de produits à d’autres produits, tels que les textiles de maison. Il ressort également des preuves que l’opposante s’est étendue dans ce domaine (serviettes et linge de lit). Par conséquent, les différents articles de linge de maison présentent également un lien évident avec les produits de l’opposante.

Les articles contestés d’habillement, de chaussures ou de chapellerie de la classe 25 sont clairement liés aux vêtements renommés de l’opposante. Les articles d’habillement sont identiques aux vêtements de l’opposante, tandis que les chaussures et la chapellerie appartiennent tous au même secteur de marché, à savoir le secteur de la mode. Par conséquent, les produits contestés de la classe 25 sont étroitement liés aux vêtements de l’opposante.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents – en particulier la solide renommée de la marque antérieure, la similitude entre les signes et le lien évident entre les produits pertinents – il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 14 sur 17
démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, elle doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

L’ensemble des éléments de preuve conduit à la conclusion que le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. En effet, les éléments de preuve démontrent que « POLO » est le symbole emblématique de l’opposant depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité.

La marque « POLO » reflète une image de qualité et de prestige, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur.

L’usage du signe contesté sur les produits contestés tirerait clairement un profit indu de cette renommée, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque « POLO » et d’exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposant pour créer et maintenir l’image de la marque.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 15 sur 17
ce qui est interdit est le fait de tirer un profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu des produits contestés pertinents des classes 21, 24 et 25 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est principalement le grand public et, dans une certaine mesure, également le public professionnel, et le degré d’attention est moyen.

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée et est devenue une marque attractive et puissante en France. Les preuves soumises par l’opposant montrent que la marque antérieure a une image positive et est associée à la haute qualité, au luxe et à l’élégance.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes dues à l’incorporation de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté et du fait que les produits et services en conflit présentent un lien étroit, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur car l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transférée aux produits du demandeur. Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un « parasitisme » ; c’est-à-dire qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 16 sur 17
tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 107 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.