EUIPO, 15 août 2024, R 0237/2023‑1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

EUIPO 15 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'abus de droit dans la demande en déchéance
La chambre de recours a estimé que la demande en déchéance n'avait pas été déposée dans le cadre d'un abus de droit, mais comme un moyen légitime de défense et dans l'intérêt public.
Rejeté
Usage sérieux de la marque contestée
La chambre de recours a noté que la titulaire de l'enregistrement international n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour tous les produits, ce qui a conduit à l'annulation de la décision de la division d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 août 2024, n° R0237/2023-1
Numéro(s) :	R0237/2023-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 août 2024
dans l’affaire R 237/2023-1
BV
demandeur en nullité/requérant contre
SCHÖFFEL Sportbekleidung GmbH
Ludwig-Schöffel-Straße 15 titulaire de l’enregistrement 86830 Schwabmünchen
Allemagne international/défenderesse représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstraße 3,
81675 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 50 095 C (enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 125 107)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente en fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juin 2012, Schöffel Sportbekleidung GmbH (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne pour son enregistrement international
pour des produits et services compris dans les classes 16, 18, 25, 35, 41 et 45.
2 Le 6 juin 2021, BV (le «demandeur en nullité») a déposé une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans) contre l’enregistrement international.
3 Le 4 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations sur la demande en déchéance. Elle a demandé le rejet de la demande au motif qu’elle était irrecevable, étant donné qu’elle avait été déposée dans le cadre d’un abus de droit. La demande en déchéance est une revanche du demandeur en nullité qui avait perdu une action en contrefaçon qu’il avait engagée contre l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international. Le fait qu’il n’ait pas obtenu de compensation financière a incité le demandeur en nullité à contre-attaquer la marque contestée.
4 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations sur le fond, y compris des éléments de preuve exhaustifs concernant l’usage sérieux de son enregistrement international.
5 Le 12 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a renoncé à une partie des produits et services, à savoir ceux protégés dans les classes 16, 35, 41 et 45.
6 Le 2 juin 2022, le demandeur en nullité a confirmé qu’il maintenait sa demande en déchéance contre les autres produits couverts par l’enregistrement international. La présente procédure concerne donc les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières, compris dans cette classe; sacs à dos ainsi que sacs; malles et valises; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements de sport; ceintures; chaussures, y compris chaussures de sport; chapellerie.
7 Le 28 janvier 2023, la division d’annulation a rendu une décision rejetant la demande en déchéance dans son intégralité au motif qu’elle avait été déposée dans le cadre d’un abus de procédure.
8 Elle a fait valoir, en substance, qu’il y avait eu une attaque simultanée et massive du demandeur en nullité contre des marques détenues par la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’il a déposé, en l’espace de quelques mois, plusieurs
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

3
demandes en déchéance contre différentes marques de la titulaire de l’enregistrement international, ce qui s’est traduit par une attaque contre environ un tiers des marques de la titulaire de l’enregistrement international. Cela a entraîné une augmentation progressive de la pression sur la titulaire de l’enregistrement international, semblant indiquer que le demandeur en nullité tentait d’exercer une pression accrue sur la titulaire de l’enregistrement international, apparemment dans le but de la forcer à le payer d’une manière ou d’une autre. Une autre indication que la demande en déchéance du demandeur en nullité a finalement été déposée pour obtenir un avantage injustifié à l’encontre de la titulaire de l’enregistrement international est le fait qu’il a attaqué deux MUE couvrant des signes qui n’ont aucun rapport avec le signe couvert par l’enregistrement international ou ses composants, à savoir la MUE n° 2 698 892, «INTELLITEX», et la
MUE n° 14 945 687, «FOLKSTONE».
9 Le fait que le demandeur en nullité ait déposé une demande d’injonction préliminaire à l’encontre de l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international, en vue d’obtenir un arrangement financier, constitue un élément de preuve à attestant à première vue que le demandeur en nullité a agi dans le but inavoué de servir ses propres intérêts financiers, ce qui constitue une circonstance adjacente en ce qui concerne le caractère abusif de la demande en déchéance.
10 Outre les demandes en déchéance déposées par le demandeur en nullité contre la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve versés au dossier montrent que le demandeur en nullité a également déposé des demandes en déchéance contre au moins cinq autres MUE détenues par des parties différentes au cours de l’année 2021.
11 Un autre facteur qui a été pris en considération était le fait qu’il n’existait pas d’intérêt commercial réel du demandeur en nullité qui justifierait qu’il intente toutes les actions en déchéance susmentionnées, y compris la présente demande.
12 Enfin, le demandeur en nullité avait connaissance de l’usage de l’enregistrement international, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25.
13 Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «abus de droit» ou un «abus de procédure» est plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprétée de manière restrictive. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a bel et bien présenté des arguments convaincants. En outre, les circonstances particulières de l’espèce dans le contexte des autres actions en déchéance contre des marques de la même titulaire de l’enregistrement international qui semblent n’avoir en commun que leur titulaire, la durée limitée et la somme totale des attaques (accroissement de la pression), la preuve de l’usage de l’enregistrement international déposé, la preuve que le demandeur en nullité avait connaissance des pantalons de la titulaire de l’enregistrement international portant le signe contesté avant le dépôt de la demande en déchéance, les demandes de compensation financière substantielle, les attaques contre d’autres marques pour lesquelles le demandeur en nullité n’utilisait pas de marques similaires, le secteur d’activité différent du demandeur en nullité et l’absence d’arguments/explications convaincants de la part du demandeur en nullité sont effectivement des indications que le demandeur en nullité ne poursuivait pas son propre intérêt légitime.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

4
Moyens et arguments des parties
14 Le 30 janvier 2023, le demandeur en nullité a formé un recours.
15 Le 11 mars 2023, le demandeur en nullité a informé l’Office qu’il limitait sa demande en déchéance à la classe 25 et qu’elle n’était désormais dirigée que contre les produits suivants:
Classe 25: Vêtements à l’exception des pantalons, y compris vêtements pour femmes, hommes et enfants à l’exception des pantalons; vêtements de sport à l’exception des pantalons; ceintures; chaussures, y compris chaussures de sport; chapellerie.
16 Le 20 avril 2023, l’Office a reçu des observations du demandeur en nullité, demandant l’annulation de la décision attaquée et le renvoi de l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
17 Il a fait valoir, en substance, qu’il refusait de perdre son temps avec «le “raisonnement” totalement absurde et d’une stupidité troublante de la décision attaquée». En outre, il a suggéré de vérifier le statut de la procédure et des marques mentionnées dans la décision attaquée afin d’obtenir une meilleure vue d’ensemble; la plupart des marques qui ont été attaquées dans le cadre d’une procédure en déchéance ont fait l’objet d’une renonciation partielle, voire totale.
18 Le 22 mai 2023, le greffe, sur instruction du président de la première chambre de recours,
a informé le demandeur en nullité que ses observations, datées du 20 avril 2023, ne pouvaient pas être considérées comme un mémoire exposant les motifs du recours et que le délai de dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours expirerait le 5 juin 2023.
19 Le 24 mai 2023, le demandeur en nullité a déposé un mémoire exposant les motifs du recours demandant l’annulation de la décision attaquée et le renvoi de l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner. À l’appui de ses conclusions, il a produit une copie d’une décision du Deutsche Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques, ci-après le «DPMA») [#omissis#].
20 Il a tout d’abord fait valoir que la question de l’abus de droit est dénuée de pertinence dans le cadre d’une procédure en déchéance d’une marque fondée sur le non-usage. La DPMA a rejeté le mémoire en défense de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les deux demandes en déchéance déposées contre les marques allemandes
n° 30 2011 065 765, «SCHÖFFEL Ich bin raus. (fig.)», et n° 30 2011 063 509, «Ich bin raus», ont été déposées dans le cadre d’un abus de droit. En outre, en vertu de la législation, le demandeur en nullité n’est pas tenu de prouver un «intérêt commercial légitime» dans la procédure.
21 Par ailleurs, le demandeur en nullité a expliqué que la décision attaquée est trompeuse. Certaines des procédures en déchéance n’ont jamais été engagées à l’encontre de «vêtements». De plus, la première procédure en déchéance a été introduite à l’encontre de marques qui n’étaient manifestement pas utilisées.
22 Ensuite, le pourcentage des marques contestées ne saurait être une mesure, car si une partie n’est titulaire que d’une seule marque, qui est contestée, 100 % de ses marques seraient visées. Au contraire, chaque procédure doit être traitée individuellement. Par
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

5
conséquent, il doit être possible de déposer des demandes en déchéance à l’encontre de différentes parties.
23 Le demandeur en nullité a fait valoir qu’il n’avait pas «progressivement accru la pression sur [la titulaire], apparemment dans le but de la contraindre». En attaquant des marques non utilisées, en partie ou en totalité, aucune pression ne saurait être exercée. On ne comprend pas non plus comment un «avantage injustifié» pourrait être obtenu en déposant des demandes en déchéance à l’encontre de marques non liées.
24 S’il est vrai qu’il a demandé une indemnisation pour une prétendue contrefaçon de marque, cela n’a rien à voir avec la présente procédure. La présente procédure était fondée sur la marque allemande [#omissis#], qui avait déjà fait l’objet d’une renonciation de la part du demandeur en nullité en raison des allégations de mauvaise foi non fondées de la titulaire de l’enregistrement international.
25 En ce qui concerne l’usage de l’enregistrement international sur des pantalons, le demandeur en nullité a fait valoir qu’il n’avait jamais reconnu que l’usage de l’enregistrement international sur des pantalons constituerait un usage sérieux. Apparemment, la titulaire de l’enregistrement international n’utilise plus cette marque sur ses pantalons.
26 Le 16 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté son mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant le rejet du recours.
27 Elle a fait valoir, en substance, que le demandeur en nullité avait déposé des demandes en déchéance contre dix de ses marques; le fait que ces marques aient été attaquées en tout ou en partie est totalement dénué de pertinence. Bien qu’il n’y ait pas de limite au nombre de demandes en déchéance pouvant être déposées, il est clair que le dépôt d’autant de demandes qu’en l’espèce ne saurait constituer un comportement rationnel, mais s’inscrit dans le cadre d’une stratégie plus large, orchestrée et systématique du demandeur en nullité visant à accroître la pression et à porter préjudice à la titulaire de l’enregistrement international. La constatation d’un abus de procédure n’exige pas l’identification d’une intention réelle de la partie en cause ni, si une telle intention est perceptible, qu’elle soit rationnelle ou non. L’absence d’explication rationnelle vient plutôt corroborer la constatation d’un abus, compte tenu du fait qu’il n’existe pas d’intérêts commerciaux légitimes sous-jacents à cet abus.
28 Les procédures en déchéance fondées sur le prétendu non-usage de la marque sont généralement complexes et nécessitent la présentation de nombreux éléments de preuve afin de démontrer à l’Office que la marque contestée a été utilisée, même si son usage ressort clairement des sources publiques disponibles. Ainsi, la défense de toutes les marques dans toutes les classes aurait nécessité d’énormes ressources financières et de temps pour recueillir et soumettre des preuves de l’usage à l’Office et pour se conformer aux exigences formelles strictes de l’Office et du DPMA en ce qui concerne la production de preuves de l’usage. Dans le cas où la marque contestée fait l’objet d’un usage intensif, les efforts sont encore plus importants et extrêmement longs et coûteux. Les demandes en déchéance imposent non seulement une charge financière énorme à la titulaire de l’enregistrement international, mais mettent également en péril ses marques principales et ses sous-marques importantes qui sont largement utilisées.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

6
29 Ensuite, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le demandeur en nullité s’était fait connaître en Allemagne comme une personne essayant d’obtenir des redevances de licence auprès d’entreprises renommées sur la base de ses marques. Contrairement à ce qu’il affirme, c’est la demande du demandeur en nullité visant à obtenir une redevance de licence fondée sur son ancienne marque allemande qui a été à l’origine de la demande en déchéance.
30 Enfin, le demandeur en nullité avait connaissance de l’usage de l’enregistrement international. Le fait d’exiger de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle prouve quelque chose dont le demandeur en nullité avait déjà connaissance constitue donc un abus de droit.
31 Le 12 juillet 2023, le demandeur en nullité a déposé un mémoire en réplique.
32 Il fait valoir, premièrement, que la décision du DPMA concernant la procédure de nullité contre la marque du demandeur en nullité [#omissis#] ainsi que tous les arguments y afférents ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils ont été présentés tardivement. En tout état de cause, cette décision n’est pas encore définitive.
33 En outre, il se demande pourquoi il est licite de former une opposition sans utiliser la marque dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, alors qu’il ne devrait pas être correct d’engager une action en contrefaçon et de demander au contrefacteur le paiement d’une indemnisation. Il explique en outre que sa motivation à l’appui des demandes en déchéance est simplement de démontrer au public que la titulaire de l’enregistrement international ne satisfait pas aux normes élevées qu’elle souhaite imposer aux autres, à savoir l’utilisation des marques pour tous les produits et services enregistrés dès le premier jour. En fin de compte, les demandes conduiront à un «nettoyage» du registre.
34 Il doute également que les principes établis dans l’arrêt du 28 juillet 2016, Kratzer, C-
423/15, EU:C:2016:604, qui concernaient un domaine du droit complètement différent, à savoir le droit du travail, soient applicables en l’espèce. Le droit du travail traite d’une situation purement contractuelle entre un employeur et un salarié, tandis qu’une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE présente un intérêt public. Cet intérêt peut parfois être assez abstrait, car personne ne peut vraiment savoir qui en bénéficiera exactement, mais quelqu’un finira certainement par en être reconnaissant, car il est pratiquement impossible de déposer de nouvelles marques sans risquer d’avoir des problèmes avec des droits antérieurs.
35 Le 3 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa duplique.
36 Elle explique que la décision du DPMA n’aurait pas pu être présentée plus tôt, étant donné que la partie écrite de la procédure en première instance était déjà clôturée lorsque cette décision a été rendue.
37 Ensuite, elle fait valoir que la Cour de justice a établi un principe général en matière d’abus de droit, qui est applicable en l’espèce: nul ne peut invoquer le droit de l’Union de manière frauduleuse ou abusive.
38 En ce qui concerne l’intérêt public de la procédure en déchéance, la titulaire de l’enregistrement international admet cet intérêt en général. Toutefois, en l’espèce, il est
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

7
déterminant que le demandeur en nullité utilise la procédure en déchéance de manière frauduleuse et abusive.
39 Enfin, elle fait valoir que le demandeur en nullité n’a pas donné une vue d’ensemble de l’affaire, comme prévu. Sa «vue d’ensemble» est déformée, ne reflète pas la réalité et est impertinente en insultant la juridiction et les juges.
40 Le 3 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a informé la chambre de recours d’un incident survenu le 30 avril 2024, au cours duquel le demandeur en nullité a apparemment attaqué un représentant de la titulaire de l’enregistrement international, ainsi que d’une ordonnance judiciaire obtenue par la titulaire de l’enregistrement international et ses propriétaires interdisant au demandeur en nullité d’entrer en contact avec eux ou avec tout employé de la titulaire de l’enregistrement international. Les observations étaient accompagnées de plusieurs annexes (annexes I.17 à I.25), pour lesquelles la confidentialité a été demandée.
Motifs de la décision
41 Le recours est recevable et fondé.
I. Limitation de la demande en déchéance et portée du recours
42 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et les services sont désignés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection demandée.
43 Conformément à l’arrêt du 12 février 2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:56,
§ 114, 115, une limitation qui exclut des caractéristiques déterminées de produits ou de services est irrecevable. Une telle pratique serait de nature à entraîner une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection de la marque. Les tiers – en particulier les concurrents – ne sauraient pas, en règle générale, que pour des produits ou services donnés la protection conférée par la marque ne s’étend pas aux produits ou services présentant une caractéristique particulière, et ils pourraient ainsi être amenés à s’abstenir d’utiliser les signes ou indications composant la marque et descriptifs de cette caractéristique pour décrire leurs propres produits.
44 Par conséquent, un terme général ne saurait être limité dans la mesure où un sous-terme qui ne constitue pas une sous-catégorie indépendante en vertu du droit des marques est exclu.
45 Les mêmes principes doivent être pris en considération lors de la limitation de la liste des produits et services contre lesquels une demande en déchéance est dirigée. De même, ces principes doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Dans le cas contraire, il serait possible que la liste des produits et services pour lesquels une marque jouit d’une protection contienne une spécification irrecevable.
46 Bien que les pantalons relèvent assurément du terme plus général «vêtements», ils ne constituent pas une sous-catégorie indépendante au sein des vêtements. En outre, si
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

8
l’usage sérieux pour les pantalons était établi, un tel usage serait déjà suffisant pour établir l’usage du terme plus général «vêtements».
47 Pour cette raison, la limitation déposée par le demandeur en nullité en ce qui concerne la portée de sa demande en déchéance est irrecevable.
48 Après la renonciation partielle à l’enregistrement international, les produits suivants font toujours l’objet de la présente procédure:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières, compris dans cette classe; sacs à dos ainsi que sacs; malles et valises; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements pour femmes, hommes et enfants; vêtements de sport; ceintures; chaussures, y compris chaussures de sport; chapellerie.
49 L’intention du demandeur en nullité de limiter la portée de la procédure n’a aucune incidence sur la question de savoir si la demande en déchéance a été déposée dans le cadre d’un abus de droit. Rien dans le dossier ne permet de conclure que le demandeur en nullité avait déjà l’intention de limiter la portée d’un éventuel recours au moment du dépôt de la demande en déchéance; en particulier, il n’aurait pas pu prévoir si la titulaire de l’enregistrement international renoncerait partiellement à son enregistrement international ou si la titulaire de l’enregistrement international serait en mesure d’établir l’usage sérieux de son enregistrement international.
II. Langage abusif
50 Il est vrai que le demandeur en nullité, dans la présente procédure ainsi que dans de nombreuses autres procédures devant l’Office et devant les juridictions et d’autres autorités nationales, a utilisé un langage inapproprié, qui peut être qualifié d’abusif, voire en partie intimidant. Bien qu’un tel langage ne soit pas acceptable, ce n’est pas une raison pour déclarer que les procédures sous-jacentes sont abusives. La chambre de recours ne voit aucune infraction pénale commise par le demandeur en nullité avant le dépôt de la demande en déchéance contre la marque contestée ou au moment du dépôt de la demande en déchéance; la titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus invoqué une telle infraction pénale.
51 La chambre de recours tient également à faire observer qu’elle n’a pas connaissance d’un tel langage abusif utilisé par le demandeur en nullité à l’encontre de la titulaire de l’enregistrement international avant le dépôt de la demande en déchéance.
52 Le langage, y compris celui utilisé à l’égard des tiers, des autorités et des juridictions, n’est pas seulement un signe d’éducation, mais aussi un signe d’origine sociale et d’enracinement. Il doit donc être apprécié non seulement du point de vue des tiers concernés, mais également du point de vue de la personne qui utilise ce langage.
53 Enfin, malheureusement, la chambre de recours, à l’exception des juridictions nationales, ne peut pas imposer de mesures disciplinaires ou de sanctions pour un tel comportement.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

9
III. Faits et éléments de preuve présentés tardivement
54 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
55 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En conséquence, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
56 La titulaire de l’enregistrement international a produit, au cours de la procédure de recours, une décision du DPMA concernant une procédure d’annulation contre la marque allemande [#omissis#].
57 D’après les arguments présentés par les parties, cette marque se situe au tout début du conflit entre les parties. Par conséquent, cette marque faisait partie de la procédure de première instance. S’il est vrai qu’en dépit du fait que la procédure écrite avait déjà été clôturée, la titulaire de l’enregistrement international aurait pu demander sa réouverture et être autorisée à la présenter en première instance, une telle présentation devant les chambres de recours ne saurait être considérée comme dilatoire. La décision pourrait également présenter une certaine pertinence pour l’issue de l’affaire, qui doit être examinée ultérieurement.
58 Par conséquent, la chambre de recours accepte la décision du DPMA et tous les arguments présentés par les parties en ce qui concerne cette décision.
59 Au contraire, la chambre de recours doit rejeter les dernières observations du demandeur en nullité datées du 5 août 2023. Comme le demandeur en nullité le soupçonnait lui- même, ces observations ont été produites tardivement et ne sont pas pertinentes. Le jugement national auquel il fait référence a déjà été rendu en 2018, publié et discuté dans les médias allemands, et n’a aucune incidence sur l’affaire en cause.
60 Il en va de même en ce qui concerne les observations datées du 3 juillet 2024. Même si les événements étaient liés à la procédure en question, ils ne permettent pas de tirer de conclusions directes ou indirectes quant aux motifs subjectifs du demandeur en nullité au moment du dépôt de la demande en déchéance. En tout état de cause, la chambre de recours tient à souligner qu’un tel comportement demeure en toutes circonstances inacceptable.
IV. Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Ce principe est en outre développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

10
de cinq ans à compter de l’enregistrement, le titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de la MUE dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la MUE est soumise aux sanctions prévues au RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, et à l’article 203 du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
62 Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être présentée par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE] et que cette personne n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier pour le dépôt de la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26;
30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Toutefois, la notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré ou non. L’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce, aucun intérêt personnel ou légitime ne doit être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32). La Cour considère qu’il s’agit d’un véritable obstacle au droit de l’Union européenne, applicable aux normes pertinentes du droit de l’Union elles-mêmes, et qu’il n’est pas nécessaire de se référer aux principes généralement reconnus du droit procédural national, à savoir l’article 107 du RMUE (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33).
63 En ce qui concerne le rapport entre les éléments subjectifs et objectifs, le point 38 de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait référence à une «réunion» de ceux-ci. Le point 40 de l’arrêt souligne que l’élément subjectif peut résulter d’éléments objectifs. Le point 41 de l’arrêt rappelle que l’élément subjectif peut être apprécié en tenant compte du caractère des opérations. On peut conclure que ce qui est nécessaire, c’est une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tant au regard des facteurs subjectifs que des facteurs objectifs à l’examen, mais qu’il n’est pas nécessaire d’établir une séparation stricte entre eux. Cela est conforme à la jurisprudence constante de la Cour relative à la mauvaise foi, dans laquelle il a également été jugé que les intentions subjectives d’une partie à la procédure peuvent bien être déduites d’éléments objectifs (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 42; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 54; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33).
64 Dans sa décision R 2445/20217-G, Sandra Pabst, la grande chambre de recours a établi, au paragraphe 37, cinq conditions d’abus de droit lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir:
a) le nombre de demandes en déchéance à l’encontre du même titulaire;
b) la nature vindicative de la présente demande en déchéance;
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

11
c) la nature virtuelle de la société qui a déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses sociétés similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes;
d) le nombre total de demandes en déchéance introduites auprès de l’Office, ainsi que d’autres offices; et
e) le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
65 Il convient de noter que la grande chambre de recours n’a pas indiqué si un abus de droit ne peut exister que si les cinq conditions sont remplies ou si d’autres raisons pourraient également conduire à la conclusion qu’une demande en déchéance a été déposée dans le cadre d’un abus de droit.
66 Étant donné qu’il s’agit d’un moyen de défense qui va à l’encontre des règles générales du droit, en l’occurrence qu’il n’est pas nécessaire de démontrer un quelconque intérêt personnel ou légitime à la procédure, il appartient à la partie qui invoque l’abus de droit de prouver, au-delà de tout doute raisonnable, l’abus commis par l’autre partie. Sauf preuve du contraire, un comportement correct peut être présumé.
67 En outre, il importe de souligner que l’abus de droit doit être établi en ce qui concerne la date à laquelle les actes de procédure apparemment illicites ont été accomplis, c’est-à- dire en l’espèce en ce qui concerne la date de dépôt de la demande en déchéance (6 juin 2021). Tout comportement postérieur à la date de dépôt de la demande en déchéance n’a, à première vue, aucune incidence sur la question de savoir s’il y a eu abus de droit à cette date. Un tel comportement peut toutefois contribuer à la vue d’ensemble et permettre d’établir l’intention de la partie à ce moment-là.
i. Le nombre de demandes en déchéance à l’encontre du même titulaire de l’enregistrement international
68 Dans le cadre de la procédure concernant «Sandra Pabst», le demandeur en nullité a déposé au total 37 demandes en déchéance à l’encontre de la même titulaire de l’enregistrement international; ces marques ne présentaient aucun modèle commun.
69 En ce qui concerne les faits de la présente procédure, le demandeur en nullité a déposé les demandes en déchéance suivantes devant l’Office et le DPMA, dont sept sont étroitement liées. Il s’agit de procédures contre:
a) la MUE n° 50 286, «SCHÖFFEL»: la demande en déchéance ne concernait qu’une partie des produits compris dans la classe 25 et tous les produits compris dans la classe 28 pour lesquels elle a été enregistrée et a été accueillie dans son intégralité; la décision est définitive. Par conséquent, la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne a été prononcée;
b) la marque allemande n° 39 533 289, «SCHÖFFEL»: conformément à la base de données publique du DPMA, il apparaît que la marque a fait l’objet d’une renonciation partielle après le dépôt de la demande en déchéance. Aucune information n’est accessible au public en ce qui concerne le statut actuel de la demande en déchéance;
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

12
c) l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 125 107, «SCHÖFFEL Ich bin raus. (fig.)»: la présente procédure;
d) la MUE n° 2 993 558, «SCHÖFFEL»: la demande en déchéance a été accueillie dans son intégralité; la décision est définitive. Par conséquent, la déchéance de la
MUE a été prononcée;
e) la marque allemande n° 30 2011 065 765, «SCHÖFFEL Ich bin raus (fig.)»: la marque n’a pas été renouvelée après le dépôt de la demande en déchéance et la marque s’est éteinte. La demande en déchéance est donc obsolète;
f) la marque allemande n° 300 904 878, «(fig.)»: conformément à la base de données publique du DPMA, il apparaît que la procédure concernant la demande en déchéance est réputée terminée et que la marque reste enregistrée;
g) la MUE n° 1 997 246, «(fig.)»: la procédure concernant la demande en déchéance est suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la présente procédure.
70 En outre, deux procédures concernent des marques non liées, à savoir:
a) la MUE n° 2 698 892, «INTELLITEX»: cette MUE a été enregistrée pour des produits compris dans les classes 20, 22, 24, 25 et 27. La demande en déchéance ne concernait qu’une partie des produits compris dans la classe 25 et tous les produits compris dans les classes 20, 22, 24 et 27 pour lesquels elle a été enregistrée; elle a été accueillie dans son intégralité et la décision est définitive. Par conséquent, la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne a été prononcée;
b) la MUE n° 14 945 687, «FOLKESTONE»: cette MUE a été enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25. La demande en déchéance concernait tous les produits pour lesquels la marque jouit d’une protection. La procédure est suspendue jusqu’à ce qu’une décision dans le cadre de la présente procédure soit devenue définitive.
71 Comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, elle détient au total 30 marques, dont la plupart sont soumises à l’obligation d’usage. Cela signifie que le demandeur en nullité a sélectionné certaines de ces marques et n’a pas engagé la titulaire de l’enregistrement international dans une procédure concernant l’ensemble de ses marques. En tout état de cause, force est de constater qu’un portefeuille de marques important entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes en déchéance, en particulier lorsqu’il s’agit de variantes d’une seule et même marque
[24/02/2022, R 904/20211, Formula 1 (fig.), § 22].
72 En outre, le demandeur en nullité n’a pas toujours déposé la demande en déchéance contre tous les produits et services pour lesquels les marques bénéficiaient d’une protection, mais uniquement contre des produits et services spécifiques; cela implique que le demandeur en nullité a enquêté et déposé sa demande uniquement en ce qui concerne les produits et services pour lesquels il n’a – apparemment – pas pu trouver d’usage. Il aurait incombé à la titulaire de l’enregistrement international de prouver le
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

13 contraire, étant donné qu’elle se fonde, selon ses propres termes, sur un comportement illégal du demandeur en nullité (voir également paragraphe 6 ci-dessus).
73 Ensuite, l’issue de la procédure doit également être prise en considération, ce qui n’est pas nouveau pour les parties et ressort également clairement du registre accessible au public et doit donc être considéré comme un fait notoire. La chambre de recours prend note du fait que ce n’est que dans le cadre de la procédure concernant la marque allemande n° 300 904 878, «(fig.)», qu’une décision définitive a été rendue en faveur de la titulaire de l’enregistrement international et que la demande en déchéance a été rejetée. Dans cinq autres affaires, soit la titulaire de l’enregistrement international a renoncé à sa marque (en partie), soit la déchéance de la marque a été prononcée au moins en partie.
74 Bien que la chambre de recours ne puisse pas établir avec précision les raisons pour lesquelles la titulaire de l’enregistrement international a renoncé à ces marques, il n’en demeure pas moins qu’elle l’a fait. La chambre de recours ne peut pas non plus établir les raisons pour lesquelles la titulaire de l’enregistrement international a décidé de ne pas défendre ses marques; il n’en demeure pas moins qu’elle l’a fait. La possession d’une marque comporte non seulement des droits, mais aussi des obligations. Une telle obligation est l’usage sérieux et, le cas échéant, l’obligation d’établir l’usage sérieux de la marque. L’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits et services enregistrés au cours d’une période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance. Le fait que le titulaire d’une telle marque ait l’intention de recommencer à l’utiliser n’a aucune incidence.
75 Même si, dans la présente procédure, la demande en déchéance a été déposée contre tous les produits et services, ainsi que contre les pantalons, un tel comportement n’est pas nécessairement illicite. En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international a partiellement renoncé à cette marque, c’est-à-dire en reconnaissant indirectement qu’au moins pour ces produits et services, l’usage sérieux ne pouvait pas être établi. Cela prouve également que le demandeur en nullité a poursuivi les intérêts légitimes de la procédure en déchéance, à savoir veiller à ce que seules les marques effectivement utilisées restent inscrites au registre afin que celui-ci ne soit pas encombré par des marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.
ii. La nature vindicative de la présente demande en déchéance
76 Il n’est pas contesté qu’il existe une bataille juridique de longue date entre les parties.
77 Au début de l’année 2021, le demandeur en nullité s’est adressée à la titulaire de l’enregistrement international, l’informant qu’il considérait qu’elle violait la marque allemande du demandeur en nullité [#omissis#], en vendant des pantalons portant le nom de produit «ASCONA». La chambre de recours n’a connaissance d’aucune décision selon laquelle l’usage en tant que nom de produit ne pourrait pas, en soi, porter atteinte à une marque.
78 Le 21 février 2021, environ cinq mois avant le dépôt de la présente demande en déchéance, la titulaire de l’enregistrement international a engagé une procédure en déchéance contre la marque allemande susmentionnée [#omissis#], sur le fondement de l’article 8, paragraphe 2, point 14, de la loi allemande sur les marques (§ 8 Absatz 2 Ziffer 14 Markengesetz, Bösgläubige Anmeldung).
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

14
79 Le 16 mars 2021, le demandeur en nullité a engagé une procédure d’injonction préliminaire contre l’un des détaillants de la titulaire de l’enregistrement international en raison d’une éventuelle contrefaçon de sa marque allemande [#omissis#]. Le Landgericht Frankfurt am Main (tribunal régional de Francfort-sur-le-Main), par décision du
17 mars 2021, [#omissis#], n’a pas accordé de réparation au demandeur en nullité étant donné qu’il semblait qu’il n’existait pas de risque de confusion. Par décision de l'Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le- Main) du 3 mai 2021, [#omissis#], n’a pas fait droit au recours du demandeur en nullité car il est apparu que la marque allemande du demandeur en nullité [#omissis#] avait été enregistrée de mauvaise foi.
80 Par décision du 25 août 2022, le DPMA a annulé la marque du demandeur en nullité
[#omissis#]. Selon la base de données du DPMA, cette décision est définitive.
81 Il est notoire que les conflits dans le domaine des affaires peuvent donner lieu et donnent souvent lieu à de multiples actions en justice. Logiquement, toute action en justice couronnée de succès entraîne un «préjudice» pour la partie perdante, qui peut inclure des frais [24/02/2022, R 904/20211, Formula 1 (fig.), § 32].
82 Les deux parties peuvent prétendre que c’est l’autre partie qui a «jeté» la première pierre.
83 Pour le demandeur en nullité, la prétendue violation de sa marque pourrait être considérée comme le début de la bataille juridique et il avait le droit et l’obligation de défendre ses droits de marque. Par conséquent, la demande en nullité déposée par la titulaire de l’enregistrement international peut être considérée, à ses yeux, comme une mesure de rétorsion.
84 Pour la titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation du nom de produit «ASCONA» aurait pu être un acte légitime. Par conséquent, dans le cadre de la défense de son intérêt, le dépôt d’une demande en nullité était son droit et n’était pas illicite. Par conséquent, la demande en déchéance déposée par le demandeur en nullité peut être considérée, à ses yeux, comme une mesure de rétorsion.
85 Le demandeur en nullité croyait apparemment, et croit probablement encore, qu’il détenait des droits légitimes sur sa marque allemande, qui a été abandonnée après qu’il l’a transférée à un tiers. C’est un moyen de défense objectif et légitime pour le demandeur en nullité de déposer des demandes en déchéance, même si elles sont dirigées contre des marques sans rapport avec le litige en cours. En outre, la question de savoir si le demandeur en nullité pourrait, en fin de compte, atteindre son objectif n’a aucune incidence sur l’issue de la procédure.
86 Comme déjà indiqué ci-dessus, il convient également de tenir compte du fait que le demandeur en nullité a établi une distinction entre les différentes marques et n’a déposé des demandes en déchéance que dans la mesure où il estimait que ces marques n’avaient pas fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, certaines des marques contestées ont fait l’objet d’une renonciation de la part de la titulaire de l’enregistrement international ou ont été révoquées par une décision définitive.
87 Le dossier contient des éléments de preuve démontrant que la titulaire de l’enregistrement international a vendu au moins un pantalon auquel la marque en cause était associée. La question de savoir si un tel usage peut être qualifié d’usage sérieux doit être appréciée en
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

15
détail, sur la base des éléments de preuve. Par conséquent, le fait que le demandeur en nullité ait déposé une demande en déchéance contre des vêtements – qui incluent les pantalons – ne permet pas de conclure que cette demande est une mesure de rétorsion. Il n’est pas notoire que la titulaire de l’enregistrement international ait fait un usage sérieux de sa marque pour des pantalons ou pour tout autre produit. Par conséquent, l’obligation d’établir l’usage sérieux incombe toujours à la titulaire de l’enregistrement international.
88 En outre, la demande en déchéance a déjà été accueillie dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international a partiellement renoncé à son enregistrement international.
iii. La nature virtuelle de la société qui a déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses sociétés similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes
89 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que le demandeur en nullité a tenté de dissimuler la véritable personne à l’origine de ces demandes et a utilisé, à tout le moins en partie, des sociétés apparemment créées quelques jours avant le dépôt des demandes. En créant des coquilles vides, il n’y avait, au-delà des taxes de l’Office, aucun risque de coût réel (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 61).
90 La présente procédure, ainsi que les huit autres procédures, ont été engagées par la même personne physique, à savoir le demandeur en nullité elle-même. À aucun moment, il n’a tenté de cacher qui était à l’origine de la demande. Dans toutes ces affaires, le demandeur en nullité supporte le risque financier, non seulement en ce qui concerne les taxes de l’Office, qui s’élèvent à plus de 4 000 EUR, mais également en ce qui concerne les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international qui, en cas de perte de la présente procédure, peuvent s’élever à environ 9 000 EUR.
91 Le fait que le risque financier et économique de la titulaire de l’enregistrement international puisse être plus élevé n’a aucune incidence sur l’espèce. La possession d’une marque comporte non seulement des droits, mais aussi des obligations. Une telle obligation est l’usage sérieux et, le cas échéant, l’obligation d’établir l’usage sérieux de la marque.
iv. Le nombre total de demandes en déchéance introduites auprès de l’Office, ainsi que d’autres offices
92 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que le demandeur en nullité a déposé plus de 850 demandes en déchéance devant l’Office (11/02/2020, R 2445/2017-G,
Sandra Pabst, § 63) et, en outre, un nombre considérable de procédures devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
93 Outre la procédure contre la titulaire de l’enregistrement international, le demandeur en nullité est actuellement engagé, ou l’a été antérieurement, dans les procédures suivantes devant l’Office:
a) procédures d’opposition [#omissis#] et [#omissis#], procédures engagées par le demandeur en nullité. Les deux oppositions étaient dirigées contre la même MUE sur la base de la marque du demandeur en nullité n° 30 2018 230 263, «MIA
NOIR»; les deux oppositions ont été retirées;
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

16
b) procédure de recours [#omissis#], en tant que défendeur, concernant la demande en déchéance (procédure d’annulation [#omissis#]) déposée par le demandeur en nullité, dans laquelle la déchéance de la MUE contestée détenue par un tiers a été prononcée pour la grande majorité des produits pour lesquels elle a été enregistrée;
c) procédure de recours [#omissis#], en tant que requérante, concernant une demande en déchéance (procédure d’annulation [#omissis#]) déposée par le demandeur en nullité; la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et la chambre de recours a confirmé cette décision; cette décision est définitive;
d) procédure de recours [#omissis#], en tant que défenderesse, concernant une demande en déchéance déposée (procédure d’annulation [#omissis#]) par le demandeur en nullité; par conséquent, la déchéance de la MUE contestée a été prononcée pour certains produits enregistrés;
e) procédure de recours [#omissis#], en tant que requérante, concernant une demande en nullité ([#omissis#]) déposée par le demandeur en nullité, la chambre de recours
a rejeté la demande en nullité;
f) procédure en déchéance [#omissis#], dans laquelle la déchéance de la MUE contestée a été prononcée dans son intégralité; cette décision est définitive;
g) procédures en nullité [#omissis#] et en déchéance [#omissis#], qui ont toutes deux été retirées;
h) procédures en déchéance [#omissis#] et [#omissis#], procédures contre deux marques du même tiers; la procédure est suspendue jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de la présente procédure;
i) procédure en déchéance [#omissis#], qui a été clôturée sans décision étant donné que la MUE contestée n’a pas été renouvelée;
94 en outre, il a engagé une procédure devant les juridictions allemandes et le DPMA fondée sur sa marque allemande ou concernant celle-ci [#omissis#] (voir § 77 et suivants ci- dessus).
95 La chambre de recours n’a connaissance d’aucune autre procédure devant des offices nationaux ou des juridictions nationales dans laquelle le demandeur en nullité est actuellement engagé. Il aurait incombé à la titulaire de l’enregistrement international de produire des éléments de preuve concluants à cet égard.
96 En résumé, la chambre de recours ne voit aucun nombre excessif de procédures faisant intervenir le demandeur en nullité devant l’Office. En outre, il convient de tenir compte du fait que, hormis les quatre procédures qui ont été retirées, le demandeur en nullité a toujours eu gain de cause sur certains chefs, voire sur tous les chefs.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

17
v. Le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine
97 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que plus de 1 100 noms de sociétés, 2 500 demandes de marques et 5 300 noms de domaine étaient liés au demandeur en nullité (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 69).
98 Le demandeur en nullité est actuellement titulaire de [#omissis#], enregistrée pour des produits compris dans les classes 21 et 30;
99 Le demandeur en nullité était précédemment titulaire de:
a) la marque allemande [#omissis#]. Après le dépôt d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus de refus, la marque a été transférée à un tiers et finalement fait l’objet d’une renonciation de la part du nouveau titulaire.
b) la marque allemande [#omissis#]. Après le dépôt d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus de refus, la marque a été transférée au même tiers et a finalement fait l’objet d’une renonciation de la part du nouveau titulaire.
c) la marque allemande [#omissis#]. Après le dépôt d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus de refus, la marque a été transférée au même tiers et a finalement fait l’objet d’une renonciation de la part du nouveau titulaire.
100 En outre, le demandeur en nullité était précédemment titulaire de:
a) la marque allemande [#omissis#], qui a été transférée à un autre tiers le
22 juillet 2022;
b) la marque allemande [#omissis#], qui a été transférée à un autre tiers le
29 juillet 2022.
En l’absence d’autres informations, il y a lieu de considérer que ces transferts ont été effectués de bonne foi et reflètent une certaine activité de la part du demandeur en nullité, ce qui montre qu’il exerce des activités commerciales avec ses marques.
101 En résumé, la chambre de recours ne voit aucun nombre excessif de marques détenues par le demandeur en nullité. La titulaire de l’enregistrement international n’a même pas prétendu qu’il possédait des noms d’entreprises ou des noms de domaine.
vi. Décision du DPMA du 25 août 2022 concernant la nullité de la marque allemande
[#omissis#]
102 La titulaire de l’enregistrement international a engagé une procédure de nullité contre la marque allemande [#omissis#], détenue par le demandeur en nullité. Au cours de cette procédure, le demandeur en nullité a transféré la marque à un tiers, qui a ensuite renoncé à la marque (voir également le paragraphe ci-dessus99). Conformément à l’ordonnance, le DPMA ne s’est pas prononcé sur le fond dans la mesure où il a rejeté la demande de décision déclaratoire de la titulaire de l’enregistrement international, mais a simplement condamné le demandeur en nullité à supporter les frais de la procédure. Lors de l’appréciation de la question des frais, le DPMA a considéré que le demandeur en nullité
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

18
avait demandé la marque de mauvaise foi. La chambre de recours a du mal à comprendre comment, dans une seule et même décision, le DPMA peut d’abord rejeter une décision sur le fond et ensuite argumenter sur le fond.
103 En tout état de cause, même si l’on devait croire que la marque allemande [#omissis#] a été demandée de mauvaise foi, cela n’a aucune incidence sur la présente procédure. La présente procédure porte sur la question de savoir si un enregistrement international avec effet dans l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux. À titre de moyen de défense, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le demandeur en nullité avait engagé cette procédure dans le cadre d’un abus de droit.
104 Ces deux questions (mauvaise foi du demandeur d’une marque et abus de droit) sont indépendantes l’une de l’autre, étant donné que les procédures sous-jacentes poursuivent en fin de compte des objectifs différents; la dernière concerne la question de savoir si l’on s’est frauduleusement appuyé sur le droit de l’Union.
105 En outre, il convient de noter que si une partie agit de mauvaise foi dans une affaire, cela ne permet pas de conclure qu’elle agit de mauvaise foi dans toutes les affaires. Au contraire, la mauvaise foi et l’abus de droit doivent être établis sur la base d’une étude au cas par cas, en tenant compte des circonstances factuelles de chaque cas d’espèce. Par conséquent, on pourrait agir de mauvaise foi dans une affaire, mais avec un intérêt légitime dans une autre affaire, même si ces affaires présentent un lien lointain.
vii. Conclusion
106 Comme on peut le voir, les faits de la présente procédure diffèrent sensiblement de ceux qui ont conduit à l’adoption de l’arrêt du 28 juillet 2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, et de la décision de la grande chambre de recours du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst. Par conséquent, ces affaires ne sauraient servir de précédents.
107 En outre, aucune des conditions établies dans la décision de la grande chambre de recours du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, n’est remplie. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de répondre à la question de savoir si un abus de droit ne pourrait être établi que si l’une des conditions mentionnées dans la décision «Sandra Pabst» était établie.
108 Dans son argumentation, la titulaire de l’enregistrement international s’est appuyée sur cette décision de la grande chambre de recours et n’a avancé aucune autre raison, hormis le langage abusif et les (éventuelles) infractions pénales commises par le demandeur en nullité au cours des derniers mois, que la chambre de recours n’a pas pu qualifier de motif d’abus de droit lors du dépôt de la demande en déchéance. La chambre de recours ne voit pas non plus d’autres raisons, et il aurait en tout état de cause incombé à la titulaire de l’enregistrement international d’établir de telles raisons.
109 À cet égard, il importe de souligner que la chambre de recours ne place pas les droits du demandeur en nullité, une personne qui pourrait être responsable en vertu du droit pénal (où la présomption d’innocence s’applique), au-dessus de ceux de la ou des victimes de tels actes. Ces actes, aussi douloureux et injustifiables soient-ils, ne sauraient modifier l’obligation de la titulaire de l’enregistrement international de prouver, sans aucun doute
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

19
raisonnable, les motifs subjectifs du demandeur en nullité à la date de la demande en déchéance.
110 La détention d’une marque comporte le risque inhérent d’être engagé dans une procédure judiciaire, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’une procédure en nullité ou d’une procédure en déchéance, voire d’une procédure en contrefaçon devant les tribunaux. Un portefeuille de marques important entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes en déchéance.
111 Le simple fait qu’une partie engage plusieurs procédures judiciaires à l’encontre de la titulaire de marques ne saurait conduire à la supposition que ces procédures ont été engagées dans le cadre d’un abus de droit.
112 Compte tenu des faits de l’espèce exposés ci-dessus, la chambre de recours considère que la présente demande en déchéance, comme les autres demandes, n’a pas été déposée dans le cadre d’un abus de droit, mais en tant que moyen légitime de défense et dans l’intérêt public, comme indiqué au considérant 24 du RMUE. Les intérêts commerciaux du demandeur en nullité et son modèle commercial n’ont aucune incidence sur la présente procédure, étant donné que la loi n’oblige pas un demandeur en déchéance à exposer ses intérêts.
113 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les conclusions tirées dans la décision du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, s’appliquent toujours,
à savoir que la procédure en déchéance peut être considérée comme un abus de droit, ou si ces conclusions ont déjà été infirmées par le Tribunal dans son arrêt du 10 juin 2020,
Leinfelder, T-577/19, EU:T:2020:259, où il a jugé, au point 75, que:
«la question de la possible existence d’un abus de droit n'[est] pas pertinente aux fins de l’analyse de la recevabilité d’une demande en déchéance».
V. Référence à des décisions et à des arrêts rendus par des autorités et des juridictions allemandes
114 La chambre de recours a examiné attentivement les décisions et arrêts rendus par les autorités et les juridictions allemandes, présentés au cours des procédures de nullité et de recours.
115 Toutefois, ils ne permettent pas de tirer des conclusions claires et dénuées d’ambiguïté en ce qui concerne les motifs subjectifs du demandeur en nullité à la date de dépôt de la demande en déchéance.
VI. Conclusion
116 Par conséquent, le recours est accueilli et, étant donné que la division d’annulation n’a pas encore procédé à l’appréciation des éléments de preuve produits, l’affaire est renvoyée conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

20
Frais
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de recours supporte les frais et taxes payés par l’autre partie. Toutefois, lorsque des raisons d’équité l’exigent, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
118 L’affaire étant renvoyée à la division d’annulation, aucune partie n’a obtenu gain de cause et la chambre de recours estime qu’il convient de condamner les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
119 La décision sur les frais de la procédure en déchéance reste réservée à la décision mettant fin à l’instance.
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)

21
Conclusions
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner;
3. condamne les deux parties à supporter leurs propres frais dans le cadre de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.)