DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 979 (INVALIDITY)
Kassatly Group Holding Sal, Accacia Building, 1st floor, facing Sioufi Garden, Achrafieh, Beirut, Liban (partie requérante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
A.Z.B. Beheer B.V., Adrianaplein 5, 3014 XX Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays- Bas (représentant professionnel). Le 20/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 307 542 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 307 542 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 709 FREEZMIX (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits sont identiques ou très similaires et que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, presque identiques. En outre, la demanderesse fait valoir que la marque FREEZ est dépourvue de signification pour une partie du public pertinent et renvoie, à cet égard, à une décision antérieure de l’Office en matière d’opposition. Elle ajoute que la déclaration de nullité est également fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 2 7
La titulaire de laMUE fait valoir que les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion et que le mot FREEZ devrait être considéré comme faiblement distinctif parce qu’il fait référence au mot FREEZE, qui signifie «froid» ou «froid», et que la décision mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente étant donné qu’il s’agit de produits différents. Elle ajoute que la demanderesse n’a pas prouvé que les conditions (cumulatives) de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUEsont remplies. En réponse, la demanderesse a réitéré ses affirmations précédentes et que les arguments de la titulaire concernant l’absence de risque de confusion sont dénués de fondement et doivent être rejetés. Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses déclarations antérieures concernant l’absence de risque de confusion et l’absence de pertinence de la décision antérieure mentionnée par la demanderesse.
REMARQUE LIMINAIRE Dans la demande en nullité, la demanderesse a invoqué comme cause de nullité l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE — 8 (1) (b) du RMUE. Toutefois, dans les observations déposées conjointement avec la demande, la demanderesse a indiqué que la déclaration de nullité était également fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation considérera que la déclaration de nullité est fondée sur les deux motifs.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 32: Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux gazeuses; boissons sans alcool à l’aloe vera; apéritifs sans alcool; BIÈRES; moût de bière; cocktails à base de bière; préparations pour faire des boissons; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; jus de fruits; nectars de fruits; BIÈRE DE GINGEMBRE; BIÈRE DE GINGEMBRE; moût de raisin, non fermenté; boissons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 3 7
isotoniques; kwas [boisson sans alcool]; limonades; préparations pour faire des liqueurs; eaux lithinées; bière de malt; moût de malt; eaux minérales [boissons]; MOÛTS; boissons sans alcool aromatisées au café; extraits de fruits sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool à base de miel; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; salsepareille
[boisson sans alcool]; eau de Seltz; sorbets [boissons]; smoothies; sodas; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; sirops pour boissons; sirops pour limonades; eaux de table; jus de tomates [boissons]; jus végétaux
[boissons]; eaux [boissons]; boissons à base de petit-lait; boissons de fruits sans alcool; Sodas non alcoolisés aromatisés au thé. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Concentrés et autres préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées; Cocktails sans alcool et cocktails sans alcool. Les produits contestés sont identiques aux eaux gazeuses de la demanderesse; eaux [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FREEZMIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 4 7
produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

Il est considéré qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra et décomposera le mot «MIX» dans la marque antérieure parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il sera compris comme signifiant «deux ou plusieurs choses différentes combinées» par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment de sa langue maternelle [09/04/2019, R 1734/2018 4, STAR-MIX (fig.)/STAR (fig.) et al., § 34]. En raison de son usage courant sur le marché pertinent pour divers produits alimentaires, l’élément verbal «MIX» de la marque antérieure sera considéré comme une référence directe aux caractéristiques des produits, à savoir que les produits en cause sont un mélange ou doivent être mélangés à différents ingrédients. Par conséquent, l’élément verbal «MIX» de la marque antérieure est très faible, voire dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32.
La titulaire fait valoir que «FREEZ» sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais «draft», qui signifie «froid» ou «froid» et que ce mot est couramment utilisé pour des boissons et possède donc un caractère distinctif faible. Toutefois, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Le terme «gel» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base ou un mot couramment utilisé sur le marché dans l’ensemble du territoire de l’Union ou un terme communément utilisé dans le secteur des boissons. Par conséquent, il est peu probable qu’au moins une partie du public de l’Union européenne connaisse ce mot ou connaisse sa signification. Par conséquent, au moins une partie non négligeable de la partie non anglophone du public pertinent ne percevra pas «FREEZ» comme une graphie erronée d’un mot anglais, mais plutôt comme un terme fantaisiste dépourvu de signification particulière.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui reconnaîtra et décomposera l’élément «MIX» de la marque antérieure et qui n’associera pas «FREEZ» à une quelconque signification, par exemple une partie non négligeable du public pertinent parlant le polonais, le bulgare et l’espagnol.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 5 7
Par conséquent, l’élément commun «FREEZ» sera perçu comme un mot dépourvu de signification dans les deux signes et possède donc un caractère distinctif normal.

L’élément «1924» est susceptible d’être perçu soit comme l’année de l’introduction de la marque (ou de ses produits), soit comme l’année de création de la société du titulaire. Le public est habitué à de telles indications dans les signes commerciaux tels qu’ils sont communément utilisés. Par conséquent, le public n’accordera pas d’attention à ce nombre dans la marque contestée et il est peu probable qu’il en retienne. Par conséquent, l’élément «1924» de la marque contestée possède un caractère distinctif faible. Compte tenu de sa taille plus petite et de sa position au sein du signe, celui-ci doit être considéré comme un élément secondaire. Par conséquent, l’élément «FREEZ» est visuellement dominant dans le signe contesté.
La police de caractères plutôt standard et les couleurs de la marque contestée sont purement décoratives.
La première partie de la marque antérieure, «FREEZ», est identique au premier élément placé au-dessus de la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FREEZ». Toutefois, ils diffèrent par l’élément «MIX» de la marque antérieure, qui est très faible, voire non distinctif, et par le nombre «1924» et les aspects graphiques de la marque contestée qui sont faiblement distinctifs/secondaires et décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F-R-E-E-Z», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «MIX» de la marque antérieure et le son «1924» qui, toutefois, contrairement à l’avis de la titulaire, ne sera probablement pas prononcé en raison de son caractère secondaire et faiblement distinctif. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci- dessus, le public pertinent percevra la signification de «MIX» dans la marque antérieure et 1924 dans le signe contesté et, dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’a qu’une incidence très limitée dans l’appréciation globale des signes car elle concerne des éléments qui sont tout au plus faiblement distinctifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En particulier, ils coïncident par leur premier élément, «FREEZ», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques et constitue également l’élément dominant du signe contesté. Les différences dues aux éléments supplémentaires «MIX» (dans la marque antérieure) et «1924» (dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour compenser cette similitude étant donné qu’ils sont tout au plus faiblement distinctifs et placés dans une position secondaire. En outre, les aspects graphiques du signe contesté sont purement décoratifs. Même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, il peut néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Ainsi, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour des produits identiques, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 979 Page sur 7 7
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 709 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base del’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on considère que la demanderesse a fondé la demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’ examiner davantage cet autre motif.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.