LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2021
Dans l’affaire R 791/2021-4
Infia S.r.l. Via Caduti di Via Fani, 85 47032 Bertinoro (FC) Italie Annulation corrective corrective/requérante représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie) contre
INFA Lentjes GmbH télétravail Co. KG AM Dallberg 2 58313 Herdecke Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 869 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 24 976)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 24 novembre 1998, le prédécesseur en droit d’INFA Lentjes GmbH télétravail Co. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
INFA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits et services suivants:

Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques, palettes d’emballage non métalliques, récipients, non métalliques et non en briquetage;

Classe 21 — Récipients en matières plastiques, en particulier récipients à ordures, plateaux en plastique;

Classe 42 — Fourniture de déchets spéciaux.

2 Le 27 janvier 2020, Infia S.r.l. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

3 Le 30 avril 2020, dans le délai imparti par la division d’annulation pour soumettre des preuves de l’usage et des observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle était l’un des principaux fabricants en Allemagne de récipients d’emballage et boîtes en plastique pour l’élimination de déchets médicaux et une grande entreprise en Allemagne pour l’élimination de déchets spéciaux, en particulier des déchets médicaux. Ces produits sont proposés sous les marques «INFA» et «INFA Lentjes» depuis plus de 30 ans en Allemagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:

– Pièce 1: Une brochure en allemand montrant différentes cases. Il affiche le signe sur la face avant et la dernière page ainsi que le signe «INFA-Box» dans la description de tous les produits. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la référence figurant à la dernière page «Stand 11/13» fait référence à la date d’impression, à savoir novembre 2013. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que cette brochure fait la publicité de boîtes en plastique pour la collecte, le
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

3
transport et l’élimination des déchets médicaux et indique qu’elle a été distribuée à des clients en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne depuis novembre 2013. De 2015 à 2019, elle a distribué un total de 700 exemplaires environ en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union européenne.

– Points 2 et 3: Deux flyers non datés en allemand montrant, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, une boîte en plastique pour contenir des produits à transporter. La pièce 2 fait référence à «WILDWANNE» et montre l’image d’un chasseur avec un chien. La pièce 3 fait référence à «TRANSPORT-WANNE»et montre une photographie d’une boîte remplie de certains produits et d’un chien se trouvantà l’ intérieur. Le signe apparaît en haut et en bas des flyers. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, quelque 2 000 flyers ont été distribués en Allemagne depuis 2015.
– Pièce 4: Une photographie non datée d’une boîte en plastique, montrant les signes «INFA» et «Lentjes» moulés en bas. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit d’un exemple de boîte pour l’élimination des déchets médicaux et que le couvercle et/ou le fond de ces caisses sont toujours moulés comme cela.
Pièce 5: Captures d’écran, datées en dehors de la période pertinente, tirées du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.infa-lentjes.de. Ils montrent les
signes , et «INFA» pour des boîtes de différentes tailles et couleurs.

– Pièce 6: 14 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre juin 2015 et janvier 2020 et adressées à différentes adresses en Allemagne. Ils incluent les codes de produits, la description des produits et la quantité avec le signe «INFA-BOX». Les noms des clients, les prix individuels et les montants totaux en euros sont noircis. La partie supérieure des factures comprend le signe
.

Pièce 7: 13 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par INFA Lentjes GmbH télétravail Co. Vertriebs und Entsorgungs — KG de octobre 2015 à janvier 2020 à différentes adresses en Allemagne. Ils comprennent les codes des produits, la description des produits et services et la quantité. Les noms des clients, les prix individuels et les
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

4
montants totaux en euros sont noircis. La partie supérieure
des factures comporte le signe , dont l’une
montre le signe et l’autre . La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la société INFA Lentjes GmbH Bimbo Co. Vertriebs und Entsorgungs — KG est une société liée et utilise la marque contestée en tant que licenciée.

– Pièce 8: Une déclaration sous serment, datée du 27 avril 2020, d’un assistant de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2010, qui explique le profil de l’entreprise et les produits vendus sous la marque contestée, à savoir récipients et boîtes en plastique, en particulier pour déchets médicaux, pour l’emballage et pour le jeu ainsi que pour l’élimination de déchets spéciaux. La déclaration sous serment fournit également les chiffres d’affaires totaux réalisés en Allemagne entre 2015 et 2020 en ce qui concerne les boîtes pour déchets médicaux, les boîtes à aiguilles, les boîtes en plastique pour jeux et les services de transport et d’élimination des déchets.

4 Par décision du 4 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée à compter du 27 janvier 2020, à savoir pour les produits suivants:

Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques, à l’exception de ceux pour le stockage et le transport de marchandises, palettes d’emballage (non métalliques), conteneurs non métalliques et non en briquetage à l’exception de ceux en matières plastiques pour l’entreposage et le transport de marchandises;

Classe 21 — Récipients en matières plastiques, en particulier récipients à ordures, plateaux en plastique;

La marque contestée est restée enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques pour l’entreposage et le transport de marchandises, conteneurs en matières plastiques pour le stockage et le transport de marchandises;

Classe 42 — Fourniture de déchets spéciaux.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

5 La division d’annulation a estimé que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

5
marque contestée du 27 janvier 2015 au 26 janvier 2020 inclus. Bien que certains documents n’aient pas été datés (flyers, photographies, captures d’écran de sites web sous les documents 2, 3, 4 et 5) ou ne datent pas de la période pertinente (pièce no 1), les différentes factures (documents 6 à 7) ont fourni suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente. En ce qui concerne la déclaration sous serment (pièce 8) indiquant les chiffres d’affaires réalisés en Allemagne entre 2015 et 2020 pour les produits et services, bien qu’elle ait été signée en dehors de la période pertinente, les chiffres se rapportant à la période pertinente (2015-2020).
6 La brochure, les flyers et captures d’écran du site web ainsi que les factures étaient rédigés en allemand. Les chiffres d’affaires tirés de la déclaration sous serment indiquaient clairement que les produits et les services étaient destinés aux clients allemands. Bien que les noms des clients aient été noircis, ils étaient adressés à des entités situées dans différents endroits de l’Allemagne et la devise par rapport aux prix des produits, même s’ils étaient noircis, était vue sous une colonne exprimée en euros. Même si la demanderesse en nullité a fait valoir que la plupart des factures ont été émises à l’attention de sociétés situées dans une zone spécifique et bien définie à l’intérieur du territoire de l’Allemagne, à savoir la région du Nord -Westphalie, et aux territoires les plus proches situés dans les régions voisines de Basse-Saxe et de Hessen, d’autres factures ont été adressées à des sociétés situées en dehors desdites régions, telles que Leipzig, Berlin ou Hambourg.
7 La brochure et les flyers montraient le mot «INFA» à côté du terme «box» et en dessous des images se référaient à différents types de boîtes. La photographie affichait le mot «INFA» en relief sur le bas des cases. Les factures comprenaient le signe «INFA» dans la partie descriptive. La majorité des documents
montraient que les signes «INFA», et en rapport avec certains produits et services, pour indiquer l’origine commerciale.

24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

6
8 Les signes figuratifs représentés comprenaient l’élément verbal distinctif «INFA», qui était également un élément dominant, ainsi que l’élément «Lentjes», qui était distinctif pour les produits et services contestés, mais occupait un rôle non dominant en raison de sa taille. Dans la partie inférieure des signes et dans une taille beaucoup plus petite, le mot «Behältersysteme» était représenté. Bien que dépourvue de signification pour une partie du public pertinent, pour la partie germanophone du public, elle faisait référence aux «systèmes de récipients». Pour cette partie du public, cet élément était descriptif et non distinctif puisqu’il faisait référence à la nature et aux caractéristiques des produits et services ou était, tout au plus, faible. Le symbole ®, quasi imperceptible, n’a pas de signification commerciale puisqu’il indique immédiatement aux consommateurs qu’il s’agit d’une marque enregistrée. En ce qui concerne les éléments figuratifs, ils sont simplement décoratifs. L’élément verbal «Lentjes» est placé dans une position non dominante de sorte que l’élément distinctif et dominant «INFA» est clairement identifiable et lisible.
9 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les images et les captures d’écran du site web montrent uniquement que la société vendait certains produits. La déclaration sous serment contenant des chiffres de vente de 2015 à 2020 s’est généralement vu accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2015 et 2020 ont été adressées à différentes entités en Allemagne. Bien que les noms des destinataires aient été occultés, ils comprenaient les villes, les références et les types de produits et services. Certains codes de produits pourraient être recoupés avec ceux insérés dans la brochure. Par exemple, les factures comprenaient le code produit faisant référence à des récipients en plastique de différentes tailles et couleurs, qui pourrait être recoupé avec le code figurant dans la brochure.
10 Compte tenu du type de produits et services et du fait que les chiffres de vente pertinents étaient réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (flyers, captures d’écran de sites internet et déclarations sous serment), les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée et dépassaient un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.

11 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, les éléments de preuve ont prouvé l’usage pour des boîtes et récipients en plastique pour le transport et le stockage de nombreux produits. Les tracts montraient des récipients en matières plastiques pour le transport du gibier, un chien ou des
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

7
fleurs. Rien n’indiquait clairement que les boîtes et récipients étaient utilisés uniquement pour des déchets médicaux. Sur la base de la finalité des produits, un usage sérieux a été constaté pour la sous-catégorie «récipients d’emballage et boîtes en plastique pour le stockage et le transport de marchandises, récipients en plastique pour le stockage et le transport de marchandises». Aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour les autres produits contestés compris dans la classe 20. Les éléments de preuve n’ont pas non plus démontré l’usage pour des produits compris dans la classe 21, à savoir des récipients pour le ménage ou la cuisine.
12 En ce qui concerne les services contestés, une partie des factures faisait référence au code produit AS180103 à côté du mot «élimination», qui pourrait être recoupé avec le même code dans la brochure faisant référence à la collecte et à l’élimination des déchets. Ceci a été étayé par les chiffres de vente desdits services, fournis dans la déclaration sous serment. L’usage sérieux a également été prouvé pour les services d’ «élimination de déchets spéciaux» compris dans la classe 42.

Moyens et arguments des parties
13 Le 3 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 5 juillet 2021.
14 À titre liminaire, la demanderesse en nullité observe que plusieurs éléments de preuve ont été produits en allemand. Leur traduction en anglais est essentielle pour la procédure, en particulier pour apprécier correctement et déterminer avec précision la nature et l’importance de l’usage revendiqué.

15 Ensuite, la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits et services contestés. La brochure figurant dans la pièce 1 est en allemand, non traduite et non datée. Une traduction automatique en anglais d’un certain nombre de pages montre clairement la nature spécifique des produits et services concernés. La première page explique que les boîtes en plastique et les conteneurs de lumière sont des systèmes de conteneurs qui sont utilisés exclusivement pour la collecte, le transport et l’élimination des déchets médicaux provenant des établissements de soins de santé et offrent des solutions pour la collecte et l’élimination des déchets médicaux en toute sécurité, conformément aux dispositions législatives et réglementaires nationales pertinentes. La page suivante de la brochure démontre explicitement la destination des différents récipients, tels que les déchets infectieux, les déchets liquides (tels que sang, autres fluides corporels, pansements contaminés, etc.),
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

8
les parties et organes du corps, les objets trancheurs (tels que des aiguilles et des scalpels) et des échantillons médicaux de diagnostic (tels que des substances biologiques). La classification susmentionnée des différents types de récipients repose sur la classification internationale des «déchets de soins de santé», établie également par le livre bleu de l’ Organisation mondiale de la santé, joint au mémoire exposant les motifs du recours. La nature et la finalité spécifiques des articles commercialisés dans la brochure peuvent également être prouvées par les images présentées. Par conséquent, tous les systèmes de conteneurs sont utilisés uniquement dans et par les hôpitaux et les établissements de soins de santé et sont exclusivement destinés à la gestion des déchets de soins de santé. Il est également fait référence à la dernière page de la brochure, qui indique les différentes législations nationales et les réglementations de soutien à la gestion des déchets de santé. Par conséquent, cette partie des éléments de preuve ne prouve l’usage qu’en rapport avec des «récipients pour déchets de santé dangereux» ou des «conteneurs de déchets biomédicaux».
16 Les flyers figurant aux pièces 2 et 3 sont également rédigés en allemand et ne sont pas traduits. Étant donné que les flyers ne contiennent aucun code ou numéro de produit, les produits concernés ne peuvent être identifiés. Aucune des factures produites ne fait référence aux ventes de ces articles. Ces flyers seuls, qui ne sont étayés par aucune facture ni aucun autre document pertinent, ne sauraient démontrer un usage effectif et continu de la marque contestée pour des boîtes à diverses fins.

17 La photographie figurant dans la pièce 4 ne permet pas de déterminer la nature du produit représenté ni la date à laquelle l’article correspondant a été proposé à la vente. En outre, les captures d’écran de sites web sont datées de mars 2020, ce qui ne relève pas de la période pertinente.
18 En ce qui concerne le nombre limité de factures figurant aux pièces 6 et 7, des informations essentielles ont été masquées, à savoir l’identité et l’adresse des clients, le prix individuel des produits et le montant total des factures pertinentes. Les codes produits indiqués sur les factures ne correspondent pas aux références de produits de la brochure et il n’est pas possible de déterminer si les factures présentées font référence aux ventes des produits revendiqués en classe 20.

19 La déclaration sous serment figurant dans la pièce 8 a une nature totalement vague et vague au lieu d’afficher les chiffres exacts des recettes résultant des ventes des produits et services en cause, ou la quantité de produits et services effectivement commercialisés. Le tableau du chiffre d’affaires ne
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

9
contient que des chiffres présentés de manière arbitraire et précédés du symbole «>». Ce point ne doit pas être pris en considération.

20 Les éléments de preuve dans leur ensemble ne prouvent pas l’usage des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Les conteneurs médicaux de déchets sont destinés uniquement et exclusivement, en raison de leur nature et de leurs caractéristiques intrinsèques, aux hôpitaux et aux établissements de soins de santé. Ils sont compris dans la classe 10 ou, en tout état de cause, constituent une sous-catégorie distincte des récipients compris dans la classe 20. Si l’Office devait considérer les preuves comme suffisantes, il devrait reconnaître que la preuve de l’usage n’a été apportée que pour les «flacons de déchets de soins de santé dangereux».

21 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les services d’ «élimination de déchets spéciaux» définissent une catégorie large, qui peut être divisée en différentes sous- catégories indépendantes; en particulier ceux d’ «élimination et traitement des déchets de soins de santé». Une telle division serait certainement conforme à la législation et aux réglementations de soutien en matière de gestion des déchets de santé, imposées par des organisations gouvernementales et non gouvernementales internationales et nationales. En outre, les services d’élimination des déchets ménagers et des déchets «non dangereux» requièrent des procédures totalement différentes et ne seront pas fournis par les mêmes opérateurs que l’élimination des déchets dangereux. Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les services d’ «élimination de déchets médicaux dangereux».

22 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les seuls chiffres fournis avec la déclaration sous serment sont vagues et indéfinis. Ces chiffres ne permettent pas d’établir un usage sérieux sur un marché de 500 millions de personnes. Compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits, ils ne sont vraisemblablement pas des produits onéreux et les quantités devraient être beaucoup plus importantes que celles fournies à titre d’indications. En ce qui concerne les services d’ «élimination de déchets spéciaux (médicaux)», les quantités indiquées sont insignifiantes et indéterminées.

23 Les factures montrent l’usage de la marque contestée uniquement et exclusivement dans certaines parties de l’Allemagne, à savoir: Dortmund, Herdecke, Bad Oeynhausen, Mainz, Bochum, Essen, Linz/Rhein Aachen Gelsenkirchen, Marsberg Frondenberg, Koln, Ahaus, Hemer, Olsberg, Rheda, Wiedenbruck. Bien qu’il soit également fait référence à d’autres villes situées en dehors de la zone susmentionnée (Leipzig,
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
Berlin, Neumunster, Halle, Darmstadt et Hambourg), les chiffres de vente dans ces villes ne peuvent être déterminés, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne les a dissimulés. Il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas active sur un marché national, mais commercialise ses produits et ses activités sur une partie limitée du territoire; l’usage (le cas échéant) ne devrait donc pas être considéré comme national mais simplement local. Compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits et services concernés, un tel usage local peut ne pas être justifié; en raison de l’harmonisation au niveau européen et international de la gestion des déchets de santé, les mêmes conteneurs pour les déchets médicaux et dangereux et les services d’élimination des déchets dangereux peuvent être commercialisés et proposés partout en Europe.

24 Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, l’usage sérieux n’a pas été prouvé. S’il devait prouver un quelconque usage de la marque contestée, il ne prouverait l’usage que pour les produits compris dans la classe 10. À titre subsidiaire, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «récipients de déchets médicaux dangereux» compris dans la classe 20 et les services d’ «élimination de déchets dangereux spéciaux» compris dans la classe 42.
25 Le 3 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
26 Elle fait valoir que la demande de traduction des preuves de l’usage n’est pas étayée étant donné que les éléments de preuve sont explicites. La demanderesse en nullité ne mentionne aucune partie spécifique des éléments de preuve qui pourrait ne pas être compréhensible.
27 L’appréciation des éléments de preuve figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours repose sur une appréciation individuelle de chaque élément, alors qu’elle doit être considérée dans son ensemble.
28 La brochure figurant dans la pièce 1 est datée de la dernière page 16 sous la forme «Stand 11/13», qui signifie «statut de novembre 2013». En combinaison avec les déclarations correspondantes dans la déclaration sous serment et les factures, il est clair que cette brochure constitue une preuve pertinente. Les tentatives de la demanderesse en nullité visant à déterminer l’usage prévu des produits en tant que «récipients dangereux pour déchets de soins de santé» ou «conteneurs de déchets biomédicaux» sont incorrectes. À tout le moins, les scalpels peuvent être nettoyés et réutilisés. Ces objets vieux ne
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
peuvent pas être considérés comme des déchets médicaux, surtout pas comme des déchets de soins de santé dangereux.

29 Les flyers figurant aux pièces 2 et 3 montrent des boîtes d’application générale. L’une des factures figurant dans le document 6 indique la vente de 150 articles de «boîtes game-/universelles». Les points 4 et 5 ne doivent pas être appréciés isolément. La pièce 4 montre le signe «INFA» moulé dans un récipient en plastique, tandis que la pièce 5 montre des captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Plusieurs produits contenant des emballages et des services d’élimination correspondant aux produits énumérés dans les factures sont proposés sur cette page d’accueil.

30 En ce qui concerne les pièces 6 et 7, même si certains clients étaient des hôpitaux, un tel fait est totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. Les données masquées ne seront pas rendues accessibles, notamment pour des raisons de protection des données (à caractère personnel) et de secrets commerciaux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a la liberté de choisir les éléments de preuve pour prouver l’usage et n’est pas tenue de démontrer ses volumes de vente dans leur intégralité. Les produits «boîtes de jeu/boîtes universelles» apparaissent dans une seule facture figurant dans la pièce 6.
31 La déclaration sous serment figurant dans la pièce 8 est également totalement fiable. Il doit être pris en considération en combinaison avec les pièces 1 à 7.
32 En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve relèvent de la période pertinente de cinq ans. Comme indiqué précédemment, 700 brochures ont été distribuées à des clients en Allemagne et dans l’Union européenne. Les factures montrent des ventes de divers objets plastiques (par exemple des boîtes), présentées dans les pièces 1 à 3, ainsi que des ventes de services (services d’élimination des déchets) de manière constante. Il a été prouvé que la marque contestée a été utilisée sur l’ensemble du territoire de l’Allemagne de manière continue au cours de la période pertinente, de 2015 à 2020, pour les produits et services pertinents, avec un chiffre d’affaires minimal de plus d’un million d’euros par an. La brochure, les tracts, captures d’écran et factures montrent que le lieu de l’usage est au moins prouvé pour l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses de facturation ainsi que des adresses figurant dans les coordonnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

33 Les éléments de preuve produits dans la pièce 1 montrent clairement l’usage de la marque «INFA» telle qu’enregistrée.

24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
Dans la mesure où la marque «INFA» est une marque verbale et donc protégée sous quelque forme que ce soit, sur la première et la dernière page de la brochure, le mot «INFA» est suivi d’un élément vertical «Lentjes». En outre, par le symbole ®, il est clair que «INFA» a été utilisé en tant que marque pour établir un lien entre le signe et les produits faisant l’objet de publicité dans la brochure. Le signe «INFA» est également représenté dans les pièces 2 à 7. La pièce 4 montre l’usage de la marque «INFA» sur un récipient en plastique tel que annoncé dans la pièce 1. Dès lors, l’usage du signe «INFA» est suffisamment démontré par les éléments de preuve versés au dossier.

34 Comme le montrent les éléments de preuve, divers produits (déchets, objets tranchants, gibier, nourriture) sont stockés et transportés dans les récipients en plastique de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon les pièces 2 et 3, les boîtes sont d’application générale et, partant, destinées à des fins diverses. Les éléments de preuve démontrent clairement que les récipients et boîtes en plastique ne sont pas utilisés uniquement pour des déchets médicaux (dangereux). La preuve de l’usage a été apportée pour les produits en classe 20 et pour les services en classe 42 pour lesquels la marque contestée «INFA» reste enregistrée. Pour cette raison, une division dans d’autres sous-catégories n’est ni applicable ni raisonnable.

Motifs
35 Le recours est recevable et partiellement fondé. Les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage sérieux de la marque contestée pour les «récipients d’emballage et boîtes en plastique pour le stockage et le transport de déchets médicaux, récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport de déchets médicaux» compris dans la classe 20 et les services d’ «élimination de déchets spéciaux, à savoir déchets médicaux» compris dans la classe 42.
Portée du recours
36 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la demande en déchéance a été partiellement accueillie et la demanderesse en nullité n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision au sens de l’article 67 du RMUE. Il s’ensuit que les seuls produits et services faisant l’objet du recours sont ceux pour lesquels la demande en nullité a été rejetée et la marque de l’Union européenne est restée enregistrée comme indiqué au paragraphe 4 ci-dessus.

24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
37 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les servicesconcernés.

38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 05/03/2020, T-80/19, DecoPac, EU:T:2020:81, § 44).
39 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 36).
40 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
41 L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
forme utilisée. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

42 La marque contestée a été enregistrée le 24 novembre 1998 et la demande en déchéance a été déposée le 27 janvier 2020. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 27 janvier 2015 au 26 janvier 2020.

43 En cequi concerne la demande de traduction présentée par le demandeur en nullité, l’Office peut inviter le titulaire de la MUE à produire une traduction de la preuve de l’usage (voir article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE et l’article 24 du REMUE). La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions de certains documents et a expliqué le contenu des éléments de preuve versés au dossier au cours de la procédure et la demanderesse en nullité a démontré être en mesure de comprendre les informations pertinentes et de les commenter non seulement en première instance, mais également dans le mémoire exposant les motifs du recours. Compte tenu également de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, la chambre de recours, qui dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour demander une traduction de la preuve de l’usage à fournir, estime, ainsi que la division d’annulation l’a également indiqué à juste titre à cet égard, que les éléments de preuve versés au dossier ne doivent pas être traduits en anglais aux fins de l’appréciation ci-dessous.

44 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a essentiellement produit une brochure, deux flyers, quelques captures d’écran de sites web, une image de produit, plusieurs factures et une déclaration sous serment. En effet, l’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).

45 Lesfactures jointes aux documents 6 et 7 (à l’exception de deux, datées des 30 et 31 janvier 2020) sont datées et s’étendent tout au long de la période pertinente, c’est-à-dire du 27 janvier 2015
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
au 26 janvier 2020. La brochure (pièce 1) peut être prise en considération dans l’appréciation globale des éléments de preuve, étant donné qu’elle corrobore les factures datées de la période pertinente. Comme expliqué ci-dessous au point 50, une partie des codes produits et services figurant sur les factures se chevauchent avec les codes indiqués dans la brochure. À cetégard, il est indifférent que la date à laquelle la brochure a été publiée selon la titulaire de la marque de l’Union européenne soit effectivement novembre 2013.

46 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage concernant uniquement l’Allemagne. Toutes les factures sont adressées à des clients situés dans un pays tel que Berlin, Halle, Darmstadt, Hambourg, Mainz, Dortmund, Linz, Essen, Aachen, Bochum, Marsberg, Hemer, Köln, etc. Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité concernant la portée territoriale limitée démontrée par les factures, la chambre de recours estime que les éléments de preuve versés au dossier suffisent à prouver l’usage sur le marché de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’usage a été étendu sur le territoire allemand (C-149/11, EU:C:2012:816); 07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 77-81).
47 Outre le signe verbal «INFA», qui figure dans les descriptions de produits de la brochure et des factures, les signes figuratifs suivants ont été utilisés sur la brochure, les factures et les captures d’écran de sites web:

.

48 Tous ces documents prouvent certainement que la marque contestée a été utilisée comme une indication de l’origine indiquant que les produits sont fabriqués par la titulaire de la
marque de l’Union européenne. Lorsque les signes
et apparaissent en haut à droite des factures, ils visent à garantir aux clients que les produits et services vendus proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Il en va de même pour l’utilisation du signe sur les pages avant et finales de la brochure.
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
49 La marque contestée est une marque verbale et l’élément verbal «INFA» apparaît clairement dans les éléments de preuve versés au dossier. La forme sous laquelle la marque contestée a été utilisée en tant que signes figuratifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles sont enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleurs. Seule une police de caractères très particulière et hautement stylisée aurait pu conduire à une conclusion différente. La stylisation du mot «INFA» est purement décorative, les éléments verbaux «Behältersysteme» (en anglais: systèmes de conteneur) et «mein Entsorger» (en anglais: ma société de disposition) sont descriptifs de la nature des produits et services en cause. Le simple ajout du petit signe ® en tant qu’indication informative que la marque est enregistrée n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée. L’élément verbal plus petit «Lentjes», qui apparaît toujours dans les signes figuratifs, est dépourvu de signification et distinctif. Toutefois, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Dès lors, l’utilisation de l’élément verbal «Lentjes» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «INFA» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
50 En ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour les produits et services concernés, la brochure accompagnée des factures prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la promotion et vendu ses produits sous la marque contestée. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en ce qui concerne des boîtes et récipients, ainsi qu’un certain nombre de services d’élimination. Les codes produits de la plupart des produits et services inclus dans les factures peuvent être reliés aux codes de la brochure, comme suit:
Lesarticles no UN 5055111, no 5055133, no, no UN 3040111, no UN 3040133, no UN 3040155 et no UN 6060122 (tous se référant à des récipients pour substances solides), figurant à la page 5 de la brochure, sont liés aux factures du 29 septembre 2017, du 4 novembre 2015, du 27 avril 2018, du 11 mars 2019, du 17 avril 2018, du 13 avril 2018 et du 26 juin 2015. Cette section de la brochure fait référence aux produits et services liés à la collecte et à l’élimination des déchets infectieux soumis à des exigences particulières.
Les articles no 5030111, no 5040111 et no 6040111 (tous relatifs aux conteneurs), qui figurent à la page 7 de la
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
brochure, sont liés aux factures du 17 février 2016, du 26 septembre 2017 et du 11 mars 2019. Cette section de la brochure fait référence aux produits et services liés à la collecte et à l’élimination des pansements, pansements plâtrés, linge jetable, couches, vêtements jetables et autres articles contenant du sang, des saumtions ou des excréments.
Lesarticles no UN 3040133 et no UN 5065155N (tous se référant aux conteneurs), figurant aux pages 8 et 9 de la brochure, sont liés aux factures du 17 avril 2018 et du 17 février 2016. Cette section de la brochure fait référence aux produits et services liés à la collecte et à l’élimination des pièces et des organes du corps, y compris les récipients remplis de sang ou de produits sanguins liquides.
L’article no KA 0152004 (faisant référence à des récipients résistants à la ponctualité), figurant à la page 11 de la brochure, est lié à une facture du 4 novembre 2015. Cette section de la brochure fait référence à la collecte et à l’élimination d’objets tranchants, tels que des canules, des scalpels et d’autres produits présentant un risque similaire de morceaux ou de punchures.

Les services sous le code AS 180103 (faisant référence à l’élimination des déchets infectieux soumis à des exigences particulières), figurant à la page 4 de la brochure, sont liés aux factures du 22 janvier 2020, du 14 novembre 2019, du 5 novembre 2019, du 23 février 2018, du 30 avril 2018, du 13 septembre 2017, du 13 mai 2016, du 9 mai 2016 et du 12 octobre 2015.

Les services sous le code AS 180108 (faisant référence à l’élimination des médicaments cytotoxiques et cytostatiques), figurant à la page 4 de la brochure, sont liés aux factures du 14 novembre 2019, du 13 septembre 2017 et du 13 mai 2016.

Les services sous le code AS 180102 (faisant référence à l’élimination des pièces et organes du corps), figurant à la page 8 de la brochure, sont liés aux factures du 14 novembre 2019, du 13 septembre 2017 et du 29 décembre 2015.

51 Ence qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, les factures versées au dossier, qui sont de 25 au total et non consécutifs, indiquent la vente de grandes quantités de récipients et de services d’élimination s’y rapportant. La partie des factures émises par une société, qui semble être liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, a donné son nom et la déclaration de la titulaire de
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
la marque de l’Union européenne à cet égard est considérée comme un usage de la marque avec le consentement de la titulaire, ce qui est étayé par le fait qu’elle avait produit ces éléments de preuve. Il s’ensuit que ces éléments de preuve sont réputés constituer un usage par le titulaire de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 2, duRMUE (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
52 Les ventes sont régulièrement réparties tout au long de la période pertinente et indiquent un usage constant et continu de la marque contestée sur le marché allemand. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Les ventes effectuées constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits et les services concernés et dont le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87-90; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

53 Le volume des ventes des factures est étayé par les chiffres d’affaires totaux tirés de la déclaration sous serment figurant dans la pièce 8. Bien que les déclarations écrites des représentants de la société ne soient pas en mesure, à elles seules, de prouver l’usage sérieux, la déclaration sous serment est étayée au moins par les factures et la brochure (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 54). Le chiffre d’affaires total déclaré par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les boîtes pour déchets et aiguilles médicaux est supérieur à 550 000 EUR par an au cours de la période 2015-2019, tandis que le chiffre d’affaires total des services d’élimination des déchets passe de 15 000 EUR à 200 000 EUR par an au cours de la même période.
54 Étant donné que les produits visés au paragraphe 50 ci-dessus sont tous destinés à des déchets médicaux, qu’il s’agisse de déchets infectieux, de pansements de plaies et de plâtres, d’articles jetables, de sang, de pièces et d’organes pour le corps ou d’instruments médicaux, l’usage sérieux doit être considéré comme prouvé uniquement pour les produits et services faisant l’objet du présent recours pour les déchets médicaux, formant une sous-catégorie de sous-catégorie suffisamment
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

1
indépendante selon les critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 51; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44; 22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 36-41). Ceci est d’ailleurs corroboré par les photographies qui apparaissent dans la brochure et sur les captures d’écran des sites web, bien qu’elles ne soient pas datées, qui montrent clairement des établissements de soins et des personnes portant des vêtements médicaux. Bien que les matériaux des boîtes et récipients concernés n’aient pas été précisés, ils semblent avoir été fabriqués en plastique, ce qui est d’autant plus confirmé par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations et la déclaration sous serment.

55 En ce quiconcerne les boîtes présentées dans les flyers non datés des pièces 2 et 3, elles ne peuvent être reliées à aucun autre document pertinent versé au dossier, à l’exception d’une seule facture du 19 octobre 2017 pour la vente de 250 articles de «Wild-/Universalwanne». La description du produit «Wild-/Universalwanne» (en anglais: game-/Universal tub), en l’absence de tout code produit, ne peut pas non plus être reliée au signe«WILDWANNE» (en anglais: jeu tub) du flyer sous la pièce 2, ni du signe «TRANSPORT-WANNE» (en anglais: moyen de transport) du flyer au point 3. Même en supposant que «Wild-/Universalwanne»et «WILDWANNE»sont équivalents, l’importance de l’usage reste arbitraire. Dans sa déclaration sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des chiffres d’affaires totaux en ce qui concerne les boîtes en plastique pour jeux et transport comprises entre 500 EUR et
- 1 000 EUR par an au cours de la période 2015-2019. Outre qu’ils sont relativement limités à eux seuls, ces chiffres ne peuvent être reliés à la description de produit «Wild-/Universalwanne»enl’absence de suppositions et de suppositions. Il n’est pas clair si la spécification sous serment «boîtes pour jeux et transport» est le même produit ou deux types de boîtes distinctes: pour le jeu et pour le transport en conséquence. Les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la déclaration sous serment elle-même impliquent plutôt deux produits différents. Dans ce cas, il ne saurait être déduit quelle partie de ce chiffre d’affaires se rapporte à chacun des deux produits. Aucun élément de preuve daté ne prouve l’usage pour des baignoires ou des boîtes de transport. En outre, la déclaration sous serment, sans étayer des éléments de preuve objectifs (qui consistent, tout au plus en une seule facture), n’ est pas en mesure, à elle seule, de prouver l’usage sérieux pour des boîtes de transport. La boîte sous le signe «saubere Sache» figurantsur les captures d’écran du site web, qui sont datées en dehors de la période pertinente, ne donne pas davantage d’éclairage sur la nature ou
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

2
l’importance de l’usage de la marque contestée pour d’autres produits.
56 Par conséquent, il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne visait effectivement à créer ou à conserver un débouché pour des boîtes de jeu, de transport ou d’autres produits. Les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque pour ces produits. À cet égard, la chambre de recours souligne que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. L’absence d’indication que les boîtes ont été utilisées uniquement pour des déchets médicaux ne prouve pas qu’elles ont également été utilisées pour d’autres produits.
57 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse en annulation selon lequel les «récipients spécialement conçus pour déchets médicaux» sont compris dans la classe 10 de la classification de Nice, la chambre de recours observe qu’il ne s’agit pas d’une raison d’accueillir la demande en déchéance pour ces produits compris dans la classe 20. Conformément à la règle 2 (4) du REMC, devenu l’article 33, paragraphe 7, du RDMUE, la classification des produits et services est effectuée à des fins exclusivement administratives. Cette classification ne vise qu’à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en proposant certaines classes et catégories de produits et de services. La classification de Nice ne peut déterminer, à elle seule, la nature et les caractéristiques des produits en cause. Dans ces conditions, en particulier eu égard aux objectifs poursuivis par la classification de Nice, le seul fait que la marque contestée soit enregistrée pour des produits désignés dans la classe 20 au lieu de la classe 10 ne saurait entraîner la déchéance de ladite marque pour de tels produits si cette marque a été effectivement utilisée pour ces produits, ce qui est le cas en l’espèce (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54-55).

Conclusion
58 L’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé et la marque contestée restera inscrite au registre pour une partie des produits et services faisant l’objet du présent recours, à savoir:

Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques pour le stockage et le transport de déchets médicaux, récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport de déchets médicaux;
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

2
Classe 42 — Fourniture de déchets spéciaux, à savoir déchets médicaux.

Par conséquent, le recours est rejeté.
59 L’usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour aucun des autres produits et services faisant l’objet du présent recours. Dans cette mesure, la demanderesse en nullité obtient gain de cause dans son recours.
Frais
60 Étant donné que la procédure de recours et la demande en déchéance sont acceptées pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques pour l’entreposage et le transport de marchandises, conteneurs en matières plastiques pour le stockage et le transport de marchandises;

Classe 42 — Fourniture de déchets spéciaux;

2. Déclare que la marque de l’Union européenne no 24 976 reste enregistrée uniquement pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Récipients et boîtes en matières plastiques pour le stockage et le transport de déchets médicaux, récipients en matières plastiques pour le stockage et le transport de déchets médicaux;
Classe 42 — Fourniture de déchets spéciaux, à savoir déchets médicaux;

3. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne no 24 976 à compter du 27/01/2020 pour tous les produits et services restants;
4. Rejette le recours pour le surplus;
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa

---

Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
2
24/11/2021, R 791/2021-4, Infa