OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 141 922
Bipv Limited, GCELL Building South Lake Drive, Imperial park, NP10 8AS Newport, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marta Auxiliadora Dunphy Moriel, Calle Infanta Beatriz 10, planta 6, piso 6, 11540 Sanlucar de barrameda (Cádiz), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Green Energy AS, Åsdalsveien 5, 1166 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31f, 3. Tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 13/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 141 922 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 332 840 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 332 840
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 278 047 «MIPV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 141 922 Page 2 sur 8
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 278 047, «MIPV» (marque verbale), de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Énergie électrique d’origine solaire.

Classe 9 : Modules solaires photovoltaïques.

Classe 35 : Publicité.

Classe 37 : Installation de cellules et de modules photovoltaïques.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes photovoltaïques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Générateurs électriques utilisant des cellules solaires.

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution et de l’utilisation de l’électricité, y compris les panneaux solaires, les réseaux de panneaux solaires et les cellules solaires.

Classe 11 : Capteurs solaires thermiques [chauffage] ; appareils d’éclairage à cellules solaires.

Classe 37 : Installation de systèmes photovoltaïques à des fins d’approvisionnement ; réparation et entretien d’installations de chauffage à énergie solaire.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 922 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les générateurs électriques utilisant des cellules solaires contestés présentent un faible degré de similarité avec l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant de la classe 37 étant donné que les deux appartiennent au secteur photovoltaïque et peuvent partager le même public pertinent. En outre, ces produits et services spécialisés partagent la même origine commerciale, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent généralement aussi. Ils sont également fournis par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution et de l’utilisation de l’électricité, y compris les panneaux solaires, les réseaux de panneaux solaires et les cellules solaires sont au moins similaires aux modules solaires photovoltaïques de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. De plus, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
L’installation antérieure de cellules et de modules photovoltaïques de la classe 37 assure le bon fonctionnement des capteurs solaires thermiques [chauffage] contestés ; appareils d’éclairage à cellules solaires et, par conséquent, ils sont complémentaires. Ces produits et services partagent la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent, les réparent et les entretiennent également. De plus, ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 37
L’installation contestée de systèmes photovoltaïques à des fins d’approvisionnement inclut, en tant que catégorie plus large, l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La réparation et l’entretien contestés d’installations de chauffage à énergie solaire sont au moins similaires à l’installation de cellules et de modules photovoltaïques de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 922 Page 4 sur 8
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes
MIPV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

Le signe contesté contient les mots anglais « Green Energy ».

Le terme « GREEN » est un mot anglais de base et serait perçu comme une référence au fait que les produits et services couverts par la marque ne sont pas nocifs pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). À cet égard, cet élément présente un faible caractère distinctif pour les produits et services concernés, étant donné que la qualité d’être respectueux de l’environnement est une caractéristique objective ou souhaitable des produits et services contestés.

Le terme « ENERGY » est un mot anglais simple et courant, qui est largement utilisé sur les marchés pertinents des produits provenant de l’industrie de l’énergie. En outre, ce terme anglais a des équivalents très similaires dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Par exemple, energía en espagnol, energie en allemand, énergie en français, energia en italien, portugais, polonais et finnois, energi en suédois et danois, energie en néerlandais, tchèque et

---

Décision sur opposition n° B 3 141 922 Page 5 sur 8
roumain, energija en lituanien et enerģija en letton. Les produits et services en cause s’adressent à un public professionnel ainsi qu’au grand public. En conséquence, la division d’opposition estime raisonnable de supposer que, dans le contexte des produits et services concernés, le consommateur moyen (qu’il soit professionnel ou fasse partie du grand public) reconnaîtra le terme «ENERGY» dans la marque contestée. En outre, il comprendra sa signification anglaise comme se référant, par exemple, à une source d’énergie, telle que l’électricité. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est très faible – si tant est qu’il en ait un
– pour tous les produits et services concernés.

Il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent, l’élément verbal «Green Energy» du signe contesté transmettra clairement l’idée d’«énergie verte», à savoir «l’énergie qui provient de sources qui ne nuisent pas à l’environnement et sont toujours disponibles, telles que le vent et la lumière du soleil» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/03/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/green-energy). Par conséquent, il est distinctif à un faible degré.

Il convient de noter que le signe contesté est une marque complexe. Il se compose de l’élément verbal «Green Energy» et d’un élément figuratif représentant un bouton «marche/arrêt» vert (couramment utilisé sur les appareils électriques), placé à l’intérieur d’un trapèze blanc surmonté d’un triangle blanc, le tout sur un fond vert ressemblant à une feuille. La feuille est un dispositif généralement associé à la durabilité et au respect de l’environnement des produits/services. Bien que chacun de ces composants individuels ait un caractère distinctif très faible, voire nul, la combinaison spécifique de ces éléments est inhabituelle, complexe et élaborée. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est certes allusif, et son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Enfin, les éléments verbaux «www.» et «.pro» identifient le domaine de premier niveau réservé à l’usage exclusif des professionnels et entités commerciales et de services agréés au niveau international. Par conséquent, ils seront interprétés par le public comme une simple référence au fait que l’activité est exercée sur internet, et sont, dès lors, des éléments verbaux non distinctifs (21/11/2012, -338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22). Ce domaine de premier niveau spécifique est dépourvu de caractère distinctif et ne modifie pas le sens du composant précédent «mipv». Presque toutes les entreprises ont un site internet, et, par conséquent, les consommateurs ne considéreront ce code de domaine que comme quelque chose d’évident et d’attendu (12/12/2007, T-117/06, suchen.de, EU:T:2007:385, § 29 ; 14/06/2017, R 48/2017-4, smartcykler.dk (fig.), § 18).

Comme dans la marque antérieure, l’élément verbal «mipv» du signe contesté n’a aucun lien avec les produits et services pertinents. Il présente donc un degré de caractère distinctif normal, même lorsqu’il est représenté en plus petite taille dans la partie inférieure de la marque.

Bien que l’élément verbal «mipv» du signe contesté ne soit pas dominant, quelle que soit sa taille et sa position, il est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En effet, l’élément figuratif et l’élément verbal «Green Energy» sont co-dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Cependant, ces éléments (ainsi que les éléments «www.» et «.pro») ont un degré de caractère distinctif très faible, voire nul.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 922 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MIPV », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément présentant le plus grand caractère distinctif du signe contesté.

Les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, « Green Energy », « www. » et « .pro », qui sont descriptifs ou ont un caractère distinctif très limité.

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont purement décoratifs ou ont un caractère distinctif très limité et ont un impact limité sur le consommateur.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « mipv », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour le reste des éléments verbaux du signe contesté : « GREEN ENERGY », « www. » et « .pro ».

Toutefois, il est peu probable que les éléments « www. » et « .pro » soient prononcés, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir naturellement les marques longues, afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

L’élément coïncidant, « mipv », est dans une position différente dans les signes. Toutefois, il s’agit de l’élément présentant le plus grand caractère distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « www. », « .pro », « Green Energy » et des éléments figuratifs dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives ou faibles.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, l’impact des différences conceptuelles est limité et ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 141 922 Page 7 sur 8
des signes, les différences étant dues à des éléments faibles et non distinctifs ; les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention sur l’élément distinctif « mipv », qui sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale des deux signes.

Le seul élément de la marque antérieure est reproduit comme l’élément le plus distinctif au sein du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par leur structure et divers éléments supplémentaires, toutes ces différences sont dues à des éléments non distinctifs ou faibles et leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est réduit. Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment différents pour exclure un risque de confusion. Il est donc tout à fait concevable que les consommateurs pertinents puissent percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues pour le consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
point 54).

Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 278 047 « MIPV » (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 278 047, « MIPV » (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 141 922 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara Cristina María Clara BORACE CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.