DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 228 614
Maçanita Vinhos, Lda., Quinta de Sequeirós, Sequeirós, 5050-312 Loureiro, Peso da Regua, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fantini Group Vini S.R.L., Via Luigi Dommarco 23, 66026 Ortona (ch), Italie (titulaire), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 228 614 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente en gros de boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).

2. L’enregistrement international n° 1 799 783 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 799 783 «F» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 657 293, «LETRA F» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 614 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières)
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33: Vins; vins naturellement pétillants; vins mousseux; vins de raisins mousseux; vins tranquilles.

Classe 35: Organisation d’affaires; supervision d’affaires; merchandising; administration d’affaires commerciales; gestion commerciale d’hôtels; gestion d’affaires; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils commerciaux en matière de franchisage; gestion commerciale de lieux de divertissement; gestion commerciale d’attractions touristiques; services de conseils commerciaux dans le domaine de l’agriculture; fourniture d’informations commerciales relatives à l’industrie agricole; assistance en matière de gestion commerciale pour l’exploitation de restaurants; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles via l’internet; services d’informations commerciales concernant le vin; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente en gros de boissons alcoolisées, à l’exception des bières; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les produits alimentaires ou les boissons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les vins; vins naturellement pétillants; vins mousseux; vins de raisins mousseux; vins tranquilles contestés sont inclus dans les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés; les services de vente en gros de boissons alcoolisées, à l’exception des bières; les services de vente au détail

---

Décision sur opposition n° B 3 228 614 Page 3 sur 7
par le biais de catalogues relatifs aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant. Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux boissons non alcoolisées sont similaires à un faible degré aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant. L’organisation des affaires commerciales contestée ; la supervision des affaires commerciales ; le marchandisage ; l’administration des affaires commerciales ; la gestion commerciale d’hôtels ; la gestion commerciale ; le conseil en matière de marketing ; le conseil en matière de franchisage ; la gestion commerciale de lieux de divertissement ; la gestion commerciale d’attractions touristiques ; les services de conseil aux entreprises dans le domaine de l’agriculture ; la fourniture d’informations commerciales relatives à l’industrie agricole ; l’assistance à la gestion commerciale dans l’exploitation de restaurants ; la fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles via l’Internet ; les services d’informations commerciales relatifs au vin ; la fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux produits alimentaires ou aux boissons et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte et du prix des produits et services.

c) Les signes
LETRA F F

---

Décision sur opposition n° B 3 228 614 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « LETRA F » sera perçue par le public portugais pertinent comme faisant référence à la lettre « F » de l’alphabet. L’élément « letra », qui signifie « lettre » en portugais, sera facilement compris par le public pertinent. Dans son ensemble, la marque présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car elle ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des boissons alcoolisées. Toutefois, il ne peut être exclu que, dans le langage courant, le mot LETRA soit négligé, car il n’indique au consommateur qu’un concept selon lequel le « F » qui suit immédiatement est un symbole écrit, une lettre de l’alphabet portugais, qui représente l’un des sons d’une langue.

Le signe contesté est uniquement constitué de la lettre « F », qui est une lettre de l’alphabet portugais. Le signe présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services, car il ne véhicule aucune signification particulière en relation avec ces produits et services.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « F », qui est le seul élément du signe contesté et le deuxième élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la présence du mot « letra » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En outre, dans le présent cas, comme mentionné, le consommateur néglige mentalement le mot qui indique l’essence de la lettre suivante.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « F », qui est le seul élément du signe contesté et le deuxième élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son de l’élément « letra », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il ne peut être exclu que le mot LETRA reçoive moins d’attention ou soit négligé, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la lettre « F » de l’alphabet, la marque antérieure rendant cette référence explicite par l’inclusion du mot « letra ». Étant donné que les deux signes véhiculent finalement le même concept d’être une lettre, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 614 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moindre de similitude entre certains des produits en comparaison est compensé par le degré de similitude entre les marques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement induits en erreur parce qu’ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont conservée dans leur esprit (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les produits et services considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte et le prix des produits et services. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement et conceptuellement similaires à au moins un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 614 Page 6 sur 7
Les signes sont similaires par leur élément F. Les signes diffèrent par l’élément LETRA de la marque antérieure. Les signes sont des marques verbales sans stylisation supplémentaire ni éléments figuratifs qui les distingueraient. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation du risque de confusion. En l’espèce, il est considéré que dans un bar, par exemple, le consommateur demanderait une boisson en indiquant qu’il s’agit d’une boisson « avec une lettre F sur son étiquette » et que cela ferait donc directement référence à une bouteille ou une boisson étiquetée avec une telle lettre F, comme ce serait le cas des produits contestés en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence de tout argument du demandeur, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La similitude entre les signes étant suffisamment forte, il en va de même pour les services jugés similaires à un faible degré, en raison du principe d’interdépendance susmentionné.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 614 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.