DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 545
S.A.M. Marques de l’État de Monaco — Monaco Brands, L’Estoril 31 avenue Princesse Grace, 98000 Monaco (opposante), représentée par Nony, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
JESSICA Stockmann, Heimweg 8, 20148 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Schlarmannvongeyso, Veritaskai 3, 21079 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 11/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 545 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 017 219 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. L’enregistrement international no 1 069 254 MONACO désignant la France (marque verbale).
2. L’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Irlande, le Benelux, Chypre, l’Italie, la Slovaquie, la Croatie, la Roumanie, la République tchèque, la Pologne, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Slovénie, la Hongrie, le Portugal, le Royaume-Uni, la Grèce, l’Estonie, la Lettonie, l’Espagne, la
Finlande, la France et la Lituanie no 1 439 126 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces deux droits antérieurs ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque no 1 069 254 désignant la France.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations en réponse à l’opposition, la demanderesse a fait valoir que les enregistrements internationaux antérieurs susmentionnés n’étaient pas étayés et que l’opposition n’était pas non plus fondée en ce qui concerne ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 2 12
Toutefois, elle n’a fourni aucune indication quant à la raison pour laquelle l’existence et la validité de ces enregistrements internationaux antérieurs n’ont pas été suffisamment étayées.
Dans l’avis d’opposition du 28/06/2019, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour les enregistrements internationaux antérieurs soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Étant donné que tous les détails pertinents des enregistrements internationaux antérieurs sont disponibles grâce à une combinaison du contenu de l’acte d’opposition et de la justification en ligne par l’intermédiaire de la base de données TMview, la division d’opposition est convaincue que les marques antérieures ont été dûment étayées. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant la France no 1 069 254 MONACO (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que l’enregistrement international antérieur a été enregistré plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que cet enregistrement international sur lequel l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 31/01/2014 au 30/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage en France de cet enregistrement international pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de bar; Services de traiteurs; Services hôteliers.
Le 04/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de cet enregistrement international antérieur. Le 10/07/2020, l’opposante a demandé une prorogation du délai imparti pour produire la preuve de l’usage. Par la communication de l’Office du 11/07/2020,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 3 12
le délai pour apporter la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 09/10/2020. Le 08/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Une déclaration écrite manuscrite en français datée du 01/10/2020 et signée par le directeur général des aparthotels adagio Monaco Palais Joséphine et adagio Monaco Monte Cristo, tous deux situés à Beausoleil (France). Elle indique qu’elle utilise «MONACO» depuis de nombreuses années en tant que «marque mère» (marque ombrelle) pour offrir les services sur lesquels l’opposition est fondée, et confirme l’usage continu de celui-ci au cours des cinq dernières années au moyen d’un accord de licence conclu avec l’opposante. Une traduction de ce document dans la langue de procédure a été produite.
Captures d’écran des sites web des aparthotels «adagio Monaco Monte Cristo» et «adagio Monaco Palais Joséphine» avec des commentaires invités datant de la période pertinente, accompagnés de diverses photographies des hôtels, des séjour et des chambres.
Impressions des sites web des sociétés spécialisées de réservation de chambres d’hôtel Booking, Accor, Expedia, où sont proposés les services hôteliers d’ aparthotel adagio Monaco Monte Cristo et adagio Monaco Palais Joséphine. Ils reproduisent également des clients et des commentaires invités datant de la période sous étude.
Diverses factures émises par aparthotels adagio Monaco Palais Joséphine et adagio Monaco Monte Cristo concernant des services hôteliers relevant de la période pertinente, toutes datées de l’année 2018.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif que l’usage de «MONACO», tel qu’il ressort des éléments de preuve, ne correspond pas à une «marque mère», comme l’affirme l’opposante; Elle affirme que l’usage de «MONACO» dans les éléments de preuve n’est pas un usage en tant que marque mais en tant que description locale du lieu où les services sont proposés et que cet usage, tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, modifie le signe tel qu’il est enregistré et ne permet pas de prouver l’usage de l’enregistrement international antérieur.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office se concentrera sur l’une des conditions cumulatives susmentionnées, à savoir la question de savoir si l’usage de l’enregistrement international antérieur «MONACO», tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, correspond à un usage de la marque antérieure ou à une «variation» valable qui n’altère pas la marque telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 4 12
À cet égard, lié à la nature de l’usage, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Lorsqu’une marque est composée de plusieurs élémentsdontseul un ou quelques-uns sont distinctifs et ont rendu la marque dans son ensemble enregistrable, une altération de cet élément distinctif ou de son/ses omission (s) ou leur remplacement par un ou plusieurs autre (s) élément (s) signifiera généralement que le caractère distinctif est altéré.
En l’espèce, tous les éléments de preuve démontrent l’usage du mot «MONACO» pour les services en cause en combinaison avec d’autres mots, à savoir « aparthotels adagio Monaco Monte Cristo» et «aparthotels adagio Monaco Palais Joséphine». Voici quelques-uns des exemples d’usage tels qu’ils apparaissent dans ces éléments de preuve:
Sur les factures:
Pages d’écran du site web de l’opposante et des sites web de sociétés spécialisées de réservation d’hôtels:
Le Tribunal a jugé que «l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque» (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
S’agissant des ajouts:
Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34);

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 5 12
Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29- 33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Aucun des éléments de preuve produits ne fait référence à l’usage de la marque antérieure «MONACO» seule mais toujours en combinaison avec d’autres éléments verbaux tels que «adagio», «Palais Joséphine» ou «Monte Cristo».
Certes, il existe des situations dans lesquelles des ajouts sont acceptables s’ils constituent des éléments non dominants, ont une signification générique ou descriptive ou sont négligeables (signes de ponctuation, formes plurielles ou singulière, indications du type d’entreprise). Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires présentés dans les éléments de preuve introduisent des différences significatives par rapport à la forme enregistrée du signe, à savoir le signe «MONACO» seul.
En l’espèce, l’élément «adagio» et même «Palais Joséphine» possèdent un caractère distinctif intrinsèque plus élevé que l’indication géographique «MONACO» composant la marque antérieure. Dans l’affaire concernant la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 069 254 «MONACO», le Tribunal a considéré que, pour les services pertinents compris dans la classe 43 d' «hébergement temporaire», le mot MONACO serait perçu comme le nom d’une manalité connue dans le monde entier (15/01/2015,-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 52). Cela vaut également pour le public pertinent où cet enregistrement international antérieur est protégé, à savoir la France. En effet, c’est l’État qui entoure toutes les frontières de la Principauté de Monaco.
Par conséquent, les termes supplémentaires utilisés en combinaison avec le signe antérieur «MONACO», à savoir«aparthotels adagio — MonteCristo» et«aparthotels adagio — Palais Joséphine, et principalement le terme «adagio» (sans lien avec les services en cause), sont plus qu’une simple variante de la marque antérieure «MONACO». Le mot «MONACO», tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, serait associé à une indication géographique du lieu où les services sont proposés ou, en l’espèce, dans la zone environnante de ce lieu, de la Principauté de Monaco. À cet égard, il convient de noter que Beausoleil, bien qu’il s’agisse d’un village situé en France, a des limites avec ce lieu géographique.
Par conséquent, l’usage du signe «MONACO», tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré par des éléments plus que négligeables.
En outre, l’inclusion du signe «MONACO» dans lessignes «aparthotels adagio Monaco MonteCristo»et «aparthotels adagio Monaco PalaisJoséphine» serait perçue par le public français pertinent comme une désignation géographique du lieu où les services sont offerts. Par conséquent, cet usage ne correspond pas à un usage en tant que marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage du terme «MONACO» tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque ou comme un usage globalement équivalent de l’enregistrement international antérieur «MONACO» (marque verbale) tel qu’il a été enregistré. En effet, les signes tels qu’ils sont utilisés sont fortement caractérisés par la présence d’un élément distinctif, «adagio», et incluent d’autres éléments qui sont également plus distinctifs que l’indication géographique «MONACO», par exemple «Palais Joséphine».
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 6 12
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage en tant que marque ni du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, dans laquelle il est indiqué que «MONACO» est utilisé en tant que marque maison/ombrelle dans les signes «aparthotels adagioMonaco Monte Cristo»et «aparthotels adagio Monaco Palais Joséphine», il convient de rappeler que l’usage de «MONACO» tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve ne serait pas perçu par le public comme une marque, mais comme une indication géographique. En l’absence de tout autre élément de preuve d’usage corroborant que le public perçoit «MONACO» comme une marque, pour les raisons indiquées ci-dessus, cette affirmation doit être écartée.
Les quatre facteurs permettant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure sont cumulatives et la nature de l’usage de la marque antérieure en l’espèce n’a clairement pas été établie. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement international de la marque no 1 069 254 «MONACO» désignant la France doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Ce refus est valable pour les deux motifs invoqués au regard de cet enregistrement international, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
La division d’opposition ne procédera pas à l’examen sur la base de l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement international no 1 439 126;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
L’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Irlande, le Benelux, Chypre, l’Italie, la Slovaquie, la Croatie, la Roumanie, la République tchèque, la Pologne, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Slovénie, la Hongrie, le Portugal, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 7 12
Royaume-Uni, la Grèce, l’Estonie, la Lettonie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Lituanie
no 1 439 126 (marque figurative) est enregistré pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de bar; Services de traiteurs; Services hôteliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes.
Les services contestés location d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances et des appartements; Les hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes sont inclus dans la catégorie générale de l’ hébergement temporaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En ce qui concerne les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43, le niveau d’attention du public pertinent sera au moins supérieur à la moyenne. En effet, l’hébergement temporaire est réservé à des fins de loisir ou à des fins professionnelles (voyages d’affaires) et doit répondre aux préférences spécifiques des clients. Les consommateurs vérifieront généralement avec soin les services, par exemple la sécurité des opérations de paiement, les options d’annulation, etc. Ce niveau d’attention est également dû à leur prix plus élevé, à leur faible achat et à la disponibilité d’installations spécifiques qui influencent le choix.
c) Les signes et le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 8 12
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche, la Bulgarie, l’Irlande, le Benelux, Chypre, l’Italie, la Slovaquie, la Croatie, la Roumanie, la République tchèque, la Pologne, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Slovénie, la Hongrie, le Portugal, le Royaume-Uni, la Grèce, l’Estonie, la Lettonie, l’Espagne, la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «MONACO», au-dessus duquel figurent trois lignes parallèles verticales de longueur égale, la ligne centrale étant dans une position plus élevée que les lignes latérales. La lettre «M» est représentée avec trois lignes verticales, la ligne centrale étant légèrement plus courte que les autres, tandis que les lettres restantes sont écrites en caractères majuscules gras standard.
Le signe contesté consiste en une représentation figurative d’un carré grec avec cinq colonnes suivies des éléments verbaux «VILLA MONACO» écrits en lettres majuscules standard.
Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a considéré qu’ «il est clair que «Monaco» est le nom d’un principe connu dans le monde entier, malgré sa zone d’environ 2 km2 et sa population de 40 000 habitants au maximum, notamment en raison de la notoriété de sa famille royale et du fait qu’un grand prix de formule 1 et un festival cirque y sont placés. La connaissance de la Principauté de Monaco est encore plus grande parmi les citoyens de l’UE, en raison notamment de sa frontière avec un État membre, de la France, de sa proximité avec un autre État membre, de l’Italie, et du fait que la vérité — un État tiers — utilise la même monnaie que 19 des 28 États membres, l’euro». Dès lors, «quelle que soit la langue parlée par le public pertinent, il ne fait aucun doute que le mot «monaco» évoquera le territoire géographique du même nom» (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 52-3). Par conséquent, dans la marque antérieure, l’élément verbal «MONACO» serait identifié par le public pertinent comme l’endroit où les services d’hébergement sont fournis ou proposés. Cela vaut pour le public de tous les territoires pertinents étant donné que le Tribunal a considéré que cette notion serait comprise «dans le monde entier».
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe qu’une partie des consommateurs italophones peut associer la marque verbale antérieure (et l’élément respectif du signe contesté) «MONACO» à la ville allemande de Munich, étant donné qu’il s’agit de son nom italien. En tout état de cause, l’élément en l’espèce possède également un caractère distinctif totalement limité, puisqu’il désigne la provenance géographique.
Par conséquent, le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur présente davantage dans sa partie figurative et dans la stylisation particulière de la lettre «M» que dans le concept identifiant l’emplacement géographique de «MONACO», qui a été considéré par le Tribunal comme descriptif et non distinctif pour les services en cause.
L’élément «VILLA» du signe contesté est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à une grande maison de pays de luxe, en raison de son utilisation courante et/ou parce qu’il existe en tant que tel dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, en espagnol, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand et en italien) ou a des équivalents très proches (par exemple, «Vila» en portugais,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 9 12
en tchèque et en lituanien). Dès lors, pour les services en cause, cet élément serait considéré comme faiblement distinctif.
Une autre partie très mineure du public pourrait ne pas associer «VILLA» à une signification particulière et percevrait ce terme comme fantaisiste et distinctif.

Néanmoins, la combinaison de mots du signe contesté, «VILLA MONACO», forme une unité conceptuelle logique qui serait identifiée comme telle par la grande majorité du public pertinent, à savoir une maison de pays nommée (ou identifiée par le nom) «MONACO».
L’élément figuratif, qui ressemble à un carré grec, serait associé à la représentation de la maison ou du lieu où les services en cause sont offerts ou fournis, en l’espèce, comme précisé par la combinaison de mots suivante, une Villa nommée Monaco. Ce signe est moyennement distinctif puisqu’il identifie comme une unité conceptuelle logique faisant référence à une entreprise déterminée proposant ses services dans une maison de comté dénommée «VILLA MONACO».
Dans les marques composées de parties figuratives et verbales, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
L’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure est sa partie figurative étant donné qu’en plus d’être plus grand que la partie verbale, «MONACO» occupe une position secondaire et indique simplement une indication géographique pour les services en cause. Cela s’applique à l’ensemble du public pertinent.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «MONACO», qui, à lui seul, serait perçu dans la marque antérieure comme désignant un lieu géographique, à savoir la Principauté de Monaco. Ils diffèrent par leur longueur, par leurs parties figuratives et par le premier élément verbal du signe contesté, «VILLA».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que les éléments de différenciation ne passent pas inaperçus dans l’impression d’ensemble, il est conclu que le signe est faiblement similaire sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «MONACO», tandis qu’ils diffèrent par le son de la partie initiale du signe contesté, à savoir «VILLA».
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. L’enregistrement international antérieur serait associé à un lieu géographique, la Principauté de Monaco, alors que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 10 12
identifiant le concept VILLA associerait le signe contesté «VILLA MONACO» à une maison de pays dénommée Monaco. Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie mineure du public qui pourrait ne pas saisir la signification de «VILLA», les deux signes seraient liés à la notion géographique de la Principauté de Monaco. Par conséquent, ils sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle a un impact très limité dans l’appréciation du risque de confusion, car elle serait perçue comme un terme descriptif/non distinctif pour les services en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les services contestés ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents ou similaires sur le plan conceptuel selon que le public perçoit ou non une signification dans le mot «VILLA».
Les signes coïncident par l’élément «MONACO», qui, d’une part, n’est pas la partie dominante de la marque antérieure et, d’autre part, a été considéré comme descriptif et non distinctif pour les services en cause par le Tribunal. L’association de «MONACO», lorsqu’elle est isolée, avec l’indication géographique des services serait comprise par le public de tous les territoires pertinents.
Il convient de souligner que lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des autres éléments sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. En l’espèce, la partie figurative de la marque antérieure, ainsi que la position particulière des différents éléments composant le signe, ont été considérées comme étant la partie la plus distinctive. En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’éléments différents qui, pour la majorité du public pertinent, seraient associés à une unité conceptuelle logique différente de l’indication géographique pure de la marque antérieure, à savoir qu’il s’agit d’une maison de pays de luxe dénommée MONACO.
S’il est vrai qu’un consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, cette circonstance n’implique pas que les similitudes des signes qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 11 12
résident essentiellement dans leurs éléments faibles respectifs (ou, comme en l’espèce, descriptifs et non distinctifs) deviennent automatiquement plus importantes que les différences. Au contraire, le consommateur, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui comprend la partie commune «MONACO», sait que cet élément sert à désigner l’endroit où les services en cause sont offerts (15/01/2015, T- 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 52-3).
Par conséquent, même si tous les services contestés sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les similitudes entre les signes concernent la partie des signes qui décrit géographiquement l’endroit où les services sont proposés et les autres éléments sont différents. Cela vaut pour le public qui identifie une unité conceptuelle logique différente dans les deux signes, mais aussi pour ceux qui ne verraient aucune signification dans «VILLA». L’association des deux signes à une certaine indication géographique ne saurait créer un risque de confusion, ni un risque d’association.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. À savoir la décision suivante de la division d’opposition et de la division d’annulation:
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités, principalement lorsqu’aucune des affaires susmentionnées ne concernait l’utilisation de l’élément «MONACO» en ce qui concerne des services d’ hébergement temporaire, jugés par le Tribunal comme descriptifs et non distinctifs pour le public de l’Union européenne.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 545 Page sur 12 12
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Helena Julia GARCÍA Murillo VAN RIEL GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.