DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 967
Hachette Filipacchi Presse, SA, 2 Rue des Cévennes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Incoa Group Limited, Room 1804 Beverly House, 93-107 Lockhart Road,, 999077 Wan Chai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 235 967 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 116 506 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 116 506 « PureElle » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 18 402 081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion est caractérisé s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 967 Page 2 sur 6
Classe 3 : Cosmétiques ; Préparations de maquillage ; Rouge à lèvres ; Mascara ; Poudre de maquillage ; Vernis à ongles ; Brillants à lèvres ; Baumes à lèvres [non médicamenteux] ; Correcteurs pour les yeux ; Correcteurs ; Eye-liner ; Fard à paupières ; Fards à joues ; Fonds de teint ; Paillettes à usage cosmétique ; Poudre compacte pour le visage ; Poudriers [produits cosmétiques] ; Cils ; Faux cils ; Faux ongles ; Crayons cosmétiques ; Crèmes froides à usage cosmétique ; Crèmes nourrissantes à usage cosmétique ; Crèmes lavantes et crèmes nettoyantes ; Masques de beauté ; Crèmes antirides ; Laits démaquillants à usage de toilette ; Parfums ; Parfumerie ; Eaux de toilette ; Eaux de Cologne ; Huiles essentielles ; Huiles à usage cosmétique ; Lotions capillaires ; Lotions après-rasage ; Pommades à usage cosmétique ; Lotions de bain, lotions pour la barbe, lotions pour la peau et lotions à usage de toilette ; Gels lavants et de bain ; Préparations démaquillantes ; Dissolvants pour vernis à ongles ; Exfoliants ; Mousses coiffantes ; Mousses à raser ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Shampooings ; Après-shampooings ; Faux ongles ; Savons ; Sels de bain, non à usage médical ; Poudre de talc, à usage de toilette ; Colorants cosmétiques ; Préparations pour le bronzage [produits cosmétiques] ; Préparations pour la protection solaire ; Cire dépilatoire ; Préparations dépilatoires ; Dentifrices ; Bains de bouche ; Encens ; Coton hydrophile à usage cosmétique ; Pierres d’alun [astringents] ; Pierres à lisser, préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Cire pour chaussures ; Détachants ; Patchs cosmétiques pour la peau et patchs cosmétiques pour le visage ; Préparations de collagène à usage cosmétique ; Gels, cires, huiles, lotions et crèmes de massage à usage intime.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Nettoyants à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; Cosmétiques ; Shampooings ; Lotion de bain ; Produits de toilette non médicamenteux ; Poudre à laver ; Parfums ; Solutions de lavage vaginal à usage sanitaire ou déodorant ; Préparations de nettoyage ; Vernis à ongles.

Les cosmétiques, les parfums et les préparations de nettoyage sont mentionnés de manière identique dans les deux listes de produits.

En outre, compte tenu du fait que les produits cosmétiques couvrent les substances ou préparations destinées à être mises en contact avec les diverses parties externes du corps humain (épiderme, pilosité, ongles, lèvres, etc.) en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect et/ou de corriger les odeurs corporelles et/ou de les protéger ou de les maintenir en bon état (article 1er de la directive 76/768/CEE du Conseil du 27 juillet 1976, telle que modifiée, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques), les nettoyants contestés à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; les shampooings ; la lotion de bain ; les produits de toilette non médicamenteux ; les solutions de lavage vaginal à usage sanitaire ou déodorant ; le vernis à ongles sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant et sont, par conséquent, identiques à ceux-ci.

Enfin, la poudre à laver contestée est incluse dans la catégorie générale de l’opposant des préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive. Par conséquent, ces produits sont également identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 235 967 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38 ; 14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, § 49).

c) Les signes
PureElle
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure en nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En l’espèce, les éléments « Pure » au début du signe contesté seront perçus comme ayant un sens par la partie anglophone du public tandis que l’élément « ELLE »/« Elle » commun aux deux signes sera perçu comme un terme dépourvu de sens et distinctif.

Le mot « Pure » signifie, entre autres, « non mélangé, clair et parfait, propre et exempt de substances nocives » (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 18/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pure). « Pour le consommateur anglophone, le mot « PURE » contient des informations évidentes et directes sur la nature des produits, à savoir qu’ils ne sont mélangés à rien d’autre et sont donc de « nature naturelle ». En conséquence, le caractère distinctif de cet élément verbal est plutôt faible » pour les produits cosmétiques et les parfums (07/04/2020, R

---

Décision sur opposition n° B 3 235 967 Page 4 sur 6
1753/2019-2, Pure aura / Aura et al., § 22). En outre, les mêmes considérations sont applicables aux produits de lessive et préparations de nettoyage contestés.

Étant donné que, pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, lequel aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

La police de caractères dans laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est écrit est standard et n’ajoute que très peu de caractère distinctif aux mots, voire aucun.

Sur le plan visuel et phonétique, malgré sa position au début du signe contesté, l’élément «Pure» du signe contesté a un faible caractère distinctif et, par conséquent, il ne contrebalance pas la similitude entre les signes résultant de la coïncidence de l’élément «ELLE» qui reste clairement perceptible.

Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de «Pure» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 235 967 Page 5 sur 6
services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits en cause sont identiques et bien que le caractère distinctif du terme « ELLE » (et donc celui de la marque antérieure) soit normal, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne car le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et l’élément additionnel différent « Pure » du signe contesté a un faible caractère distinctif.

Dans ces circonstances, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ce contexte, la division d’opposition considère que l’élément additionnel du signe contesté n’est pas suffisant pour permettre au consommateur pertinent de distinguer les signes dans le contexte de produits identiques même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En effet, étant donné qu’elle découle d’un élément ayant un faible caractère distinctif, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes et l’appréciation globale du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 402 081 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant tel que revendiqué par celui-ci. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 967 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.