DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 043
SUMOL + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°.24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J. E. DIAS Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Elkano Consulting img S.L., Calle Portuetxe, 57 2D, 20018 San Sebastián (Guipúzcoa), Espagne ( demanderesse), représentée par Clarke Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne ( mandataire agréé)
Le 20/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 043 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 473 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 473 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 180 541 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 180 541 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32:Boissons, à savoir jus de fruits biologiques, eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Bières; Boissons énergétiques et sportives; boissons rafraîchissantes pour boissons rafraîchissantes, boissons à base de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons au jus de fruits et/ou jus de légumes; boissons à base de jus de fruits; Sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SUMOL» représenté dans des caractères majuscules de couleur noire légèrement stylisés et positionnés entre un morceau de fruit blanc brin de moitié sur lequel est représentée une splasme noire.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SMOL» représenté dans une lettre majuscule noire en gras avec une ligne noire sous la forme de la lettre «O».En dessous, dans une taille beaucoup plus petite, l’élément verbal «CRAFT BEER» est représenté en lettres majuscules noires, le mot «BEER» étant également écrit en caractère gras.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CRAFT BEER» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme à l’Irlande et à Malte;
Pour la partie du public examinée, l’élément verbal «CRAFT BEER» du signe contesté sera compris comme faisant référence à «une bière spécialisée, produite en quantité limitée par une petite brasserie généralement indépendante» (informations extraites le 17/02/2020 du Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/craft-beer).Par conséquent, cet élément verbal du signe contesté sera perçu comme un élément dépourvu de caractère distinctif faisant simplement référence à la nature des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:4De7
L’élément verbal «SMOL» du signe contesté et l’élément verbal «SUMOL» de la marque antérieure n’ont aucune signification pour la partie du public examiné et seront, par conséquent, perçus comme des mots fantaisistes et distinctifs en relation avec les produits concernés.
Quant à la lettre «O» du signe contesté, la marque sera perçue comme un élément décoratif et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs. L’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à une moitié de fruits est susceptible d’être perçu comme une référence à un parfum fruité et, par conséquent, un faible degré de similitude; Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «SMOL» du signe contesté et l’élément verbal «SUMOL» de la marque antérieure constituent l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «SMOL» est l’élément dominant compte tenu de sa taille et de sa position dans la partie supérieure du signe.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «S * MOL» dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans l’élément verbal dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la présence supplémentaire de la lettre «U» de la marque antérieure et par les stylisations de l’élément verbal respectif, qui ne sont toutefois pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «CRAFT BEER» du signe contesté qui n’est pas distinctif ainsi que par les éléments figuratifs qui présentent néanmoins un caractère décoratif ou faible, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par les caractéristiques auxquelles les consommateurs accorderont moins d’attention.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, bien que la prononciation des signes coïncide au niveau de toutes les lettres, à savoir des lettres «S * MOL», dans lesquelles la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «SU/MOL» sera prononcé en deux syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en une seule syllabe « SMOL» dans l’esprit du public.
Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «CRAFT BEER», compte tenu de son caractère non distinctif pour la partie du public faisant l’objet de l’analyse, sa taille beaucoup plus réduite et sa position dans le signe contesté, compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme plus faciles à faire référence et à se rappeler (voir, en ce sens, 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU: T: 2013: 157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56), il n’est pas susceptible d’être prononcé par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui fait l’objet d’une analyse dans le territoire pertinent.Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «CRAFT BEER» du signe contesté soient associés à des concepts différents, à savoir une pièce de fruit coupé respectivement pour la moitié de la bière et une bière spécialisée, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du faible caractère faible ou non distinctif des concepts en question.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:6De7
Si les produits sont identiques, cela impliquerait que, en l’absence de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (voir 13/11/2012, T 555/11-, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53 et jurisprudence citée).
À cet égard, les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, compte tenu des coïncidences importantes entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «SUMOL» et l’élément dominant, «SMOL» dans le signe contesté, dont aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement différents sur la base de leurs éléments supplémentaires respectifs, comme expliqué dans la section c) de la présente décision, ils ne seront pas perçus comme une différence significative entre eux, dans la mesure où ces concepts sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif — et ne peuvent donc aider les consommateurs à distinguer plus facilement les signes.
Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits, de la similitude globale entre les signes et du souvenir imparfait qu’il en a au consommateur, le public pertinent en cause croira probablement que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone du territoire pertinent, notamment celui d’Irlande et de Malte.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 180 541 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’examen de ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 043 page:7De7

La division d’opposition
Lena FRANKENBERG SAM GYLLING Kieran HENEGAN GLANTZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.