DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 114 381
Mateson Chemical Corporation, 510 Whitmore Street, 08077 Cinnaminson, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (représentant professionnel)
un g a i ns t
Seapro International INC., 535a Chemin Vallieres, J0b 1W0 St Catherine De Hatley, Canada (requérante), représentée par Plesner, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 381 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 100 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 100 «AIR sponge» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 832 «BAD AIR sponge» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère;

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 381 Page sur 2 5
désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits désodorisants tous usages à usage ménager, commercial ou industriel; désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; préparations pour neutraliser les odeurs des vêtements et des textiles; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; préparations pour éliminer les odeurs; neutralisants pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits désodorisants tous usages à usage ménager, commercial ou industriel; désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; préparations pour neutraliser les odeurs des vêtements et des textiles; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; préparations pour éliminer les odeurs; neutralisants pour animaux de compagnie.
Les produits contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ÉPONGE D’AIR POOR ÉPONGE D’AIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 381 Page sur 3 5
Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel;
Avant de procéder à l’analyse du caractère distinctif des éléments composant les deux signes, la division d’opposition estime qu’il est important de mentionner la pratique courante selon laquelle si la marque véhicule une expression ayant une signification propre, c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non celle de chaque mot, qui est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle, pour autant que le public pertinent la comprenne comme telle. Il convient donc d’éviter l’appréciation individuelle de chaque élément de la marque.
Si l’on applique cette pratique au cas d’espèce, les éléments verbaux communs «AIR sponge» seront compris par le public analysé comme faisant référence à une éponge utilisée pour éliminer presque toutes les odeurs et les polluants provenant des maisons, bureaux, voitures, ainsi que des odeurs de lingerie sur des vêtements, des rideaux et des tapis. Compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait qu’il peut faire allusion à l’une de leurs caractéristiques, ces éléments verbaux présentent un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes seraient sur un pied d’égalité à cet égard.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «BAD», confère à l’unité conceptuelle susmentionnée une nuance liée au fait que les mauvaises odeurs et les polluants seront écartés. Par conséquent, elle possède également un caractère distinctif limité pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «AIR ponge» (et leur son), qui est le signe contesté dans son intégralité et deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par le premier élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, à savoir «BAD».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par la signification véhiculée par les éléments verbaux «AIR sponge». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal faible «BAD» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 381 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Ces similitudes sont fondées sur les éléments verbaux communs, qui forment une unité conceptuelle «AIR sponge». Bien qu’ils aient un caractère distinctif limité, ils constituent deux des trois éléments de la marque antérieure et tous les éléments du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire faible de la marque antérieure, comme analysé ci-dessus.
En ce qui concerne le faible caractère distinctif des éléments verbaux communs (et du signe contesté dans son ensemble), la conclusion selon laquelle un signe antérieur possède un caractère distinctif faible n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En principe, une coïncidence au niveau des éléments faiblement distinctifs ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’impact de l’élément restant faible du signe antérieur sera mineur dans l’impression d’ensemble et insuffisant pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 381 Page sur 5 5
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 832 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.