DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 586 (INVALIDITY)
Onlio, a.s., U garáží 1611/1, 170 00 Praha 7 Holešovice, République tchèque (demandeur), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jahreszeiten Verlag GmbH, Poßmoorweg 2, 22301 Hambourg (Allemagne), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 548 802 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logicielsd’omputer; applications mobiles.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à Internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; services de fournisseurs en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’une salle de discussion sur l’internet; transmission de sons et d’images par satellite; fourniture d’informations sur les bases de données par la location de temps d’accès à celles-ci.
Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche pour Internet.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables.
Classe 16: Tous types d’imprimés, notamment les magazines de programmes, journaux, magazines, livres, affiches, prospectus, catalogues.
Classe 29: Huiles comestibles; huile d’olive.
Classe 35: Publicité; courtage et gestion publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; location d’annonces publicitaires; relations publiques; marketing; collecte, systématisation et mise à jour de données dans une base de données informatique; collecte et compilation d’articles de presse d’actualité; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; services d’information des consommateurs, à savoir fourniture

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 2 18
d’informations et de conseils aux consommateurs sur la sélection de produits et de services à des fins commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’huiles comestibles.
Classe 41: Divertissement; productions audio, vidéo et multimédias et photographiques; services d’édition, autres qu’impression; fourniture de publications électroniques; publication et édition d’édition et de produits imprimés, également sous forme électronique et sur l’internet; publication et publication de données, d’informations, d’images, de textes, d’actualités; compilation de programmes d’actualités à transmettre sur l’internet; organisation et mise en œuvre d’événements culturels, d’activités de divertissement, de concours, de cérémonies de remise de prix.
Classe 42: Lemontage, l’authentification et le contrôle de la qualité; évaluation de la qualité des produits et services; évaluation de la qualité et attribution de la certification de la qualité liée à l’huile d’olive
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 548 802 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 305 255 «ONLIO». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que «OLIO» est l’élément dominant de la marque contestée car il est placé au début de la marque et attirera en premier l’attention du consommateur. Elle soutient également que l’élément «AWARD» n’est pas suffisamment distinctif pour distinguer la marque contestée des autres, car il est, contrairement à l’élément dominant «OLIO», descriptif. De l’avis de la demanderesse, cet élément ne sera même pas prononcé par les consommateurs. En outre, la demanderesse fait valoir que la partie dominante de la marque contestée «OLIO» est entièrement incluse dans la marque de la demanderesse et que ces éléments ne diffèrent que par une lettre qui est également présente dans la marque antérieure. Elle en conclut que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Ensuite, la requérante compare les produits et les services et en conclut qu’ils sont identiques et hautement similaires. Enfin, la requérante avance que le risque de confusion entre les marques est très élevé.
La titulaire del’enregistrement international demande la preuve de l’usage de la marque antérieure et, à ce titre, elle s’abstient de procéder à la comparaison des produits et services avant que l’usage ne soit prouvé. En ce qui concerne les signes, la titulaire de l’enregistrement international considère qu’ils sont différents. Elle avance que la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 3 18
contestée se compose d’une image d’une olive noire et des lettres «LIO» et d’un autre mot «AWARD». Elle soutient que les consommateurs comprendront sans aucun doute l’élément contenant l’olive et les lettres «LIO» comme une référence à l’huile d’olive. Elle fait également valoir que, dans la mesure où les produits et services pertinents peuvent faire référence à des prix décernés dans le domaine de l’huile d’olive, aucun élém ent de la marque n’est plus distinctif que d’autres. Elle fait valoir en détail que les consommateurs tchèques comprendront la référence à l’huile d’olive parce que l’Italie est un grand producteur d’huile d’olive et que les produits alimentaires italiens sont populaires dans l’ensemble de l’UE. Elle produit des captures d’écran de cinq boutiques en ligne tchèques avec des bouteilles d’huile d’olive vendues qui comportent le mot «OLIO» sur l’étiquette et fait valoir que les consommateurs tchèques sont habitués à voir ce mot et le comprendront, également parce que ce mot est similaire à l’équivalent tchèque «olej». Le fond vert appuie davantage l’idée d’huile d’olive. Ensuite, la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’élément supplémentaire «AWARD» ainsi que la lettre «N» de la marque antérieure «ONLIO» créent une distance suffisante entre les marques. En outre, il existe une différence conceptuelle entre eux en raison de la signification perçue dans la marque contestée. Elle conclut qu’il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les marques qui conduisent à l’absence de risque de confusion.
La demanderesse produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque antérieure et réitère ses arguments précédents concernant le risque de confusion. Elle fait valoir que le terme «OLIO» n’est généralement pas connu en République tchèque, notamment pas parmi les consommateurs de technologie. Elle soutient également qu’il n’est pas descriptif des produits et services pertinents et insiste sur le fait qu’il s’agit de l’élément dominant de la marque. Elle soutient que la marque devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure. En particulier, elle avance que le signe est utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque et non en relation avec les produits et services pour lesquels il est enregistré. Tout au plus, de l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, il montre que la demanderesse distribue des logiciels d’autres marques, mais que la distribution de logiciels ne fait pas partie des services pertinents. Il n’y a pas non plus d’indication quant à l’importance de l’usage. Elle conclut que la demande doit être rejetée pour absence de preuve de l’usage. Néanmoins, elle réitère ses arguments précédents et soutient qu’en tout état de cause, il n’existe pas de risque de confusion en raison des différences entre les marques.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 4 18
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/05/2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/01/2022).
La demande en nullité a été déposée le 10/01/2022. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 04/02/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 10/01/2017 au 09/01/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 04/02/2015 au 03/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: lesdonnées, bases de données et autres produits d’information sur supports magnétiques, électroniques et optiques, logiciels et matériel connexes, supports de données en tous genres, 9, réseaux électroniques et de données, applications multimédias, catalogues d’informations multimédias, magazines électroniques, périodiques électroniques et livres sous forme électronique, logiciels pour ordinateurs, logiciels de technologie de l’information et de communication, logiciels de commerce électronique, jeux vidéo, logiciels enregistrés sur CD et DVD et supports magnétiques, disques magnétiques, disques optiques, lecteurs optiques, lecteurs optiques et lecteurs de disques magnétiques, disques compacts, ordinateurs, micro-ordinateurs, produits informatiques, logiciels enregistrés sur disques compacts et DVD et supports magnétiques, disques magnétiques, disques optiques et lecteurs de disques optiques, de disques, d’ordinateurs, de disques magnétiques, de disques, de disques, de disques, de disques magnétiques, de disques magnétiques, de disques compacts, de disques compacts, de micro-ordinateurs, de micro-ordinateurs, de micro-ordinateurs, de micro-ordinateurs, de magnétoile, de disques magnétiques, de disques compacts et de disques magnétiques, de disques compacts, de micro-ordinateurs, de micro-ordinateurs, de micro-ordinateurs, d’ordinateurs, de micro-ordinateurs, de micro- ordinateurs, de machines et de circuits d’ordinateurs, d’ordinateurs, de télécommunications, de télédiffusion et de télévision, de télécommunications, de télécommunications, de télédiffusion, de télévision et de télévision, de télécommunications, de télévision et de télévision, d’ordinateurs, de télédiffusion et de télévision, d’ordinateurs, de télédiffusion, de télécommunications, d’ordinateurs, d’ordinateurs, de machines et de télédiffusion, de télécommunications, de télédiffusion et de télévision, de télévision, de télévision, de télévision, de télévision, de télévision et de télévision, d’ordinateurs, de télévision et de télévision, de micro-information, de télévision, de télévision, de télévision et de télévision, de télécommunications, de micro-information, de télédiffusion, de télévision et de télévision, d’ordinateurs, de machines et de télédiffusion, d’ordinateurs, de télédiffusion et de télévision, d’ordinateurs, de jeux d’ordinateurs, de jeux vidéo et de télédiffusion, de disques compacts,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 5 18
d’ordinateurs, de télédiffusion et de télévision, d’ordinateurs, de télédiffusion et de télévision, d’ordinateurs, de télécommunications, de micro-balayeur, de télévision, de télévision, de télévision, de télévision, de circuits vidéo, de télécommunications, de télévision, de télévision, de télévision et de télévision, d’ordinateurs, de télévision et de commerce électronique, de télécommunications, de télévision et de télévision, et autres produits d’information, autres produits de l’information, et autres produits de l’information, ainsi que d’autres produits d’information sur des supports, à des fins d’information, de logiciels, d’ordinateurs et de télédiffusion, de même catégorie, d’ordinateurs, de jeux d’ordinateurs, de jeux vidéo, d’ordinateurs, de disques compacts et de DVD, de disques compacts, de disques et de disques magnétiques, de disques compacts, de disques compacts et de disques magnétiques, de disques compacts, de disques compacts, de disques compacts, de disques compacts, de disques compacts, de télévision et d’ordinateurs, d’ordinateurs, de télédiffusion et de télévision, de micro-balles magnétiques, de télévision, ou de 9, complexes satellites, systèmes et dispositifs de commande électronique, dispositifs optiques et optoélectriques, studios audio, vidéo et DTP relevant de cette classe.
Classe 16: produits en papier, publications périodiques et périodiques, livres, livres textuels et accessoires d’enseignement ainsi que matériel pour l’enseignement de langues étrangères, magazines, brochures, photographies, produits d’information sur papier, flyers, affiches, données et bases de données en papier, manuels imprimés, publicité, produits en papier promotionnel et utilitaires, cartes postales, en-têtes, enveloppes, cartes de vœux, calendriers, autocollants, décalcomanies, cartes, papier d’emballage, sacs, carnets, carnets.
Classe 35: publicité sur Internet, organisation et mise en œuvre de campagnes publicitaires, utilisation commerciale de l’internet dans les domaines des médias commerciaux sur l’internet et des services de recherche, publicité en ligne, présentation d’utilisateurs sur les pages Word Wilde web sur le réseau informatique internet, fourniture de savoir-faire pour le commerce électronique.
Classe 38: services de communication audiovisuelle par réseaux d’information et de télécommunication, réseau informatique ou satellite, diffusion, diffusion et transmission d’informations par des moyens et réseaux d’information et de télécommunication, satellite, etc., permettant l’échange et la diffusion d’informations et de messages via des réseaux de télécommunication, des réseaux de données, l’électronique de communication, la distribution de périodiques électroniques, de périodiques électroniques et de livres sous forme électronique via un réseau informatique, par satellite, etc., communication par terminaux, communications télégraphiques, télex, téléphone, réseaux de télécommunications mobiles utilisant des fils et/ou des satellites; /ou microwave link et/ou lien radio, courrier électronique, transmission d’images et de sons informatiques, communications et transactions en réseau, fourniture de services de télécommunication de données, services de conversion de protocole de transmission, format et code, services d’accès à des réseaux informatiques, services de réseaux de données, location de sites d’information et de communication, messagerie vocale, services de messagerie à texte court, location de temps d’accès à des bases de données.
Classe 41: enregistrement et reproduction de supports audio et/ou audiovisuels, transmission et diffusion de supports, vente et location d’enregistrements audio et/ou audiovisuels enregistrés, production, production et distribution d’œuvres audiovisuelles, médiation dans le domaine de la culture, de l’éducation, du divertissement et du sport, production et distribution d’œuvres audiovisuelles.
Classe 42: programmation de logiciels, upgrade de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, études d’ingénierie logicielle, logiciels et location d’ordinateurs, recherches de base et applications, recherche et développement de systèmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 6 18
de commerce électronique y compris logiciels et matériel connexes, savoir-faire dans le domaine de la technologie de l’information, fourniture de logiciels, programmation de systèmes de bases de données Internet et d’applications Internet, programmation d’applications multimédias, création et modélisation de périodiques 3D, programmes interactifs et graphiques, création de documents multimédias, d’applications, de catalogues, etc., de livres et de livres informatiques, d’ordinateurs et de publications électroniques.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 20/05/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à la demanderesse un délai pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé, à la demande de la demanderesse, jusqu’au 25/09/2022.
Le 19/09/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:
Des factures datées entre 2015 et janvier 2022 et adressées à des clients, y compris des organismes d’administration publique, principalement en République tchèque, certaines également à des clients en Slovaquie et une à des États -Unis. La marque
est affichée en haut des factures et parfois la marque «Onlio» est également utilisée dans la description des contrats relatifs aux services pour lesquels les factures ont été émises. Les montants facturés sont dans des couronnes tchèques et constituent des montants très importants pour la plupart des factures. Les services sont liés aux services de logiciels; il s’agit principalement de renouvellements de licences ou de nouvelles licences pour des produits logiciels sous différentes marques, mais il existe également des services tels que la consultation et le développement de logiciels, la création d’un centre de données, la conception de sites web, la maintenance de logiciels et le soutien technique, le renouvellement de l’infrastructure du matériel informatique, l’installation de logiciels, la formation des utilisateurs. Certaines factures font simplement référence à une «taxe pour les services de lio pour la période…». Les produits logiciels en cause sont principalement identifiés par des marques différentes telles que JIRA, Confluence, Atlassian.
Quatre certificats délivrés à la demanderesse, datés de 2015, 2016, 2017 et 2019, pour la meilleure qualité de crédit selon le modèle statistique Bisnode et deux prix décernés par le magazine CIO (en 2019 et 2021) pour des études de cas.
Une publicité (datée de 2018) publiée dans un magazine tchèque profiHR et une facture pour la publier, sous la forme d’un entretien avec le directeur commercial de la demanderesse dans lequel il fait la promotion de la demanderesse et de son
produit «eDoCat». La marque est représentée et il est précisé que «Onlio» est l’origine commerciale de «eDoCat». Ce qui semble être une brochure concernant le produit eDoCat, qui, une fois de plus, porte également la
marque .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 7 18
Des brochures, du matériel publicitaire et des dépliants de la demanderesse. La
marque est utilisée tout au long des documents. Selon ces documents, la demanderesse fournit des solutions logicielles et des services de conseil.
Des photographies d’articles promotionnels portant la marque ainsi qu’un dessin ou modèle d’un CD intitulé «portal solution for Intranet» daté de 2014 et 2019.
Pages de titres des offres d’entreprises à différentes entreprises, apparemment tchèque, pour l’installation du système «eDoCat», datées de 2019 à 2021. La marque est affichée en haut des pages.
Des photographies de cartes de visite des employés de la demanderesse et des produits cadeaux (bouteilles de vin avec une carte de Noël) ainsi que les factures respectives pour leur acquisition.
Des publicités (datées de 2015 et 2016) publiées dans plusieurs magazines tchèques liés à l’administration, aux ressources humaines et aux technologies de l’information et des factures pour les publier; Le produit «eDoCat» fait l’objet d’une
publicité, mais la marque est également représentée et il est précisé que «Onlio» est l’origine commerciale de «eDoCat».
Extrait du registre du commerce concernant la requérante et photographies de timbres portant le nom et l’adresse de la demanderesse correspondant aux différentes places du siège social.
La majorité des documents datent des périodes pertinentes. Les documents couvrent toutes les années des deux périodes pertinentes. Le fait que certains articles (par exemple, les photographies des articles promotionnels ou certaines des brochures) ne sont pas datés a peu d’importance étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et que les éléments de preuve non datés peuvent servir à éclaircir d’autres aspects de l’usage que la durée. Il existe suffisamment de documents, notamment les factures et les publicités parues dans des magazines, qui démontrent l’usage de la marque au cours des deux périodes pertinentes. Les éléments de preuve font également clairement référence à l’usage de la marque en République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque), des adresses des clients sur les factures, des publicités placées dans des périodiques tchèques et de la devise utilisée (couronnes tchèques). Le fait que certaines des factures soient adressées à des clients en Slovaquie et une facture aux États – Unis ne saurait modifier cette conclusion. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage. Certes, en l’espèce, il s’agit de services, et non de produits, et il ne ressort pas clairement des factures où les services ont été effectivement fournis. Néanmoins, les factures adressées à des clients slovaques constituent une minorité parmi un grand nombre de factures adressées à des clients situés dans différentes parties de la République tchèque. Compte tenu également d’autres documents (tels que les publicités, brochures et dépliants, offres d’entreprises ou certificats de récompenses) indiquant clairement l’usage de la marque en République tchèque, il ne fait aucun doute que la durée et le lieu de l’usage ont été suffisamment démontrés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 8 18
La titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque n’a pas été utilisée en tant que marque mais en tant que dénomination sociale. Les éléments de preuve montrent effectivement des exemples d’usage du mot «ONLIO» en tant que dénomination sociale, comme dans les factures où le prestataire des services est identifié ou dans les prix et certificats. En revanche, il est évident que ce mot est également utilisé en tant que marque.
Le signe figuratif est représenté en haut des factures, non pas en tant que partie de la dénomination sociale, mais en tant que marque indépendante. Ce logo apparaît également dans d’autres documents. Dans les brochures et autres supports publicitaires, la marque est utilisée (en plus de la dénomination sociale ou sans la dénomination sociale) en relation avec des services fournis par la demanderesse. Il c onvient également de tenir compte du fait qu’il est impossible d’apposer une marque sur des services, en raison de leur nature immatérielle, de sorte que l’usage de la marque en rapport avec les services fournis suffit à prouver l’usage du signe en tant que marque. Dans l’ensemble, il ressort assez clairement des documents que le signe est utilisé pour identifier l’origine commerciale des services, qui est la fonction de la marque. Par conséquent, la division d’annulation est convaincue que la requérante a prouvé l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque tellequ’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. La marque est enregistrée en tant que marque verbale «ONLIO». Il a été principalement utilisé sous une forme figurative, comme indiqué ci-dessus. Le mot
«ONLIO» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Par conséquent, les ajouts figuratifs, à savoir les trois lignes précédant le mot et la couleur verte utilisée pour deux des lignes et la lettre «i», ne sauraient altérer le caractère distinctif du mot «ONLIO», étant donné qu’ils seront perçus comme de simples décorations de base. Dans le même ordre d’idées, le fait que la marque soit représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence, étant donné que la marque est enregistrée en tant que marque verbale et qu’elle est, en tant que telle, protégée pour des représentations de différents types de lettres. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Les éléments de preuve démontrent un usage régulier sur l’ensemble des périodes pertinentes et sont étalés sur l’ensemble du territoire pertinent. Les factures montrent des montants relativement importants qui ont été facturés aux clients, qui sont manifestement compatibles avec l’usage réel de la marque, par opposition à un simple usage symbolique. La marque a également fait l’objet de publicités dans des médias spécialisés et les certificats et prix, bien qu’ils ne fassent pas spécifiquement référence à des produits ou services fournis sous la marque, prouvent la position réelle, sérieuse, stable et à long terme de la société demanderesse sur le marché tchèque. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent clairement que la demanderesse a réellement l’intention de créer et de conserver une part de marché pour les services fournis sous la marque. L’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
Enfin, les éléments de preuve doivent prouver l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. En l’espèce, il s’agit de produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42 énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 9 18
démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon les brochures, la requérante fournit des services de conseil et des solutions logicielles pour les entreprises en ligne. Il développe des applications pour les entreprises et des solutions en ligne pour le commerce et le marketing, créant des logiciels et des sites web qui aideront les entreprises à réussir leur présence en ligne. Dans les publicités, un produit logiciel créé par la demanderesse «eDoCat» est présenté. Les factures sont émises pour une série de services liés aux technologies de l’information et pour des licences relatives à des produits logiciels. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les documents ne montrent aucun logiciel sous la marque contestée et que la demanderesse fournit uniquement des licences pour des logiciels de différentes marques, mais que la distribution de logiciels ne fait pas partie des services pour lesquels la marque est enregistrée. La division d’annulation souscrit à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les différents produits logiciels mentionnés dans les éléments de preuve sont commercialisés sous des marques différentes de «ONLIO». Cela ressort tant des publicités, brochures, dépliants et autres supports promotionnels, que des factures, dans lesquelles il est fait référence aux logiciels sous différents noms. Aucun produit logiciel portant la marque «ONLIO» n’est mentionné. D’autre part, les services fournis sont assez clairement identifiés dans la plupart des factures, et leur nature corrobore les affirmations contenues dans les brochures et les dépliants. Certes, de nombreux services sont identifiés comme des renouvellements de licences ou de nouvelles licences pour des produits logiciels sous différentes marques. D’autre part, il existe également un nombre suffisant de services identifiés comme des services de conseil et de développement en matière de logiciels, de création d’un centre de données, de conception de sites web, de maintenance de logiciels et d’assistance technique, de renouvellement de l’infrastructure du matériel informatique ou d’installation de logiciels. Ces services ne sont pas de simples services accessoires aux licences de logiciels, mais sont des services indépendants pour des solutions personnalisées pour les clients concernés. En outre, même lorsqu’il n’est pas clair si ces services se rapportent aux logiciels sous une marque différente pour lesquels une licence a été fournie précédemment, étant donné qu’ils sont facturés indépendamment, ils ne peuvent être considérés comme de simples services accessoires relevant de la licence de logiciels, mais sont des services indépendants. Par conséquent, les factures montrent une série de services liés aux logiciels fournis sous la marque «ONLIO».
L’usage de la marque pour les services énumérés ci-dessus se traduit par l’usage des services suivants enregistrés dans la classe 42: programmation delogiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation informatique, fourniture de logiciels.

Le reste des services enregistrés dans cette classe soit ne concernent aucune spécification qui peut être trouvée dans les éléments de preuve, soit sont trop spécifiques et les descriptions plus générales des services figurant dans les documents ne permettent pas de vérifier si ces services spécifiques ont été fournis. Il s’agit d’études d’ingénierie informatique et logicielle, de location de logiciels et d’ordinateurs, de recherches de base et d’applications, de recherche et développement de systèmes d’écommerce, y compris de logiciels et de matériel connexes, de savoir-faire dans le domaine de la technologie de l’information, de la programmation de systèmes de bases de données Internet et d’applications internet; programmation d’applications multimédia, création et modélisation d’animations 3D, de programmes interactifs et graphiques, création de documents multimédias, présentations, applications, catalogues, etc. solution de serveurs tage W,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 10 18
animation et visualisation informatiques, création de bases de données informatiques, magazines électroniques, périodiques et livres. Dès lors, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque pour ces services.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, comme expliqué ci-dessus, les documents ne démontrent pas que la demanderesse a proposé et vendu des produits logiciels sous la marque «ONLIO», mais que ces produits ont été commercialisés sous des marques différentes. Par conséquent, l’usage de la marque pour des logiciels n’a pas été démontré. En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, rien n’indique dans les éléments de preuve que la marque a été utilisée pour ces produits. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que l’image d’un dessin ou modèle d’un CD intitulé «solution du portail pour l’intranet» ne peut être considérée comme une preuve de l’usage de la marque ni pour les logiciels ni pour les supports de données. Premièrement, il ne s’agit même pas d’une photographie d’un CD existant, mais simplement d’une image d’un dessin ou modèle proposé. Deuxièmement, rien n’indique l’importance de l’usage. Troisièmement, il est évident que ce n’est pas le support informatique qui ferait l’objet de la transaction commerciale, mais le contenu du CD et il n’est pas clair sous quelle marque la «solution portail» a été vendue, le cas échéant. Au vu des autres éléments de preuve, dans lesquels les produits logiciels, également développés par la requérante, ont été commercialisés sous des marques différentes de «onlio», il ne saurait être considéré comme acquis que la «solution du portail» a été vendue sous la marque. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé pour aucun produit compris dans la classe 9.
Les documents fournis n’indiquent pas non plus que la marque a été utilisée pour l’un des produits et services compris dans les classes 16, 35, 38 et 41. Le fait que la requérante utilise des flyers et des affiches pour promouvoir ses propres services ne démontre pas que la marque a été utilisée pour des publications ou d’autres produits ou des services publicitaires. Pour démontrer que la marque a été utilisée pour ces produits ou services, la demanderesse devrait proposer ces produits ou services à des tiers sous la marque «ONLIO» et elle devrait être intéressée par l’acquisition d’une part de marché dans le domaine de la production et/ou de la vente de flyers, affiches et publications, ou dans le domaine de la publicité, ce qui n’est manifestement pas le cas.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période et du territoire pertinents, pour la programmation de logiciels, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, la programmation pour ordinateurs et la fourniture de logiciels comprisdans la classe 42. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base de ces services.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 11 18
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 42: Programmation de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs; fourniture de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; logiciels; applications mobiles.
Classe 16: Tous types d’imprimés, notamment les magazines de programmes, journaux, magazines, livres, affiches, prospectus, catalogues.
Classe 35: Publicité; courtage et gestion publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; location d’annonces publicitaires; relations publiques; marketing; collecte, systématisation et mise à jour de données dans une base de données informatique; collecte et compilation d’articles de presse d’actualité; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; services d’information des consommateurs, à savoir fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs sur la sélection de produits et de services à des fins commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’huiles comestibles.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à Internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; services de fournisseurs en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’une salle de discussion sur l’internet; transmission de sons et d’images par satellite; fourniture d’informations sur les bases de données par la location de temps d’accès à celles -ci.
Classe 41: Divertissement; productions audio, vidéo et multimédias et photographiques; services d’édition, autres qu’impression; fourniture de publications électroniques; publication et édition d’édition et de produits imprimés, également sous forme électronique et sur l’internet; publication et publication de données, d’informations, d’images, de textes, d’actualités; compilation de programmes d’actualités à transmettre sur l’internet; organisation et mise en œuvre d’événements culturels, d’activités de divertissement, de concours, de cérémonies de remise de prix.
Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; tests, authentification et contrôle de la qualité; évaluation de la qualité des produits et services; évaluation de la qualité et attribution de la certification de qualité relative à l’huile d’olive.
Produits contestés compris dans la classe 9

La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Lesordinateurs sont des dispositifs qui calculent, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 12 18
particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations d’une autre manière. Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner. Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations. Par conséquent, les services de programmation de logicielsde la demanderesse sont étroitement liés aux « logiciels etapplications mobiles» contestés. En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comm e similaires;
Les publications électroniques [téléchargeables] contestées sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne et des journaux en ligne. Les entreprises qui fournissent ce type de produits sont généralement des maisons d’édition. Ces produits sont considérés comme différents de tous les services de la demanderesse compris dans la classe 42 consistant en des services liés à la programmation et à la maintenance de logiciels. Ces services sont fournis par des développeurs de logiciels. En revanche, les publications électroniques sont destinées à fournir des informations sous forme électronique. Les entreprises qui fournissent ce type de produits opèrent normalement dans un secteur de marché différent de celui des développeurs de logiciels. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Les services de la demanderesse s’adressent principalement à des professionnels, par exemple des entreprises qui ont besoin de solutions logicielles pour mener leurs propres activités. Le fait que les fournisseurs de ces services antérieurs puissent également produire les publications électroniques contestées et que ces publications puissent être publiées sur des sites web ne suffit pas à rendre les produits et services similaires. Les domaines d’activité pertinents sont différents et les produits et services en cause répondent clairement à des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, les produits et services en cause doivent tous être considérés comme différents [12/06/218, affaires jointes R 2228/2017-4 et R 2229/2017-4, STRADIA/stratio (fig.) et al. § 44. 14/03/2013, R 1055/2012-2, PLAYGROUND (marque fig.)/PLAYGROUND, § 24). Un raisonnement similaire s’applique aux autresenregistrements vidéo téléchargeables et fichiers d’images téléchargeables contestés restants, qui sont fournis par des éditeurs ou par des photographes ou amateurs individuels, par opposition aux développeurs de logiciels. Les produits et services s’adressent à des publics différents et diffèrent également par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Comme expliqué ci- dessus, le fait que les fournisseurs des services antérieurs puissent également produire des vidéos ou des images ne suffit pas à rendre les produits et services similaires. Les domaines d’activité pertinents sont différents et les produits et services en cause répondent clairement à des besoins différents des consommateurs. Ces produits et les services de la demanderesse sont donc également différents.
Produits contestés compris dans la classe 16

Le raisonnement exposé ci-dessus en ce qui concerne les publications électroniques s’applique également aux produits contestés compris dans cette classe, à savoir tous types de produits de l’imprimerie, en particulier les magazines de programmes, journaux, magazines, livres, affiches, prospectus, catalogues. Ces produits sont considérés comme différents de tous les services de la demanderesse compris dans la classe 42 qui sont fournis par des développeurs de logiciels, tandis que les produits contestés sont fabriqués par des maisons d’édition. Les produits de l’imprimerie sont destinés à fournir des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 13 18
informations ou des divertissements, tandis que la programmation informatique est destinée à fournir des solutions logicielles. Les entreprises qui fournissent ce type de produits opèrent normalement dans un secteur de marché différent de celui des développeurs de logiciels. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe sont liés à la publicité et au marketing (publicité; courtage et gestion publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; location d’annonces publicitaires; relations publiques; marketing; publication de produits imprimés à des fins publicitaires), services administratifs et informations aux consommateurs (collecte, commande systématique et mise à jour de données dans une base de données informatique; collecte et compilation d’articles de presse d’actualité; services d’information des consommateurs, à savoir fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs sur la sélection de produits et de services à des fins commerciales) et services liés à la vente (mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’huiles comestibles).
Les services depublicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services. Les services administratifs contestés sont fournis par des employés de bureau et de bureau. Ils couvrent des services qui visent à réaliser des opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour atteindre son objectif commercial. Ces services sont fournis par des entreprises qui fournissent des travailleurs de bureau ou effectuent des travaux de bureau pour soutenir les activités quotidiennes d’autres entreprises. Les services d’information à la clientèle sont souvent fournis par des entreprises exploitant un site web qui comprend des commentaires sur les produits, les résultats des tests, la comparaison des caractéristiques et des prix, etc. Enfin, les services liés aux ventes sont fournis par des détaillants et des grossistes, que ce soit dans des établissements physiques ou en ligne.
Il résulte de ce qui précède que les services contestés sont généralement fournis par des entités différentes des entreprises qui fournissent les services de la demanderesse, à savoir des développeurs de logiciels. En outre, ces services ont une nature et une destination différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est conclu que tous ces services contestés sont différents de ceux de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications en général et plus spécifiquement définis. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. La plupart des services de télécommunications sont fournis via l’internet et fonctionnent à partir de logiciels. Il en va de même pour les services contestés plus précisément définis. La fourniture efficace de ces services de télécommunications nécessite une maintenance, des mises à jour et un développement continus de logiciels. On peut affirmer que les services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 14 18
la demanderesse et les services contestés compris dans cette classe sont complémentaires. Ils peuvent également avoir la même destination et être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux services antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe sont des services d’édition, de divertissement et culturels. En ce qui concerne les services d’édition, il est fait référence au raisonnement concernant les publications ci-dessus. Ils sont fournis par des maisons d’édition et servent à éditer des livres, des magazines et d’autres médias. Ces services et les services de la demanderesse sont de nature différente, répondent à des besoins différents, ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et sont généralement fournis par des entités différentes (maisons d’édition et développeurs de logiciels). Par conséquent, ces services sont différents. Les autres services servent à divertir ou à informer. Ils peuvent être fournis par diverses entités, y compris des passionnés individuels, mais ne sont normalement pas fournis par des développeurs de logiciels. Là encore, la destination des deux ensembles de services est très différente (divertissement ou obtention d’informations par opposition à la fourniture de solutions logicielles), tout comme leur nature et leurs canaux de distribution. Le fait que certains logiciels puissent soutenir le divertissement ne suffit pas pour conclure que ces services sont similaires en l’absence de tout autre lien pertinent entre eux. Par conséquent, les autres services contestés sont également différents de ceux de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 42

La fourniture contestée de moteurs de recherche pour Internet est similaire à la programmation informatique de la demanderesse. La fourniture de ces moteurs consiste essentiellement en la programmation du logiciel concerné. Par conséquent, il est fréquent que ces services soient fournis par les mêmes entités, à savoir des développeurs de logiciels. Ces services partagent également le même public pertinent et sont souvent disponibles par les mêmes canaux de distribution.
Les autres services contestés de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité; évaluation de la qualité des produits et services; l’évaluation de la qualité et l’attribution de la certification de qualité relative à l’huile d’olive sont normalement fournies par des entreprises spécialisées dans le contrôle de la qualité. Bien qu’ils puissent utiliser des logiciels en tant qu’outil pour fournir leurs services, ils ne sont normalement pas eux-mêmes des développeurs de logiciels. Ces services sont de nature différente de ceux de la demanderesse (contrôle de qualité, évaluation et essais contre codage et fourniture de solutions logicielles), ils ont des finalités différentes et sont normalement distribués par des canaux différents. En outre, ces services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dans l’ensemble, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents de la marque antérieure s’adressent principalement aux consommateurs professionnels. Les produits et services contestés jugés similaires aux services de la demanderesse s’adressent à la fois au grand public et aux clients

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 15 18
professionnels. Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la complexité des produits ou services en cause.
c) Les signes
ONLIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en tant que tel, il n’a aucun lien avec les services pertinents et est normalement distinctif. La marque ne contient pas d’éléments qui seraient plus ou moins distinctifs ou dominants sur le plan visuel que d’autres éléments.
Le signe contesté est figuratif et contient les mots «OLIO» et «AWARD» placés l’un au- dessus de l’autre sur un fond carré vert.
Le plus grand litige entre les parties porte sur la signification potentielle du mot «OLIO». Ce mot est dépourvu de signification pour les consommateurs tchèques. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il est similaire à l’équivalent tchèque «olej» et que les consommateurs tchèques sont habitués à voir ce mot sur des produits alimentaires italiens populaires et lorsqu’ils voyagent. Toutefois, si ces arguments pourraient, par hypothèse, prospérer en ce qui concerne les huiles, rien ne permet de conclure que le public pertinent, même le public professionnel, associerait le mot étranger «OLIO», lorsqu’il est perçu en relation avec les produits et services pertinents, à savoir logiciels, télécommunications et fourniture de moteurs de recherche, à sa signification italienne. L’italien n’est pas communément compris parmi le public tchèque. La prétendue similitude avec l’équivalent tchèque est assez exagérée, étant donné que la moitié du mot est différente. Les captures d’écran de boutiques en ligne tchèques fournies par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient modifier ces conclusions. Premièrement, les cinq exemples de bouteilles d’huile d’olive contenant des mots étrangers sur l’étiquette sont loin de démontrer un usage si répandu que les consommateurs lui seraient habitués. Deuxièmement, ils montrent le mot «OLIO» représenté sur les bouteilles d’huile d’olive. Comme indiqué ci-dessus, dans ce cas, les consommateurs peuvent établir un lien et présumer que «OLIO» peut être le mot étranger pour de l’huile, mais il y a un long chemin de cette réalisation à une mémorisation effective du mot et en appliquant cette mémoire au mot s’il est vu dans des circonstances totalement différentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 16 18
De même, rien n’indique que le public pertinent comprenne le terme anglais «AWARD». Ce mot n’est pas souvent utilisé dans l’environnement tchèque et ne peut être considéré comme un terme anglais de base compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
En outre, le «O» initial du mot «OLIO» est stylisé. Même si l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la stylisation représente une olive noire n’est pas tout à fait excessive, cette allégation doit être rejetée, étant donné que, compte tenu également de ce qui a été établi ci-dessus, il n’y a aucune raison que les consommateurs pertinents perçoivent le «O» stylisé comme une olive en l’absence de toute référence aux olives dans la marque elle-même ou dans les produits ou services pertinents. En outre, la stylisation est plutôt basique et, en l’absence de tout contexte associant le «O» stylisé aux olives/huile d’olive, il ne sera pas associé à de tels produits. Enfin, la stylisation de base n’attirera pas beaucoup l’attention des consommateurs et peut être considérée comme possédant un très faible caractère distinctif.
Le fond vert sera perçu comme une simple décoration et doit être considéré comme non distinctif.
Par conséquent, la marque contestée se compose de deux éléments verbaux dépourvus de signification possédant un caractère distinctif normal et d’éléments graphiques non distinctifs ou très faiblement distinctifs. Étant donné qu’aucun des éléments de la marque contestée n’est plus frappant sur le plan visuel que les autres, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque contestée.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément de l’élément contesté coïncident par quatre lettres («O * LIO») et diffèrent par une lettre supplémentaire («N») présente dans la marque antérieure. La similitude entre ces éléments est élevée étant donné que la seule lettre différente est placée au centre de la marque antérieure et que le début et la fin des éléments sont identiques. La marque contestée comprend des éléments supplémentaires, à savoir le mot «AWARD», la stylisation du premier «O» et le fond vert, bien que les éléments graphiques ne présentent qu’un caractère distinctif faible ou nul. Le fait que la marque antérieure est similaire à l’élément initial de l’élément contesté est pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque étant donné que c’est celui qui attire en premier lieu son attention. Par conséquent, compte tenu de la forte similitude entre la marque antérieure dans son ensemble et le premier élément de la marque contestée, les éléments supplémentaires ne font que réduire à un degré moyen la similitude globale entre les marques.
Sur le plan phonétique, la similitude est encore plus marquée étant donné que la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure a très peu d’importance sur la prononciation du mot «ONLIO». Par conséquent, sur le plan phonétique, la marque antérieure est presque identique au premier mot du mot contesté «OLIO». En outre, les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle de ce point de vue. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique, malgré la présence d’un mot supplémentaire dans la marque contestée.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 17 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
La marque antérieure est très similaire à l’élément initial de l’élément contesté et est presque identique sur le plan phonétique. En l’absence de toute signification perçue par le public pertinent dans ces éléments et compte tenu du souvenir imparfait, la marque antérieure et l’élément «OLIO» de la marque contestée peuvent être aisément confondus. Compte tenu de l’ensemble de la marque contestée et de l’impression d’ensemble qu’elle produit, compte tenu de ce qui précède, elle peut être perçue, en raison de l’élément verbal supplémentaire et du graphisme de base, comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Cela vaut également pour les consommateurs professionnels ainsi que pour les produits et services pour lesquels une attention plus grande pourrait être accordée. Ilest utile de noter dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent tchèque et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 586 Page sur 18 18
RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.