LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 1258/2020-4
ALMA Technologies, S.A. Calle Valentin Beato, n°23
28037 Madrid
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
ALMA Technologies Anonumi Etaireia Leoforos Marathonos 2
Pikermi Attikis
Grèce Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par son employé Vassilis Spiliotopoulos, Leoforos Marathonos 2, 19009 Pikermi Attikis (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 501 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 934 555)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 1258/2020-4, Alma Technologies (fig.)/ALMA Technologies (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mai 2011 et enregistrée le 9 avril 2014, Alma Technologies Anonumi Etaireia (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 42 — conception de circuits intégrés pour le traitement de signaux numériques et applications multimédias, y compris conception de circuits intégrés (IC) pour le traitement et le codage vidéo, audio et images; Conception d’interfaces bus et de mémoires système (IC); Conception de circuits intégrés à la cryptographie; Conception de circuits intégrés spécifiques pour ces technologies; Conception de base de semi-conducteurs et de semi-conducteurs, y compris la conception de noyaux de propriété intellectuelle (PI); Octroi de licences de technologie de semi-conducteurs et de circuits intégrés et fourniture de services d’assistance et de maintenance pour ces technologies, à savoir des problèmes de dépannage pour diagnostiquer les semi- conducteurs et circuits intégrés (IC).
2 Le 1 avril 2019, Alma Technologies, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no M1 807 200 pour la marque figurative

déposée le 3 mars 1994, enregistrée le 3 juin 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 – Supports d’enregistrement magnétiques; Équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
b) Marque espagnole no M1 807 201 pour la marque figurative

déposée le 3 mars 1994, enregistrée le 5 septembre 1994 et dûment renouvelée pour les services suivants:

---

3
Classe 39 — Services de distribution de tout type de matériel en rapport avec les ordinateurs et le traitement de l’information.
c) Marque espagnole no M1 807 202 pour la marque figurative

déposée le 3 mars 1994, enregistrée le 5 septembre 1994 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 41 — Services d’éducation, de formation et d’enseignement, en particulier dans le domaine de l’informatique.
d) Marque espagnole no M2 207 754 pour la marque verbale
ALMATECH
déposée le 15 janvier 1999, enregistrée le 5 juillet 1999 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 38 — Services de télécommunications et de communications, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques et réseaux informatiques mondiaux.
e) Marque espagnole no M2 208 046 pour la marque verbale
«ALMA»
Déposée le 18 janvier 1999, enregistrée le 20 janvier 2000 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 38 — Services de télécommunications et de communications, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques et réseaux informatiques mondiaux.
f) Marque espagnole no M2 208 047 pour la marque verbale
«ALMA CONSULTING»
Déposée le 18 janvier 1999, enregistrée le 20 janvier 2000 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 38 — Services de télécommunications et de communications, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques et réseaux informatiques mondiaux.
g) Nom commercial no 175 324 utilisé dans la vie des affaires en Espagne
ALMA TECHNOLOGIES, S.A.
déposée le 3 mars 1994, enregistrée le 2 janvier 1996 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

---

4
Classe 9 — Fabrication et vente d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes informatiques et de tout type de matériel en rapport avec le traitement de l’informatique et de l’information;
Classe 35 — Importation, exportation et vente d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes et de tous types de matériel en rapport avec l’informatique et le traitement de données, l’audit, l’audit, le conseil et la consultation en informatique;
Classe 39 — Distribution d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes et de tout type de matériel en rapport avec l’informatique et le traitement de données;
Classe 42 — Services informatiques.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures visées au paragraphe 2, points a) à f), du RMUE. Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services désignés par les marques antérieures. La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le nom commercial antérieur visé au paragraphe 2, point g). Elle était dirigée contre tous les services désignés par la marque contestée et reposait sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion en raison de la similitude entre les produits et services et entre les signes en raison de l’élément commun «ALMA». En outre, elle a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une notoriété et même d’une renommée en Espagne et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. À l’appui de ses arguments, y compris la revendication de renommée, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
– Déposée le 16/10/2019 (dans le délai prévu à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE): Résultats de recherches sur Google pour les termes «semi- conducteurs pour télécommunications» et «circuits intégrés pour télécommunications»;
– Déposée le 17/10/2019 (après l’expiration du délai prévu à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE): Des extraits en espagnol du site web www.almatech.es, daté du 01/02/2019, concernant la collaboration entre la demanderesse en nullité et trois autres entreprises, qui a eu lieu en 2014 dans deux des affaires, ainsi qu’environ 60 factures en espagnol, datant de la période 2013-2018, émises par la demanderesse en nullité à l’attention de clients espagnols dans le cadre de services d’hébergement et de développement, d’entretien et de conseil liés aux logiciels.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits et services étaient différents et que les arguments de la demanderesse en nullité relatifs aux articles 8 (4) et (5) du RMUE n’étaient pas étayés. À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:

---

5
– Décision de la deuxième chambre de recours et décision de première instance concernant l’opposition no B 1 932 089 entre les mêmes parties que dans le cas d’espèce contre la marque de l’Union européenne contestée no 9 934 555, fondée sur la marque antérieure mentionnée au point a) ci-dessus au point 2.
Les produits et services en conflit ont été jugés différents (16/10/2013, R
366/2013-2, ALMA Technologies/ALMA Technologies et al.);
– Extraits de Wikipédia sur des circuits intégrés.
6 Par décision du 27 avril 2020 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.

7 La division d’annulation a d’abord examiné la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a estimé que les services contestés concernaient les services de conception très spécifiques de circuits intégrés et de semi-conducteurs qui faisaient partie intégrante de la structure intérieure de presque tous les équipements électroniques, ainsi que les services de licence, de maintenance et d’assistance pour la technologie.
8 Les produits compris dans la classe 9 de la marque espagnole antérieure no
M1 807 200, tels que mentionnés au paragraphe 2, point a), ci-dessus, étaient des supports d’enregistrement magnétiques servant à stocker des équipements d’enregistrement et des ordinateurs utilisés pour effectuer des opérations logiques sur des données. Conformément à la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 366/2013-2, tous les services contestés ont été jugés différents. Ils n’ont pas la même nature et diffèrent par leur destination et leur utilisation. Ils ne ciblaient pas le même public (les services contestés s’adressaient à des professionnels tandis que les produits antérieurs s’adressaient au grand public) et n’étaient pas fournis/fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils n’étaient pas concurrents. De même, ces produits et services n’étaient pas complémentaires étant donné que les services contestés n’étaient ni essentiels ni importants pour l’usage des produits antérieurs et inversement, et que les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombait à la même entreprise.
9 Les services contestés étaient également différents des services antérieurs compris dans la classe 38 désignés par les marques espagnoles antérieures no M2 207 754, no M2 208 046 et no M2 208 047, comme indiqué au paragraphe 2, points d), e) et f) ci-dessus. Bien que les semi-conducteurs et les circuits intégrés puissent être utilisés dans des équipements de télécommunications, cela n’était pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les services contestés concernaient la conception de pièces détachées et non des systèmes et équipements de télécommunications eux-mêmes. Les services pertinents n’avaient pas la même nature, la même destination et le même public pertinent. En outre, ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires étant donné que les services antérieurs n’étaient ni essentiels ni importants pour l’usage des services contestés et inversement.

---

6
10 Les services contestés étaient également différents des services antérieurs compris dans les classes 39 et 41 des marques espagnoles antérieures no M1 807 201 et no
M1 807 202, tels que mentionnés au paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus, qui couvraient les services de distribution de tout type de matériel en rapport avec les ordinateurs et le traitement de données ainsi que les services d’éducation et de formation. Bien que ces services soient ou puissent être fournis en rapport avec des équipements informatiques et de traitement de données, ils sont différents des services contestés qui concernaient la conception d’une gamme de circuits intégrés et de semi-conducteurs ainsi que les services de licence, de maintenance et d’assistance en matière de technologie. Ces services n’ont pas la même nature, la même destination et le même public pertinent. En outre, ils n’ont pas été fournis par les mêmes entités. Ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires.
11 Étant donné que les produits et services en cause étaient clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et la demande a été rejetée pour ce motif.
12 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe 2, points a) à f) ci-dessus, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’ont pas démontré que les marques antérieures avaient acquis une renommée, même en tenant compte des documents présentés le 17/10/2019, qui étaient simplement des extraits en espagnol du site internet de la demanderesse en nullité concernant la collaboration avec d’autres entreprises et certaines factures en espagnol émises par la demanderesse en nullité et adressées à des clients espagnols. Les éléments de preuve n’ont fourni que très peu d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures et n’indiquent pas le degré de reconnaissance de ces marques par le public pertinent. Les éléments de preuve n’indiquaient ni le volume des ventes, ni la part de marché ni la mesure dans laquelle ils avaient été promus. Par conséquent, les éléments de preuve n’ont pas démontré que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et la demande en nullité a été rejetée pour ce motif.
13 En ce qui concerne le nom commercial antérieur, comme indiqué au paragraphe 2, point g), ci-dessus, la demanderesse en nullité s’est fondée sur des preuves en ligne pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente conformément à l’article 16 du RDMUE. Le contenu de la législation nationale accessible en ligne a été fourni en espagnol et la demanderesse en nullité n’a pas fourni de traduction en anglais de ces dispositions. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée étaient effectivement remplies et, en particulier, elle n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle serait parvenue à empêcher l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit applicable. Étant donné qu’au moins l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, la demande en nullité n’était pas non plus fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

7
14 Le 19 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 27 août
2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la marque contestée dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure.
15 Elle fait valoir que la décision de la deuxième chambre de recours (16/10/2013, R
366/2013-2, ALMA Technologies/ALMA Technologies et al.) n’est pas contraignante. Les signes sont similaires en raison de l’élément commun «ALMA». Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, compte tenu du fait que l’élément «ALMA» fait référence à l’une des qualités humaines les plus appréciées. Ils jouissent également d’une notoriété en Espagne.
Les services contestés sont similaires dans la mesure où ils ont la même nature, tous dans le domaine technique, et s’adressent au même public. Ils sont également complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Elle fait référence aux résultats de la recherche sur Google pour les «circuits intégrés pour les télécommunications» et les «semi-conducteurs pour télécommunications», fournis dans le cadre de la procédure d’annulation. Il existe un risque de confusion ou d’association.
16 S’appuyant sur les éléments de preuve de la renommée produits dans le cadre de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité fait valoir que la renommée a été prouvée et avance des arguments supplémentaires sur le risque d’atteinte.
17 En ce qui concerne le nom commercial espagnol antérieur, elle fait valoir que la traduction de la législation espagnole était parfaitement connue de l’Office par rapport à d’autres affaires. En outre, elle fournit une traduction anglaise des articles 7, 87 et 90 de la Ley espagnole 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, qui, selon la demanderesse en nullité, requièrent l’enregistrement du nom commercial antérieur et l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
18 Le 2 novembre 2020, dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
19 Elle fait valoir que tous les services contestés sont différents. La renommée n’a pas été prouvée par les éléments de preuve versés au dossier, recevables ou non, et la traduction anglaise de la législation nationale fournie dans le cadre du recours est tardive. Enoutre, quelques extraits de la loi espagnole traduits en anglais et fournis pour la première fois dans le cadre du recours sont un instrument juridique incomplet pour garantir la bonne application du droit national. Par souci d’exhaustivité, il semble que les exigences de la législation espagnole concernant la protection de noms commerciaux similaires incluent également la condition de similitude entre les produits et services pertinents, de la même manière que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

8
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. La demande en nullité n’est accueillie sur la base d’aucun des droits antérieurs et motifs invoqués.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 La demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur six marques espagnoles antérieures, telles que mentionnées au paragraphe 2, points a) à f), ci-dessus. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
25 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement exposé dans la décision attaquée concernant la différence entre les services contestés et l’ensemble des produits et services antérieurs de la demanderesse en nullité. Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument valable quant à la raison pour laquelle les services contestés seraient similaires aux produits et services antérieurs.
26 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les services contestés concernent les services de conception très spécifiques de circuits intégrés et de semi-conducteurs qui font partie intégrante de presque tous les équipements et

---

9
composants électroniques, ainsi que les services de licence, de maintenance et d’assistance pour ces technologies.
Marque espagnole antérieure no M1 807 200
27 Sur la base des produits antérieurs compris dans la classe 9 de la marque espagnole antérieure no M1 807 200, tels que mentionnés au paragraphe 2, point
a), ci-dessus, et conformément à la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 366/2013-2 (16/10/2013, R 366/2013-2, ALMA Technologies/ALMA Technologies et al., § 22-26, voir également paragraphe 5 ci-dessus), qui est devenue définitive, il n’existe aucun point de similitude.
28 Les supports d’enregistrement magnétiques, les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs sont des produits technologiques très spécifiques, dont aucun n’est un circuit intégré ou un semi-conducteur. Ils n’ont pas la même nature, étant donné que les produits sont généralement différents des services
(27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66) et ne sont aucunement liés entre eux. Le simple fait que les produits en cause puissent tous être liés au domaine technologique ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires.
29 La finalité et l’utilisation des services contestés comprennent la conception de composants électroniques spécifiques ainsi que des services de maintenance et d’octroi de licences connexes, par opposition aux supports d’enregistrement magnétiques antérieurs visant à stocker des informations ou des données ainsi que des équipements de traitement de données et des ordinateurs qui effectuent des opérations, calculs et opérations sur la base des instructions fournies par un logiciel ou un programme informatique.
30 Ils ne ciblent pas non plus le même public. Les services contestés sont achetés exclusivement par des fabricants d’autres produits dans lesquels sont incorporés des circuits intégrés ou des semi-conducteurs. En revanche, les produits antérieurs sont des produits technologiques finaux généralement disponibles pour le grand public.
31 Ces produits et services ne sont pas interchangeables, leurs canaux de distribution sont différents et ils proviennent d’entreprises différentes. De même, ils ne sont pas complémentaires étant donné que les services contestés ne sont ni essentiels ni importants pour l’usage des produits antérieurs et inversement, et que les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Marques espagnoles antérieures no M1 807 201 et no M1 807 202
32 Les services contestés sont différents des services antérieurs compris dans les classes 39 et 41 des marques espagnoles antérieures no M1 807 201 et no
M1 807 202, tels que mentionnés au paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus. Les services de distribution de tout type de matériel en rapport avec les ordinateurs et le traitement de données antérieurs sont fournis par des entreprises de distribution et s’adressent principalement au public professionnel qui a besoin de la distribution de ces produits. Les services éducatifs antérieurs sont fournis par des

---

10
établissements d’enseignement, leur principal objectif étant d’enseigner et de former, en développant ou en améliorant ainsi les facultés intellectuelles d’une personne.
33 Bien que tous ces services soient ou puissent être fournis en rapport avec les ordinateurs et l’informatique, ils sont différents des services contestés. Ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils ciblent des publics complètement différents répondant à des besoins différents. Ces services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Marques espagnoles antérieures no M2 207 754, no M2 208 046 et no
M2 208 047
34 Les services contestés sont également différents des services antérieurs compris dans la classe 38 désignés par les marques espagnoles antérieures no M2 207 754, no M2 208 046 et no M2 208 047, comme indiqué au paragraphe 2, points d), e) et f) ci-dessus.
35 Les résultats de la recherche Google fournis par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation et invoqués à nouveau devant la chambre de recours ne sont concluants sur aucun point pertinent de similitude. Bien que les semi-conducteurs et les circuits intégrés puissent être utilisés dans des équipements de télécommunications, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les services contestés concernent la conception de pièces détachées et non de systèmes et équipements de télécommunications eux-mêmes. Les services pertinents n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. Le public pertinent ne se chevauche pas. Ils sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, étant donné que les services antérieurs ne sont ni essentiels ni importants pour l’usage des services contestés et inversement.
36 Pour qu’une demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou des services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, la demande doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-
196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
37 Étant donné que les services contestés sont différents de tous les produits ou services antérieurs, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
38 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
39 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; Quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
40 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75).
41 La demanderesse en nullité était tenue de prouver que les marques espagnoles antérieures, telles que mentionnées au paragraphe 2, points a) à f) ci-dessus, bénéficiaient d’une renommée en Espagne le 2 mai 2011, date de dépôt de la marque contestée, pour les produits et services antérieurs compris dans les classes
9, 38, 39 et 41, et il doit être possible de déduire des éléments de preuve produits que les marques jouissent toujours d’une renommée à la date de la décision.
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, voir paragraphe 4 ci-dessus, recevables ou non, ne démontrent la renommée d’aucune des marques antérieures pour aucun des produits ou services concernés.
43 Les élémentsde preuve se composent de trois extraits, en espagnol, du site web www.almatech.es de la demanderesse en nullité ,tous datant du 01/02/2019, informant de quelques collaborations entre la demanderesse en nullité et d’autres entreprises, dont deux ont eu lieu en 2014. Outre le fait que les extraits ne représentent pas des éléments de preuve objectifs fournissant des informations sur

---

12
le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, ils ne sont pas suffisamment proches de la date pertinente, à savoir le 2 mai 2011. Les factures, toutes datées de la période 2013-2018, indiquent la fourniture d’un certain nombre de services technologiques par la demanderesse en nullité mais, là encore, ne prouvent pas la renommée à la date pertinente. Les impressions de sites internet et les factures ne montrent ni le volume des ventes ni lesparts de marché, ni la mesure dans laquelle aucune de ces marques antérieures a fait l’objet d’une promotion.
44 En résumé, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne prouvent pas que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public espagnol pertinent à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de la présente décision.
45 À lalumière de ce qui précède, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie, à savoir la renommée des marques antérieures, raison pour laquelle l’opposition fondée sur ces motifs est déjà rejetée. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les arguments présentés à l’appui de cette allégation.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
46 L’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dispose que, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque, selon le droit de l’État membre qui estapplicable à ce signe:
– des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la marque de l’Union européenne;
– ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
47 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne;

---

13
– Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
48 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une d’elles, une demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
49 Les deux premières conditions, c’est-à-dire celles relatives à l’usage du signe invoqué et à sa portée, qui ne doit pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Les deux autres conditions, à savoir i) l’acquisition de droits sur ce signe avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou sa date de priorité et ii) le droit d’interdire, sur la base de ce signe, l’utilisation d’une marque plus récente, doivent être appréciéesau regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué, en l’occurrence la Ley espagnole 17/2001
(24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
50 Selon la jurisprudence dans les demandes en nullité introduites au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, il appartient à la partie qui entend se prévaloir d’un droit antérieur protégé par le droit national de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/07/2011, C-
263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 34). Bien que ces arrêts aient fait référence à des procédures d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concerne également l’application de droits antérieurs protégés en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit de l’État membre qui est applicable au signe en cause, la jurisprudence citée s’applique également aux demandes en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
51 La demanderesse en nullité s’est fondée sur une justification en ligne pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente, conformément à l’article 16 du RDMUE. L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), et( 2), du RDMUE, dispose que si une demande en nullité est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identificationclaire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes, ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure.
52 Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les traductions, entre autres, du contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, sont produites d’office par le demandeur en nullité dans un

---

14
délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. La traduction produite après l’expiration des délais pertinents n’est pas prise en considération.
53 Le 1 avril 2019, dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle souhaitait se fonder sur une substitution en ligne à l’identification du contenu de la législation espagnole pertinente et a fourni un lien vers le texte de la
Ley 17/2001 en espagnol. Outre le fait qu’elle n’a pas indiqué de dispositions juridiques particulières régissant l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit national antérieur, elle n’a pas non plus produit de traduction anglaise de ces dispositions dans un délai d’un mois à compter de la présentation du lien, comme l’exige l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE. En outre, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune observation supplémentaire au cours de la procédure d’annulation quant à la raison pour laquelle l’espèce satisfait à ce qui a été déterminé en vertu de la législation espagnole pertinente.
54 En ce qui concerne la considération de la demanderesse en nullité selon laquelle la législation espagnole pertinente est un fait notoire pour l’Office, il est important de noter que la demanderesse en nullité a l’obligation de fournir une copie de la législation précise invoquée, dans sa version originale et accompagnée d’une traduction, car, ce faisant, l’autre partie à la procédure et l’Office sont assurés que le texte pertinent a été correctement et honnêtement reproduit au moyen des motifs de la demande en nullité. D’autre part, la simple référence au texte de la législation espagnole, sans même indiquer les dispositions pertinentes, et encore moins les traduire en anglais, sans aucun argument ni explication quant à la raison pour laquelle l’affaire en cause satisfait à ce qui a été déterminé en vertu du droit national (par exemple par les juridictions nationales) comme conditions requises, laisse l’autre partie et l’Office entièrement dans l’incertitude quant à la manière dont la demande en nullité est censée satisfaire aux conditions requises. Le rôle de l’Office et de la titulaire de la MUE n’est pas de faire valoir les arguments de la demanderesse en nullité, mais plutôt de recevoir une déclaration complète et suffisante sur ce point, et de l’examiner afin de déterminer si les affirmations sont correctes ou non [16/12/2016, R 794/2016-4, W.A.B.B.A World Amateur Body
Building Association (fig.)/wabba, § 28].
55 Étant donné qu’au moins une traduction en anglais du contenu pertinent de la législation nationale invoquée par la demanderesse en nullité n’a pas été fournie, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), et (2), du RDMUE, la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée comme non fondée (voir article 17, paragraphe 3, du RDMUE).
Conclusion
56 La demande en nullité a été rejetée à juste titre par la division d’annulation pour l’ensemble des services contestés.
57 Le recours doit être rejeté.

---

15
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Ence qui concerne la procédure d’annulation, c’est à bon droit que la division d’annulation a condamné la requérante à supporter les frais.
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du REMUE, la décision de la chambre de recours comprend, le cas échéant, la détermination des frais. Les frais de représentation ne sont fixés qu’en faveur d’une partie qui était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne (la défenderesse) était représentée par un employé, il n’y a pas de frais
à payer par la requérante à la défenderesse.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 0 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema