LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 janvier 2024
Dans l’affaire R 1798/2023-1
Yongqiang Dong
1-7B, Tianju Shuimu Lanshan Residence, no 8 Meilin Rd., Meilin St., Futian Dist.
Shenzhen City, Guangdong Province
Chine Titulaire de la MUE/requérante représentée par SAKELLARIDES LAW OFFICES, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes (Grèce)
contre
FOX FACTORY, INC.
Suite 300, 2055 Sugarloaf Circle
30097 Duluth
États-Unis Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 54545 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 275 233)
La première chambre de recours CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2020, Yongqiang Dong (ci-après la «titulaire de la
MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: bicyclettes; chaînes de motocycles; jantes de vélos; Roues de motocyclettes; véhicules électriques; cadres de bicyclette; Vélomoteurs; poussettes; porte-bagages pour véhicules; pneus de bicyclette.
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; Marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2020 et la marque a été enregistrée le 6 novembre
2020.
3 Le 9 mai 2022, FOX FACTORY, INC. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés aux articles 60 (1) (a) et 8 (1) (b) du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 670 «FOX», déposée le 6 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par air terrestre ou par eau; systèmes de suspension pour véhicules, en particulier systèmes de suspension pour bicyclettes et véhicules à moteur; pièces de véhicules, en particulier amortisseurs de chocs (y compris pour sièges de bateaux en particulier) suspension et parties de suspension composées de kits d’élévateurs comprenant des liens
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

3
d’espacement entre amortisseurs de chocs à croiser et supports de montage; pièces de bicyclettes, en particulier fourgons de chocs pour poteaux de scellement et guidons.
b) La marque de l’Union européenne no 2 237 568, déposée le 30 mai 2001, enregistrée le 26 juin 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Pièces de véhicules, à savoir amortisseurs.
c) La marque de l’Union européenne no 8 439 499, déposée le 21 juillet 2009, enregistrée le 22 février 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Pièces de véhicules, à savoir amortisseurs; pièces de bicyclette, à savoir amortisseurs.
d) La marque de l’Union européenne no 17 882 581, déposée le 3 avril 2018 et enregistrée le 4 octobre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 12: Systèmes de suspension pour systèmes de suspension de véhicules pour bicyclettes et véhicules à moteur; Pièces de véhicules, amortisseurs; pièces de bicyclette, amortisseurs; parties et accessoires de tous les éléments précités.
Classe 18: Sacs à engrenages, sacs à dos.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises,-tee-shirts. crosses, jerseys, matrices, chapeaux, casquettes, bandeaux de transpiration pour bandeaux de poignets, chaussettes, shorts, pantalons, vestes, gants.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de pièces de bicyclettes, vêtements et accessoires de mode, sacs de b icyclette, sacs de sport, décalcomanies et produits de l’imprimerie.
e) La marque de l’Union européenne no 10 489 466, déposée le 13 décembre 2011, enregistrée le 25 avril 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 12: Systèmes de suspension pour véhicules, bicyclettes et véhicules terrestres à moteur; Pièces de véhicules, amortisseurs.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

4
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et les distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris d’amortisseurs pour véhicules.
6 Par décision du 26 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité. La marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle pour certains des produits et services, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes; chaînes de motocycles; jantes de vélos; Roues de motocyclettes; véhicules électriques; cadres de bicyclette; Vélomoteurs; poussettes; porte -bagages pour véhicules; pneus de bicyclette.
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires commerciales; Marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Elle est restée enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
7 La décision attaquée a notamment motivé sa décision comme suit:
− La décision attaquée examinera d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 489 466 de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 12
− Les produits contestés «chaînes de motocyclettes; jantes de vélos; roues de motocyclettes; cadres de bicyclette; porte-bagages pour véhicules; pneus de bicyclette» sont inclus dans la catégorie plus large des «pièces de véhicules» de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés «bicyclettes; véhicules électriques; vélomoteurs; poussettes» et les «pièces de véhicules» de la demanderesse, qui comprennent des pièces de ces véhicules spécifiques, sont habituellement produites par les mêmes fabricants et vendues par les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits ciblent le même public et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés «publicité; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing», en tant que catégories plus larges ou se chevaucha nt avec les «services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris amortisseurs de chocs pour véhicules» de la demanderesse. Ces produits sont considérés comme identiques.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

5
− Les «services d’organisation de foires» contestés consistent en l’organisa tio n d’événements, tels que des expositions pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services et les «services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris les amortisseurs de chocs de véhicules» de la demanderesse partagent la même destination, ciblent le même public et sont fournis par les mêmes entreprises. Ces services sont donc similaires.
− Les services contestés de «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» consistent en la fourniture d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessaireme nt concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Les prix du vendeur et l’exposition des produits qu’il choisit de proposer à la vente et de payer des frais pour l’utilisation de l’espace. Ces services et les «services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris les amortisseurs de chocs pour véhicules» de la demanderesse compris dans la classe 35 n’ont pas la même destination, même s’ils ont finalement pour effet de faciliter la vente de produits de tiers: les services de publicité, de marketing et de promotion de la demanderesse visent en réalité à élaborer des stratégies de vente pour son client, tandis que les services contestés visent à fournir les moyens techniques pour les transactions commerciales en ligne entre des tiers. Ces services diffère nt également par leur nature et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou par l’intermédiaire des mêmes canaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors différents.
− Les «services d’agences d’import-export» contestés concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ils sont fournis par des entreprises hautement spécialisées dans ces domaines. L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est des services d’administration commerciale destinés à aider les sociétés à organiser et à gérer une entreprise. Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques; la comptabilité relève du domaine des travaux de bureau, à savoir les activités internes quotidiennes d’une organisatio n, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Les services administratifs et administratifs sont normalement fournis par des sociétés de sous-traitance. La nature et la destination des services contestés susmentionnés sont différentes de celles des services de publicité, de marketing et de promotion couverts par la marque antérieure.
Leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services contestés et les services de la demanderesse compris dans la classe 35 ciblent le même public, à savoir les entreprises, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, même faible. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires.
− Les services contestés susmentionnés jugés différents des services de la demanderesse diffèrent également des produits de la demanderesse en ce qui concerne les facteurs pertinents de la comparaison.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

6
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels tels que des entreprises dans le domaine de la réparation ou des véhicules. Le niveau d’attention est élevé pour les véhicules, y compris les poussettes, qui sont onéreux et peu fréquemment achetés.
− Les services à caractère promotionnel et, en ce qui concerne le signe contesté, les services d’organisation de foires, s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme élevé compte tenu des intérêts commerciaux en jeu.
− Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que ce public établira un lien sémantique entre les signes.
Les signes
− L’élément «FOX» (associé à la représentation d’une queue de taille importante, au sein de la lettre «O») est les éléments visuellement dominants de la marque antérieure par rapport aux éléments «RACING SHOX» représentés en lettres de taille beaucoup plus petite et placés dans une position accessoire.
− L’élément verbal «FOX» sera compris comme tel. Étant donné que la signification du terme n’est pas liée aux produits et services en cause, l’élément en question possède un caractère distinctif normal.
− Le terme «RACING SHOX» doit également être considéré comme faible au mieux car il ne peut être perçu que comme faisant référence au domaine d’activité spécifique de la demanderesse.
− La partie initiale du signe contesté «TRI» sera immédiatement associée par le public pertinent au sens de «trois» ou «triple». Le public comprendra un lien avec les produits en cause, à savoir que les pièces de véhicules sont vendues en paquets de trois pièces ou, dans le cas des véhicules, par exemple, à trois roues. Il s’agit donc tout au plus d’un élément faible pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «FOX», qui est également l’élément initial et clairement dominant sur le plan visuel de la marque antérieure, dans lequel il occupe une position autonome. La représentation de la queue de la marque antérieure ne fera l’objet que d’une attention limitée de la part du public compte tenu de sa nature figurative et du fait qu’elle ne fait qu’illustrer, et adorise, l’élément verbal «FOX».
− De même, l’autre élément de la marque antérieure «RACING SHOX» a un impact réduit en raison de sa taille plus petite et du fait qu’il est au mieux faible pour les produits et services pertinents.
− La différence découlant de l’élément «TRI» est également limitée.
− Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférie ur à la moyenne sur le plan visuel.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

7
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «FOX» et diffèrent par le son de la partie initiale «TRI» du signe contesté, qui est moins distinctive.
− L’élément «RACING SHOX» de la marque antérieure ne sera pas prononcé.
− Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Appréciation globale
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 489 466 de la demanderesse.
− La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie, quelle que soit la partie du public de l’Union européenne qui est prise en considération.
− Il s’ensuit que, pour les autres services, la demande sera à présent appréciée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 882 581.
Risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 882 581

Les produits et services
− Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
− L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; les services comptables ne sont
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

8
similaires à aucun des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne no 17 882 581.
− La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et les services de magasins de vente au détail au détail de la demanderesse et des services informatisés de magasins de vente au détail en ligne proposant des pièces de véhicules, des pièces de bicyclettes, des vêtements et accessoires, des sacs pour vélos, des sacs de sport, des décalcomanies et des produits de l’imprimerie sont similaires à un faible degré étant donné que ces services coïncident par leur destination et ciblent le même public pertinent.
Public pertinent
− Par conséquent, l’appréciation se fera sur la base du grand public.
Les signes
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «FOX» et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «FACTORY» dans la marque antérieure et «TRI» dans le signe contesté. Le terme «FACTORY» est dépourvu de caractère distinctif et le caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté «TRI» est également considérablement affaibli.
− Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne en raison de la signification et du caractère distinctif normal de l’éléme nt commun, également véhiculés par l’élément figuratif de la marque antérieure, et compte tenu du fait que les autres éléments ayant une signification sont dépourvus de caractère distinctif ou sont clairement moins distinctifs.
Appréciation globale
− La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
− Sur la base d’une appréciation globale des facteurs susmentionnés et compte tenu du principe d’interdépendance, il est considéré comme probable, nonobstant le faible degré de similitude entre les services, que le public évalué puisse percevoir les services contestés pertinents comme provenant de la même entreprise que les services de vente au détail de la demanderesse, ou d’une entreprise ayant des liens économiques avec la demanderesse. Par exemple, les consommateurs peuvent penser que la demanderesse a évolué vers de nouvelles façons de vendre les produits d’autres parties, à savoir d’être un détaillant à être un fournisseur de marché.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les services jugés similaires à un faible degré, dans l’esprit des consommateurs anglophones faisant partie du grand public, ce qui suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

9
− Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne no 17 882 581 de la demanderesse dans la mesure où elle est dirigée contre les services contestés de fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et pour lesquels la marque contestée doit dès lors être déclarée nulle.
− Les autres services contestés sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie, quelle que soit la partie du public de l’Union européenne qui est prise en considération.
− La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les enregistrements de
MUE no 1 823 670 «FOX» (marque verbale), no 2 237 568 (marque
figurative) et no 8 439 499 (marque figurative), qui couvrent tous exclusivement des produits compris dans la classe 12 consistant en des véhicules et des pièces de véhicules. Ces produits étant manifestement différents des autres produits contestés «administration commerciale de la concession de licences pour les produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité », comme établi ci-dessus, il ne saurait exister de risque de confusion pour ces services sur la base des autres marques antérieures. Il convient de noter que l’issue de la procédure d’annulation contre l’enregistrement antérieur no 1 823 670 n’aura aucune incidence sur cette décision.
8 Le 24 août 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 août 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 octobre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que les marques en conflit présentaient un degré moyen de similitude. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément commun FOX se trouve à la fin de la marque contestée et qu’il a une signification pour le public.
− Selon une jurisprudence constante, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

10
d’un signe, étant donné que le début d’un signe affecte de manière significa tive l’impression d’ensemble produite par la marque. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attentio n du lecteur.
− Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure est une marque complexe qui diffère considérablement de la marque contestée en ce qui concerne ses éléments figurat i fs, qui sont dominants et accrocheurs par rapport à l’impression d’ensemble produite par celle-ci. La marque antérieure comporte un élément figuratif frappant en raison de sa taille et de sa position, consistant en un grand cercle de couleur noire épaisse et en un élément figuratif représentant une queue de renard. Ces éléments produisent une impression complètement différente de celle produite par la marque contestée, où son élément figuratif constitue uniquement une police de caractères caractéristique. En outre, la marque contestée est, en substance, une marque arborant horizontaleme nt, tandis que la marque antérieure consiste en un élément verbal plus petit à l’intér ie ur d’un cercle dominant qui l’entoure.
− Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
− Par conséquent, même à supposer que certains des produits pertinents soient similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du grand public étant donné que l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est complètement différente de celle produite par la marque contestée, à savoir que les deux marques produisent des impressions différentes lorsqu’elles sont perçues par le grand public dans son ensemble.
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément commun «FOX» est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause.
− L’élément «TRI» de la marque contestée est faiblement distinctif.
− Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
− Les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser la similit ude découlant du terme «FOX».
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

11
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants, qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 12: Bicyclettes; chaînes de motocycles; jantes de vélos; Roues de motocyclettes; véhicules électriques; cadres de bicyclette; Vélomoteurs; poussettes; porte-bagages pour véhicules; pneus de bicyclette.
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires commerciales; Marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
14 Par ailleurs, la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
15 La décision attaquée est définitive dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les autres services contestés mentionnés au paragraphe 6.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

12
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
20 Par souci de bon ordre et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera tout d’abord à un réexamen de la demande par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 489 466 de la demanderesse, puis à la marque de l’Union européenne antérieure no 17 882 581.
Risque de confusion par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 10 489 466
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels tels que des entreprises du secteur de la réparation ou des véhicules. Le niveau d’attention est plutôt élevé pour les deux groupes de publics
[20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22; 22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, §-34).
23 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistreme nt de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût – ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existe nce d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
25 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera à un nouvel examen de la demande en nullité en cause du point de vue du public anglophone.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

13
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
30 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «TRIFOX» écrit dans une police légèrement stylisée.
31 La marque antérieure est également une marque figurative composée du terme «FOX» associé à la représentation d’une queue dans la lettre «O» et à la séquence «RACING SHOX», représentée en caractères de taille beaucoup plus petite et placée dans une position accessoire.
32 Le terme «FOX» de la marque antérieure sera compris en tant que tel par le public anglophone visé comme un animal présentant un museau pointu allongé et une longue queue buscheuse. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause. La représentation de la queue à l’intérieur de la lettre «O» est conceptuellement liée à la signification du terme. La séquence «RACING SHOX» pourrait être comprise comme faisant référence à des amortisseurs de chocs pour la course étant donné que les sons «shox», tels que des «chocs», sont tout au plus faibles en ce qui concerne les pièces de véhicules comprises dans la classe 12. Pour les autres produits et services non liés, il possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, elle a un
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

14
impact réduit en donnant sa taille beaucoup plus petite compte tenu du terme visuelle me nt accrocheur «FOX» associé à la queue.
33 En ce qui concerne la perception du signe contesté «TRIFOX» en tenant compte du fait que les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, 61/14-, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015,
423/12,-Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53), la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que le public pertinent distinguera le terme «FOX» compte tenu de sa signification claire du point de vue du public anglophone pertinent. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal précédent «TRI» existe également en anglais et signifie «trois» ou «triple». L’expression dans son ensemble sera comprise comme trois cannelures et, dans son ensemble, elle est normalement distinctive.
34 Sur le plan visuel, les marques coïncident par le terme «FOX», qui est l’élément accrocheur de la marque antérieure. Les marques diffèrent par la particule initiale «tri» du signe contesté, la représentation graphique supplémentaire de la marque antérieure, à savoir la queue, qui est néanmoins liée sur le plan conceptuel au terme «fox» ainsi que la séquence secondaire «RACING SHOX» compte tenu de sa position et de sa taille. Les lettres initiales «Tri» du signe contesté n’ont pas de force distinctive susceptible de contrebalancer la similitude entre les marques (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (-26/06/2008, 79/07, Polaris, § 42). Enoutre, en l’espèce, le terme «Tri» comporte exactement le même nombre de lettres que le mot «fox», de sorte qu’il ne saurait être établi que l’un de ces éléments attire davantage l’attention du consommateur pertinent que l’autre (28/04/2016,-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 40).
35 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «FOX», le seul élément de la marque antérieure qui sera prononcé (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,-§ 43) et diffèrent par le son de la partie initiale «TRI» du signe contesté.
37 Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les marques sont très similaires compte tenu de leur référence commune au (x) renard (s). L’élément supplémentaire «RACING SHOX» n’est pas de nature à minimiser cette proximité pour les raisons exposées ci-dessus.
39 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits et services
40 Tous les produits contestés compris dans la classe 12 ainsi que les services de «public ité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

15
foires commerciales; Les services de marketing compris dans la classe 35 ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services respectifs de la marque antérieure.
41 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas cette conclusion. Cela étant, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 10 489 466
42 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de ce fait, composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642,
§ 77; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
45 En l’espèce, les produits et services en cause étaient identiques ou similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
46 Il convient de rappeler que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, 777/14-, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37). Compte tenu de la signification incontestée du terme commun
«fox» et du terme supplémentaire significatif «tri», constituant une unité conceptuelle avec l’élément distinctif commun pour les deux marques, qui crée une proximité évidente entre les marques, qui ne peut être compensée par d’autres éléments.
47 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, c’est à bon droit que la divisio n
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

16
d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins dans l’esprit de la partie anglophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie à l’égard des produits et services en cause. Cette conclusion ne saurait être modifiée même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Risque de confusion par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 17 882 581
48 Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie à l’analyse du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 10 489 466, sauf indicatio n contraire ci-dessous.
Public pertinent et niveau d’attention
49 Cette marque antérieure couvre également les «services de magasins de vente au détail et services informatisés en ligne de vente au détail de pièces de véhicules, pièces de bicyclettes, vêtements et accessoires, sacs pour vélos, sacs de sport, décalcomanies et produits de l’imprimerie», qui s’adressent également au grand public et aux professionne ls.
50 La définition du public pertinent et de son niveau d’attention ainsi que le territoire pertinent restent valables.
Comparaison des services
51 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les services de «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les «services de magasins de vente au détail informatisés en ligne de pièces de véhicules, pièces de bicyclettes, vêtements et accessoires, sacs de cyclistes, sacs de sport, décalcomanies et produits de l’imprimerie» de la demanderesse en nullité sont similaires à un faible degré.
52 En l’absence de tout argument visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause et y renvoie afin d’éviter les répétitio ns (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47).
Comparaison des signes
53 Les signes à comparer sont les suivants:
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

17
Signe contesté Marque antérieure
54 La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux termes, à savoir «FOX» et une représentation d’une queue à l’intérieur de la lettre «O» suivie du terme «FACTORY».

55 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’impact de la différence induite par l’élément supplémentaire «FACTORY» de la marque antérieure est considérablement réduit par son caractère non distinctif. En effet, le terme «FACTO RY» décrit des entreprises qui fabriquent, assemblent ou transforment des produits, mais le public pertinent le percevra néanmoins dans la même signification en rapport avec des services, décrivant ainsi le type d’entreprise plutôt indiquant l’origine commerciale des services.
56 En ce qui concerne les autres éléments des marques, les conclusions énoncées dans la section relative à la comparaison des marques par rapport à la marque de l’Unio n européenne no 10 489 466 sont tout aussi valables.
57 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «FOX» et diffèrent par la particule initiale «TRI» et le terme non distinctif «FACTORY». Les éléments figura t ifs des marques ont une importance secondaire compte tenu de leur fonction purement décorative ou servent à renforcer la signification de l’élément verbal commun, ce dernier étant donné que la queue de la lettre «O» de la marque antérieure est concernée.
58 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
59 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «FOX» et diffèrent par le son de la partie initiale «TRI» du signe contesté et par le terme non distinct if
«FACTORY».
60 Par conséquent, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, compte tenu donc des questions relatives au caractère distinctif.
61 Sur le plan conceptuel, les marques sont très similaires compte tenu de leur référence commune au (x) renard (s). Cette conclusion ne saurait être modifiée par le terme supplémentaire non distinctif «factory».
62 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 17 882 581
63 Les services contestés «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» ont été jugés similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
64 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépenda nce et de souvenir imparfait, la chambre de recours approuve la conclusion de la divis io n d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion sur la base de l’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne no 17 882 581 de la demanderesse dans la mesure où
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

18
elle est dirigée contre les services contestés de «mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» et pour lesquels la marque contestée doit donc également être déclarée nulle.
65 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
22/01/2024, R 1798/2023-1, TRIFOX (fig.)/FOX (fig.) et al.