DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 878
DPC3 Sarl, 25 Chemin des Lacets, 92310 Sevres, France (opposante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris la Defense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurice GmbH, Heinrich-Hertz-Allee 1, 66386 Sankt Ingbert (Allemagne)
Le 31/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 878 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Consultation dans le domaine de la recherche scientifique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils en matière de recherche technologique; fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; mise à disposition d’informations en matière de recherche technologique; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de conseils en matière de recherche technologique; services de conseils en matière de recherche scientifique; fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 102 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 25/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 102 pour la marque verbale «EURICE», à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 101 749 pour la marque verbale «Euris». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 878 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 42: Publication de logiciels et de tous supports d’enregistrement magnétiques ou numériques; conception de logiciels, conception de programmes informatiques et de sites internet; programmation pour ordinateurs; maintenance et mise à jour de données, de logiciels informatiques, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; services informatiques pour la consultation de bases de données; services de conseils en matière d’utilisation de bases de données documentaires; services d’ingénierie en matière d’applications de traitement de données.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Consultation dans le domaine de la recherche scientifique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils en matière de recherche technologique; fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; mise à disposition d’informations en matière de recherche technologique; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de conseils en matière de recherche technologique; services de conseils en matière de recherche scientifique; fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Les conseils contestés dans le domaine de la recherche scientifique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils en matière de recherche technologique; fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; mise à disposition d’informations en matière de recherche technologique; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de conseils en matière de recherche technologique; services de conseils en matière de recherche scientifique; fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; la mise à disposition d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données explorable en ligne consiste en des services de consultation, de conseil et d’information dans le domaine de la recherche scientifique, industrielle ou technologique ainsi que dans le domaine du développement technologique. Tous les services contestés et la conception de logiciels informatiques de l’opposante sont au moins similaires dans la mesure où ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 878 Page sur 3 6
peuvent au moins cibler les mêmes clients professionnels cherchant à développer de nouveaux produits, qui peuvent être composés à la fois de produits physiques et de logiciels. En effet, avant le développement de nouveaux produits, tant scientifiques que technologiques, des recherches peuvent être nécessaires et des services de conseil, d’information et de conception connexes peuvent également être fournis par les mêmes entreprises et proposés par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leur domaine respectif.
Le niveau d’attention est susceptible d’être relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des services concernés et du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être achetés régulièrement et qu’ils impliquent généralement un coût important.
c) Les signes
EURIS EURICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le mot «Euris» qui compose la marque antérieure, ni le mot «EURICE» dans le signe contesté ne semblent avoir de signification dans aucune des langues du territoire pertinent et ne sont susceptibles d’être décomposés artificiellement en différents composants en ce qui concerne les services concernés. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme n’ayant pas de signification spécifique par le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Ce point n’a d’ailleurs pas été contesté par la requérante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «EURI» mais diffèrent par leur dernière lettre, respectivement «S» et «CE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 878 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EUR», présentes à l’identique au début des deux signes. En ce qui concerne la prononciation des autres lettres «IS» et «ICE» respectivement, elle variera en fonction des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. À cet égard, dans certaines parties du territoire pertinent, les lettres «IS» et «ICE» peuvent être prononcées de manière identique et les signes seraient phonétiquement identiques. Toutefois, dans d’autres parties du territoire pertinent, la lettre «I» peut être prononcée différemment dans les combinaisons de lettres respectives. Il se peut également que la lettre «C» soit prononcée de manière similaire à une lettre «Z». En outre, la lettre «E» de la combinaison de lettres pertinente peut également être muette dans certaines parties du territoire pertinent, tandis qu’elle est prononcée en d’autres parties. Néanmoins, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les lettres respectives «IS» et «ICE» partageront au moins certains de leurs sons et la prononciation des signes coïncidera également par le son identique de leurs trois premières lettres, «EUR».
Par conséquent, sinon identiques, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 878 Page sur 5 6
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En l’espèce, les services concernés sont au moins similaires et le degré d’attention sera relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement, sinon identiques, à tout le moins moyennement similaires. En outre, aucun des signes n’a de signification qui pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait — qui s’appliquent même si le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’acquisition des services (au moins) similaires concernés — et des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Ce sera le cas, que les signes soient phonétiquement identiques ou similaires à (au moins) à un degré moyen pour les différentes parties du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 101 749 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 878 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.