DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 987
ÏD Group, Société par actions simplifiée, 162, boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhonghuajia Technology Co., Ltd., 708, Building B, Guanghong Meiju, No.163, Pingxin North Road, Hehua Community, Pinghu Street, Longga, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 987 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 433 491 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 433 491 «HAKADA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française
no 92 401 308 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 150 987 page: 2 de 4
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tenuesd’athlétisme; tenues de base-ball; bain (peignoirs de -); vêtements de sport autres que gants de golf; vêtements pour le ski; tenues de jogging
[vêtements]; hauts de jogging; hauts en tricot; sous-vêtements féminins; jambières
[jambières]; lingerie; vêtements de salon; vêtements de grossesse; vêtements de nuit pour la grossesse; costumes de course.
Tous les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
HAKJA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «jacadi» et «HAKADA», eux-mêmes, n’ont aucune signification pour les consommateurs du territoire pertinent et sont, dès lors, distinctifs au regard des produits pertinents. Sur cette base, les signes sont neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure (à savoir le style manuscrit et la police noire) ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Dès lors, aux fins de la comparaison visuelle, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* A * JA», représentées dans une police de caractères légèrement stylisée dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres «j * c * * *» de la marque antérieure et par les lettres «H * K * *
*» du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur l’appréciation, pour les raisons exposées ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 987 page: 3 de 4
Néanmoins, compte tenu de la longueur identique des signes et du fait que leur séquence de lettres coïncidente constitue une partie importante de chaque signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* AC (K) ADJA». Compte tenu du fait que la lettre «H» est silencieuse pour les consommateurs pertinents, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la première lettre «J» de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de la prononciation des signes et de leur même rythme et intonation, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et il a été jugé inutile d’apprécier les éléments de preuve produits à l’appui d’une revendication de caractère distinctif accru. En effet, les différences entre les marques ne sont pas considérées comme suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire

---

Décision sur l’opposition no 3 150 987 page: 4 de 4
qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante invoquée par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.