LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 474/2020-1
Atelier DEL Mugello S.r.l. Via Della Repubblica 3 20020 Solaro (MI) Italie Demanderesse/requérante
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 777 252
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2017, Sapone Mugello S.r.l., prédécesseur en droit de la demanderesse actuelle, Officina DEL Mugello S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
MUGELLO
pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):

Classe 3 — Toiletteria; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations de soins du corps et de beauté; Produits pour soins buccaux; Parfums et parfums; Parfums domestiques; Lessives; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Huiles essentielles; Huiles essentielles de cèdre; Huiles essentielles de citron; Huiles essentielles de bois de santal; Huiles essentielles naturelles; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huile de pin; Huile d’amandes; Huile de lavande; Huile de jasmin; Huiles essentielles de cédrats; Huiles parfumées qui produisent des fragrances lorsqu’elles sont chauffées; Huiles parfumées; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles à usage cosmétique; Huiles essentielles à usage personnel; Aromates [huiles essentielles]; Essence de menthe; Préparations d’aromathérapie; Huiles d’aromathérapie [à usage cosmétique]; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Sprays parfumés pour intérieurs; Sprays parfumés pour le linge; Coussins contenant des substances odorantes; Coussins contenant des substances parfumées; Coussins d’aromathérapie contenant des sachets de pots-pourris en tissus; Parfums d’ambiance; Désodorisants pour tapis; Désodorisants pour animaux domestiques; Sachets parfumés pour le linge; Parfums d’ambiance; Parfums d’ambiance sous forme de spray; Pièces détachées pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; Sachets parfumés; Détergents biologiques pour lessive; Savons détergents; Huiles essentielles comme parfum pour la lessive; Liquides de nettoyage à sec; Assouplissants pour textiles; Lessives pour le nettoyage domestique; Produits lavants à usage ménager; Préparations nettoyantes pour tissus; Lessives liquides; Préparations pour adoucir les tissus; Lessives; Préparations de nettoyage à sec; Savons liquides pour la lessive; Savons pour la lessive; Amidons naturels pour la blanchisserie; Cire à polir; Détergents; Détergents à usage domestique; Fluides de nettoyage; Liquides pour polir les sols; Préparations décolorantes à usage ménager; Produits de nettoyage; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Produits détachants pour articles ménagers; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Produits pour faire briller; Agents dégraissants; Sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; Lingettes imprégnées de produits nettoyants; Tampons imprégnés de savon; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Essence de bergamote; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Laque à usage cosmétique; Lotions parfumées [produits de toilette]; Lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; Préparations abrasives pour le corps; Produits de toilette non médicinaux; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Produits de pédicure; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel (parfumerie); Déodorants pour êtres humains ou pour
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

3
animaux; Savons désodorisants; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Spray pour le corps; Déodorants et antitranspirants; Crèmes
pour les baumes de beauté; Crèmes lavantes; Produits nettoyants pour les mains; Douche; Mousse pour la douche et le bain; Crèmes solaires pour bébés; Lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; Lait de beauté; Lotions de beauté; Huiles pour le visage; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou
pour l’hygiène; Produits lavants à usage personnel; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Savons crèmes pour laver; Bains vaginaux pour la toilette intime ou
pour la désodorisation; Produits à base de savon; Nettoyants antibactériens
pour le visage (autres qu’à usage médical); Recharges pour distributeurs de savon pour les mains; Savons pour crème pour le corps; Savon d’amandes; Savons à l’aloe; Savons pour la douche; Savons pour la peau; Savonnettes
pour le corps; Savons; Savons contre la transpiration; Savons contre la transpiration des pieds; Savons à la crème; Savons pour la toilette; Savon de beauté; Savons liquides; Gels savonneux; Savons liquides; Savons liquides
pour le bain; Savons liquides pour le visage et les mains; Savons parfumés; Savons pour le corps; Savons pour le visage; Savons pour les mains; Savons à usage personnel; Shampooings pour le corps; Savons et gels; Liquides mousses pour baignoires; Huiles pour le bain; Sels pour le bain non à usage médical; Baume pour les cheveux; Savon à barbe; Dentifrices; Gels pour blanchir les dents; Eaux de toilette; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Déodorants corporels [parfumerie]; Eau de parfum; Extraits de fleurs
[parfumerie]; Parfums; Parfumerie; Lotions après-rasage; Lotions capillaires; Shampooings; Shampooings secs; Après-shampooings; Fixateurs pour cheveux; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits pour le bain; Préparations et traitements capillaires; Lotions pour le soin du visage et du corps; Écrans solaires (préparations d’ -); Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Préparations pour polir; Musc
[parfumerie]; Produits pour fumigations [parfums]; Crèmes à polir; Huiles de nettoyage; Produits pour le nettoyage des papiers peints; Baumes autres qu’à usage médical; Savonnettes;

Classe 5 — Savons antibactériens; Savons désinfectants; Shampooings pédiculicides; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Désodorisants et purificateurs d’air; Désinfectants et antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Shampooings insecticides pour animaux; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Shampooings secs médicamenteux; Shampooings médicamenteux; Shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; Baumes à usage médical; Lotions après-rasage médicamenteuses; Lotions capillaires médicamenteuses; Lotions à usage pharmaceutique; Lotions à usage vétérinaire; Dentifrices médicamenteux; Déodorants pour vêtements et textiles; Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux.

2 La demande de marque a été publiée le 21 juin 2017. Le 19 septembre 2017, une opposition a été formée à l’encontre de la demande de marque sur la base de la marque antérieure enregistrée en Italie «savon DEL Mugello». Par la suite, la procédure d’opposition a été suspendue, étant donné que l’examinateur a rouvert l’examen des motifs absolus de la
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

4
demande de marque, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE.
3 Le 21 février 2019, l’examinateur a notifié les motifs de refus provisoire pour tous les produits faisant l’objet de la demande de marque, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et résumé comme suit:

– Le mot «Mugello» n’est pas un terme distinctif. En effet, il s’agit du nom d’une partie de la région de Tusca (http://www.treccani.it/enciclopedia/mugello).

– Le terme composant le signe n’est ni fantaisiste ni arbitraire, puisqu’il identifie la région de Mugello, qui est plutôt connue au moins au niveau national, par ses attractions touristiques et ses amateurs. Le degré de familiarité du public avec ce terme ne saurait être remis en cause. En revanche, la catégorie des produits demandés n’est pas caractérisée par le fait que leur qualité ou leur nature est déterminée par leur lieu d’origine. Il s’agit en fait d’articles qui peuvent être produits quelque part par n’importe qui. Il est donc possible que d’autres personnes résidant dans la région de Mugello produisent et commercialisent les mêmes produits.

– S’ilest vrai que la région de Mugello n’est pas particulièrement connue pour les produits revendiqués, cela ne rend pas le signe fantaisiste ou arbitraire. En effet, le lien entre les produits et le signe reste présent et est de nature à rendre absolument plausible, aux yeux du public pertinent, l’origine de ces produits provenant de la région de Mugello, sans qu’il y ait également un quelconque aspect arbitraire, même résiduel.

– L’utilisation du terme «Mugello» en tant que marque pour les produits visés par la demande sera raisonnablement associée par le public italien pertinent à l’origine géographique des produits plutôt qu’au titulaire de la marque. Le signe est donc descriptif
4 Le 18 avril 2019, la demanderesse n’a ni modifié ni retiré la demande de marque et a répondu comme suit:

– Le signe «Mugello» n’est pas notoirement connu pour des produits compris dans les classes 3 et 5, comme l’a souligné l’examinateur à la page 5 de sa lettre. Si cette origine étrangère s’applique au territoire italien, elle doit donc s’étendre encore plus à l’ensemble du territoire de l’UE.

– Le signe demandé n’a aucun rapport, aux yeux du consommateur pertinent, avec les produits compris dans les
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

5
classes 3 et 5. Il existe un nom géographique (indication géographique protégée) qui est identique mais qui protège des aliments («châtaignes») (une capture d’écran de la base de données DOOR apparaît pour le terme «Mugello»).

– Le signe doit être considéré comme arbitraire. Le grand public n’établira aucun lien entre ce domaine et les produits visés par la demande, et il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’il le fasse. Il convient également de garder à l’esprit que cette région n’est pas définie par les mots et n’est pas connue pour la fabrication des produits demandés.

– À la suite de la publication de la demande de marque, une opposition a été formée à l’encontre de tous ses produits, sur la base de la marque antérieure «savon DEL Mugello». De l’avis de la demanderesse, le rejet de la présente demande de marque montre que l’examinateur n’a pas procédé à l’examen de la demande conformément au principe d’impartialité qui devrait informer l’EUIPO, mais plutôt clairement démontré sa propension en faveur des arguments de l’opposante.

– Ilest également fait référence au jugement du tribunal de grande instance de Milan qui, en statuant sur le signe national «soap DEL Mugello», ne l’a défini qu’à un faible degré de caractère distinctif, sans faire référence à un quelconque caractère descriptif intrinsèque. Afin de démontrer l’usage descriptif qui a été fait du signe «soap DEL Mugello» seulement après l’enregistrement, il est fait référence à une vidéo dans laquelle l’appelante [l’opposante actuelle de la demanderesse] a indiqué que l’huile était un produit typique Mugello et qu’elle constituait la base principale des savons qu’elle produisait.

– Il se plaint de l’inégalité de traitement de cette demande par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 17 297 706 «MBIO Mugello biologico agricola IN TOSCANA». En l’espèce, l’examinateur a émis un refus provisoire (annexe 1) concentrer ses arguments uniquement sur le mot «TOSCANA», qui est généralement connu du public de l’Union, et sur certains produits alimentaires spécifiques, dont le vin et l’huile, en omettant complètement le mot «Mugello». Selon la requérante, annexe L’année 1 montre que la zone de Mugello n’est pas connue pour les activités agricoles et agricoles, mais bien pour la région de Toscane. Le signe a donc été enregistré suite à une limitation de la liste de la marque.

– D’autres exemples de la différence de traitement susmentionnée sont les enregistrements de marques de
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

6
l’Union européenne no 9 546 698 pour des bicyclettes comprises dans la classe 12; EUTM EUTM «Venezia» no 601 047 pour, entre autres,venetian compris dans la classe 20; EUTM ACQUA OF ELBA no 879 878 pour, entre autres, savons, parfums et huiles essentielles, cosmétiques compris dans la classe 3; MUE «CAPRI» no 6 643 pour des cigarettes.

5 Par décision du 18 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:

– Dans l’arrêtChiemsee (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), la Cour a conclu qu’il convenait d’apprécier si un terme géographique est associé à la qualité ou à d’autres caractéristiques des produits ou des services en cause, ou s’il est raisonnable d’envisager que cela puisse se produire dans le futur.

– L’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible s’il est raisonnable d’envisager que le signe puisse désigner, pour le public pertinent, la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou services concernée. Étant donné qu’en l’espèce le consommateur moyen n’a aucune raison de croire que Mugello est un nom de fantaisie plutôt qu’un nom de lieu ou une indication géographique, la marque doit être considérée comme descriptive de l’origine géographique des produits (conformément à Chiemsee).
– Larégion de Mugello serait connue d’une partie significative du public pertinent, à savoir le public italien, pour sa cuisine et pour la présence d’un motocyclette et d’un circuit automobile renommés. Cette conclusion est tirée sur la base des informations obtenues auprès des sources suivantes:
Https:// www.gamberorosso.it/notizie/classifiche/mangiare-in- mugello-ristoranti-consigliati-dai-vignaioli/ («C’est Mugello, la région historique de Toscane (à laquelle nous avons consacré un numéro spécial en octobre), qui, outre la création d’un vin surprenant, se caractérise par de fortes saveurs, chalumeaux, pommes de terre et grils, chasses»);

https://www.mugellotoscana.it/it/gastronomia/i- prodotti-tipici/lolio-extravergine-doliva.html;

22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

7
https://www.italia-italy.org/A632-1-turismo-toscana/ olio_extra_vergine_di_oliva-barberino_di_mugello
Extrait du prix du moteur Gran Gran provenant d’Italie
Extrait internet Self-dromo de Mugello
– Dès lors, le toponyme ne saurait être considéré comme arbitraire par rapport aux produits visés par la demande et, compte tenu également des arguments de la requérante se référant à la production d’huile d’olive, largement utilisée dans les cosmétiques, le signe se prête clairement à être perçu comme le lieu d’origine des produits ou comme un élément essentiel de ceux-ci.

– Cen’est que si Mugello était le nom d’un lieu totalement inconnu ou impossible ou peu probable en relation avec des cosmétiques qu’il serait possible d’en faire un usage distinctif. Toutefois, il n’est pas et tout à fait utile que la requérante fasse valoir que la zone Mugello est pour la plupart inconnue du public européen et qu’elle est «d’autant plus connue pour ses activités agricoles qu’en Italie», qui n’est donc connue que localement.

– Eneffet, il n’est pas nécessaire d’établir que «Mugello» est connu pour des cosmétiques ou des savons. Il suffit qu’il soit généralement connu d’une partie non négligeable du public italien pertinent pour qu’il soit plausible que ce public le perçoive comme une indication du lieu de production (ou de commercialisation) des produits. C’est le cas.

– Les arguments de la demanderesse concernant le signe «soap DEL Mugello» sont rejetés étant donné que ce signe était descriptif — et donc non distinctif —ab initio, et que l’usage du signe pour certains produits n’était pas de nature à le rendre similaire.

– En effet, larequérante, se référant à l’ «usage descriptif» de ce signe, aurait indirectement ouvert la possibilité que l’utilisation du terme «Mugello» serait, par sa nature même, perçue comme une indication de l’origine géographique et non de l’origine commerciale des produits. En effet, selon la requérante, la titulaire de la marque «soap DEL Mugello» (requérante dans le cadre d’une procédure conservatoire devant le tribunal de Milan, annexe). 2) dans sa publicité du mot Mugello, elle exploite l’avantage conféré par l’information géographique évoquant ou prétendument spécifique des produits de la zone, tels que l’huile (voir également l’article du magazine Gambero Rosso, précité) et
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

8
les essences, qui sont ou doivent être utilisées dans la production de savons et de cosmétiques.

– Enconclusion, l’indication géographique Mugello n’est pas un nom fantaisiste, mais est clairement connue et susceptible d’être perçue comme le lieu de production des produits demandés ou de certains de ses composants. Étant donné qu’elle n’a pas été choisie arbitrairement, il s’agit plutôt d’une marque dépourvue de caractère distinctif. Il est rappelé que, le signe étant descriptif, il sera en même temps dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– En ce qui concerne les décisions nationales citées par la demanderesse, il est souligné que le régime des marques de l’Union européenne est totalement autonome et que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.

– En cequi concerne les marques de l’Union européenne qui concernent ou incluent le mot «Mugello» cité par la demanderesse, l’Office observe que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.

6 Le 18 février 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 avril 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

– Lesigne en cause n’est pas descriptif des produits compris dans les classes 3 et 5 et n’indique aucun lien avec ceux-ci. En particulier, l’analyse de la décision attaquée repose sur une interprétation erronée de l’arrêt de la Cour dans l’affaire Chiemsee.

22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

9
– Le signe demandé est composé uniquement du mot «Mugello», lieu que le public pertinent, doté d’un faible niveau d’attention, n’associe certainement pas aux produits relevant des classes 3 et 5. L’argument selon lequel ce lieu n’est pas connu ou particulièrement connu est étayé par le fait que la définition de «Mugello» ne figure pas dans les dictionnaires italiens.

– Le signe ne saurait être compris comme le nom d’un lieu en l’absence de tout autre élément qui préférerait une telle lecture, comme la parcelle «del», en particulier la zone «Mugello». Le terme «Mugello» n’ayant aucun rapport avec les produits visés par la demande, il doit être considéré comme un nom de fantaisie.

– La décision attaquée ne démontre pas l’existence d’un quelconque lien entre le signe «Mugello» et les produits revendiqués, étant donné que «Mugello» n’est pas connu au niveau national pour les produits visés par la demande. En revanche, le circuit automobile homonyme évoque des éléments (par exemple, la pollution produite par le circuit lui-même) qui n’ont rien à voir avec les produits demandés (cosmétiques).
– D’autre part, la décision attaquée a erronément fait référence à un certain lien entre le terme «Mugello» et des produits tels que «huile» ou «vin», sur la base des résultats du moteur de recherche Google résultant vraisemblablement de la recherche commune du mot «Mugello», en particulier avec les termes «huile», «vin» ou «Toscana». Cela indique que l’examen du caractère descriptif du signe a été effectué de manière incorrecte.

– Non seulement la demande de marque ne s’étend pas à ces produits, mais le public pertinent est également totalement différent. L’un est composé de consommateurs moyens qui achètent des produits d’hygiène personnelle et de nettoyage dans de grands supermarchés de détail, tandis que l’autre n’est pas un consommateur moyen, mais plutôt un restaurant «sophistiqué». Toutes les références aux recherches Google mentionnées ci-dessus, indiquées à la page 4 de la décision de l’examinateur, ne sont donc pas pertinentes.

– Enoutre, le mot «Mugello» correspond à une appellation d’origine qui protège une denrée alimentaire très différente du vin et de l’huile, à savoir les châtaignes (marrons). Il n’a donc aucun rapport avec les produits faisant l’objet de la demande.
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
– La décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation en ce qui concerne chacun des produits, et notamment les classes revendiquées dans la demande de marque.

– Enoutre, la décision de refus est fondée sur la possibilité — qui plus est non démontrée — que le signe sera utilisé ultérieurement de manière descriptive et non sur le caractère distinctif initial effectif, malgré le fait que cette pratique soit expressément interdite par les directives de l’EUIPO. Il est souligné que la requérante ne dispose d’aucune usine de production à Mugello et il n’apparaît pas non plus qu’il existait, à la date du dépôt, une quelconque station de production de savons et de cosmétiques en la matière.

– L’argument selon lequel la demanderesse pourrait fabriquer les produits relevant des classes 3 et 5 en utilisant de l’huile d’olive Mugello à des fins alimentaires n’est pas fondé, car il est interdit par la législation de l’Union en matière de produits cosmétiques. Les vidéos de la titulaire du signe «soap DEL Mugello», citées par l’examinatrice à l’appui de l’argument selon lequel un produit cosmétique peut être obtenu par transformation d’huile alimentaire, ne doivent donc pas être prises en considération.

– La procédure d’examen de la marque a connu de nombreux retards. En outre, le dossier de la procédure et la correspondance entre la demanderesse et l’examinateur n’ont pas été considérés comme confidentiels, mais ont été mis à la disposition de tiers à la présente procédure, y compris l’opposante dans la procédure d’opposition parallèle, qui sont désormais suspendues. La décision de ne pas qualifier le dossier d’examen de marque de confidentiel aurait profité à cette partie opposante, qui a eu accès à des informations confidentielles. De manière générale, l’évolution de la présente procédure semble indiquer que l’examinateur s’est prononcé en faveur de cette opposante.

– Le jugement ( ordonnancerectius) du tribunal de grande instance de Milan (annexe 2) elle démontre, selon la requérante, que la marque «savon DEL Mugello» est faible et dépourvue de caractère distinctif accru par l’usage. En effet, elle a fait l’objet d’un «usage descriptif de nature purement locale». Contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, le Tribunal n’a nullement contesté le caractère enregistrable ab initio du signe. Cela devrait préciser que le terme Mugello possède un caractère distinctif et n’est pas descriptif.

– Enfin, il est fait référence à tous les arguments concernant les enregistrements de MUE et les décisions nationales
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
italiennes, qui ne contestent pas le caractère descriptif ab initio du signe, mais plutôt l’usage descriptif après l’enregistrement, tel que mentionné dans la lettre du 18/04/2019, et notamment la décision de l’examinateur sur la marque «MBIO Mugello biologico Agricola IN TOSCANA» (annexe 1), refusée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 33, dont il ressort que, de l’avis de la requérante,la Toscana n’est pas Mugello, mais Toscana est connue pour la fabrication d’huiles de qualité.

Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

11 Le mot «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui désignent une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

12 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 27-34).

13 En l’espèce, le consommateur pertinent est composé du public italophone, qui reconnaît dans le mot «Mugello» un nom géographique relatif à une zone de Tusca. Le public sera composé de professionnels des secteurs de la cosmétique, de la beauté et du soin du corps (coiffeurs, beauticiens), du lavage
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
(lessiver, teintures) et des produits médicaux (pharmacies), ainsi que du grand public achetant ces produits à usage domestique ou personnel. Le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé (cosmétiques et produits de nettoyage) et élevé (produits pharmaceutiques) (24/10/2019, T-41/19, num, EU:T:2019:764, § 28-29; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21).
14 Les produits demandés appartiennent aux classes 3 et 5 et concernent le soin et le nettoyage de la personne (par exemple, les savons, le bain mousse, les parfums et les crèmes), le nettoyage domestique et le linge (par exemple, parfums d’ambiance et amidons pour lessiver) et, enfin, les produits personnels et animaux médicinaux (notamment savons et lotions antibactériens à usage vétérinaire).
15 Le signe est composé d’un seul élément verbal, «Mugello». Ce mot, en italien, identifie une zone spécifique dans la région de Toscane, consistant en la jonction de diverses petites municipalités, particulièrement connues du public italien pour être le siège d’un circuit automobile réputé, dit «circuit Mugello». Ce fait a été constaté à juste titre par l’examinateur à la page 4 de la décision attaquée, auxquels il est fait référence dans les liens internet qui y sont mentionnés.

16 Selon la jurisprudence du Tribunal, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus du public pertinent ou à l’égard desquels le public n’effectue aucun rapprochement en tant que lieu de production ou d’origine avec les produits ou services demandés (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48).

17 Eu égard au principe selon lequel l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur pertinent (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 37 et jurisprudence citée), il doit ressortir de l’examen du caractère enregistrable du signe que le nom géographique est connu du public pertinent en tant que désignation d’un lieu.

18 Ce nom géographique doit également présenter un lien commun avec la catégorie de produits ou de services en cause, ou il doit être raisonnable d’envisager que ce nom puisse, de l’avis du consommateur, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la connaissance plus ou moins grande des milieux intéressés par le nom géographique en cause, des caractéristiques du lieu désigné par ce nom et de la catégorie de produits ou de
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
services en cause (18/12/2019, T-624/18, GRES ARAGÓN, EU:T:2019:868, § 42; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).

19 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, il appartient à l’Office de démontrer qu’il existe actuellement un lien entre le nom géographique et la catégorie de produits visés par la demande, ou qu’il serait raisonnable pour les milieux intéressés d’envisager que ce nom puisse, à l’avenir, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits. Dans ce dernier cas, il convient de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande que les consommateurs pertinents ont de ce nom géographique et des caractéristiques du lieu qu’il désigne ainsi que de la catégorie de produits en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).

20 Le lien entre le nom géographique et les produits visés par la demande ne se limite pas à identifier le lieu de fabrication ou le lieu de fabrication éventuel des produits susmentionnés, mais inclut également d’autres éléments de connexion, tels que le fait que les produits ont été conçus et conçus en ce lieu (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 36).

21 Contrairement aux conclusions de l’examinateur, sur la base de la jurisprudence précitée, l’examen du caractère descriptif du signe en cause doit établir s’il est actuellement connu du public pertinent par rapport aux cosmétiques ou aux savons ou, dans le cas contraire, s’il peut être perçu à l’avenir comme une information non seulement sur l’origine ou la commercialisation des mêmes produits, mais aussi, par exemple, sur le lieu de conception ou de création.

22 Ladécision attaquée et, en particulier, les pages Internet citées par l’examinatrice en page 4, tout en faisant référence au fait que le public connaît le nom géographique composant le signe, n’ont pas démontré que le public pertinent établisse effectivement un lien entre l’ensembledes produits demandés et la zone de Mugello, en ce sens qu’il pourrait croire que, du fait de sa fabrication ou de son origine, les produits tireront profit de propriétés, de qualité ou de caractéristiques particulières.

23 En premier lieu, la décision contestée rejette la marque pour tous les produits demandés, en faisant généralement valoir qu’ils appartiennent tous à la catégorie des «cosmétiques» et des «savons», ajoutant qu’ils peuvent donc tous contenir de l’ «huile d’olive». La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette conclusion. Un grand nombre de produits, entre autres, à titred’exemple, «Spray parfumed for environments; Sprays parfumés pour le linge; Coussins contenant des substances
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
odorantes; Coussins contenant des substances parfumées; Coussins d’aromathérapie contenant des sachets de pots- pourris en tissus; Parfums d’ambiance; Désodorisants pour tapis; Désodorisants pour animaux domestiques; Sachets parfumés pour le linge; Parfums d’ambiance; Parfums d’ambiance sous forme de spray; Pièces détachées pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; Sachets parfumés; Savons détergents; Liquides de nettoyage à sec; Assouplissants pour textiles; Lessives pour le nettoyage domestique; Produits lavants à usage ménager; Préparations nettoyantes pour tissus; Lessives liquides; Préparations pour adoucir les tissus; Lessives; Préparations de nettoyage à sec; Savons liquides pour la lessive; Savons pour la lessive; Amidons naturels pour la blanchisserie; Détergents; Détergents à usage domestique; Fluides de nettoyage; Préparations décolorantes à usage ménager; Produits de nettoyage; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Produits détachants pour articles ménagers; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Agents dégraissants; Sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; Les tampons imprégnés de produits nettoyants non seulement ne relèvent pas de la catégorie générale des «cosmétiques» et des «savons», mais ils ne sont même pas connus pour inclure l’huile d’olive parmi leurs ingrédients.
24 Compte tenu de la variété des produits demandés, la chambre de recours est d’avis que la décision attaquée aurait dû motiver le rejet de la demande de manière plus détaillée et plus précise, en faisant référence aux différentes caractéristiques de ces produits,entre autres, qui ne relèvent pas seulement de la catégorie des savons ou des cosmétiques, mais qui ne contiennent pas non plus d’huile d’olive.

25 Deuxièmement, le fait que (certains) les produits en cause puissent contenir de l’huile d’olive n’est pas un argument utile pour justifier le rejet de la demande de marque. En effet, il convient de relever que, si la zone Mugello peut inclure une certaine production d’huile d’olive (un produit typique de la région de Toscane ainsi que du vin, vendus sous diverses indications géographiques qui, toutefois, ne correspondent pas au nom Mugello), les éléments de preuve fournis par l’examinateur ne démontrent pas que Mugello connaît Mugello, en tant que tel, en tant que producteur ou lieu d’origine de l’huile d’olive.

26 Troisièmement, il ne ressort pas de ladite décision que Mugello est généralement connue pour la production ou l’origine des produits demandés et n’identifie aucun autre lien avec le nom géographique,tel que le lieu de création ou de conception des produits. La référence à une société (unique) concurrente de la
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
requérante, qui fabrique et commercialise des produits similaires à ceux refusés au moyen d’une marque comportant le vocable Mugello, ne suffit pas à démontrer l’existence d’une tradition, d’un traitement artisanal connu ou d’une évolution industrielle récente dans la zone géographique de Mugello, susceptible de créer une association dans l’esprit des consommateurs entre cette zone géographique et les produits demandés, notammentles détergents ménagers, les produits pour le corps et la personne ou les produits médicaux.
27 Eneffet, les pages Internet citées par la décision attaquée ne mentionnent pas les produits faisant l’objet de la demande et n’indiquent pas non plus que l’emplacement de Mugello est connu à cet égard. Trois des pages Internet font référence à l’autodrom de Mugello et donc à la notoriété de ce lieu lié à la pratique du motocyclisme. L’une des autres pages internet mentionne Mugello en tant que zone de la région de Toscane connue pour la production de vin, la présence d’une vaste culture de restauration et une bonne cuisine. Seules deux des sept pages Internet mentionnées dans la décision démontrent que l’olivier est cultivé dans la zone de Mugello. Toutefois, il n’est pas mentionné que Mugello en tant que telle, et non la région de Toscane, est connue pour la production d’huile d’olive, ni que le public connaît la localisation de Mugello, quelle que soit la région de Toscane, pour son huile d’olive.

28 Selon une jurisprudence constante, la décision attaquée doit être motivée de façon claire et cohérente afin de permettre aux intéressés de connaître les motifs sur lesquels elle est fondée et de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle dans le cadre d’un recours (21/10/2004, C-447/02 P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C- 537/14 P, bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-28).

29 Étant donné que, à la lumière des principes de la jurisprudence la plus récente du Tribunal de l’Union européenne, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique lorsque l’existence ou l’existence future d’un lien entre le nom géographique et les produits demandés est confirmée (18/12/2019, T-624/18, GRES ARAGÓN, EU:T:2019:868, § 47), la Chambre considère qu’enl’espèce, la décision attaquée n’a pas suffisamment justifié l’existence d’un lien entre la zone géographique de Mugello et l’ensemble des produits désignés par le refus, qui n’étaient pas désignés dans le cas d’espèce.

30 Parconséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à l’examinateur pour suite à donner,
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. En particulier, la chambre de recours invite l’examinateur à apprécier ex novo si les motifs absolus de refus existent au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE par rapport à tous les produits faisant l’objet du refus, et en particulier au prétendu lien établi par le public entre le nom géographique Mugello et les produits précités.

31 Étant donné que la décision attaquée doit être annulée, la chambre de recours considère qu’il est superflu d’examiner l’argument de la demanderesse fondé sur les enregistrements de marques de l’Union européenne et des marques italiennes prétendument identiques et similaires à la marque en cause, ainsi que d’apprécier l’application du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.

32 Étant donné qu’une violation des formes substantielles au sens de l’article 33, point d), du REMUE a été commise en l’espèce, il est jugé équitable d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.

22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Le dossier est transmis à l’examinateur afin de procéder à un nouvel examen de la demande de marque par rapport aux produits faisant l’objet du recours.
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22/02/2021, R 474/2020-1 — 5, Mugello