EUIPO, 8 octobre 2025, n° 003230076

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 003230076
Numéro(s) :	003230076
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 076
Goglio S.p.A. o in forma estesa Goglio Luigi Milano S.p.A., Via Andrea Solari 10, 20144 Milano MI, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Labelisten International SARL, 19, Rue de Flaxweiler, 6776 Grevenmacher, Luxembourg (demanderesse), représentée par B2.legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 076 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 329 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 329
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 16 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 463 460 « BARREL POUCH » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Emballages en carton ; Matériaux d’emballage ; Sachets en papier pour
l’emballage ; Feuilles en plastique pour l’emballage ; Films en plastique pour l’emballage ; Sacs d’emballage en papier ; Sacs en papier pour l’emballage ; Sacs en plastique pour
l’emballage ; Matières plastiques pour l’emballage ; Matières plastiques pour
l’emballage ; Emballages à bulles pour l’emballage ; Récipients en carton pour
l’emballage ; Récipients en papier pour l’emballage ; Films plastiques adhésifs pour
l’emballage ; Films en acétate de cellulose pour l’emballage ; Récipients en carton pour l’emballage ; Boîtes en carton pour l’emballage industriel ; Sacs en plastique pour l’emballage de la glace ; Feuilles en plastique pour l’emballage et le
conditionnement ; Sacs d’emballage en plastique biodégradable ; Sacs d’emballage en papier biodégradable ; Sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage ; Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou matières plastiques ; Pochettes en plastique pour l’emballage ; Films plastiques pour l’emballage ; Sacs en plastique pour l’emballage. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques. Classe 42 : Conception d’emballages ; conception de matériaux d’emballage et de conditionnement ; services de conseil en matière de conception d’emballages. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 16 Les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 3 sur 9
S’agissant de la conception d’emballages contestée ; de la conception d’emballages et de matériaux d’emballage ; des services de conseil en matière de conception d’emballages, l’opposant fait valoir que ces services visent à créer et à concevoir des produits d’emballage et sont, par conséquent, strictement liés aux produits de l’opposant de la classe 16. Les observations de l’opposant contiennent une analyse des critères Canon et d’autres facteurs, bien qu’elles concernent explicitement les produits contestés mais pas les services contestés. Le seul facteur auquel les arguments de l’opposant se réfèrent implicitement aux services contestés est celui du producteur/fournisseur habituel. À cet égard, l’opposant fait valoir que les services pertinents relèvent du même secteur des matériaux d’emballage et que les consommateurs considéreraient presque certainement que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.

Toutefois, la division d’opposition estime que les services contestés de cette classe ne coïncident pas sur suffisamment de facteurs pour conclure à une similitude avec les produits de l’opposant de la classe 16.

Les produits et services en comparaison ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, et ne sont pas non plus interchangeables. Il est vrai que les entreprises d’emballage peuvent employer des designers internes et fournir des services de conception de base ou proposer des modèles prêts à l’emploi à des clients qui n’auraient pas un budget élevé pour la création de l’identité visuelle de leurs produits. Ainsi, les entreprises d’emballage peuvent offrir la conception et la fabrication d’emballages comme un service conjoint, qui consiste en plusieurs étapes de la fabrication d’emballages selon les exigences du client. Toutefois, ces circonstances ne couvrent pas la prestation de services de conception séparément de la fabrication des produits. Si les entreprises d’emballage peuvent en effet proposer à leurs clients des modèles d’emballage préconçus, une gamme de couleurs, de finitions et d’autres caractéristiques de l’emballage à fabriquer ou même une conception personnalisée qui peut être développée avec l’aide du designer interne du fabricant, cela ne saurait être considéré comme constituant un service de conception distinct qui serait fourni à des tiers et qui serait habituellement acheté indépendamment de la passation d’une commande pour la fabrication des produits.

L’opposant n’a pas produit de preuve démontrant que les produits et services en cause coïncident quant à l’origine habituelle. Ce n’est pas non plus un fait notoire. Même à supposer qu’il existe sur le marché des entreprises d’emballage qui proposent à la fois des produits de la classe 16 et des services de la classe 42 sous la même marque, cela ne suffit pas à démontrer qu’une telle pratique de marché serait courante. Le public pertinent ne percevra des produits et services différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsque une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits et services en question sont les mêmes (11 juillet 2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 ; 1er mars 2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Le simple fait que certaines entreprises produisent une catégorie de produits et offrent certains services, bien que liés à ces produits, ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des producteurs, fournisseurs ou distributeurs de ces produits et services sont les mêmes (23 janvier 2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91).

Le lien entre les produits et services en cause n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, compte tenu également des constatations ci-dessus selon lesquelles il ne peut être établi avec une certitude suffisante que les services de conception d’emballages sont couramment fournis en tant que

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 4 sur 9
service indépendant de la fabrication de matériaux d’emballage. Par conséquent, aucune complémentarité ne peut être constatée ici.

En ce qui concerne la coïncidence concevable des canaux de distribution des produits et services en comparaison et en admettant qu’ils puissent être destinés aux mêmes consommateurs, il convient de souligner que ces facteurs ne suffisent pas, à eux seuls, à conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR.

Il reste à noter que l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport à l’EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans la décision du 23/12/2019, B 2 923 277, il a été simplement indiqué que les matériaux d’emballage de la classe 16 et les services de conception d’emballages de la classe 42 coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Dans la décision du 29/04/2016, B 2 504 788, il a été constaté que les entreprises produisant ces produits peuvent également fournir des services connexes, tels que la conception de matériaux d’emballage personnalisés.

Dans la décision du 24/05/2012, B 1 470 444, il a été constaté que les services de conception d’emballages sont susceptibles d’être rendus par des professionnels du domaine de la technologie de l’emballage, que les produits sont l’objet des services de conception, qu’ils sont complémentaires et qu’il est normal qu’une entreprise produisant toutes sortes de matériaux d’emballage propose également des services de conception d’emballages.

Aucune des décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposant ne contient de raisonnement convaincant qui modifierait les conclusions précédentes de la division d’opposition dans la présente affaire. En outre, ces décisions ont été prises il y a plus de 5 ans, et la pratique de l’Office a changé et évolué au fil du temps.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Par conséquent, malgré les arguments de l’opposant, les services contestés de la classe 42 sont considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 5 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits (par exemple, la complexité de l’emballage et l’impact qu’il peut avoir sur les marchandises de l’utilisateur et les performances commerciales), de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BARREL POUCH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que les consommateurs anglophones, le mot coïncidant « POUCH » / « POUCHES » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en France, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. En outre, les consommateurs francophones prononceront les mots « POUCH » et « POUCHES » de manière identique.

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 6 sur 9
Par conséquent, et en l’absence de tout argument de la part du demandeur, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public pertinent en France.

Ni les mots « BARREL » ou « POUCH » de la marque antérieure, ni le mot « POUCHES » du signe contesté n’ont de signification claire pour le public pertinent visé par la présente évaluation et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne par rapport aux produits concernés.

L’élément « .com » du signe contesté est universellement compris comme un domaine de premier niveau utilisé pour les sites web commerciaux. Étant donné que cet élément est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer la nature commerciale du site web, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « POUCHES » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants car, ensemble, ils sont les plus accrocheurs et éclipsent l’élément secondaire restant, « .com ». Toutefois, l’élément figuratif n’a pas autant d’impact que l’élément verbal « POUCHES » dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est clairement applicable au signe contesté.

En outre, l’élément figuratif vert en forme de feuille du signe contesté est susceptible d’être perçu comme représentant la nature ou l’environnement par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents, suggérant des matériaux d’emballage respectueux de l’environnement, l’élément figuratif a un faible caractère distinctif. La couleur verte utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe contesté n’est pas distinctive car elle est extrêmement courante en relation avec les matériaux durables.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « POUCH » qui constitue l’intégralité de l’un des deux éléments verbaux de la marque antérieure et correspond à la plupart des lettres de l’élément verbal distinctif et codominant « POUCHES » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir « BARREL » dans la marque antérieure et « -ES.com » dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire et les aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les éléments/aspects verbaux et figuratifs supplémentaires créent certaines différences visuelles, la coïncidence dans l’élément distinctif « POUCH(ES) » entraîne une similitude visuelle pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 7 sur 9
Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, pour le public francophone visé par la présente appréciation, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments distinctifs «POUCH» et «POUCHES», qui seront prononcés de manière identique malgré l’orthographe différente. La prononciation diffère quant aux sons de l’élément distinctif supplémentaire «BARREL» de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément «.com» du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de son caractère non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «BARREL» et «POUCH(ES)» n’ayant pas de signification pour le public francophone, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Toutefois, le signe contesté contient l’élément «.com» et l’élément figuratif en forme de feuille qui fait allusion au concept de nature ou d’environnement, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives ou faibles, respectivement.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits de la classe 16, sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 8 sur 9
grand public et professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Du point de vue du public pertinent en France, qui est au centre de la présente appréciation, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude auditive de degré moyen. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’est pas déterminant, ainsi qu’il est expliqué à la section c) de la présente décision.

Certes, les différences relevées entre les signes sur les plans visuel et auditif ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal « POUCHES » qui est similaire à l’un des deux éléments verbaux de la marque antérieure, « POUCH », auquel s’ajoutent le domaine non distinctif « .com » et l’élément figuratif faiblement distinctif. Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), par exemple que le signe contesté couvre des matériaux d’emballage écologiques disponibles sur un site web commercial. En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public pertinent visé et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent en France.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés, à savoir tous les services de la classe 42, sont dissimilaires des produits de l’opposant. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la

Décision sur opposition n° B 3 230 076 Page 9 sur 9
l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.