DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 971
Lulu Centre LLC, Street No 16, Karama, Dubaï, Émirats arabes unis ( opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, LS1 5QX Leeds (représentant professionnel)
i-n s t
MAGLUla Ltd., Rosh Haayton, Israël ( titulaire), représentée par Invention S.R.L., Via delle Armi, 1, 40137 Bologna, Italie (mandataire agréé),
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 415 166 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 415 166 «LULA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 13: armes à feu; munitions et projectiles; poudres et explosifs; feux d’artifice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 971 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 13: chargeuses de revues et déchargeurs à armes à feu; tous compris dans cette classe.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chargeuses et chargeuses de revues à feu et les chargeurs; Tous compris dans cette classe sont similaires aux armes à feu de l’opposante.Les produits contestés sont complémentaires des armes à feu pour le chargement et le déchargement. Ces produits sont généralement produits par les mêmes entreprises et leurs canaux de distribution coïncident. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques ou d’une certaine expertise dans le domaine des armes à feu. Le degré d’attention est élevé, les produits étant hautement spécialisés et fréquemment achetés.
L’impact sur la sécurité des produits visés par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).
C) Les signes
LULA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «LULU» de la marque antérieure sera perçu par une partie importante du public pertinent comme une dénomination masculine ou féminine en raison de son prénom (ou de son diminutif).L’élément verbal «LULA», qui forme le signe contesté, sera également perçu par une partie importante du public pertinent comme étant un prénom féminin ou une variante du nom «Lulu».Toutefois, pour l’autre partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 971 page:3De5
pertinent, ces éléments verbaux seront perçus comme des termes fantaisistes sans signification. Or, dans la mesure où ces termes ne font pas référence aux produits pertinents, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal de la marque antérieure, «LULU», est représenté par une police de caractères italique stylisée et les deux «L» sont en majuscules. Cependant, même si les lettres de la marque antérieure sont légèrement stylisées, leur typographie utilisée n’est pas particulièrement distinctive et ne contribue pas à différencier les signes.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons de lettres «LUL *».Les signes diffèrent uniquement par leurs dernières lettres, «U» de la marque antérieure et «A» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui a un impact réduit pour les raisons précitées. En outre, si la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par une combinaison de ceux-ci. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui associera les deux marques avec le même prénom ou un prénom lié, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui percevra les signes comme étant dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 971 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature spécialisée des produits et de l’impact que ceux-ci peuvent avoir sur la sécurité. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins très similaires ou ils ne sont pas possibles.Comme mentionné ci-avant, les deux signes pourraient être perçus par une partie du public pertinent comme deux diminutifs faisant référence à la même dénomination prédéterminée.
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où tous les signes coïncident par leurs lettres finales, «LUL *».En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel des marques, les coïncidences dans la première partie des éléments verbaux sont plus importantes car les différences dans la partie finale des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et ne pas être facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause priment clairement sur leurs différences et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et ce, même lorsqu’il présente un degré d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 971 page:5De5
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE CRISTINA Senerio Llovet Matthias KLOPFER Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.