LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 janvier 2023 Dans l’affaire R 2131/2022-4
ARÇELIK ANONIM SIRKETI
Karaagasurcoûts Caddesi 2-6
34445 Sütlüce
Beyoglu
Istanbul 34950
Turquie Demanderesse/requérante représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 233
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2021, ARÇELIK ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale smartdoor
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Moteursélectriques (autres que ceux pour véhicules de transport terrestre); producteurs d’air comprimé, compresseurs; pompes autres que machines ou parties de moteurs, à savoir hydrophores, pompes à eau (pompes à eau, pompes à moteur), pompes de plongée, pompes pour installations de chauffage; pompes sous forme de machines ou de pièces de moteurs (pompes liquides et à gaz); appareils électriques utilisés dans la cuisine pour hacher, broyer, broyer, mélanger et plomber, à savoir mixeurs, mélangeurs, robots de cuisine, couteaux électriques, moulins à viande, broyeurs de déchets; lave- vaisselle, machines à laver et séchoirs, machines électriques ou à moteur pour polir les sols; aspirateurs électriques et machines électriques pour laver les tapis et leurs sacs, tuyaux et leurs pièces.
Classe 11: Appareils de chauffage et de production de vapeur, à savoir chaudières de cuisinières, installations de chauffage central et de gaz naturel dans le cadre d’une installation de chauffage, chaudières à vapeur, échangeurs, brûleurs, appareils de chauffage d’appartements, chauffe-eau également utilisés comme installations de chauffage d’appartements, chauffe-eau, radiateurs, pompes à chaleur, chaudières à eau électriques, collecteurs et dispositifs d’énergie solaire; combustibles solides, liquides et gaziers et cuisinières électriques; les dispositifs de tonification et de climatisation, à savoir installations de climatisation, ventilateurs (souffleries), ventilateurs, climatiseurs, y compris ceux pour véhicules, instruments et appareils de désinfection et de nettoyage d’air pour les emplacements et leurs pièces et accessoires; appareils de refroidissement, à savoir réfrigérateurs, congélateurs profonds, boîtes à glaçons, machines et dispositifs à glace; appareils, machines et dispositifs électriques et gazeux utilisés pour la cuisson et le refroidissement, à savoir machines à griller sandwichs, grille-pain, friteuses, grils, grils pour barbecue, fours, cuisinières, machines à pop-corn, autoclaves (autocuiseurs), machines à café et thé électriques, chaudières à eau (bouilloires) et leurs pièces; machines électriques à sécher les cheveux, bols à cheveux, machines à sécher les mains, appareils hydratants pour la peau, dispositifs de solariums; coussins chauffants, chauffe-pieds, sacs à eau chaude; briquets destinés à la cuisine, briquets en tant que pièces d’appareils de chauffage et de cuisson; filtres et combinaisons de filtres et de moteurs pour aquariums; fours de type industriel; installations de séchage de type industriel; installations industrielles de refroidissement, tours de refroidissement, pots d’air froid; équipement pour le dépoussiérage, équipement de collecte de poussière à usage industriel; sécheurs de linge; dispositifs d’économie de carburant pour les produits compris dans cette classe; filtres pour appareils à usage domestique, filtres formant des pièces d’équipement industriel compris dans cette classe.
2 Le 7 décembre 2021, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle a
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

3
conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits visés par la demande, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Lave-vaisselle, machines à laver et séchoirs, machines électriques ou à moteur pour polir les sols.
Classe 11: Combustiblessolides, liquides et gaziers et cuisinières électriques; Appareils de refroidissement, à savoir réfrigérateurs, congélateurs profonds, boîtes à glaçons, machines et dispositifs à glace; Fours de type industriel; Installations de séchage de type industriel; Installations industrielles de refroidissement, tours de refroidissement, pots d’air froid; Sécheurs de linge.
3 Le 31 mars 2022, l’Office a soulevé une nouvelle objection afin de modifier la portée de l’objection. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
L’objection est levée pour les produits suivants:
Classe 7: Machines électriques ou motorisées pour le polissage des sols.
Classe 11: Tours de refroidissement.
Les produits pour lesquels la marque est toujours contestée sont susceptibles d’inclure une porte avec des fonctionnalités «intelligentes», «intelligentes» ou «automatisées», telles que les portes pour lave-linge, portes réfrigérateurs, etc., que ces caractéristiques soient appelées «portes intelligentes» ou non.
Par conséquent, étant donné que les portes constituent une partie essentielle des lave- vaisselle, des machines à laver et des séchoirs contestés, des poêles, des cuisinières, des appareils de refroidissement, des installations de séchage et des séchoirs de linge, toute caractéristique spécifique de la porte peut avoir une incidence significative sur la fonctionnalité et les caractéristiques des produits eux-mêmes. Par conséquent, le signe sera interprété comme faisant référence à une fonctionnalité essentielle des produits contestés, créant ainsi un rapport suffisamment direct et concret entre ces produits et le signe.
Le signe «smartdoor» décrit une caractéristique essentielle des produits, car le consommateur pertinent le comprendra comme se rapportant à des produits ayant une porte avec des technologies, fonctionnalités ou caractéristiques «intelligentes» ou intelligents.
Les deux mots pris séparément, à savoir «smart» et «door», peuvent ou non avoir une signification descriptive par rapport aux produits en cause. Toutefois, lorsqu’ils sont associés en tant que «smartdoor», le consommateur anglophone pertinent comprendra que les produits contestés compris dans les classes 7 et 11 sont équipés de portes dotées de fonctionnalités «smart» permettant aux produits de fonctionner de manière intelligente, interactive ou autonome.
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire par rapport aux produits pour lesquels une objection a été soulevée et que les consommateurs pertinents comprendront, elle est également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande sera partiellement rejetée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 7: Lave-vaisselle, lave-linge et séchoirs.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

4
Classe 11: Combustiblessolides, liquides et gaziers et cuisinières électriques; Appareils de refroidissement, à savoir réfrigérateurs, congélateurs profonds, boîtes à glaçons, machines et dispositifs à glace; fours, poêles; Fours de type industriel;
Installations de séchage de type industriel; Installations industrielles de refroidissement de type industriel, pots d’air froid; Sécheurs de linge.
4 Le 4 février 2022 et le 31 mai 2022 respectivement, la demanderesse a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
La combinaison des termes «smart» et «door» et des termes en tant que tels ne sont pas communément utilisés dans le commerce en rapport avec les produits contestés.
Il n’existe aucun lien direct entre le signe et les produits contestés.
Le mot «smart» n’est pas utilisé pour désigner des caractéristiques de portes, normalement les mots intelligents ou automatisés sont utilisés dans ce secteur.
Le signe demandé n’est pas couramment utilisé sur le marché et n’est pas un signe susceptible d’être utilisé sur le marché pertinent de la vente et de la distribution d’appareils ménagers.
Une marque de l’Union européenne antérieure no 9 793 134 «smartdoor» a été acceptée à l’enregistrement et était valable sur le marché entre 2011 et 2021 pour des produits identiques.
Le signe «smartdoor» n’est pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif. Il est suggestif, abstrait, accrocheur, évocateur et inhabituel et est donc apte à distinguer l’origine de ses produits de ceux de tiers.

5 Le 14 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 7: Lave-vaisselle, lave-linge et séchoirs.
Classe 11: Combustiblessolides, liquides et gaziers et cuisinières électriques; Appareils de refroidissement, à savoir réfrigérateurs, congélateurs profonds, boîtes à glaçons, machines et dispositifs à glace; fours, poêles; Fours de type industriel; Installations de séchage de type industriel; Installations industrielles de refroidissement de type industriel, pots d’air froid; Sécheurs de linge.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les deux mots anglais «smart» et «door», lorsqu’ils sont utilisés en rapport avec les produits demandés, seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à une caractéristique spécifique des produits, en particulier qu’ils incluent une porte intelligente ou sophistiquée.
La définition du mot «smart» dans le dictionnaire Cambridge Dictionary, entre autres, comme «une machine à puce, une armes, etc. utilise des ordinateurs pour le faire fonctionner de manière à pouvoir agir de manière indépendante» démontre qu’il peut s’appliquer à tout appareil ou machine.
Le Tribunal a confirmé que le mot «smart» signifie «qui semble posséder un certain degré d’intelligence; capable d’une action indépendante» et qu’il est fréquemment utilisé pour désigner la sophistication et l’intelligence d’un programme ou d’une machine (05/02/2015-, 499/13, SMARTER SCHEDULING, EU:T:2015:74, § 32).
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

5
Lesrecherches sur l’internet déjà fournies par l’Office comprennent des exemples de lave-vaisselle, fours, réfrigérateurs, lave-linge et séchoirs comprenant des portes ayant des fonctionnalités intelligentes ou «intelligentes». Dès lors, il ne saurait être soutenu que le consommateur pertinent ne s’attendrait pas à ce que les produits contestés incluent des portes intelligentes ou qu’il ne fasse pas référence à de telles fonctionnalités.
Parconséquent, il est raisonnable de supposer que l’utilisation du terme «smart» en rapport avec les produits pertinents sera perçue par les consommateurs comme faisant référence à ces produits, y compris à un type de technologie «intelligente» en rapport avec les portes. Le signe sera donc compris comme faisant référence à une fonctionnalité essentielle des produits contestés, créant ainsi un rapport suffisamment direct et concret entre ces produits et le signe.
Rien dans le signe «smartdoor» ne pourrait créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations de ses éléments singuliers par rapport aux produits en cause. Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle la marque demandée serait simplement suggestive ne saurait prospérer.
Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 233 «smartdoor» est partiellement rejetée pour les produits mentionnés au paragraphe 5 ci-dessus et peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:
Classe 7: Moteursélectriques (autres que ceux pour véhicules de transport terrestre); Producteurs d’air comprimé, compresseurs; Pompes autres que machines ou parties de moteurs, à savoir hydrophores, pompes à eau (pompes à eau, pompes à moteur), pompes de plongée, pompes pour installations de chauffage; Pompes sous forme de machines ou de pièces de moteurs (pompes liquides et à gaz); Appareils électriques utilisés dans la cuisine pour hacher, broyer, broyer, mélanger et plomber, à savoir mixeurs, mélangeurs, robots de cuisine, couteaux électriques, moulins à viande, broyeurs de déchets; machines électriques ou motorisées pour le polissage des sols;
Aspirateurs électriques et machines électriques pour laver les tapis et leurs sacs, tuyaux et leurs pièces.
Classe 11: Appareils de chauffage et de production de vapeur, à savoir chaudières de cuisinières, installations de chauffage central et de gaz naturel dans le cadre d’une installation de chauffage, chaudières à vapeur, échangeurs, brûleurs, appareils de chauffage d’appartements, chauffe-eau également utilisés comme installations de chauffage d’appartements, chauffe-eau, radiateurs, pompes à chaleur, chaudières à eau électriques, collecteurs et dispositifs d’énergie solaire; Les dispositifs de tonification et de climatisation, à savoir installations de climatisation, ventilateurs (souffleries), ventilateurs, climatiseurs, y compris ceux pour véhicules, instruments et appareils de désinfection et de nettoyage d’air pour les emplacements et leurs pièces et accessoires; Appareils, machines et dispositifs électriques et à gaz utilisés pour la cuisson et le bain, à savoir machines à griller sandwichs, grille-pain, friteuses, grils, grils pour barbecue, machines à pop-corn, autoclaves (autocuiseurs), machines à café et thé électriques, chaudières à eau (bouilloires) et leurs pièces; Machines électriques
à sécher les cheveux, bols à cheveux, machines à sécher les mains, appareils hydratants pour la peau, dispositifs de solariums; Coussins chauffants, chauffe-pieds, sacs à eau chaude; Briquets destinés à la cuisine, briquets en tant que pièces d’appareils de chauffage et de cuisson; Filtres et combinaisons de filtres et de moteurs
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

6
pour aquariums; tours de refroidissement; Équipement pour le dépoussiérage, équipement de collecte de poussière à usage industriel; Dispositifs d’économie de carburant pour les produits compris dans cette classe; Filtres pour appareils à usage domestique, filtres formant des pièces d’équipement industriel compris dans cette classe.
6 Le 3 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2022.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande de marque actuelle est un dépôt réitéré de la marque de l’Union européenne no 9 793 134 «smartdoor», qui a été enregistrée entre 2011 et 2021 mais n’a malheureusement pas été renouvelée en raison d’un problème externe. La présente demande no 18 594 233 «smartdoor» est déposée pour des produits identiques.
L’expression «smartdoor» en un mot, telle que déposée, contient une juxtaposition surprenante de termes en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits désignés. Cette expression n’a jamais été utilisée par un consommateur ou des entreprises. Il s’agit d’une combinaison originale qui satisfait à l’exigence de la marque.
La combinaison des significations «smart» et «door» forme un mot qui prime la somme de ses éléments. Il s’agirait d’une combinaison inhabituelle nécessitant une certaine interprétation la rendant fantaisiste, imaginative et non descriptive.
Le mot combiné «smartdoor» ou l’expression composée de deux mots distincts «smart door» ne figure dans aucun dictionnaire. Cela confirme qu’il s’agit d’un mot fantaisiste et non d’une expression existante.
Le raisonnement de l’examinateur est fardancie. En effet, bien que «smartdoor» puisse donner des indications sur les caractéristiques d’une partie du produit, à savoir une porte, il ne saurait être soutenu qu’en conséquence, il donne une indication sur l’ensemble du produit, comme les lave-vaisselle, les lave-linge, les séchoirs, etc.
Lors de l’achat de ces produits, le client recherche les fonctions de base, telles que leur performance de nettoyage, leur consommation d’eau, leur performance énergétique, leur niveau sonore, leur taille, etc. Une porte n’est pas une caractéristique essentielle pour le consommateur lors de l’achat de ces produits ménagers.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

7
Des exemples de produits ménagers comprenant différentes caractéristiques ont été fournis et, dans aucun d’eux, aucune porte n’est même mentionnée:
Vaste distribution de capacités avec 3e Rack Black WDT750SAKB I Whirlpool
Washer and Dryer Sets I Whirlpool
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

8
Electrolux électriques
Les produits compris dans les classes 7 et 11 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La marque ne cherche pas à obtenir une protection pour les portes et il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «smartdoor» et les produits refusés.
L’expression «smartdoor» n’est jamais utilisée pour décrire les produits relevant des classes 7 et 11. Cela supposerait une réflexion et un raisonnement excessif de la part des consommateurs moyens et personne ne s’attendrait à ce que la porte de ces produits soit «intelligente». S’il existe des appareils «intelligents», le public pertinent s’attendrait à ce que l’appareil lui-même présente ces fonctionnalités et non seulement une partie de celui-ci.
L’examinateur n’a fourni aucune autre raison pour justifier l’absence de caractère distinctif du signe pour les produits concernés compris dans les classes 7 et 11. Les arguments auraient été purelypurely purely descriptive, sans faire valoir en quoi l’expression «smartdoor», prise dans son ensemble, n’était pas apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

9
L’Office a clairement considéré qu’un signe composé du terme SMART avec un autre terme est distinctif per se pour une grande variété de produits et services, pour n’en citer que quelques-uns:
MUE no 18 009 076 SMARTCOOK;
MUE no 18 012 860 SMART TOOLS;
La marque de l’Union européenne no 18 020 836 smartbox;
MUE no 18 031 209 SMART HOME SOLUTION PROVIDER (marque fig.);
MUE no 18 039 123 SMART MOVE;
MUE no 18 051 518 SMART2LOCK;
MUE no 18 106 283 SMARTVOX;
MUE no 18 070 447 SMARTHAIR;
MUE no 18 069 621 SMART-SHOP.
Lamarque est distinctive et devrait être admise à l’enregistrement pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, comme elle l’a fait il y a 10 ans, alors que ces technologies de haute technologie étaient déjà utilisées ou que ces produits étaient considérés comme «intelligents». Les pratiques d’achat n’ont pas radicalement changé depuis 2011 que la présente demande devrait être refusée.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Toutefois, l’examinateur n’a rejeté la demande de marque de l’Union européenne que partiellement, à savoir pour les produits identifiés au paragraphe 5 ci-dessus. La demanderesse n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été autorisée à procéder à la publication pour les autres produits est devenue définitive.
11 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée pour les produits visés au paragraphe 5 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination,
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

10
la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
14 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé – -(-29/04/2004, 468/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
16 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02--T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
19 Compte tenu de la finalité, de la nature et de l’espèce des produits en cause, ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
20 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit en partie composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

11
pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
39; 10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif du signe.
21 Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (-11/10/2011, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
22 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, T 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification des éléments constitutifs de la marque demandée sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27;
22/05/2012; 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
23 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
24 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, 458/13-,
Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
25 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

12
26 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
27 La marque demandée est constituée de l’expression «smartdoor».
28 Ilconvient de rappeler que la marque demandée est une marque verbale et que, par conséquent, la protection d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demanded’enregistrement, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16;
13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
29 Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
30 Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «smart» et «DOOR» dans la marque contestée.
31 L’examinateur a fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe:
SMART «Une machine intelligente, une armes, etc. utilise des ordinateurs pour le faire fonctionner de façon à pouvoir agir de manière indépendante». «Using des systèmes informatiques de pointe.» (conception/technologie intelligente)».
(informations extraites du dictionnaire Cambridge le 7 décembre 2021 à l’adresse suivante: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smart)
Porte «Pile en bois, en verre ou en métal, qui est déplacée pour ouvrir et fermer le entrée dans un bâtiment, une pièce, une armoire ou un véhicule.»
(informations extraites du Collins Dictionary le 7 décembre 2021 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/door)
32 Les produits en cause sont différents appareils à usage domestique et industriel qui présentent une porte pour fonctionner correctement. La porte permet aux utilisateurs d’accéder à l’espace intérieur de l’appareil et, lorsqu’elle est fermée, elle empêche
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

13
l’évacuation de l’eau, de l’air froid, de l’air chaud ou de la chaleur. Comme l’illustrent également les exemples fournis par l’examinatrice dans sa lettre du 7 décembre 2021, il est constant que l’évolution continue de la technologie inclut des caractéristiques avancées liées aux portes, telles que l’ouverture automatique de la porte avant à la fin du cycle (lave- linge, lave-vaisselle, séchoirs), des capteurs de porte et des alarmes (congélateurs, réfrigérateurs) ou des serrures de sécurité pour enfants. Les portes des appareils ménagers comprennent souvent des caractéristiques telles que les panneaux de commande numériques et les écrans tactiles, les caméras internes permettant de visualiser le contenu intérieur, les distributeurs d’eau glacée et froide, ainsi que les distributeurs automatiques de détergent. Ces fonctions intelligentes visent à économiser de l’énergie et à offrir des avantages encore plus élevés pour le confort, l’éco-respect et la sécurité que les technologies antérieures.
33 Dans ce contexte et compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire aux éléments constitutifs du signe, il est conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe «smartdoor» comme fournissant l’information selon laquelle les produits en cause possèdent une porte qui inclut une technologie intelligente pouvant se rapporter à n’importe quelle caractéristique technologique au-delà des caractéristiques «traditionnelles» des produits (15/10/2020, T 48/19-, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483,
§ 21). De telles portes comprenant un large éventail de fonctions intelligentes peuvent être utilisées dans tous les produits faisant l’objet du présent recours. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que la marque demandée, lorsqu’elle est utilisée dans le contexte pertinent, décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause.
34 La requéranteaffirme que, lors de l’achat de produits tels que des lave-vaisselle, des lave- linge ou des réfrigérateurs, les clients recherchent les fonctions de base, telles que leur performance de nettoyage, leur consommation d’eau, leur performance énergétique, leur niveau de bruit ou leur taille, et ne considèrent pas leur porte comme une caractéristique essentielle. La demanderesseadmet que l’expression «smartdoor» pourrait donner des indications sur les caractéristiques d’une partie du produit, à savoir une porte, mais affirme qu’elle ne fournit pas d’informations sur le produit dans son ensemble. La chambre de recours observe à cet égard que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86,§ 102). Il est prévisible que les clients qui ont l’intention d’acheter des appareils à usage domestique et industriel seront intéressés par des technologies avancées et sophistiquées qui sont intégrées dans des portes et qui contribuent au fonctionnement du produit dans son ensemble.
35 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le fait que le signe n’ait jamais été utilisé par des consommateurs ou des entreprises, comme l’affirme la demanderesse, est dénué de pertinence. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié en fonction de la capacité de la marque à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte que l’appréciation se fonde sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, 194/16-, CLASSIC FINE FOODS (fig.),
EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].
36 Par ailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

14
aux produits ou aux services concernés (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, 611/13-, HOT, EU:T:2015:492,
§ 36 et jurisprudence citée). Le fait que le terme «smartdoor» ne figure dans aucun dictionnaire anglais ne rend pas la marque admissible à l’enregistrement (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38).
37 Il importe de relever, à cet égard, que les dictionnaires énumèrent des mots et des concepts, et non des expressions entières comprenant toutes les combinaisons possibles d’adjectifs et de noms. En outre, et en tout état de cause, le fait que la marque demandée ne figure pas dans le dictionnaire n’établit pas que le public pertinent ne comprendra pas directement et sans aucun effort d’interprétation qu’il fait référence à une porte ayant des fonctions intelligentes (11/12/2018,-6/18, Hamburg Beer Company, EU:T:2018:981, § 36).
38 En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait le signe «smartdoor» qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables accolés d’une manière grammaticalement correcte n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004,-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 12/03/2019,-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 22).
39 L’expression «smartdoor» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38;
11/02/2020, 487/18-, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des fonctions susmentionnées des produits pertinents, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à une porte sophistiquée et intelligente intégrée dans les produits en cause.
40 La chambre de recours estime que l’expression «smartdoor» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230-, § 30 31; 23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
41 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

15
42 Dès lors que les produits en cause font tous référence à des dispositifs qui sont habituellement équipés d’une porte pouvant raisonnablement contenir des caractéristiques intelligentes, ils présentent un lien suffisamment direct et concret les uns avec les autres, formant une catégorie ou un groupe de produits homogène. Dès lors, le même motif de refus peut être appliqué à l’ensemble d’entre eux (22/11/2011-, 275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, 492/13-indirects T 493/13-, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 23/09/2015, 633/13-, Infosecurity,
EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée).
43 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre la marque demandée et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
45 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
46 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, MERCERIE, EU: T: 2018: 827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
47 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
48 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

16
Enregistrements antérieurs
49 La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques acceptées par l’Office qui comprennent l’élément verbal «SMART», démontrant ainsi que la marque demandée n’est pas descriptive.
50 À cet égard, il convient d’observer que l’argument avancé par la requérante concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
51 Après examen des décisions antérieures invoquées par la demanderesse, la chambre de recours conclut que les enregistrements antérieurs individuels ne peuvent être comparés ni à l’autre ni à la demande faisant l’objet de la procédure, étant donné qu’ils ont une structure sémantique différente, contiennent des éléments supplémentaires, véhiculent des significations différentes et désignent des produits et services différents. Aucun des signes antérieurs ne concerne des marques verbales composées des éléments «smartdoor» pour les produits objectés en l’espèce. En outre, le résultat de la présente décision est conforme non seulement aux décisions antérieures des chambres de recours concernant les marques contenant l’élément «SMART» (26/06/2009, R 110/2009-1-, smartALERT, 14/06/2010-, R 205/2010, SMARTPILOT, 17/09/2015, R 582/2015, SMART SENSOR-, 21/10/2021,
R 776/2021-5, Smart cube, 19/09/2022, R 571/2022, SMART SHEETS), mais aussi à la jurisprudence du Tribunal (23/10/2015-, T 649/13-,-SmartTV Station, EU:T:2015:800,
12/03/2019, EU:T:2019:152).
52 En outre, la requérante invoque le fait que la demande de marque actuelle est un dépôt réitéré de la marque de l’Union européenne no 9 793 134 «smartdoor», enregistrée de 2011 à 2021 pour des produits identiques, mais n’a pas été renouvelée en raison d’un problème externe. La chambre de recours estimeque chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui
(10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
53 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peuvent consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Par conséquent, chaque affaire doit être traitée séparément, eu égard à ses circonstances factuelles. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-,
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
54 Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008,-212/07, Barbara
Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

17
principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures prises par des unités statuant en première instance, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (30/11/2017, 102/15-- 101/15-, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139;
12/12/2014,-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
55 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
56 En tout état de cause, la chambre de recours a pris en considération les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, mais décide qu’elles ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
57 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les produits en cause et ne peut être enregistrée pour ces produits sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
58 Le recours est dès lors rejeté.
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik J. Jiménez Llorente
13/01/2023, R 2131/2022-4, smartdoor